P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

1/7nonfiction.fr/articleprint-3584-plaidoy er_clair_et_direct_pour_ceux_qui_sont_contre_ceux_qui_sontκ

On ne peut, je crois, éprouver qu’un profond malaise devant cedéchaînement de passions, pour ou contre Freud, auquel nousassistons depuis quelques semaines. Je serais surpris quepersonne ne le partage.Le crépuscule d’une idole serait donc leproduit monstrueux d’un ignorantin, qui découvre ce que "tout lemonde" savait depuis des lustres (des faits qui n’ont de toutesfaçons aucune importance pour la psychanalyse), et qui vomit surFreud une haine politiquement suspecte. Peut-être bien.Uneréaction "populiste", anti-parisienne, et pourquoi pas ?

Mettez cependant un moment entre parenthèses le gros du grasdu livre de Michel Onfray, et contentez-vous d’en relirel’introduction et la conclusion. Il est difficile d’y voir quelque chosed’à ce point scandaleux. On y entend le cri de colère de quelqu’unqui demande : "Qu’avez-vous fait du Freud que j’ai découvert àl’adolescence et qui m’a définitivement guéri de cette maladiemorale qu’est la culpabilité sexuelle ?". Sa lecture libératrice desTrois traités sur la théorie sexuelle, que l’auteur cite dans

l’introduction puis la conclusion, voilà du moins ce à quoi il ne renonce pas. Et voilà ce qui lui permetde façon paradoxale de prétendre à la fois critiquer Freud et ne pas rejeter la psychanalyse.

Pourquoi ne pas entendre ce cri qui, de façon traditionnelle dans une veine populiste, dénonce "latrahison des clercs", l’appropriation d’un instrument d’émancipation par les gardiens de la hauteculture, et pour finir, un mensonge qui ne peut pas être seulement celui de Freud, mais qui est lemensonge de toute une classe intellectuelle bourgeoise, universitaire, et parisienne, intéressée àétablir les marques de sa supériorité ineffable, et de la faire chèrement payer, en confisquantl’instrument tout simple qu’un gamin d’à peine quinze ans découvre, émerveillé, sur un état delivres à Argentan ? Pour ma part, j’ai trouvé que ces pages n’étaient pas sans évoquer celles deBourdieu, dans un livre qui n’a bien sûr aucun rapport avec le sujet, puisqu’il s’appelle Esquisse

pour une auto-analyse 1. Il serait trop facile d’ajouter Bourdieu "le génie en moins". Car dans ceschoses-là, la banalité, voire la vulgarité, ont une importance décisive, et même valeur probante.C’est avec une certaine distinction qu’il faut rompre.

Mais il était encore plus choquant de constater la surdité incroyable d’un milieu qui se flatte de laqualité de son écoute face à un tel cri. Le comble du malaise fut peut-être atteint ces dernièressemaines sur un plateau de télévision, quand une sommité médiatique de la psychanalyse qualifiaMichel Onfray de "fils naturel de Nietzsche et de Zapata" — ou de Zavatta, c’était difficile àdiscerner. Peu importe qu’il se soit agi du clown ou du guérillero. Le bon mot n’a fait rire personne.Sans même se fatiguer d’un sourire convenu, la cible impavide de ce quolibet, d’un regard froid, afait retomber sur la tête de son interlocuteur plein de morgue le saut de crachats qui lui étaitdestiné. Il n’est pas impossible que cela signe la fin d’une époque, celle d’une psychanalysebarricadée derrière de purs moyens d’intimidation, et qui, en prenant tout de haut, s’arrogeant lesprestiges du verbe et de l’intelligence, prospérait sur le sentiment confus entretenu dans la massedes gens que, "décidément, Freud, c’est trop fort".

Ces ficelles ne marchent plus. Il est inquiétant, c’est vrai, de lire sous la plume de Michel Onfray unchoix d’adjectifs pour qualifier Freud qui évoquent de façon trouble le portrait du Juif Süss dans lapire des propagandes ("cupide, manipulateur, menteur", etc.). Mais citer un auteur aux sympathies

d’extrême-droite, comme Jacques Bénesteau, est-ce antisémite ? C’est moins sûr 2. Qui va detoutes façons croire que Freud, pour avancer, n’était pas obligé d’en dire bien plus que ce qu’il

Plaidoyer clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sontcontre Michel Onfray[vendredi 02 juillet 2010 - 00:00]

13-2-15P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

2/7nonfiction.fr/articleprint-3584-plaidoy er_clair_et_direct_pour_ceux_qui_sont_contre_ceux_qui_sontκ

savait effectivement ? C’est un peu comme croire, en 2010, que Galilée est vraiment allé lancer desballots de plumes du haut de la tour de Pise, ou que les valeurs qu’il annonce dans l’expériencedes plans inclinés sont celles qu’il a observées… Mais, et là c’est plus gênant, quand on enseigneaujourd’hui à l’université la psychanalyse comme une variété de la psychopathologie étayée pardes arguments cliniques, et qu’on donne en exemple les cas de Freud pour expliquer en quoiconsiste l’hystérie, que certains de ces cas soient douteux mérite au moins qu’on s’arrête cinq

minutes — si l’on ne veut pas que les étudiants ainsi formés voient des Anna O. partout 3.

Ce que signifie la "légende freudienne" pour le pauvre historien ordinaire

On dira, à juste titre, que si l’on entre dans le corps du livre, on ne trouve qu’une combinaison de

faits tirés de la longue critique de la "légende freudienne" 4 entreprise depuis les années 1960 parles historiens de la psychanalyse, et d’exagérations plus curieuses imputables au seul Michel

Onfray 5. Mais là encore, que signifient ces haussements d’épaules ? Tant qu’on n’explique pas surquoi ces découvertes reposent (enfin, celles qui en sont vraiment !), pourquoi bon nombre onteffectivement passé les portes étroites des journaux scientifiques, et aussi pourquoi d’autres ontété laissées dehors, on n’a tout simplement rien répondu. Et on ne cesse d’exciter une justeméfiance.

Il est exact que Michel Onfray a repris un matériel connu de longue date. Il ne cache pas dans sesréférences bibliographiques l’avoir lu de seconde main. En revanche, sa distance critique à l’égard

de ces données historiques est parfaitement nulle 6. Comme il n’a jamais été en position d’avoir àaccepter ou à refuser dans un journal scientifique une publication de cette sorte, occupationréservée aux pisse-froid et autres petits normaliens dépourvus de vitalité nietzschéenne, il ne serend pas compte du problème qu’elles posent aux historiens ordinaires. C’est celui du degré deméfiance raisonnable que l’on peut avoir à l’égard de ses sources sans dépasser les normesacceptables de l’interprétation historique. Je ne crois pas que ce soit là un point si technique que lelecteur ne puisse en prendre la mesure. Disons que la pente que suivent beaucoup de textes anti-freudiens les conduit souvent aux deux paradoxes suivants :

1. Chaque fois qu’un psychanalyste dit quelque chose qui confirme ou va dans le sens de Freud,c’est parce qu’il est complice conscient ou inconscient d’une manipulation des faits. En revanche,chaque fois qu’un psychanalyste avoue son scepticisme sur une cure de Freud, ou sur un fait précisde la légende freudienne, c’est un beau sursaut de lucidité, et il faut accorder le plus grand prix àson témoignage. Le problème redouble, dans la mesure où les premiers témoins de lapsychanalyse, pour une grosse part, étaient eux-mêmes des analystes et des analysants.

2. Il y a bien sûr quantité de gens qui ont été guéris par la psychanalyse, mais c’est soit par la

suggestion, soit par l’effet placebo 7. En revanche, chaque fois qu’un patient de Freud est censéavoir guéri par la psychanalyse, c’est un mensonge, ou une exagération, parce que les patientsdont parle Freud, et surtout ceux qui présentaient à ses yeux un intérêt théorique particulier, ontété, eux (et eux seuls), bizarrement insensibles à la suggestion ou à l’effet placebo. Certains sontmême allés de mal en pis.

La première conclusion à en tirer, c’est que le public est roulé dans la farine, quand on met sur lemême plan des critiques plausibles, et ce qu’il faut bien appeler des "affabulations"… onfrayennes.Car tout est loin de se valoir, dans les textes et les arguments cités, ce que la véhémence dupropos masque plus souvent qu’à son tour. Les historiens qui travaillent sur la construction dumilieu freudien, et sur les véritables causes de l’extension du mouvement psychanalytique, parexemple, sont du genre que Michel Onfray vomit : des universitaires quasi inconnus du public, dontla prose, qui accumule les cotes d’archives et les recoupements de témoignage, en les entrelardantde considérations abstruses sur les choix méthodologiques, n’est pas franchement dionysiaque !Pourtant, ils sont à l’occasion passionnants, si l’on s’intéresse à ces vieilles choses rances qui

s’appellent l’exactitude positive des faits et l’originalité scientifique des perspectives 8.Mais ce n’est pas la seule conclusion, hélas ! Il y a des indices solides, des preuves, que Freud a iciou là inventé un certain nombre de cas, ou du moins exagéré ses résultats. On est donc fondé àsoupçonner le "maître du soupçon". Mais jusqu’où, cependant ? Absolument tout a-t-il été inventé ?Freud n’a-t-il pas tout simplement publié en quantité des cas dont il affirme en toutes lettres qu’ilssont des échecs, ou qu’ils n’ont pas produit de résultats satisfaisants ? C’est quand même là unebien drôle de manière de procéder, pour quelqu’un qui voudrait duper son monde ! Des sériesincalculablement longues d’imposteurs complotent-il dans notre dos pour nous faire accroire des

13-2-15P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

3/7nonfiction.fr/articleprint-3584-plaidoy er_clair_et_direct_pour_ceux_qui_sont_contre_ceux_qui_sontκ

balivernes ? Ceux qui pensent aujourd’hui retrouver dans leur expérience des phénomènesconcordants avec ceux que disait voir Freud (moi, au hasard …) sont-ils les pauvres victimes d’unesuggestion à longue portée, dont seuls les anti-freudiens se rendent compte, et sur laquelle ilssont seuls à pouvoir dire le vrai ?

Il est évident que Michel Onfray ignore les problèmes que les historiens se posent devant les faitsavérés comme les interprétations problématiques qu’apportent les anti-freudiens. Mais bon,objectera-t-on, est-ce si grave ? Est-ce même son propos ? Il a pris le parti de la véhémence, et simon hypothèse de lecture est juste (c’est une figure de la dénonciation des clercs qui ont trahi),pourquoi le lui en faire grief ? Pourquoi ne pas vouloir entendre ce qui justifie son cri ? Allons plusloin dans le paradoxe. Michel Onfray vérifie un axiome : il est en fait impossible, en France, d’aller àfond contre la psychanalyse. De fait, son déboulonnage ne va justement pas jusqu'à critiquer lapsychanalyse en général, mais uniquement celle de Freud, et pourrait-on dire, comme s’il importaitde sauver la "bonne", qui ne soit pas une escroquerie, de la mauvaise — celle de ces intellectuelsparisiens qui ont fabriqué un philosophe idéal dont Onfray ne veut pas. Il annonce ainsi qu’il dirabientôt des choses plus positives sur le freudo-marxisme.

Mais je ne suis pas sûr que cela me réjouisse tellement.

Un épisode polémique qui s’inscrit dans une longue série

Il faut ajouter quelque chose d’assez déplaisant. Le démantèlement de la légende freudienne a étéun processus fort long. Ceux qui aujourd’hui nous racontent qu’ils sont au courant depuis toujourspourraient se souvenir que bien des psychanalystes "savants" ont cru réfuter ces critiques eninvoquant des faits qui, à mesure que l’enquête progressait, se révélaient encore plus faux que lesprécédents. Pour ne pas être cruel, je renvoie aux notes de bas de page des essais de MikkelBorch-Jacobsen, ou de Sonu Shamdasani, pour citer deux des anti-freudiens les plus intéressants.Cela ne concerne pas juste Freud, cela concerne aussi Jung, ce qui en France n’a guèred’importance, mais qui en Grande-Bretagne et en Suisse, en a une, et considérable. Je me suismême demandé si la ruse de ces historiens n’était pas justement de laisser s’enferrer les pro-freudiens, pour leur sortir au dernier moment un document inédit qui jetait par terre leurs pauvresdéfenses. Une fois au moins, j’y ai moi-même été pris. Or l’impression qui s’en dégageait étaitdésastreuse : les freudiens engagés dans la dispute étaient à la fin ridiculisés, et donnaientl’impression de défendre non pas Freud, ni la vérité historique, mais une imposture continuée dontils étaient objectivement les complices. L’histoire révisionniste du freudisme ne sombre doncjustement pas toujours dans les paradoxes que j’ai cités plus haut, et qui l’auto-disqualifient. Ilreste suffisamment pour donner à réfléchir.

Dans les années 1990, nous étions une toute petite poignée à nous intéresser encore à lapsychanalyse en prenant connaissance au fur et à mesure des arguments novateurs de quelquesépistémologues américains (comme Adolf Grünbaum) et des premiers historiens révisionnistes.Affaire de génération, il nous était bien impossible de voir mieux chez Freud que le fameux"conquistador" de la correspondance avec Fliess, piètre épistémologue, et prêt ensuite à bien deschoses douteuses pour que la psychanalyse continue après lui. Le processus d’idéalisation dontLacan faisait alors l’objet sous nos yeux ne faisait d’ailleurs que renforcer notre conviction que lapsychanalyse ne se remet pas facilement de la mort du héros. Sa mort endeuille durement lesdisciples, et le déni est leur dernier rempart. La cécité du milieu psychanalytique à ce qui se tramaitalors était donc ahurissante. Bref, à moyen terme, le pire était sûr. Fascinés par le miraclecirconstanciel de la reconnaissance dont ils bénéficiaient encore vers 1990, les analystes françaisallaient s’avérer incapables de se confronter aux remises en cause qui s’annonçaient.

La faiblesse insigne des réponses faites aujourd’hui à Michel Onfray devrait nous remettre enmémoire l’incroyable pauvreté de ce qu’on a lu au moment de la publication du rapport Inserm sur

les psychothérapies 9, ou lors de l’épisode du Livre noir 10. Car cette vieille affaire rebondit aussi àl’occasion du Crépuscule d’une idole. Un élément-clé de la polémique consiste en effet à affirmerque les psychanalyses sont au mieux inefficaces, et au pire dangereuses. Inefficaces peut aussivouloir dire : pas plus efficaces qu’un placebo, autrement dit, qu’une apparence de thérapie plus ou

moins imprégnée d’effets de suggestion 11. Tout cela a fait un immense tapage, où lespsychanalystes, comme souvent en France dans ces débats, on cherché à tout placer sur le plandes principes ("A bas l’évaluation !", sauf peut-être quand il s’agit d’évaluer les pratiques de l’écolede psychanalyse concurrente).. Pourquoi pas, d’ailleurs ? Mais ils n’ont convaincus que ceux qui lespartageaient déjà. A mon avis, il devient même aujourd’hui gravement contre-productif de se

13-2-15P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

4/7nonfiction.fr/articleprint-3584-plaidoy er_clair_et_direct_pour_ceux_qui_sont_contre_ceux_qui_sontκ

réfugier dans les grands principes !

L’efficacité de la psychanalyse, et le recours calamiteux aux "grands principes"

Il n’était pourtant pas difficile de s’appuyer sur un certain nombre d’études autrement plus fiables

que la revue de littérature de l’Inserm 12. Car ce travail, certes honorable, était totalementincapable de donner la palme aux thérapies cognitivo-comportementales (les TCC) au détrimentdes autres psychothérapies et de la psychanalyse. Si l’on avait quitté le terrain des grandsprincipes pour parler platement des faits, et du coup faire valoir la sottise objective desinterprétations délirantes faites des résultats aujourd’hui disponibles sur les psychothérapies, onaurait juste relevé cinq choses :

1. La psychanalyse ne peut pas être jugée par l’étude de l’Inserm inférieure aux TCC, pour labonne et simple raison qu’il n’en est pas question. Les seules thérapies qu’on pourrait lui comparern’ont quasiment jamais été mises en œuvre en France, et leur rapport à la psychanalyse ne nousrenseigne que sur l’imagination et l’opportunisme de leurs inventeurs. Hélas, les avertissements dela sous-équipe responsable de l’examen critique de ces thérapies quasi (ou pseudo)psychanalytiques ont été passés sous silence dans la synthèse finale. Et il y a même eu, à cetteoccasion, si ma mémoire est bonne, un petit peu d’eau dans le gaz…

2. Ce rapport a privilégié une méthodologie d’évaluation dont il est de notoriété publique qu’elleest la plus mauvaise qui soit pour les psychothérapies. Elle cherche en effet à identifier dessymptômes-cibles, des techniques visant spécifiquement ces symptômes, et des pratiquesprofessionnelles mettant en œuvre spécifiquement ces techniques (avec des manuels de référence,etc.). Or tout ce que les statistiques nous apprennent depuis 30 ans va contre cette approche ! Lespsychothérapies en général sont toutes efficaces, au point que ce sont sans doute parmi lestraitements les plus efficaces de l’arsenal thérapeutique moderne. Le "modèle médical" despsychothérapies, comme on dit en jargon technique, qui insiste sur l’isolement de "facteursspécifiques" n’a tout simplement aujourd’hui plus de raison d’être.

3. En effet, les ingrédients spécifiques dont les écoles de psychothérapie font leur marque defabrique (divan, ou carnets à tenir à la maison) sont de tous les facteurs ceux qui ont le moinsd’importance dans le résultat final ! L’alliance avec le thérapeute, surtout telle qu’elle est perçuepar le patient, est infiniment plus prédictive d’un résultat positif ; vient ensuite l’allégeance duthérapeute à une méthode à laquelle il croit ; mais étrangement, une excessive adhérence à saméthode, l’application rigide des règles, produit toujours de mauvais résultats.

4. Il est difficile de résister au plaisir de mentionner, en passant, certains faits étonnants. Parexemple, que les thérapeutes à l’esprit tourné vers la psychologie sont plus efficaces que ceux quiont un tour d’esprit plus biologisant. Ou encore, lorsqu’on demande à quelqu’un de mettre enœuvre une thérapie dont il n’est pas persuadé qu’elle est valable, ses résultats sont mauvais. Ouenfin, plus un thérapeute est persuadé que le problème qu’il doit traiter est délicat, et qu’il va falloirdu temps pour le résoudre, et meilleurs sont ses résultats.

5. Comme on voit, les "facteurs non spécifiques", valables aussi bien pour les TCC que pour lapsychanalyse, et pour bien d’autres techniques auxquels aucun Français n’a jamais été soumis,l’emportent de loin sur les spécifiques. Il serait donc absurde de proposer des lois qui réduiraient laliberté de choix des patients. Ils doivent pouvoir choisir et leur thérapeute (avant tout), et le stylede traitement qui convient à leur vision d’eux-mêmes. Sinon, rien ne marche, y compris les TCC ! Ilserait aussi contre-productif de former exclusivement les thérapeutes à des méthodes spécifiques,alors que l’alliance, l’allégeance et la tempérance dans l’adhérence sont les seuls facteurs quiimportent, toutes techniques confondues.

Franchement, en quoi un psychanalyste pourrait-il trouver à redire à de pareils résultats ? Cesconstats sont extrêmement solides. Ils reposent sur des données recroisées si nombreuses queles spécialistes plaident aujourd’hui pour qu’on arrête de dépenser de l’argent pour savoir si lespsychothérapies marchent (OUI !), ou s’il y en a une qui serait vraiment meilleure que les autres,

indépendamment des facteurs non-spécifiques que je viens d’énumérer (NON !) 13.

La fin d’une époque orgueilleuse

13-2-15P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

5/7nonfiction.fr/articleprint-3584-plaidoy er_clair_et_direct_pour_ceux_qui_sont_contre_ceux_qui_sontκ

L’ennui, à nouveau, c’est que cette façon de dire que la psychanalyse (dans la mesure où ellerespecte ces contraintes), a des effets thérapeutiques, et des effets comparables, ni supérieurs niinférieurs, aux autres psychothérapies, ne plaît pas du tout aux psychanalystes. Elle ne mentionneaucun grand principe de nature éthique ou philosophique. Elle ne rend aucunement hommage àune prétention à l’exception. A moins, tout simplement, que pour répondre ces choses toutesbêtes, il faille connaître la littérature scientifique, au lieu de la découvrir dans la revue de littératurede l’Inserm, sortir une calculette, comprendre ce qu’est une taille d’effet, lire l’anglais, toutesoccupations déplorables, teintée de scientisme dégoûtant, voire de complicité avec la penséeanglo-saxonne — et autres billevesées dont la connaissance de l’inconscient nous dispense.

Car tout cela débouche sur une question plus gênante : si la psychanalyse n’est pas la seule àsoigner, alors qu’est-ce qu’elle apporte d’autre, ou que fait-elle de plus ? Malheureusement, jecrains que la réponse traditionnelle ne soit en train de s’effondrer sous nos yeux. Que ce soit par

exemple une historienne, Élisabeth Roudinesco 14, qui se retrouve en première ligne pour défendre"la" psychanalyse pose un problème majeur. La contribution à la théorie et à la pratique de lapsychanalyse de cet auteur éminent est égale à zéro. Comme on sait, c’est moins la psychanalysequi l’intéresse que tout ce qu’elle représente dans le champ de la culture, que tous les idéauxpolitiques et idéologiques dont elle pense que la psychanalyse est investie, une sorte de néo-humanisme anti-scientiste et anti-néo-libéral au premier chef, coloré, pour faire chic, d’un sens dutragique qui rattacherait, paraît-il, l’expérience de chacun aux conditions ultimes de la dignitéhumaine. Si l’on dégonfle la baudruche de cette psychanalyse idéalisée, et pour laquelle c’est àpeine si on ne nous invite pas à mourir, en traitant de traîtres, de pervers, au minimum de naïfsceux qui ne s’y retrouvent pas, que va-t-il rester ? J’entends bien ceux qui s’écrient "Le sujet ! Lesujet !" C’est un peu léger. Dans le champ de la santé mentale contemporaine, des associations depatients, des usagers, crient de leur côté "Le citoyen ! Le citoyen !" On aimerait bien savoir en quoiils sont moins éthiques, en quoi ils sont moins attentifs aux exigences de la démocratie, de l’égalitéet de l’autonomie que les défenseurs du sujet. Or comme on sait, ils demandent plus des TCC et dela science normale que de la psychanalyse ou du sens du tragique. Sont-ils de tristes dupes ?

La "valeur ajoutée" de la psychanalyse, en ce moment même, et sous nos yeux, est en train defondre : ce sentiment de participer à on ne sait quelle expérience classante, et qui a longtempsgaranti une sorte de promotion morale dont les psychologues et autres travailleurs sociaux auxprises avec le quotidien des gens qui vont très mal n’ont pas autrement l’espoir. Et pourtant, il n’ya pas lieu de désespérer, parce que les véritables raisons de la solidité de l’implantation concrètede la psychanalyse ne sont, pour le moment, en France, pas en danger. Simplement, les raisons desa persistance ne sont plus l’"évidence" de sa supériorité. Il semble qu’il faille les chercher plutôtdans le mode d’engagement si particulier, auprès de leurs patients, des petits et des sans-grades,des psychanalystes qui sont les plus éloignés de tenir le crachoir (ou de le prendre sur la tête). Anouveau, loin des grands principes, loin des manœuvres d’intimidation, on peut pour s’en assurerse reporter à la récente étude de Samuel Lézé, chroniquée ici même, et qui n’avait même pas l’airde déplaire à Michel Onfray...

Au lieu donc de se tenir chaud dans une dénonciation de groupe qui fait taire des désaccords parailleurs documentés, le milieu psychanalytique français, ou peut-être déjà ses porte-voix, pourraitsans doute travailler autrement. Car que fait-on, quand on n’a plus un Lacan pour étouffer dansl’œuf l’envie d’avoir l’air intelligent en s’attaquant à Freud ? On en remet une couche dans lecommentaire ? On annone encore une fois les textes sacrés et ses gloses officielles ? On traque lesdéviants de la théorie ? On continue à publier des "vignettes cliniques" censées démontrer ladernière lubie de leur auteur, comme si les anti-freudiens n’avaient pas discrédité à jamais leprocédé ? On se réfugie dans des postures hautaines, à critiquer une époque ingrate, parce qu’elleest devenue impavide face aux intimidations moralisantes des psychanalystes ? Ou bien prend-onacte du fait que désormais, pas un projet de sciences sociales ou de santé publique ne fait lamoindre place à un regard psychanalytique, alors que la plus misérable théorisation parée del’adjectif "cognitif" y est intégrée avec des gloussements d’extase ? Et ce n’est peut-être pas parceque les sciences cognitives sont si merveilleuses, mais parce que la psychanalyse se ringardise, sesclérose, s’entortille dans une rhétorique qui séduit insensiblement moins les jeunes, et peut-être,last but not least, donne de moins en moins de neuf, de frais, et de vif à penser. L’authenticité desréponses de tant de collègues à Michel Onfray ne fait d’ailleurs aucun doute. L’ennui, l’ennuiprofond, c’est que quelqu’un de ma génération aurait pu toutes les écrire... L’authenticité ne suffitdonc plus. Il faut du travail. Et on ne sait pas vraiment lequel…

Les raisons du désamour que révèle Michel Onfray ne sont pas exclusivement objectives. La

13-2-15P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

6/7

psychanalyse, n’en déplaise à ceux qui estiment détenir le monopole de la rationalité, n’a nullementété réfutée. Et Freud écorné, le mal n’est pas si grand. Mais ses pires ennemis sont ceux qui,comme je l’ai entendu avec effroi, expliquent d’un ton patelin que l’Oedipe, ce n’est plus tout à faitce à quoi on s’intéresse dans les cures, et qu’ "on ne dirait pas les choses comme ça aujourd’hui".Car ils savent bien que cela ne passe plus, que les braves gens les regarderaient en souriant, s’ilsavaient l’air d’y croire. Ah bon ? L’Oedipe, c’est du passé ? Et personne parmi les ennemis de MichelOnfray, embarqués dans une surenchère rhétorique dont nul ne voit le bout, ne trouve bon de faireici une pause, et de se demander où l’on en est pour défendre la psychanalyse comme ça ? Il estlouable de dire que les patients se moquent de la théorie du psychisme que défend leurthérapeute, ont répété quantité de praticiens expérimentés, avec raison. J’applaudis des deuxmains, et je veux bien joindre ma voix au concert, si c’est là la chanson. Mais si c’est pour céder surl’Oedipe, parce que ce n’est plus présentable, et qu’on a, paraît-il, fait des progrès de ce côté-là, iln’en est plus question.

Le crépuscule d’une idole n’est certainement pas le grand livre d’un grand intellectuel. Mais il seraitdangereux de continuer à en parler comme on en parle. Non parce qu’on fait de la publicité à sonauteur. Il a visiblement celle qu’il mérite. Mais parce qu’on protège ce faisant des insuffisances etdes médiocrités qui font à la psychanalyse plus de mal que les propos de Michel Onfray.

Dossier à lire sur nonfiction.fr : "Freud et Onfray, le crépuscule d'un débat".

rédacteur : Pierre-Henri CASTEL, critique à nonfiction.fr Illustration : Michel Onfray flickr / Alexandre López Conesa

Notes :1 - Pierre Bourdieu, Esquisse pour une auto-analyse, Raisons d’agir, 2004.2 - Le livre incriminé est Mensonges freudiens. Histoire d'une désinformation séculaire, Mardaga,2002. Jacques Bénesteau, héroïque défenseur de l’héritabilité génétique de l’intelligence, et à 70%, s’il vous plaît, a perdu un procès en diffamation contre Elisabeth Roudinesco, qui détectait desrelents antisémites dans ses travaux. Il a toujours revendiqué ses liens avec les milieuxintellectuels de la droite extrême. Compilateur maniaque mais pas toujours cohérent (peu luiimporte que les critiques se contredisent entre elles) de tout ce qui a pu s’écrire contre Freuddepuis les origines, il a longtemps cherché à obtenir une reconnaissance d’historien qu’il n’a jamaiseu.3 - Anna O., la patiente de Breuer dont l’historiographie freudienne a fait la première guérisonobtenue sur la base des théories psychanalytiques (ou du moins de leur premier état), semble bienne pas avoir guéri comme Freud le raconte. Déjà critiqué par Henri Ellenberger, puis par AlbrechtHirschmüller, son récit a fait l’objet d’une critique encore aggravée sous la plume de Mikkel Borch-Jacobsen, dans Souvenirs d’Anna O., dont le sous-titre est "une mystification centenaire" (Aubier,1998). René Major a répondu, certes, à une partie de ces critiques dans Au commencement, la viela mort (Galilée, 1999). Mais il demeure douteux que Freud ait ignoré l’échec de la dite "curecathartique" d’Anna O. Encore plus problématique, il semble avoir continué à répandre sur Breuer,qui avait été jusque là son ami, mais qui ne croyait guère à la psychanalyse, des bruits infondés.Du coup, ces critiques anti-freudiennes ont un certain poids. L’expression de René Major à proposde la cure d’Anna O., "un commencement dont on voudrait la fin", exprime parfaitement l’enjeu dela polémique. Car si les "commencements" de la doctrine freudienne repose sur une exagérationdes effets de la talking cure doublée d’un effort de mauvaise foi pour discréditer Breuer commethérapeute, n’importe qui voit ce qui s’en suit pour l’esprit de la doctrine à venir…4 - Sur les origines de cette légende, voir sur Nonfiction.fr mon compte-rendu du livre de GeorgeMakari5 - De toutes, la plus abracadabrante est l’affaire de l’avortement de la belle-sœur de Freud, MinnaBernays, avec laquelle il aurait entretenu des relations scandaleuses. Les relations immorales deFreud et de Minna sont une vieille histoire, qui remonte aux recherches de Peter Swales. ElisabethRoudinesco leur faisait encore récemment un sort : pures affabulations. Il semble d’ailleurs que legrotesque de la conjecture ait aussi pour finir sauté aux yeux de Michel Onfray, qui ne paraît plusdisposé à la soutenir. En revanche, la "découverte" des positions conservatrices, voire franchementréactionnaires, de Freud dans les années 1930, semble avoir frappé plusieurs psychanalystescomme la foudre. Elles ne font évidemment pas de lui un complice indirect des Nazis, comme lesous-entend Michel Onfray. Mais bien, comme quantité de bourgeois éclairés de l’époque, y comprisjuifs, elle le montre sous le jour de quelqu’un qui ne voyait pas tant de mal que cela dans lesrégimes autoritaires qui se présentaient alors en Europe comme une "troisième voie" entreaméricanisme individualiste et inculte, et barbarie collectiviste bolchevique. Il est certain quelorsque René Major écrit dans Le Monde du 18 mai, "La question n'est pas que Freud ait été degauche ou de droite. Cela n'a aucun sens dans le contexte de l'époque et surtout lorsqu'onconsidère qu'il s'engage sans relâche dans la déconstruction de ses propres illusions et de cellesde l'humanité", les bras vous en tombent. Car il n’y a pas seulement le fait avéré de la dédicace du

13-2-15P laidoy er clair et direct pour ceux qui sont contre ceux qui sont contre M ichel O nfray - N onfiction.fr κ

nonfiction.fr/articleprint-3584-plaidoy er_clair_et_direct_pour_ceux_qui_sont_contre_ceux_qui_sontκ

Pourquoi la guerre ? à Mussolini (lequel a également intercédé auprès de Hitler pour que Freudpuisse quitter l’Autriche). Car aussi étrange que cela puisse paraître à beaucoup de gensaujourd’hui, Dollfuss et les austro-fascistes étaient de farouches anti-nazis ! Et Mussolini, en 1934,est tout simplement le protecteur de l’indépendance nationale, puisqu’il menaça d’entrer enAutriche si les Nazis avaient voulu forcer la réunification après le meurtre de Dollfuss par une bandede leurs tueurs. Il y a donc bien de quoi trouver dans Mussolini, à l’époque, au minimum un moindremal pour un Autrichien, et peut-être un peu plus encore. Je ne parle pas de l’étrange silence deFreud devant le massacre de février. Je pense en fait que la conception freudienne de la culturepeut être aussi farouchement anti-bolchevique et anti-hitlérienne qu’on veut, elle est égalementcompatible avec l’élitisme anti-démocratique que revendiquaient partout en Europe lesmouvements autoritaires, et notamment fascistes, au service de la dite "culture". Enfin, si pourRené Major, "la question n'est pas que Freud ait été de gauche ou de droite", ce n’était pastoutefois l’opinion de Wilhelm Reich, expulsé du mouvement psychanalytique pour avoir affiché sessympathies marxistes. Et ce n’était pas non plus l’opinion des "freudiens de gauche", Otto Fenichelen tête, qui prirent alors, fort curieusement, grand soin de garder leur correspondance secrète,craignant les réactions bien prévisibles de Freud, puis de sa fille, ou de personnages tout aussi"conservateurs", pour parler avec tact, tel Ernest Jones. La psychanalyse serait à mon avis mieuxdéfendue si l’on acceptait de regarder en face des attitudes qui ont choqué les premierspsychanalystes eux-mêmes, et surtout, qui ont conduit certains d’entre eux à proposer desconceptions authentiquement psychanalytiques mais non-freudiennes de la société et de la culture,aux antipodes de ces positions de réaction défensive. Et je ne pense pas aux freudo-marxistes. Jepense au jeune Lacan, et à Bion — rien de moins. Non, décidément, faire de Freud un homme au-dessus de la mêlée de son temps, c’est s’aveugler sur le sens politique de certains de sesconcepts, et sur de profondes erreurs politiques et sociologiques transformées après coup envérités transcendantes sur l’Homme. Et c’est, je le crains, s’interdire de les retravailler à fond,comme d’en comprendre l’histoire sociale et intellectuelle.6 - Je ne parle pas de l’usage qu’il fait des "réfutations" épistémologiques de Freud. Michel Onfrayne comprend simplement pas qu’on ne peut pas avoir à la fois de son côté Wittgenstein, Popper etGrünbaum, entre autres, tout simplement parce que les prémisses de leurs critiques de Freud sontmutuellement contradictoires. Il faut choisir. Mais pour cela il faut des critères. Et les critères de cegenre ne se trouvent pas dans Nietzsche…7 - L’effet placebo est un effet subjectif, mais réel, produit sur une personne par un médicamentn’ayant pas d’efficacité démontrée.8 - Voyez ainsi sur Nonfiction.fr mon compte rendu du beau travail d’Andreas Mayer et LydiaMarinelli9 - Psychothérapie, trois approches évaluées, Inserm, 200410 - Le Livre noir de la psychanalyse, Les Arènes, 200511 - Comme quand on teste les résultats des acupuncteurs en plantant les aiguilles n’importe où,et qu’on constate, sur des séries importantes de patients, que les résultats, parfaitement avérés,sont identiques à ceux des praticiens qui obéissent aux règles de la médecine chinoise.12 - Voir le livre de Bruce Wampold, The Great Psychotherapy Debate : Models, Methods, andFindings, Routledge, 2001, pour voir où on en est, en fait, de la réflexion sur ces questions. Leséléments ci-dessous en sont tirés.13 - On notera que je n’emploie jamais le mot de placebo, car son usage en général, mais plusencore dans la question des psychothérapies, fait partie des questions les plus difficiles qui soient,empiriquement et méthodologiquement. Personne, j’insiste, strictement personne, n’est aujourd’huien mesure d’en fournir une définition opératoire. Les gens qui se promènent en racontant que lesTCC ne sont que de la suggestion qui s’ignore ou que la psychanalyse est une thérapie-placebo nesavent tout simplement pas ce qu’ils disent.14 - membre du comité de parrainage de nonfiction.fr