1

La notion de puissance : les quivalents latins du

grec

Peggy LECAUD

(Universit Paul Valry-Montpellier 3)

peggylecaude@gmail.com

Le mot est un terme fondamental dans la pense grecque,

non seulement en philosophie, o il prend une importance singulire

partir dAristote, mais aussi en mdecine, en sciences de la nature ou en

mathmatiques. En tant que tel, il est pass dans les langues modernes

par lintermdiaire de traductions latines. Par exemple, comme concept

philosophique, est rendu le plus souvent par fr. puissance,

notamment dans le syntagme prpositionnel en puissance, ou par fr.

potentialit et fr. potentiellement, crs partir de ladjectif fr. potentiel

(angl. potential, all. Potenziell), emprunt savant du lat. potentialis. Ce

dernier terme, attest pour la premire fois au IVe sicle de notre re,

connat un usage important dans la philosophie scolastique, aux XIIe et

XIIIe sicles. Il a alors pour parasynonyme ladjectif uirtualis, cr en latin

mdival et pass dans les langues modernes sous la forme de fr. virtuel,

angl. virtual, all. virtuell ; sur fr. virtuel furent crs fr. virtualit et fr.

virtuellement, qui servent galement exprimer le concept grec. Au sein

de cette chane historique longue et complexe, la prsente tude se

concentre sur le moment de la conversion de en latin. Cette

question est envisage selon une double approche : dabord, il sagit, dans

une perspective onomasiologique, didentifier les choix effectus par les

auteurs latins pour traduire les diffrents emplois du lexme grec. Les

auteurs disposaient, cette fin, de plusieurs solutions : lemprunt de

signifiant, la cration lexicale par nologisme formel, la transposition

laide de lexmes dautres catgories grammaticales, ou, solution la plus

rpandue, la traduction par un lexme prexistant de mme catgorie

grammaticale. Puis, dans une perspective smasiologique, il sagit

dvaluer limpact du processus de traduction sur un ensemble de quatre

lexmes latins, slectionns pour leur place privilgie comme quivalents

de traduction de : potestas possibilit, pouvoir , potentia

puissance , uis force, violence et uirtus valeur, qualit, vertu .

En effet, sil est admis que, du point de vue de la langue-source (ici, le

2

grec), traduire, cest trahir (traduttore, traditore), et que le

smantisme du lexme grec a toutes les chances de se trouver modifi au

moment de sa conversion en latin, il faut galement envisager, en se

plaant alors du point de vue de la langue-cible (ici, le latin), en quoi la

traduction laisse son empreinte sur cette dernire et contribue

lvolution smantique des mots de son lexique.

Lanalyse smantique en langues anciennes prsente des difficults

qui lui sont propres et qui imposent la ncessit dune mthodologie

adapte. Labsence daccs au sentiment du sujet parlant et ltat

lacunaire de la documentation constituent ainsi deux problmes majeurs

dans ce type dtude. Cest pourquoi la reconstruction de lvolution

smantique dun lexme doit tre mene avec prcaution et conserve

souvent un caractre hypothtique. Ces problmes rendent dautant plus

ncessaire la dfinition dune situation dinterprtation, quil convient de

distinguer de la situation dnonciation do les textes tudis sont mis ;

il sagit dobjectiver la situation do parle linterprte, notamment

depuis quelle langue ou quel tat de langue. Dans le cas prsent, la

langue-outil, le franais, dtermine la manire dont le sens des mots

anciens, grecs et latins, est interprt, dans la mesure o le sens est

formul laide de mots franais ; or, ces mots franais sont souvent eux-

mmes tributaires de mots latins dont ils sont les descendants par la voie

phontique ou les emprunts savants. Cest partir de la dfinition de cette

situation dinterprtation quil est possible dappliquer aux langues

anciennes la mthode de lanalyse smique, dans sa version amende

notamment par F. Rastier, partisan dune smantique interprtative ,

o la conception ontologique traditionnelle de la signification est

remplace par une conception constructiviste du sens : celui-ci est

(re)construit depuis la situation dinterprtation partir de la pluralit des

occurrences ; la distinction entre type (en langue, hors contexte) et

occurrences (en discours, en contexte), o ces dernires sont perues

comme des dformations de la signification proprement dite par le

contexte, cde alors la place une distinction entre occurrence-source et

reprises ; le primat du type sur loccurrence est abandonn et le sens du

mot est conu comme naissant de sa fusion avec les mots de son

contexte : la fois les mots relevant de son paradigme smantique

(parasynonymes, antonymes) et les mots quil rgit ou par lesquels il est

rgi, qui permettent de dfinir son profil combinatoire. De la sorte, une

place est laisse la mmoire du mot , cest--dire toutes les

informations supplmentaires que linterprte est en mesure de mobiliser

et dassocier au mot tudi au moment de son analyse : les informations

lexicographiques qui y ont trait, ses traductions dans diffrentes langues,

3

son inscription au sein dun paradigme lexical susceptible de le motiver (ce

que lon appelle traditionnellement la famille du mot), ses occurrences

rencontres antrieurement.

1. TUDE LEXICOLOGIQUE DU LEXME GREC

Les emplois de sont tudis en fonction de divers

paramtres: en premier lieu, lanalyse est mene dans une perspective

diachronique, du grec archaque au grec classique, intgrant galement

des occurrences plus tardives, jusqu lpoque romaine. Le classement

des occurrences est tabli aussi en fonction du genre littraire des textes,

notamment selon leur caractre technique ou non technique. Or, il est

possible dobserver une corrlation entre le genre textuel et ce que nous

appelons le complmenteur rfrentiel de : en tant que nom

abstrait , est, en effet, caractris par son incompltude

rfrentielle ou sa syncatgormaticit , du moins pour certains de

ses emplois ; il dnote toujours la capacit ou la puissance de quelquun

ou de quelque chose. Dans les textes non techniques tudis, cest--dire

les textes historiques, potiques, dramatiques ou les discours, son

complmenteur rfrentiel est presque toujours soit une personne

humaine ou divine, soit une collectivit humaine (une cit ou un tat). En

revanche, dans les textes philosophiques et scientifiques, il peut tre

constitu par ltre humain en tant quespce, mais aussi par une plante,

une substance quelconque, un mot, une note de musique, une lettre, un

nombre, en dfinitive, par tout tre, quil soit anim ou inanim. Lidentit

de son complmenteur rfrentiel fait ainsi varier la valeur rfrentielle de

, sans pour autant faire changer ncessairement sa valeur

smantique. Le sens de est encore analys selon deux autres

paramtres : le paradigme lexical et les paradigmes smantiques au sein

desquels il sinscrit. Le sens de reste ainsi trs proche de celui du

verbe auquel il est parallle, ( pouvoir ) qui exprime en grec la

modalit de la possibilit, et de ladjectif . ct de ces lexmes,

la langue a cr des sous-paradigmes lexicaux correspondant un

emploi particulier de ; par exemple, ct de lemploi du

substantif dans le domaine politique furent crs souverain,

prince , commander , commandement,

oligarchie, dynastie , etc. Quant aux paradigmes smantiques de

, ils constituent des rseaux au sein desquels le substantif

entretient des relations de synonymie ou dantonymie avec dautres

lexmes, relations qui font partie intgrante de son sens et qui permettent

4

de circonscrire ses emplois. Ainsi, ne sinscrit pas dans le mme

paradigme smantique selon quil est employ dans le domaine politique,

o il fonctionne en relation avec dautres substantifs exprimant le pouvoir,

comme et , ou dans le domaine mdical, o il entretient des

relations de synonymie avec des lexmes exprimant la notion de force,

, ou .

1.1. et en grec archaque

Dans les popes homriques, , contrairement ce que

certaines traductions et certaines dfinitions lexicographiques pourraient

laisser penser, est loin de dnoter spcifiquement la notion de force

physique , quil sagisse dailleurs de la notion de force active ou de

celle de force de rsistance ; en tant que nom de procs associ

, le substantif rfre plus largement lensemble limit de

moyens sur lesquels un hros peut compter ou qui caractrise un dieu1 .

La valeur rfrentielle de varie la fois selon lindividu concern

dieu, guerrier expriment, jeune guerrier, propritaire et selon la

situation prcise dans laquelle il se trouve : lors dun combat, il dnote

lensemble des ressources physiques et mentales sur lesquelles le

combattant sappuie, lors dune comptition de lancer de traits, son

aptitude lancer les traits, et, enfin, lors dun sacrifice, les moyens

financiers permettant de le raliser. Par consquent, sa valeur smantique

est plus large et se dfinit, comme le formule G. Plambck, comme la

capacit (de quelque chose), en quelque sorte abstraite, o la capacit

en tant que telle nest pas dtermine, et nest explicite que par la

situation en question un moment donn2 . Cette valeur smantique

peut tre reprsente de la manire suivante : /capacit / de X / de faire

une action Y/, X et Y constituant les variables qui viennent prciser la

capacit en question. X peut tre ainsi satur par le rfrent-type

guerrier , dieu ou riche possdant , et par les rfrents Achille,

Tlmaque, Pris, ole, Hcate ou encore Perss, chez Hsiode. Y est

satur par combattre un adversaire plus fort que soi , chtier un dieu

alors quon est mortel , faire un sacrifice aux dieux , faire souffler le

vent , etc. Au terme de ces analyses, parat en dfinitive si

loign de la notion de force que lon peut se demander pourquoi ce

1 LEFEBVRE (2000 : 66).

2 PLAMBCK (1964 : 6) : Vielmehr ist im genauesten Sinn das gewissermassen

abstrakte Vermgen (zu etwas), wobei das Vermgen als solches gar nicht festgelgt ist

und erst durch die jeweils gemeinte Sache eine Konkretisierung empfngt.

5

sens lui est si souvent assign par les lexicographes ou les commentateurs

comme sens de base ou sens originel .

Certes, dans lpope, il est souvent possible de linterprter

contextuellement de cette faon. Mais lobservation des autres noms de la

force rvle son isolement au sein de ce paradigme smantique, au point

quil est difficile de parler de synonymie, mme partielle, entre et

, , , , ou dans les popes homriques. En outre,

cette interprtation contextuelle nest pas systmatiquement possible et il

suffit dlargir la focale aux occurrences hsiodiques du substantif et aux

occurrences du verbe pour achever de sen rendre compte, le

substantif restant smantiquement trs proche du verbe. En effet,

est un vritable verbe de modalit dont les emplois absolus o

il nest pas complt par un verbe linfinitif sexpliquent sans difficult

en contexte. De la sorte, il est difficile denvisager quil ait pu avoir

antrieurement le sens statif d tre fort , tre puissant dont

seraient drives ses valeurs modales. Ds les popes homriques, le

verbe exprime la notion sous-dtermine de possibilit, quil sagisse de la

capacit intrinsque du rfrent du sujet du verbe ou de labsence

dobstacles extrieurs son action. Toutefois, il apparat que la valeur

radicale de capacit est privilgie, au sein du verbe grec, par rapport aux

autres valeurs radicales et la notion sous-dtermine : le fait que le

verbe ne connaisse que des formes moyennes ou passives invite en effet

le traduire par avoir en soi la capacit de, tre capable de , en se

conformant aux vues d. Benveniste, selon lequel dans le moyen (), le

verbe indique un procs dont le sujet est le sige ; le sujet est intrieur au

procs3 .

1.2. De la capacit la puissance

Dans la langue non technique de lpoque classique, est

appliqu des ralits diverses, selon le principe qui veut quun lexme

de faible comprhension ait aussi une large extension. Sa valeur

smantique de /capacit / de X / de faire une action Y/, dgage

lpoque archaque, volue dans plusieurs directions, pour la plupart dj

amorces date ancienne. En premier lieu, le lexme peut dnoter non

plus une capacit abstraite, dtermine la fois par la saturation de X et

de Y en contexte, mais plutt ce qui permet X dtre capable dagir,

cest--dire les ressources ou les moyens concrets dont X dispose, quil

3 BENVENISTE (PLG 1 1966 : 172).

6

sagisse des moyens financiers, des forces armes, des ressources

offensives et dfensives dun pays, ou encore des aptitudes que X possde

de faon inne ou quil a acquises par un apprentissage. a pu

recevoir ces diffrents emplois par un changement de sens mtonymique,

la cause (les ressources de tout type) tant dnote par le mme mot que

leffet (la capacit daction). Dans ces emplois, le lexme subit une

concrtisation plus ou moins affirme de sa valeur rfrentielle.

Autrement dit, ses occurrences rpondent un plus grand nombre des

critres de reconnaissance dun emploi concret, tels quils sont dfinis par

R. Martin : caractre matriel, reprsentable, comptable,

catgormatique4. En effet, la possibilit de sa mise au pluriel en rvle le

caractre comptable. En outre, pour lensemble de ces emplois, la valeur

smantique de peut se dfinir ainsi : /ressources / de X / lui

permettant dagir/ : le lexme tend alors vers la catgormaticit, X

ntant plus que le possesseur des ressources et non le complmenteur

rfrentiel du nom5. Sa valeur rfrentielle nest plus dtermine par

laction Y dont X est capable, mais plutt par le statut de X : statut

socioprofessionnel (orateur, mdecin, propritaire, pouse, dirigeant,

etc.) ou statut ontologique (homme, femme, divinit). En cela, la

valeur smantique de dans ces emplois peut tre prcise comme

suit : /ressources / de X / lui permettant dagir en X/. En tant que ces

ressources reprsentent un bien pour celui qui les possde, est

orient vers le haut sur lchelle valuative ; mais dans la mesure o

lusage qui peut tre fait de ces ressources est indtermin, il peut tre

orient vers le bas sur lchelle axiologique, comme chez Platon, ou bien

tre non marqu de ce point de vue, comme chez Thucydide ; il est rare

quil soit orient vers le haut sur cette chelle.

Avoir des ressources, quelles quelles soient, confre une position de

supriorit celui qui les a. Cest ainsi que la valeur smantique de

a pu voluer dans une seconde direction, lorsque le lexme fut

employ pour dnoter la puissance dun individu ou dune cit en tant

quelle se manifeste auprs dautrui et peut sexercer sur autrui. Cette

valeur smantique peut alors tre dfinie comme suit : /puissance / de X /

exerce sur Z/, o Z dnote le terrain , la sphre au sein de laquelle la

puissance se dploie la cit, le peuple, un individu en particulier . Au

terme de ce chapitre, trois valeurs smantiques se dgagent donc pour

:

4 MARTIN (1996 : 46-48).

5 Voir la diffrence entre la colre de Pierre, o colre na pas de rfrent en dehors de

Pierre, et le livre de Pierre, o livre a un rfrent autonome.

7

VS1 : / capacit / de X / de faire une action Y /

VS2 : / ressources / de X / lui permettant dagir en X /

VS3 : / puissance / de X / exerce sur Z.

1.3. Les emplois techniques de

Les emplois de analyss dans ce troisime chapitre ont deux

points communs qui les diffrencient des emplois prcdents : le genre

des textes dans lesquels on les trouve et la nature de leurs

complmenteurs rfrentiels. Dabord, ils apparaissent dans des textes6

relevant de littratures dites techniques, associes un domaine de

comptence ou un domaine du savoir particulier : mdecine et sciences

de la nature, conomie, rflexion sur la langue, mathmatiques, musique

et philosophie. Ensuite, et cest le point le plus dterminant pour les

distinguer des prcdents, le complmenteur rfrentiel de , qui

tait toujours, jusqualors, une personne ou une collectivit, est cette fois

une plante, un aliment, un astre, une note de musique, un nombre, toute

entit anime ou inanime, parfois mme immatrielle.

Cependant, malgr le caractre technique des emplois de

dans ces textes, le changement de type de complmenteur rfrentiel et,

par consquent, le changement de valeur rfrentielle du lexme, ses

valeurs smantiques restent en partie les mmes que celles qui avaient

t tablies pour ses emplois usuels au chapitre prcdent : on retrouve

sa valeur smantique de /capacit / de X / de faire une action Y/ lorsquil

est employ pour dnoter la proprit dtermine dune substance avoir

telle ou telle action, celle de /ressources / de X / lui permettant dagir en

X/ lorsquil dnote la qualit qui, dans la substance, la rend apte

produire son effet, et celle de /puissance / de X / exerce sur Z/ lorsquil

fait rfrence linfluence effective, constate ou suscite, dune entit

sur une autre. Toutefois, certains emplois spcialiss du lexme

permettent dtablir une nouvelle valeur smantique. En effet, lorsque

dnote la force dun remde, la signification dun mot, la valeur

relle dune note de musique par rapport sa valeur thorique, ou encore

la valeur dun nombre lev au carr, il ne fait plus rfrence une entit

dirige vers un point prcis, soit une action dtermine Y, soit un

terrain dexercice Z, mais est davantage tourn vers son

6 Ces textes ne sont pas tous le fait dauteurs spcialiss dans lun des domaines dont il

est question ; ils peuvent aussi tre produits par des orateurs ou des sophistes qui, pour

leurs besoins propres, empruntent, loccasion dun passage, les codes et le vocabulaire

dun genre technique.

8

complmenteur rfrentiel lui-mme (X), indiquant une modalit de son

tre ; est alors oppos tantt des lexmes dnotant laspect

extrieur, lapparence (, ) et dnote la valeur relle ,

l essence , ce quest rellement lentit X, tantt des lexmes

dnotant ltre profond de X, sa nature () ou sa substance () et

dnote l tre manifeste de X. Dans les deux cas, le terme fait

rfrence ce qui, dans une entit X, nest pas perceptible par les sens,

mais interagit cependant avec le monde extrieur.

Aristote, lorsquil dfinit le concept de , sappuie, comme

son habitude, sur les emplois courants du mot et exploite la distinction

entre la premire et la dernire valeur smantique en diffrenciant la

puissance selon le mouvement, qui est, selon la dfinition de

Mtaphysique, V, 12, puissance de mouvement ou de changement dans

un autre en tant quautre , et la puissance selon la matire. La premire

parat plus justement traduite par fr. potentialit l o la seconde se

laisserait plus volontiers traduire par fr. virtualit, dans la mesure o elle

nest pas en attente dactualisation et nimplique pas un changement ou

un mouvement devant se drouler dans le temps. En effet, cest le sme

/mouvement/ qui distingue les deux notions, selon que la dimension

temporelle est saillante ou non dans le smantisme du lexme : dans tous

les emplois, usuels comme techniques, o peut tre traduit par

capacit de , la dimension temporelle est prsente ; il faut un dlai

entre le moment o laction nest qu ltat de capacit et le moment de

son passage lacte (), o elle est rellement effectue. Mais

dans les autres, lentit dnote par est concomitante ce qui la

supporte, le temps et le mouvement ninterviennent pas : la force du

remde est en lui de manire permanente, le mot a un signifi en mme

temps quil a un signifiant ou encore, pour reprendre un exemple

aristotlicien, Herms est toujours virtuellement dans la borne en pierre

mme lorsquil ny est pas expressment sculpt.

2. LES ROMAINS LA CONQUTE DE LA PUISSANCE

Les termes franais employs pour traduire et interprter

(par exemple puissance, potentialit, virtualit) laissent entrevoir une

partie des solutions adoptes par les auteurs latins pour traduire les

diffrents emplois du lexme grec, solutions dont lanalyse constitue

lobjet de cette deuxime partie. Celle-ci souvre par une rflexion sur

9

lhellnisation de Rome et sur le phnomne linguistique qui en dcoule :

le bilinguisme grco-latin.

Lhellnisation de Rome ou la romanisation de la Grce ?

Lhistorien P. Veyne distingue deux phases dhellnisation de Rome,

lune quil situe au VIe sicle avant notre re, qui est le fait des marchands

et des esclaves, et lautre quil date du IIIe sicle avant notre re, au

moment o Rome conquiert militairement et politiquement les cits

grecques7 : cest cette seconde phase quil faut relier le bilinguisme des

hommes cultivs , dont tmoignent les premires traces crites du

latin littraire. Le bilinguisme grco-latin est donc une ralit complexe

apprhender, non seulement cause de ses varits diastratiques, mais

aussi cause du rapport spcifique quentretiennent les deux langues et

les deux cultures en prsence. Ainsi, il est difficile de parler

d acculturation des Romains vis--vis des Grecs dans la mesure o les

premiers se prsentent en conqurants face aux seconds : il nest pas

question pour eux de sassimiler une civilisation quils

considreraient comme en tout point suprieure la leur, en singeant

leurs pratiques et en reniant les leurs8. Si lon veut maintenir le terme

acculturation pour qualifier cette hellnisation, il faut renverser la

dynamique exprime par le prfixe du mot, ad- : il ne sagit pas pour les

Romains daller vers la culture grecque, dans ce qui traduirait une volont

dintgration cette civilisation perue comme un idal, extrieur et

autre, atteindre, mais, au contraire, de sen emparer, de limporter, de

lincorporer leur propre civilisation9. Finalement, partir du IIe sicle

avant notre re, plutt qu lhellnisation des Romains, cest la

romanisation de la Grce que nous assistons Rome.

Lattitude paradoxale des lettrs face au grec

Cet ajustement par rapport la notion dacculturation pourrait

paratre purement sophistique sil ne traduisait pas lattitude paradoxale

des Romains cultivs les seuls que nous connaissions rellement, grce

leurs crits face la langue grecque. Alors mme quils sont tous

bilingues, lisant le grec dans le texte depuis leur plus jeune ge, alors

7 VEYNE (1979 : 6, n. 10).

8 Ainsi, il ne faut pas prendre au pied de la lettre le bon mot dHorace : Graecia capta

ferum uictorem cepit et artis / intulit agresti Latio : La Grce conquise a conquis son

farouche vainqueur et port les arts dans lagreste Latium (Hor., Ep., 2, 1, 156-157).

9 Voir DUPONT (2002 : 41-54).

10

mme quils reconnaissent souvent la pauvret lexicale (egestas ou

inopia) du latin par rapport au grec, aucun dentre eux ne revendique de

parler ou dcrire en grec. Cest pourquoi il est difficile de considrer le

bilinguisme grco-latin comme une situation de diglossie, o une langue

serait valorise au dtriment de lautre : laquelle des deux langues

devrait-elle tre alors tenue pour la langue de prestige ? Le grec, parl par

lensemble de llite et objet de tous les loges, ou le latin, langue

officielle des discours publics ? Ainsi, lusage que fait Cicron du grec est

typique de ce paradoxe : lauteur recourt au grec de manire naturelle,

sans le signaler par une mention mtalinguistique, uniquement dans ses

crits privs, cest--dire dans sa correspondance. En revanche, dans ses

discours, destins tre entendus du peuple romain, le grec est proscrit.

De mme, dans ses traits de rhtorique et de philosophie, il vite le plus

possible de recourir des termes grecs, et ne sy rsout que lorsquil ne

peut faire autrement, par exemple si un mot grec sest dj bien implant

dans lusage latin10. En ralit, cette attitude se comprend si on lvalue

laune de limitatio, pratique fondamentale dans la conception romaine de

la cration11. En effet, limitatio nest pas une pratique au sein de laquelle

l imitateur tend seffacer derrire un modle quil sagirait de

reproduire le plus fidlement possible, de faon ce que limitation puisse

se confondre avec loriginal ; au contraire, imiter (imitari), cest se

rendre gal , rivaliser avec , par ses propres moyens, et par l-

mme saffirmer dans la production de son uvre12. Cest dans ce cadre

de limitatio que se comprend aussi la pratique de la conuersio, exercice

pratiqu par les orateurs latins pour amliorer leur aisance oratoire, qui

consistait convertir ou transformer un texte pris comme

modle, quil soit dailleurs crit en grec ou en latin.

Consquences sur le lexique

Avant ce processus de conuersio quimplique limitatio des auteurs

grecs, la langue latine est donc effectivement caractrise par ses lacunes

par rapport au grec ; mais dans le cadre de cette pratique, le latin savre

riche de potentialits et capable dinnovations lui permettant daccder au

10 Cic., De fin., III, 2, 5.

11 Sur la notion dimitatio, voir notamment BOUTIN (2005 :139-142) et AUVRAY-ASSAYAS

(2005 : 211 et 225).

12 Cf. AUVRAY-ASSAYAS (2005 : 21) : ce que nous entendons par imitation est-il

seulement concevable et donc exprimable dans la langue des Romains ? L o les

emplois du mot en franais, depuis le XIXe sicle, voquent surtout la copie et mme la

contrefaon, le verbe latin imitari privilgie lide dmulation, celle quavait retenue la

langue franaise du XVIIe sicle.

11

niveau du grec, voire de le dpasser : il suffit pour cela que lcrivain ou

lorateur matrise suffisamment bien sa langue. Ainsi, pour Cicron,

linopia de la langue latine nest pas une fatalit. Plutt quun tat

immuable de pauvret de la langue, le terme inopia dnote un besoin, un

manque, rvl par la confrontation du latin avec le grec, manque quil

sagit pour lcrivain de combler en faisant jouer pleinement les ressources

de sa langue, qui sont nombreuses : cest en cela, pour sa grande

souplesse et sa capacit dadaptation, que le latin mrite dtre

pleinement valoris aux yeux de Cicron. Cette conception nest pas sans

consquence sur lvolution du lexique latin ; Cicron lui-mme est

dailleurs linstigateur de nombreuses innovations terminologiques,

effectues partir du grec, soit par cration de nouveaux signifiants, soit

par emprunt de signifi , cest--dire par lassignation dune unit

lexicale prexistante un nouvel emploi.

2.1. Les modes dapparition de en latin

Les auteurs latins eurent des manires plus ou moins discrtes

dintgrer les lexmes grecs dans leur langue13. Dans ce chapitre, les

solutions quils adoptent pour exprimer le contenu smantique de

et des mots de son paradigme lexical sont dcrites et classes selon leur

type. En premier lieu, nous envisageons la solution de lemprunt de

signifiant : si le signifiant dynamis ou lui-mme fut parfois

emprunt, il ne sintgra pas la langue latine ; en revanche, dautres

formes de son paradigme lexical simplantrent davantage, comme

dynastes ou, en mdecine lpoque tardive, ladjectif substantiv au

pluriel dynamidia, crit aussi dinamidia, qui servit dnommer des listes

de remdes. Ces emprunts concernent les domaines politique et

scientifique, de mme que les emprunts franais dynastie et dynamique,

dynamisme, termes qui ont appartenu en propre la physique avant de

passer dans lusage courant. Contrairement ce que lon pourrait penser,

les rares cas demprunt du signifiant dynamis en latin ne sont pas le lieu

privilgi de la conservation de la valeur smantique du lexme grec ;

ainsi, lunique occurrence de dynamis chez Plaute tmoigne dun usage

original du mot, avec le sens de quantit, abondance , usage que lon

ne trouve pas, a priori, en grec.

La deuxime solution est celle de la cration lexicale par calque

morphologique : les adjectifs grecs et donnrent lieu,

lpoque de Quintilien, la cration des adjectifs latins poss-ibilis et im-

13 Sur cette question, voir notamment BIVILLE (1990 : 29-40).

12

poss-ibilis, fabriqus artificiellement sur le modle des adjectifs grecs

partir dun radical poss- prlev sur les formes de possum et parallle au

radical grec - de , et dun suffixe -(i)bilis parallle au suffixe

grec . partir des adjectifs latins furent crs ensuite impossibilitas

puis possibilitas, qui ont servi parfois traduire diffrents emplois

d et de . En cela, les auteurs latins sont responsables de

la manire dont les langues romanes expriment aujourdhui les notions

importantes de possibilit et dimpossibilit, notions que le latin exprimait

autrement avant la cration de ces termes, par exemple par des

propositions relatives comme quod (fieri) potest ou quod non (fieri)

potest.

Enfin, la troisime solution est la traduction proprement dite, quelle

seffectue par transposition au moyen dun lexme unique ou dune lexie

complexe dune catgorie grammaticale diffrente du terme-source, ou

bien par un lexme de la mme catgorie grammaticale. Dans les textes,

ces divers quivalents de traduction sont parfois assigns explicitement

aux termes-sources, au moyen de locutions telles que id est ou quod

graece dicitur, qui permettent dintroduire ce qui sapparente des notes

de traducteur14. De cette faon, les auteurs baptisent le mot latin en

lui assignant le sens du mot grec, ou bien le mot grec en lui attribuant un

habillage latin. Ces mises en quivalence explicites sont confrontes, dans

les deux chapitres suivants, aux solutions adoptes par les auteurs dans

leurs traductions latines de textes grecs entiers.

2.2. in latinum conuertere

En entreprenant de traduire, ou plutt de convertir en quelque

chose de latin (in latinum conuertere) les textes et la pense des

auteurs grecs, Cicron est amen rflchir sur la pratique mme de la

traduction. travers ses rflexions se dgage une conception de la

traduction bien diffrente de la ntre aujourdhui : pour lui, la traduction

est dabord un moyen denrichir la langue-cible, le latin, par la pratique de

la conuersio. Ensuite, elle est une manire de dire la mme chose

autrement , sans que jamais la question de la perte de contenu dans le

passage dune langue lautre ne soit rellement pose : la traduction

antique nest pas articule la problmatique, plus rcente, de la fidlit

au texte-source. Cette problmatique merge lpoque chrtienne, o le

texte-source, non seulement religieux, mais aussi philosophique ou

14 NICOLAS (2009 : 61-89).

13

scientifique, acquiert un caractre sacr. Cependant, fidlit ne rime pas

demble avec littralit, comme le montrent les rflexions de Jrme sur

la traduction des textes profanes : dans un premier temps, cest la fidlit

au contenu signifi qui est recherche, tandis que le respect de lordre des

mots et des signifiants reste considr comme un signe de servilit et

dincomptence du traducteur.

Cest pourquoi sont tudies dans ce chapitre les traductions des

occurrences de au sein de textes latins traduits du grec

tmoignant dune pratique cibliste15 de la traduction, quelle que soit

leur vise traductive (enrichissement du latin ou volont de transmettre

fidlement le texte grec). Ces traductions latines constituent un ensemble

homogne galement par leur sujet, la cosmogonie ; il sagit des

traductions cicronienne et calcidienne du Time de Platon et de la

traduction par (Pseudo-)Apule dun trait pseudo-aristotlicien intitul Du

monde.

Ces textes traduits permettent de faire ressortir plusieurs quivalents

de traduction rcurrents pour . Pour ce qui est de la lexie

, Cicron et Calcidius la traduisent globalement, comme une

seule unit de traduction, en ayant recours des expressions proprement

latines. Nanmoins, on retrouve dans certaines de ces expressions (quoad

fieri potest, quoad natura pateretur, pro uiribus) les mmes lexmes, ou,

du moins, des lexmes des mmes paradigmes lexicaux que ceux qui sont

employs pour traduire en syntaxe libre dans les trois textes :

potestas et natura dans le De mundo, uis et uires chez les trois auteurs.

Le choix de natura sexplique par une confusion, de la part des

traducteurs, entre la nature profonde () et la nature manifeste

(), et traduit, en ralit, le grec . En revanche, potestas et

uis/uires sont des quivalents de traduction de ltat libre, le

premier dans le De mundo, le second chez les trois auteurs. Vis apparat

comme lquivalent de traduction usuel de lpoque classique.

En effet, Quintilien privilgiait uis pour traduire dans la dfinition

de la rhtorique, de prfrence potestas ou facultas. Or, Cicron

emploie galement ce terme, mais pour des emplois diffrents du lexme

grec. Dans la mesure o il est utilis pour plusieurs emplois de ,

uis peut tre considr comme son quivalent statique de transcodage

lpoque classique. Mais il nest pas le seul : que puisse tre

traduit par quod fieri potest, que Quintilien signale potestas ct de uis

et facultas pour dnommer la rhtorique et que le (Pseudo-)Apule

lemploie comme quivalent de traduction privilgi de dans le De

15 LADMIRAL (1994 : XVI).

14

mundo montrent que potestas, en tant que nom de procs associ

possum, pouvait galement tre un quivalent de traduction pour le

lexme grec lpoque classique et post-classique.

Dans la traduction de Calcidius, uis alterne avec potentia et uirtus,

concurrents plus tardifs dans le rle dquivalents de traduction de

. En ralit, cest surtout potentia qui se trouve en concurrence

avec uis, avec lequel il forme parfois un binme synonymique. Mais uirtus

apparat sporadiquement, dans des emplois inattendus, notamment

lorsquil dnote le pouvoir des yeux chez Calcidius. Il en ressort que les

lexmes ne sont pas rpartis entre les diffrents emplois de , mais

quils se concurrencent souvent au sein dun mme emploi.

2.3. latine interpretari

Dans ce chapitre, lanalyse des solutions de traduction de est

mene sur un corpus de textes sinscrivant dans une perspective

traductologique sourcire , perspective qui merge avec le

christianisme et la sacralisation des critures, o la fidlit au signifiant du

texte-source devient une proccupation fondamentale. Cest pourquoi

nous commenons par la description des quivalents bibliques de

dans les premires traductions latines de la Bible au IIe sicle de notre

re, quivalents que nous comparons avec les choix de Jrme, auteur de

la traduction de lAncien Testament partir du texte hbreu et dautres

versions grecques que le texte de la Septante et recenseur des traductions

anciennes des vangiles. Il ressort de cette tude que cest uirtus qui est

plbiscit par les premiers traducteurs, alors mme que Jrme ne

lemploie que trs rarement dans ses propres traductions. Virtus, contre

toute attente, est galement choisi par les traducteurs des traits

hippocratiques aux Ve et VIe sicles. En revanche, dans les traductions que

Boce effectue des traits de lOrganon dAristote, la mme poque, ce

sont potestas et potentia qui sont privilgis ; le traducteur-philosophe

exprime de cette manire le concept aristotlicien de puissance, en

mettant profit la distinction proprement latine entre potestas, plus

abstrait, et potentia, qui fait davantage rfrence une capacit lie

une mise en pratique, un usage, pour rendre compte de diffrentes

facettes du lexme grec.

quelques exceptions prs (par exemple fortitudo ou exercitus, choix

de traductions ciblistes de Jrme dans la Bible, ou encore facultas),

ce sont donc principalement potestas, potentia, uis et uirtus qui sont

employs pour traduire dans les textes latins. Cest pourquoi ce

15

sont ces quatre lexmes qui sont retenus pour ltude smasiologique qui

constitue la troisime partie. Cette pluralit dquivalents permet de

penser que la notion de sest trouve clate au moment de sa

transmission en latin, chacun dentre eux layant tire vers son sens

propre. Par exemple, sa traduction par potestas, dans le De mundo

dApule, lui donne une coloration politique et institutionnelle quil na

gure dans le texte original. Lutilisation de uis et de uires en mdecine

pour dsigner la proprit dune substance et les forces du malade confre

ces notions une dimension plus matrielle que lorsquelles sont

exprimes par en grec ; en outre, les termes choisis ne

permettent pas de rapprocher la lutte des pouvoirs et des contre-pouvoirs

luvre dans le corps humain avec le domaine politique, comme cela est

sensible dans les textes grecs. Enfin, sa traduction systmatique par

uirtus dans les premires traductions de la Bible, si elle permet de

conserver une relative cohrence sur le plan du signifiant, provoque la

perte de certaines applications rfrentielles de , par exemple

lorsquil est employ au sens de troupe, arme . Mais ltude plus

systmatique des quatre lexmes latins eux-mmes rvle que la

transformation smantique seffectue dans les deux directions, du terme-

source aux termes-cibles comme des termes-cibles au terme-source.

3. TUDE LEXICOLOGIQUE DES LEXMES LATINS POTESTAS POTENTIA UIS UIRTUS

Chacun des deux premiers chapitres de la troisime partie, portant

respectivement sur potestas, potentia et les lexmes de leur paradigme

lexical dune part, sur uis et uirtus dautre part, est divis selon les mmes

axes chronologique et thmatique que la premire partie : les lexmes

sont dabord tudis en latin archaque, principalement dans les comdies

de Plaute, mais aussi dans les fragments des potes piques et tragiques.

Puis sont analyss leurs emplois dans la prose de lpoque classique, du

Ier sicle avant notre re au Ier sicle de notre re. Enfin, une troisime

section est consacre leurs emplois techniques dans un corpus de textes

scientifiques. Nous concluons chacun de ces chapitres par une brve tude

des emplois plus tardifs des lexmes, partir du IIe sicle, notamment

dans le cas de uirtus, dont les emplois stendent et se diversifient partir

de cette priode. Lobjectif est, en premier lieu, de dterminer le degr de

proximit smantique entre chacun de ces quatre substantifs latins et le

grec dans leurs emplois courants, puis, en second lieu, dvaluer

16

linfluence de leur mise en quivalence dans les textes techniques sur le

smantisme des substantifs latins ; il sagit alors de dterminer :

- sils sont des quivalents de transcodage statiques de ,

autrement dit, sils nont subi aucune transformation en le traduisant, ni

extension de leurs emplois (ou de leur valeur rfrentielle), ni modification

de leur valeur smantique.

- si leur aptitude traduire dans plusieurs de ses emplois est

le rsultat dun calque smantique conforme aux attentes et leur usage

en latin : ils auraient alors acquis de nouveaux emplois en traduisant

, mais sans dcrochage smantique .

- sils ont subi un calque smantique artificiel , cest--dire sils ont

acquis de nouveaux emplois de manire brutale et non conforme ce qui

tait attendu compte tenu de leur usage, au point quil est possible que

leur valeur smantique se soit trouve modifie.

Dans les deux derniers cas, il y a accroissement de la polydnotation

(ou polyrfrence) du lexme, qui peut impliquer mais ce nest pas

ncessaire lmergence dune ou de plusieurs nouvelles valeurs

smantiques, cest--dire un accroissement de la polysmie du lexme.

3.1. Les lexmes construits sur la racine *pot(i)- : potestas,

potentia, etc.

Si lon considre les lexmes en langue, selon leur position au sein

dun paradigme lexical, potestas et, dans une moindre mesure, potentia

taient les lexmes les plus attendus pour traduire , dans la

mesure o ils taient soutenus par une correspondance plus large entre

les deux paradigmes lexicaux des verbes de modalit gr. et

lat. possum. Pourtant, mme sil est arriv que potestas soit effectivement

utilis pour traduire dans les traductions latines tudies (chez

Apule et chez Boce), il na pas t le lexme le plus couramment

employ dans ce rle. De mme, lautre substantif de ce paradigme

lexical, potentia, cr ultrieurement, bien quil partaget des emplois

avec , nest devenu que tardivement lun de ses quivalents de

traduction usuels, un moment o les principes traductologiques avaient

chang, et o une attention plus grande tait porte la cohrence

lexicale au niveau des signifiants. La traduction de par potestas ou

potentia tient en effet de lquivalence de transcodage, cest--dire

d une quivalence fixe et permanente, valable, en principe, hors et en

17

contexte16 , quil devait tre possible dtablir par comparaison des deux

systmes linguistiques, hors de tout contexte.

Si nous nous en tenions ces premires considrations, fondes en

grande partie sur lintuition et la mmoire des mots, nous pourrions

penser que potestas et potentia, par leur inscription au sein du paradigme

de possum, constituent des quivalents de transcodage statiques pour

, sans transformation. En ralit, si ni lun ni lautre ne se sont

imposs pour traduire lpoque classique, soit une poque o

lusage des mots tait bien plus respect que la fidlit la cohrence des

signifiants, cest sans doute que leur valeur rfrentielle ou leur valeur

smantique tait trop loigne de celle de . En effet, potestas, bien

quil semble parallle par son statut de nom de procs associ

au verbe de modalit de la possibilit, doit subir une transformation de

son smantisme pour jouer le rle dquivalent de traduction du substantif

grec. En effet, alors que, en grec, et, plus nettement encore,

expriment en priorit la valeur radicale de capacit, impliquant

lexistence dune aptitude intrinsque, quelle soit inne ou acquise,

possum et potestas expriment avant tout la valeur de possibilit, labsence

dobstacle extrieur la ralisation dune action, comme en tmoignent

leurs occurrences lpoque archaque. Ainsi, lune des deux grandes

valeurs smantiques de potestas est dfinie de la manire suivante :

/pouvoir / de X / confr par une entit externe a / de faire une action Y/.

En tant employ pour dnoter, comme , la proprit dune plante

ou la valeur smantique dun mot, potestas voit le sme /externe/

neutralis dans ces emplois techniques. De mme, dans sa valeur

smantique de /pouvoir / de X / confr par une entit externe a / exerc

sur Z/, potestas, dans les textes non techniques, dnote un pouvoir

institutionnel associ une charge, limit dans le temps et confr depuis

lextrieur celui qui le dtient ; en revanche, dans les textes

scientifiques et techniques, il en vient faire rfrence une puissance de

fait, propre une entit, par exemple linfluence dun astre.

Il entre alors en concurrence avec potentia, lexme qui nest attest

qu partir de lpoque classique et qui apparat demble plus proche de

dans le sens de /puissance / de X / exerce sur Z/ : potentia,

comme , dnote en effet, dans le domaine politique et social,

lensemble des ressources que possde un individu non ncessairement

pourvu dune charge officielle pour exercer son influence dans la cit ou

au sein de la collectivit. ce titre, il est galement utilis dans les

mmes emplois que le lexme grec dans les textes techniques pour

16 Dfinition de HURTADO ALBIR 1990.

18

dnoter la puissance de la nature, objet dmerveillement chez des

auteurs imprgns de stocisme comme Snque ou Pline lAncien, ou

linfluence dun astre, par exemple. Que ce soit la suite dun

rapprochement intralinguistique avec potestas ou cause de linfluence

interlinguistique de , potentia finit par acqurir un nouvel emploi,

la priode impriale, o il se trouve complt par un grondif au gnitif et

dnote une capacit de faire quelque chose. De l, il devient plus tard lun

des quivalents de traduction de les plus usits en mtaphysique

aristotlicienne, donnant naissance aux drivs tardifs potentialis

potentiel et potentialiter potentiellement, en puissance .

3.2. Vis uires uirtus

Potestas et potentia, lpoque classique, se firent ravir le rle

dquivalent de traduction de par uis, plus exactement par uis et

uires, alors mme que, sur le plan de la langue, le rapprochement de ce

lexme latin et du lexme grec ne simposait pas. Vis, en latin archaque,

est le nom de la force offensive et de la violence ; ct de lui, le latin a

cr uires, qui exprime un autre aspect de la notion de force, celui de

force de rsistance , force passive . Les deux formes expriment les

diffrentes facettes de lorsquil est employ au sens de force ,

notamment dans les traits mdicaux. Dans le De medicina de Celse, uis

tend exprimer la force violente de la maladie, dun remde, dun

aliment, l o uires dnote les forces du corps lui permettant de rsister

aux agressions extrieures. Tout fait attendu pour traduire dans

cet emploi, uis ltait beaucoup moins dans le sens de signification

dun mot ou de valeur dune monnaie. L encore, des phnomnes

dinfluence interne au latin purent avoir leur importance : ualeo est

employ la fois au sens d tre physiquement fort , en particulier

tre en bonne sant , et au sens de valoir propos dun mot ou

dune monnaie, ce qui en fait un quivalent de traduction adquat pour

dans ces emplois. Or, uis fonctionne de manire parallle ualeo

et a pu exprimer sur le plan substantival ce que ualeo exprimait sur le

plan verbal. Vis voit galement son profil combinatoire voluer lorsquil est

complt par un grondif au gnitif, avec la valeur smantique /force / de

X / de faire une action Y/.

Mais, sans doute cause de son monosyllabisme et du caractre

dfectif de sa dclinaison, uis saffaiblit en latin tardif et se voit peu peu

remplac par dautres lexmes qui se partagent ses diffrents emplois :

uiolentia dans le sens de violence , fortia dans celui de force et

19

uirtus dans les emplois o uis est lquivalent de . Ainsi, la

traduction de par uirtus dans la Bible et dans les versions latines

des traits hippocratiques nest pas un phnomne isol : partir du IIe

sicle, uirtus acquiert de nouveaux emplois, et, notamment, laptitude

exprimer une /puissance / de X / exerce sur Z/, alors quil ne dnotait

jusqualors quune qualit de X, sans lien avec une entit Z qui lui soit

extrieure. Cette transformation peut sexpliquer par au moins trois

facteurs non exclusifs les uns des autres : le sentiment dune parent

tymologique ou dun rapprochement synchronique entre uirtus et uis put

favoriser la prise de relais du second par le premier, crant ainsi, en

quelque sorte, un phnomne de calque smantique interne ; de l, on

peut aussi considrer que uirtus est un calque smantique tardif de

; mais il est possible galement que ce phnomne de calque

smantique ait t permis par la transformation de la notion romaine

traditionnelle de uirtus au IIe sicle de notre re : au sein du couple

fortuna / uirtus, cest fortuna qui, sous lEmpire, dnote la puissance

caractre magique de lempereur, l o uirtus fait rfrence son courage

et ses mrites de guerrier. Mais avec lassimilation, sans doute prcoce,

de la uirtus romaine l grecque et la traduction de la notion

stocienne d par le latin uirtus, le lexme latin connat une premire

phase dextension de ses emplois. Or, en grec, dnote lexcellence,

et, dans les royaumes hellnistiques, en particulier lexcellence du roi

divinis, qui se traduit par sa capacit accomplir des miracles,

manifestations de sa puissance. De l, uirtus a pu galement dnoter la

puissance impriale au caractre surnaturel, et la Virtus Augusti se

substituer la Fortuna Augusti, comme lattestent les pices de monnaie.

3.3. Les relations de synonymie entre potestas, potentia, uis et

uirtus

La troisime partie se clt par un chapitre rcapitulatif, portant sur

les relations de synonymie entre les quatre lexmes tudis. Il en ressort

que leur usage par les auteurs de textes scientifiques et techniques a

favoris le resserrement, voire lexistence mme de leur synonymie. Les

cas les plus nets de rapprochements synonymiques sont ceux que lon

peut observer chez un mme auteur pour le mme emploi, par exemple

lorsque uis et potestas constituent un binme synonymique dnotant le

sens dun mot chez Snque, les proprits de la terre chez Varron, ou

encore la force et la puissance de lesprit et de lme chez Lucrce. Vis et

potentia, dj partiellement synonymes dans la langue usuelle, sont, eux

20

aussi, nettement rapprochs par Pline lAncien, par exemple, lorsquil les

emploie de manire alterne pour dsigner les proprits dune plante.

Enfin, uirtus et potentia commutent au sein dun mme texte dans la

philosophie scolastique. Or, dans tous ces emplois, les lexmes peuvent,

au niveau interlinguistique cette fois, tre rapprochs de : tout

porte croire que la mise en quivalence de chacun des quatre lexmes

latins avec le lexme grec a provoqu leur synonymie au niveau

intralinguistique. Cela est confirm par la paraphrase bocienne de

lIntroduction arithmtique de Nicomaque de Grase (lInstitution

arithmtique de Boce) o les quatre lexmes se trouvent coordonns les

uns avec les autres, lablatif, pour traduire le datif ou le

syntagme prpositionnel ; on relve ainsi tour tour les

binmes synonymiques uirtute et potentia, uirtute et potestate, ui et

potentia et ui et protestate ou bien lun de ces quatre lexmes seul. La

relation de synonymie peut aussi tre tablie non plus au sein dun mme

texte, mais au sein duvres dauteurs diffrents. Dans ce cas, elle est

moins nette : le rapprochement nest pas effectu par lauteur-locuteur,

mais par lanalyste. Par exemple, potestas et potentia, sortis de leurs

emplois dans le domaine des relations sociales et institutionnelles, sont

partiellement synonymes, mme sils se rencontrent rarement dans les

mmes emplois chez un mme auteur. Mais mme dans les emplois o ils

sont synonymes, cette synonymie est rarement parfaite, les auteurs latins

exploitant les ressources de leur langue pour exprimer les nuances

demploi que lon peut percevoir au sein du lexme grec. Enfin, ltude de

la synonymie en diachronie permet dobserver des phnomnes de

concurrence et de substitution entre les lexmes. En effet, le principe

dconomie qui prside lvolution linguistique a pour consquence le

caractre superflu et inutile de la synonymie : quoi bon avoir

disposition deux lexmes pour exprimer exactement la mme chose ?

Cest pourquoi, lorsquune relation synonymique perdure dans la langue, il

est toujours possible de dtecter des distinctions entre les lexmes. Dans

le cas contraire, lun des deux synonymes finit par lemporter sur lautre et

par lliminer. Ce phnomne de prise de relais dun lexme par un

autre sobserve plusieurs fois : uirtus relaie les emplois techniques de uis,

de mme que uiolentia et fortia le supplantent dans ses emplois plus

usuels. Potestas, quant lui, est relay par le nologisme possibilitas,

cr par drivation au IVe sicle de notre re partir de possibilis, calque

morphologique de : cest ce terme qui finit par simposer au

dtriment de potestas et qui est conserv dans lexpression de la notion

de possibilit par les langues modernes.

21

4. CONCLUSION

Finalement, plutt que dune transformation du smantisme des

lexmes latins sous linfluence de , il est plus juste de parler dun

enrichissement. En effet, les transformations qui les affectent sont

limites leur usage au sein de domaines spcialiss ; mais, dans la

langue usuelle, ils conservent leurs valeurs anciennes, comme en

tmoignent les formes qui en sont hrites dans les langues romanes.

Ainsi, lat. potestas a donn it. potest ou podest, qui fut ensuite

emprunt par le franais podestat : ces termes dnotent le premier

magistrat dune ville, emploi qui se situe dans la continuit de celui de

ltymon latin, utilis par mtonymie pour dsigner les dtenteurs dune

charge officielle. Le latin uis ne sest pas conserv, mais ses sens usuels

sont relays par lat. uiolentia et lat. fortia, qui ont donn respectivement

fr. violence, it. violenza, esp. violencia et fr. force, it. forza, esp. fuerza. Le

sens ancien de uirtus, courage, bravoure , ne sest pas maintenu dans

fr. vertu, it. virt, esp. virtud, mais ces termes ont hrit du sens moral

du lexme latin, quil tenait en partie de son rapprochement prcoce avec

le grec . Enfin, potentia a donn fr. potence, qui sest marginalis

dans la lexie gibet de potence, mais aussi it. potenza et esp. potencia,

quivalents de fr. puissance : ces lexmes ont conserv le sens usuel de

potentia, puissance de fait . Parmi les sens techniques que les lexmes

latins furent amens exprimer, certains furent conservs par ces formes

hrites dans les langues romanes : ainsi, fr. vertu a continu de dnoter

le pouvoir ou la proprit des plantes ; mais, surtout, fr. puissance, it.

potenza et esp. potencia servent encore exprimer les emplois techniques

de lat. potentia, dans lesquels il a servi traduire : la notion

aristotlicienne, notamment dans le syntagme prpositionnel fr. en

puissance, esp. en potencia, ainsi que le concept mathmatique de

puissance . Hormis ces cas de figure, les emplois usuels et les emplois

techniques des lexmes latins sont rpartis entre les formes hrites et

les emprunts savants, qui furent galement emprunts en anglais et en

allemand : fr. potentialit, it. potenzialit, esp. potencialidad, angl.

potency et potentiality, all. Potenz, qui dnote la puissance en

mathmatiques, et Potentialitt, fr. virtualit, it. virtualit, esp.

virtualidad, angl. virtuality, all. Virtualitt. Dans la perspective dune tude

de lexpression de la notion de puissance dans les langues modernes, il

conviendrait de considrer ces lexmes en relation avec les autres termes

qui y sont utiliss pour traduire , quils soient ou non hrits du

latin, savoir fr. capacit, proprit, force, facult, etc., angl. capacity,

22

might, strenght, etc., all. Macht, Kraft, etc., sans oublier fr. pouvoir, it.

potere, angl. power.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES DES TRAVAUX CITS AUVRAY-ASSAYAS, Clara, 2005, Les installations grecques dans les

dialogues de Cicron : o et comment faire de la philosophie en latin ? ,

dans : F. Dupont, E. Valette-Cagnac (dir.), Faons de parler grec Rome,

Paris, Belin, 211-227.

BENVENISTE, mile, 1950, Actif et moyen dans le verbe , Journal de

Psychologie (= PLG, 1), 168-175.

BIVILLE, Frdrique, 1989, Grec et latin : contacts linguistiques et

cration lexicale. Pour une typologie des hellnismes lexicaux du latin ,

dans : M. Lavency, D. Longre (ds.), Actes du Ve colloque de linguistique

latine du 31 mars au 4 avril 1989 Borze, Cahiers de lInstitut de

Linguistique de Louvain, 15 (1-4), 29-40.

BOUTIN, Renaud, 2005, Quand Dmosthne parle latin. Le rle des

orateurs grecs dans la dfinition cicronienne de lloquence , dans : F.

Dupont, E. Valette-Cagnac (dir.), Faons de parler grec Rome, Paris,

Belin, 135-174.

DUPONT, Florence, 2002, Rome ou laltrit incluse , dans Descartes,

oct. 2002, 41-54.

HURTADO ALBIR, Amparo, 1990, La notion de fidlit en traduction, Paris,

Didier rudition, Traductologie , vol. n5.

LADMIRAL, Jean-Ren, 1994 (1979), Traduire : thormes pour la

traduction, Paris, Gallimard, Tel .

LEFEBVRE, David, 2000, Capacit, force et puissance : sur la gense et les

sens de la notion aristotlicienne de DYNAMIS, Thse pour le Doctorat de

Philosophie prpare sous la direction de R. Brague lUniversit de Paris

I (thse dactylographie).

MARTIN, Robert, 1996, Le fantme du nom abstrait , dans : N. Flaux,

M. Glatigny, D. Samain (ds.), Les noms abstraits : histoire et thories,

Villeneuve dAscq, Presses Universitaires du Septentrion.

NICOLAS, Christian, 1996, Vtraque lingua. Le calque smantique :

domaine grco-latin, (Thse pour le Doctorat dEtudes latines prpare

sous la direction de Cl. Moussy lUniversit de Paris IV, 1993),

Louvain/Paris, Peeters, Bibliothque dtudes classiques .

NICOLAS, Christian, 2009, La note de traducteur antique et le niveau

mta- de la traduction, ou Quand la patte du traducteur se prend dans le

fil du texte , dans : B. Bortolussi, M. Keller, S. Minon, L. Sznajder, (ds.),

23

Traduire, Transposer, Transmettre dans lAntiquit grco-romaine, Paris,

Picard, 61-89.

PLAMBCK, Gert, 1964, Dynamis im Corpus Hippocraticum, Wiesbaden,

Verlag der Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz in

Kommission bei Franz Steiner Verlag GMBH.

RASTIER, Franois, 1987, Smantique interprtative, Paris, Presses

Universitaires de France, Formes smiotiques .

RASTIER, Franois, 1999, De la signification au sens. Pour une

smiotique sans ontologie , (indit en franais, paru en italien : Della

significazione al senso : per una semiotica senza ontologia , dans :

Eloquio del senso, a cura di P. Basso e L. Corrain, Costa e Nolan, Milan,

213-240).

VALETTE-CAGNAC, Emmanuelle, 2005, Introduction. Vtraque Lingua.

Critique de la notion de bilinguisme , dans : F. Dupont, E. Valette-

Cagnac (dir.), Faons de parler grec Rome, Paris, Belin, 7-35.

VEYNE, Paul, 1979, Lhellnisation de Rome et la problmatique des

acculturations , Diogne, 106, 3-29.