Γαλλική Σχολή αθήνώνÉcole française d’athÈnes

n o u v e l l e s

HÉRITAGES DE BYZANCE EN EUROPE DU SUD-EST

À L’ÉPOQUE MODERNE ET CONTEMPORAINE

ÉCOLE FRANÇAISE D’ATHÈNES

MONDES MÉDITERRANÉENS ET BALKANIQUES 4

Directeur des publications : Dominique Mulliez, puis Alexandre FarnouxResponsable des publications : Catherine Aubert, puis Géraldine Hue

ISBN 978-2-86958-253-8

Reproduction et traduction, même partielles, interdites sans l’autorisation de l’éditeur pour tous pays, y compris les États-Unis.

Dépositaire : De Boccard Édition-Diffusion – 11, rue de Médicis – 75006 Paris – www.deboccard.com

© École française d’Athènes, 2013 – 6, rue Didotou – 10680 Athènes – www.efa.gr

Ouvrage publié avec le soutien de l’Agence universitaire de la Francophonie

et du Laboratoire Orient et Méditerranée, unité mixte de recherche du CNRS.

Coordination éditoriale : Sophie DuthionConception artistique : EFA, Guillaume FuchsRéalisation : Fabien TessierPhotogravure, impression et reliure : n.v. Peeters s.a.

Conception couverture : EFA, Guillaume Fuchs

HÉRITAGES DE BYZANCE EN EUROPE DU SUD-EST

À L’ÉPOQUE MODERNE ET CONTEMPORAINE

Ouvrage édité par Olivier DELOUIS, Anne COUDERC et Petre GURAN

Athènes 2013

Sommaire

Olivier Delouis, Anne Couderc et Petre Guran . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11-14Introduction

Hélène Ahrweiler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15-21Conférence inaugurale – La présence de Byzance

Jack Fairey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23-44

Failed Nations and Usable Pasts: Byzantium as Transcendence in the Political Writings of Iakovos Pitzipios Bey

Dan Ioan Mureșan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45-61

Revisiter la Grande Église : Gédéon, Iorga et Runciman sur le rôle du patriarcat œcuménique à l’époque ottomane

Petre Guran . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63-78God Explains to Patriarch Athanasios the Fall of Constantinople: I. S. Peresvetov and the Impasse of Political Theology

Vera Tchentsova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79-97

Héritage de Constantinople ou héritage de Trébizonde ? Quelques cas de translation d’objets sacrés à Moscou au xviie s.

Smilja Marjanović-Dušanić . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99-116Se souvenir de Byzance Les reliques au service de la mémoire en Serbie (xve-xixe s.)

Andrei Pippidi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117-129Byzance des Phanariotes

Andrei Timotin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131-139Prophéties byzantines et modernité roumaine (xviie-xixe s.)

Radu G. Păun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141-160

Byzance d’empereur et Byzance d’Église Sur le couronnement des princes « phanariotes » à Constantinople

Ioannis Kyriakantonakis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161-178

Between Dispute and Erudition Conflicting Readings of Byzantine History in Early Modern Greek Historical Literature

Judith Soria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179-194Les peintres du xviiie s. et la peinture paléologue :David Selenica et Denys de Fourna

Effie F. Athanassopoulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195-218Byzantine Monuments and Architectural “Cleansing” in Nineteenth-Century Athens

Marios Hatzopoulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219-229Receiving Byzantium in Early Modern Greece (1820s-1840s)

Despina Christodoulou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231-247Making Byzantium a Greek Presence: Paparrigopoulos and Koumanoudes Review the Latest History Books

Ioannis Koubourlis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249-261

Augustin Thierry et l’« hellénisation » de l’Empire byzantin jusqu’à 1853 :les dettes des historiographes de la Grèce médiévale et moderne à l’école libérale française

Nicolae-Şerban Tanaşoca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263-283Byzance dans la conscience historique des Roumains

Gabriel Leanca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285-300« Byzance » et la modernité roumaine : de la négation à la patrimonialisation sous l’influence française

Nadia Danova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301-318

L’image de Byzance dans l’historiographie et dans les lettres bulgares du xviiie au xxe s.

Dessislava Lilova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319-327L’héritage partagé ? Byzance, Fallmerayer et la formation de l’historiographie bulgare au xixe s.

Dimitrios Stamatopoulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329-348

From the Vyzantism of K. Leont’ev to the Vyzantinism of I. I. Sokolov:The Byzantine Orthodox East as a Motif of Russian Orientalism

George P. Majeska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349-358

Byzantine Culture in Russia: Doesn’t It Lose Something in Translation?

Dimitrios Antoniou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359-370

Le choix d’une résurrection partielle : l’introduction du droit civil byzantin dans le nouvel État hellénique au xixe s.

Adriana Şotropa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371-382

L’héritage byzantin dans la pensée artistique et l’art roumains au tournant du xxe s.

Anne Couderc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383-402

Byzance à la Conférence de la Paix (1919)Vénizélos, les revendications de la Grèce et l’idée d’Empire

Tonia Kioussopoulou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403-411La délégation grecque au IIe Congrès international des études byzantines (Belgrade, 1927)

Maria Kambouri-Vamvoukou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413-430L’héritage byzantin dans l’architecture de l’entre-deux-guerres en Grèce

Olivier Delouis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431-480Théodore Stoudite, figure de l’Union des Églises ? Autour de la renaissance d’un monachisme stoudite en Galicie (Ukraine) au xxe s.

Isabelle Dépret . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481-493L’Église orthodoxe de Grèce et la condamnation de l’iconoclasme en 1987-1988 : fidélité à la tradition byzantine, relectures, mobilisation

Katerina Seraïdari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495-506

Byzance dans le discours d’une minorité religieuse : les catholiques de Tinos et Syros

Liste des contributeurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507-510

Résumés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511-522

11

Introduction

Olivier Delouis, Anne Couderc et Petre Guran

Ce livre envisage la présence continuée de Byzance en Europe du Sud-Est à l’époque moderne

et contemporaine. Le sujet, apparemment paradoxal – du moins si l’on considère la chute de

Constantinople en 1453 comme un terme indépassable –, peut se justifier sans peine. L’Empire

byzantin avait duré plus de mille ans : sa disparition, au bénéfice de l’Empire ottoman, n’effaça

pas son souvenir pas plus qu’elle ne disqualifia son héritage auprès des peuples jadis sujets ou

voisins du basileus byzantin. L’Europe, d’autre part, est le meilleur terrain d’une telle enquête :

la conquête des Turcs y fut tardive – à partir du xive s. – et moins massive démographiquement

qu’en Anatolie, où ceux-ci s’installèrent dès le xie s. Pour autant, ces conditions a priori favorables

ne doivent pas conduire à rechercher des vestiges comme fossilisés : entre deux approches

possibles qui privilégieraient d’une part les structures d’organisation et de l’autre les pratiques

sociales, c’est bien le passé en marche, celui qui s’altère, se transforme, se réinvente, qui forme

le principal objet de notre investigation. En somme, tout autant les distorsions que les fidélités

à la mémoire de Byzance.

« L’héritage de Byzance », a-t-on écrit avec une pointe d’humour, « est un sujet d’intérêt continuel

qui a intrigué à la fois les chercheurs, les politiciens et les nationalistes 1 ». Mais ce volume se destine

plus largement à ceux qu’intéresse l’histoire de l’Europe orientale, et même l’histoire de l’Europe

tout entière. Si Byzance ne saurait rendre compte des évolutions géopolitiques de la région de

1453 à nos jours, elle en demeure comme une couche géologique dont les affleurements réguliers

ne doivent pas surprendre. Ainsi, il y a près de vingt ans, les changements de régimes causés par

la chute du communisme firent resurgir une division autre que politique entre l’Europe d’Orient

et d’Occident. Byzance, qu’il ne faut cesser d’interroger, peut offrir des réponses à ces altérités

européennes, en étant elle-même un héritage constitutif de l’Europe 2. Car Byzance, selon le mot

de Gilbert Dagron, est « une autre manière d’être et d’avoir été européen 3 ».

1. Vryonis Speros Jr., « Preface », dans Clucas Lowell (éd.), The Byzantine Legacy in Eastern Europe, Boulder-New York,

1988, p. v.

2. Lemerle Paul, « Présence de Byzance », Journal des Savants, 1990, p. 247-268, ici p. 268.

3. Dagron Gilbert, « Oublier Byzance. Éclipses et retours de Byzance dans la conscience européenne »,

82 (2007), p. 135-158, ici p. 158.

Olivier Delouis, Anne Couderc et Petre Guran

12

La recherche sur l’héritage byzantin a été durablement marquée par l’ouvrage de l’historien

roumain Nicolae Iorga, Byzance après Byzance, dont le titre a connu une popularité remarquable

au-delà même du monde académique. C’est dans les institutions – le patriarcat œcuménique et

les Principautés roumaines en l’occurrence – que Iorga décelait la continuité de l’Empire

disparu. Selon lui, Byzance – non seulement les dehors mais aussi l’essence – fut incarnée

par les élites roumaines jusqu’au début du xixe s. C’est alors que « l’immuable pérennité byzantine »,

bouleversée par l’arrivée des idées des Lumières, chavira face aux nationalismes. La guerre

d’indépendance grecque, commencée en 1821 et appuyée par les philhellènes d’Occident, aurait

mit un terme à cette Byzance « sans État » qui avait survécu « presque quatre siècles après avoir

vécu mille ans 4 ». Le xviiie s. fut donc désigné comme le point de basculement à partir duquel

l’idée impériale et multi-ethnique de Byzance se serait effacée au profit du concept de nation.

La démonstration, depuis, a été contestée. S’il fut affecté par l’opposition entre conservatisme

et libéralisme puis par le surgissement des frontières nationales, l’horizon politique de Byzance

se maintint bel et bien après 1821. D’autres héritiers, jeunes et moins jeunes, vinrent régulièrement

l’investir : les nations – russe, grecque, serbe, bulgare, roumaine – examinèrent chacune, aux xixe

et xxe s., leur dette envers Byzance et dégagèrent les éléments susceptibles de servir leurs intérêts

immédiats. Ainsi, jusqu’au début du xxe s., les discours accompagnant les crises successives de la

région – des guerres balkaniques aux échanges de populations de 1923 – ont puisé régulièrement

dans l’histoire byzantine leurs précédents et justifications. De sorte qu’à l’issue des traités de paix

où les frontières d’Europe centrale furent redéfinies, l’organisation d’un premier Congrès des

études byzantines à Bucarest en 1924 parut significative. « Plus que jamais, les États du Sud-Est

de l’Europe se sentent les héritiers de toutes les traditions de Byzance », relevèrent les observa-

teurs 5. Ce congrès fut compris comme une tentative de dépolitiser Byzance, de l’internationaliser,

de transformer un objet appréhendé comme concept politique au service de nations ambitieuses

en objet culturel, étudié par une communauté scientifique. Terme provisoire sans doute : il

faudra probablement, le moment venu, étudier les résurgences plus récentes qui ont sous-tendu

les conflits dans les Balkans à la fin du xxe s.

Par ailleurs, la civilisation byzantine a également survécu dans des institutions non pas

politiques mais informelles et quotidiennes. Dans la lignée des folkloristes du xixe s., Phaidon

Koukoulès ou Speros Vryonis ont suivi cette voie d’étude, laquelle est peut-être la plus difficile 6,

4. Iorga Nicolae, Byzance après Byzance. Continuation de l’ Histoire de la vie byzantine, Bucarest, 1935, p. 6, 12-13.

L’ouvrage a connu de nombreuses rééditions et traductions.

5. Grégoire Henri, Graindor Paul, Byzantion 1 (1924), p. v.

6. Koukoulès Phaidôn, , Athènes, 1948-1955, 6 tomes  ; Vryonis Speros, « The

Byzantine Legacy and Ottoman Forms », Dumbarton Oaks Papers 23 (1969-1970), p. 251-308 ; id., « The Byzantine

Legacy in Folk Life and Tradition in the Balkans », dans Clucas Lowell (n. 1), p. 107-145 ; id., « The Byzantine

Legacy in the Formal Culture of the Balkan Peoples », dans Yiannias John J. (éd.), The Byzantine Tradition after

the Fall of Constantinople, Charlottesville-Londres, 1991, p. 17-44.

Introduction

13

qui exige de rapprocher l’histoire et l’anthropologie sociale et de maîtriser toutes ou la plupart

des langues de la région, turc y compris. Ces disciplines dialoguent encore trop peu : sans remédier

à ce constat, le présent livre n’aborde ainsi la culture populaire que de façon secondaire, se consacrant

davantage à la culture savante.

La religion joue enfin un rôle majeur dans l’héritage de Byzance puisqu’elle conserve par

nature les traditions du passé. On se gardera pourtant de réduire le patrimoine de Byzance à

l’orthodoxie. Les Églises, le fait est connu, se nationalisèrent au xixe s. en s’émancipant du

patriarcat de Constantinople, tandis qu’au même moment les nations se sacralisaient pour mieux

réinventer leur passé. La religion joua effectivement un rôle important dans ces ethnogenèses

européennes, mais elle s’incarna dans chacune des nouvelles nations, revêtue d’habits neufs. Les

histoires religieuses locales ne s’effacent donc pas derrière l’unité de l’orthodoxie ; elles révèlent

au contraire des tensions dans l’appréhension de l’héritage de Byzance.

La question globale d’une unité régionale fondée sur des liens politiques, culturels et religieux

façonnés par Byzance, a préoccupé les historiens après Iorga, ainsi que l’attestent certains titres tels :

l’Héritage byzantin de l’Europe orientale 7, le Commonwealth orthodoxe 8, l’Hésychasme politique 9,

la Slavia orthodoxa 10, le Crypto-empire chrétien 11, ou sous la plume de Dionysios Zakythinos, cette

ingénieuse formule de civilisations byzantines nationales 12. Mais les diverses réponses à la question

de l’héritage de Byzance ont rarement été confrontées, et tel est le propos du présent recueil dont

le parti pris est précisément celui de la juxtaposition et de la comparaison. À notre connaissance,

seuls deux ouvrages collectifs ont procédé ainsi par le passé, issus de colloques tenus avant 1989

et concernant essentiellement la Russie et la Grèce 13. En ajoutant, au gré des articles, l’Empire

ottoman, la Bulgarie, la Roumanie, la Serbie, l’Ukraine, nous ne couvrons certes pas, malgré

nos tentatives, tout l’espace géographique voulu, mais l’élargissement nous semble significatif.

Les études qui suivent ont été mêlées de façon souple, en respectant toutefois une forme de

classement, de façon à rendre possibles les rapprochements : du plus général au particulier, puis

par thèmes et à l’intérieur de ces thèmes par pays, et pour finir de manière chronologique.

7. Obolensky Dimitri, The Byzantine Inheritance of Eastern Europe, Londres, 1982 ; voir aussi n. 8.

8. Par exemple : Kitromilides Paschalis M., « Imagined Communities and the Origins of the National Question

in the Balkans », European History Quarterly 19 (1989), p. 149-194 ; l’expression fait elle-même référence à

l’ouvrage de Obolensky Dimitri, The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500-1453, New York, 1974.

9. Prochorov Gelian M., « L’hésychasme et la pensée sociale en Europe orientale au xive s. », Contacts 31 N. S.

(1979), p. 25-63.

10. Dujčev Ivan, Slavia Orthodoxa : Collected Studies in the History of the Slavic Middle Ages, Londres, 1970.

11. Par exemple : Năstase Dumitru, « L’idée impériale dans les Pays roumains et le “Crypto-Empire chrétien” sous

la domination ottomane. État et importance du problème », 4 (1981), p. 201-250.

12. Zakythinos Dionysios, « Étatisme byzantin et expérience hellénistique », dans Mélanges Henri Grégoire, II,

Annuaire de l’Institut de Philologie et d’Histoire Orientales et Slaves 10 (1950), p. 667-680, repris dans id., Byzance :

État-Société-Économie, Londres, 1973, texte II, p. 23.

13. Clucas Lowell (n. 1) ; Yiannias John J. (n. 6).

Olivier Delouis, Anne Couderc et Petre Guran

14

Indiquons enfin ce que ce livre n’est pas. Il ne substitue pas à l’usage métonymique des

Balkans une métaphore nouvelle, celle de Byzance, au pouvoir explicatif généralisé. Pas de

« byzantinisme » en lieu et place d’un « balkanisme » évocateur de l’héritage ottoman, ni plus

largement d’un « orientalisme 14 ». Il n’enquête pas davantage sur les néobyzantinismes savants,

nés en Europe occidentale à la fin du xixe s., sauf quand ils eurent une application locale, comme

en retour 15. Nous espérons ainsi, en nous dégageant des présupposés venus d’Occident et en

privilégiant un espace géographique cohérent, celui de l’ancien empire byzantin en Europe et

de ses voisins, échapper au reproche d’écrire une histoire de Byzance après Byzance hors d’elle,

sans elle, voire contre elle 16.

Sont ici regroupés les actes du colloque « La présence de Byzance dans l’Europe du Sud-Est

aux époques moderne et contemporaine » tenu à Athènes du 22 au 24 septembre 2008. Celui-ci

a été organisé par l’École française d’Athènes, le Musée chrétien et byzantin d’Athènes, l’Institut

français d’Athènes et il a reçu le soutien de l’Agence universitaire de la Francophonie. L’Ambas-

sadeur de France à Athènes, S. E. Christophe Farnaud, a bien voulu marquer un intérêt particulier

pour cet événement en le plaçant au rang des manifestations de la Présidence française de l’Union

européenne du second semestre 2008. Monsieur Paschalis Kitromilidès a présidé à l’ouverture

du colloque et Madame Hélène Ahrweiler a prononcé une conférence inaugurale. Au Musée

chrétien et byzantin d’Athènes, les orateurs ont été accueillis par son directeur, le regretté Dimitris

Konstantios, et par Anastasia Lazaridou. Vingt-quatre des articles de ce volume sont issus des

communications qui y furent présentées. Trois articles sont venus compléter le panorama de

l’ouvrage (par Jack Fairey, Petre Guran et Georges P. Majeska), qui sont issus d’un colloque

organisé deux ans plus tôt à l’université de Princeton par Petre Guran sur le thème « When

Culture Dreams Empire: “Byzantium” as Usable Past », avec l’appui du Davis Center for Historical

Studies, du Princeton Institute for International and Regional Studies, du Program in European

Cultural Studies et du Program in Russian and Eurasian Studies de cette même université.

14. Bakić-Hayen Milica, « What’s so Byzantine about the Balkans ? », dans Bjelić Dušan I. et Savić Obrad, Balkan

as Metaphor. Between Globalization and Fragmentation, Cambridge Mass., 2002, p. 61-78. Sur l’idée des Balkans,

voir Todorova Maria, « The Ottoman Legacy in the Balkans », dans Brown Carl L., Imperial Legacy : The Ottoman

Imprint in the Balkans and the Middle East, New York, 1996, p. 45-77, et ead., Imagining the Balkans, Oxford,

1997 et 2009, traduit en français sous le titre Imaginaire des Balkans, Paris, 2011.

15. Plusieurs contributions sur ce thème dans les ouvrages suivants : Konstantinou Évangélos (éd.), Byzantinische

Stoffe und Motive in der europäischen Literatur des 19. und 20. Jahrhunderts, Philhellenische Studien Bd. 6, Francfort,

1998 ; Cormack Robin, Jeffreys Elisabeth M. (éds), Through the Looking Glass. Byzantium through British Eyes,

Aldershot, 2000 ; Auzépy Marie-France (éd.), Byzance en Europe, Paris, 2003 ; Bullen J. B., Byzantium Rediscovered,

Londres, 2003. Voir aussi . 20-24 1985, Athènes, 1987 ; Byzance et l’Europe. Colloque à la Maison de l’Europe, Paris, 22 avril 1994, Paris, 2001 ; Spieser

Jean-Michel (éd.), Présence de Byzance, Gollion, 2007.

16. Aymard Maurice, « Byzance après Byzance. Byzance hors de Byzance », dans Byzance et l’Europe (n. 15), p. 87-94,

ici p. 93 ; Barbu Daniel, Bizanţ contra Bizanţ. Explorări în cultura politică românească, Bucarest, 2001.

511

Résumés

Jack Fairey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23-44Failed Nations and Usable Pasts: Byzantium as Transcendence in the Political Writings of Iakovos Pitzipios Bey

The subject of this article is the place of Byzantium in the political and historiographical thought

of the “Byzantine Union” (Vyzantini Enosis), a failed nationalist association in the mid-19th-

century Ottoman Empire. Whereas other nationalist movements sought to divide the Near East

into a collection of ethnic states, the Byzantine Union called instead for the creation of a reunified

and reformed Byzantine Empire which would embrace all of the various peoples and religions of

the region. In its attempts to provide an ideological basis for this common future, the Union

constructed a unique vision of the shared Byzantine past which differed strongly from the standard

historiographies of the time. Something of the origins and development of the Byzantine Union

will be described, with particular attention paid to the life and writings of the society’s ideologue,

Iakovos Pitzipios (1802-ca 1869).

Dan Ioan Mureșan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45-61Revisiter la Grande Église : Gédéon, Iorga et Runciman sur le rôle du patriarcat œcuménique à l’époque ottomane

Cet article tente de comprendre le tournant qui a conduit à la réévaluation historiographique de

la période ottomane dans l’histoire du patriarcat œcuménique à travers les travaux de Manuel

Gédéon (1851-1943), de Nicolae Iorga (1871-1940) et de sir Steven Runciman (1903-2000).

Le premier fut le dernier représentant d’une illustre historiographie ottomane de langue grecque

qui plaçait le patriarcat au centre de ses préoccupations. Les deux autres étaient des historiens de

Byzance et des croisades, mais aussi d’excellents connaisseurs de l’Empire ottoman. Tous ont

révélé une époque où la coexistence entre l’Empire ottoman et ses sujets chrétiens avait été

possible. Ils ont souligné à la fois le rôle du patriarcat comme clé de voûte de l’établissement

politico-ecclésiastique après 1453 et le caractère véritablement supranational, œcuménique, de la

Grande Église. C’est pourquoi leurs ouvrages constituent le cadre théorique le plus approprié

d’une approche scientifique de la Grande Église en captivité considérée comme la colonne vertébrale

de Byzance après Byzance.

Résumés

512

Petre Guran . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63-78God Explains to Patriarch Athanasios the Fall of Constantinople: I. S. Peresvetov and the Impasse of Political Theology

This article deals with the story of the departure and ascension of the divine light from Saint

Sophia reported by Nestor Iskander in The Tale of Constantinople, a text which is the main source

for the fall of Constantinople in 16th-century Slavonic historiography. The publication of this

Tale under the name of I. S. Peresvetov together with three other texts, The Tale of the Books, The

Tale of Mehmet Sultan and the Big Supplication (the Dialogue with Petru the Wallachian Voevod)

uncovers the ideological significance of the reconstructed narrative of the fall of Constantinople

in 1453 and sheds a new light on the miraculous omen. Through comparison with Greek and

Western accounts of the last days of Constantinople and with the iconographic theme of the Fall

of Constantinople in Moldavian mural paintings, I assess the origin and the role of the miracle-

story in the narrative of Nestor Iskander, its historicity and its ideological meaning.

Vera Tchentsova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79-97

Héritage de Constantinople ou héritage de Trébizonde ? Quelques cas de translation d’objets sacrés à Moscou au xviie s.

Au lendemain de la chute de Constantinople aux mains des turcs ottomans, le concept « d’héri-

tage byzantin » devint le fondement de l’idéologie politique des pays de l’Est et du Sud-Est de

l’Europe. L’une de ses manifestations fut la transmission de reliques et d’objets sacrés réputés

« impériaux ». Mais, dans ce processus, l’assimilation de « l’Empire grec » à Constantinople

était-elle aussi systématique que nous avons tendance à le penser ? D’autres foyers de la légitimité

impériale ne s’imposèrent-ils pas également à l’attention des Orthodoxes des xvie-xviie s. ? Les

recherches entreprises sur la vaste correspondance des autorités russes avec l’Orient chrétien à

cette époque, conservée aux Archives nationales des Actes anciens de la Russie, montrent l’impor-

tance des légendes pontiques et des reliques liées à la dynastie des empereurs de Trébizonde, les

Grands Comnènes, et aux cultes des régions soumises à leur autorité, dont témoigne l’arrivée

d’objets sacrés apportés dans la capitale russe au xviie s.

Smilja Marjanović-Dušanić . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99-116Se souvenir de ByzanceLes reliques au service de la mémoire en Serbie (xve-xixe s.)

Dans la première moitié du xve s., les despotes serbes choisirent à deux reprises des capitales

conçues comme de nouvelles incarnations de Constantinople et de Jérusalem. Ce processus

d’imitation comprenait également la translation, depuis l’Orient, de prestigieuses reliques,

Résumés

513

considérées comme une protection sacrée contre les infidèles. Après la disparition de l’État serbe

médiéval, lors de la domination turque, ces reliques de l’orthodoxie prirent un sens complètement

nouveau. Les Serbes étaient alors partagés entre les traditions post-byzantines (représentées par

l’influence du patriarcat de Constantinople), le modèle de Moscou (porteur de l’idée d’une troisième

Rome), et leurs aspirations à répondre aux exigences politiques de Vienne. Au cours du xixe s.,

le réveil de l’État serbe rappela le souvenir des héros du passé. Différents programmes politiques

furent établis, tous centrés autour de l’idée de panorthodoxie et de la victoire sur les Turcs. Ces

programmes s’exprimèrent à la fois par des célébrations sacrées et au moyen de la propagande

politique, laquelle fut aussi diffusée dans les théâtres, véritables temples de la religion patriotique.

L’article analyse ainsi les relations entre les concepts de lieu de mémoire et d’identité ainsi

que le rôle des monuments et des spectacles éphémères dans la construction de la mémoire

collective serbe.

Andrei Pippidi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117-129Byzance des Phanariotes

Cet article traite de la mesure selon laquelle le reflet posthume de Byzance fut accueilli dans le

climat intellectuel des Principautés danubiennes à l’époque où la Moldavie et la Valachie étaient

gouvernées par des Phanariotes au nom du sultan. L’enquête porte sur les manuscrits conservés

en Roumanie, qui recueillent des textes byzantins et sur les éditions savantes d’auteurs byzantins

que les bibliothèques des deux pays contenaient au xviiie s. Tenter de répondre à pareille question

concernant, d’une part, la circulation des connaissances et, d’autre part, la sensibilité au souvenir

historique est d’autant plus délicat que les documents à ce sujet sont assez rares. Mais cette rareté

même des sources révèle que les lettrés grecs ainsi transplantés au milieu de la société roumaine

éprouvaient peu d’attrait pour Byzance, dont la mémoire rappelait un échec politique ineffaçable.

En échange, ils vont se soucier de s’enraciner dans un passé plus lointain, celui de l’Antiquité

hellénique.

Andrei Timotin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131-139

Prophéties byzantines et modernité roumaine (xviie-xixe s.)

L’étude essaie de préciser la place que les textes prophétiques byzantins et post-byzantins occupent

dans la société roumaine à l’aube de la modernité (xviie-xixe s.). Une périodisation en trois étapes

de cette production littéraire est proposée. Une attention particulière est prêtée aux relations

entre la prophétie et la politique, entre la prophétie et la réflexion sur le temps historique qui

accompagne l’élaboration de l’histoire nationale.

Résumés

514

Radu G. Păun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141-160Byzance d’empereur et Byzance d’Église Sur le couronnement des princes « phanariotes » à Constantinople

L’idée d’une continuation de Byzance à travers les « Phanariotes », devenus princes de la Moldavie

et de la Valachie, exige une lecture approfondie des formes, diverses et parfois surprenantes, que

l’« idée byzantine » prit dans l’esprit des gens du xviiie s. ainsi que les usages qu’ils en firent.

Comment définir un pouvoir accordé à la fois par Dieu et par le sultan ottoman ? Comment

servir les deux en même temps ? L’étude des rituels du pouvoir peut apporter des réponses et

dénicher derrière les mises en scène les fondements du pouvoir princier, mais aussi révéler le

caractère souvent polémique des rituels mêmes, de leur pratique et de leur mise et remise en récit.

Cet article tente de le montrer à travers l’analyse des textes prescriptifs et descriptifs concernant

le couronnement des princes « phanariotes » à Constantinople.

Ioannis Kyriakantonakis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161-178

Between Dispute and Erudition Conflicting Readings of Byzantine History in Early Modern Greek Historical Literature

The first Greek historians of modern time wrote about the Churches of Rome and Constanti-

nople, in the context of the 16th and 17th century European religious disputes. Byzantium lived

a second life, surviving in the writings of these authors, who sought ideological justification

through complex historical interpretation of ancient and medieval ecclesiastical precedents.

What emerges from these deviating hermeneutic approaches to Byzantine historians and theologians

is a set of distinct ideas on the Byzantine Empire, on its ideological pillars, and the historical cases

of the accommodation of the sacred sphere to secular authority. On this medieval basis, Greek

identity was considered in two separate ethno-religious discourses, both of which were shaped

by ecclesiastical material and were formulated in the ecclesiastical language of the era of the

Reformation that initiated modernity.

Judith Soria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179-194

Les peintres du xviiie s. et la peinture paléologue : David Selenica et Denys de Fourna

Dans son guide de la peinture rédigé au mont Athos autour de 1730, Denys de Fourna invite

les jeunes peintres à travailler d’après les œuvres de Manuel Pansélinos (xiiie s.), auteur mythique

des peintures du Prôtaton, et à l’utiliser comme modèle. Cette inspiration se retrouve dans l’œuvre

de Denys (Mont Athos), dans celle de David Selenica (Mont Athos, Voskopojë, Thessalonique

et Kastoria) et dans celle de Kosmas de Lemnos (Mont Athos). La perception qu’a Denys de

la peinture ancienne semble confuse ; l’analyse comparée des peintures de l’église Saint-Nicolas

Résumés

515

de Voskopojë par David, de celles de Denys et du célèbre Manuel du peintre laissé par ce dernier

permet de préciser cette impression. Dans ses peintures, Denys imite le style de l’artiste du xiiie s.,

mais ne reprend pas son iconographie ; dans son Manuel, il propose aussi bien une iconographie

byzantine traditionnelle que des exemples qui lui sont étrangers. David, en revanche, est sensible

à l’iconographie comme au style des peintures du Prôtaton.

Effie F. Athanassopoulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195-218Byzantine Monuments and Architectural “Cleansing” in Nineteenth-Century Athens

This paper examines the architectural “cleansing” of Athens in the decades following the

establishment of the Modern Greek state, when the ancient monuments of the city, and espe-

cially the Acropolis and its surroundings, became a source of inspiration and legitimation for the

newly established state. The goal was to enhance the ancient monuments by freeing them from

post-classical additions and alterations. In this process most of the post-classical history of the

ancient structures was lost; within a few decades they were transformed from living monuments

into museum pieces. The same principle guided the planning of the new capital. The classical

emphasis led to a disregard for the Byzantine and Post-Byzantine architectural heritage and,

in turn, to the destruction of a large number of churches in the course of the 19th century.

This history can only be recovered through the study of early maps and plans, visitors’ accounts,

textual sources, and the material remains recovered by excavations. The demolition of Athenian

churches is a testimony to the ideas and aspirations of the time: the desire to purify the ancient

monuments from later additions, and re-build Athens as the new capital of a re-born state which

strove to embody classical ideals.

Marios Hatzopoulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219-229

Receiving Byzantium in Early Modern Greece (1820s-1840s)

The paper explores the stance of Greek intelligentsia towards the Byzantine past during the first

two decades of Greek independence challenging some of the established views on the issue.

Despite the idealization of classical antiquity and the caustic anti-Byzantinism of the 1830s and

1840s, a sizeable part of Greece’s liberal and secularizing elites did mourn and commemorate

the loss of Constantinople entertaining not a wholly dismissive but rather an ambivalent view

of the Byzantine past. The paper suggests that the Byzantine past within the Kingdom of Greece

was rejected as history and embraced as memory. However ostracised from official ideology,

the trauma of the loss of Constantinople, regarded as space of utmost sacredness, constituted an

age-old legacy in eastern Christianity that few within the newly born state could afford to dismiss.

Collective memories and myths had laid a firm basis for the acceptance of the Byzantine past

into the frame of reference of Greek national identity on which Romantic historiography came

to build.

Résumés

516

Despina Christodoulou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231-247Making Byzantium a Greek Presence: Paparrigopoulos and Koumanoudes Review the Latest History Books

Although many of the peoples of Southeast Europe believe a Byzantine presence is to be found in

the fragments of their national histories and identities, the Greeks lay greatest claim to the Byzantines

as direct ancestors. Yet, with the creation of modern Greek identity from the second half of

the 18th century, many Greeks roundly rejected Byzantium and embraced antiquity. By the

mid-19th century, however, Byzantium was increasingly recognised as the essential link between

the classical past and the modern Greeks, thanks mainly to the work of Konstantinos Paparrigo-

poulos. This article investigates emerging positive images of Byzantium in the work of 19th-cen-

tury Greek historians before Paparrigopoulos’s image came to dominate. This is done through a

study of two books – volume one of Skarlatos Vyzantios’s Konstantinoupolis (1851) and Spyridon

Zambelios’s Folk Songs of Greece (1852) – and the critical response to them from Stephanos

Koumanoudes and Konstantinos Paparrigopoulos respectively. In this way, we can appreciate

better the complex and vigorous debate taking place in the new Greek state about its relationship

with Byzantium.

Ioannis Koubourlis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249-261

Augustin Thierry et l’« hellénisation » de l’Empire byzantin jusqu’à 1853 :les dettes des historiographes de la Grèce médiévale et moderne à l’école libérale française

Parmi les influences de l’œuvre d’Augustin Thierry sur les historiens du xixe s. est cette tendance

à diviser l’histoire des peuples en « histoire des peuples conquérants » et « histoire des peuples

conquis », et de considérer la synthèse entre les deux comme la clé de l’interprétation des histoires

modernes telles celles de France et d’Angleterre. L’historien français s’est en fait servi de la Grèce

comme exemple de l’application de sa théorie historique, en cherchant des analogies entre la

Grèce conquise par les Ottomans et l’Angleterre conquise par les Normands. Or les premiers

historiographes de la Grèce médiévale et moderne appliqueront ses principes méthodologiques

à la période byzantine  : ici ce sont les Romains qui sont les conquérants, et ce sont les Grecs

qui produisent une histoire parallèle à celle du Bas-Empire, qui est en même temps celle de son

« hellénisation ». Pourtant, à partir des années 1850, on abandonne les schémas interprétatifs inspirés

par Augustin Thierry et l’école libérale française. L’histoire byzantine ne suscite plus l’intérêt

de la nation grecque qui a désormais besoin d’un passé de conquérant pour légitimer ses projets

expansionnistes contre l’Empire ottoman – un passé qu’elle trouve finalement dans les époques

des anciens Macédoniens et des Byzantins.

Résumés

517

Nicolae-Şerban Tanaşoca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263-283Byzance dans la conscience historique des Roumains

À la différence de l’idée de romanité, l’idée byzantine n’eut jamais une force comparable dans

l’histoire de la Roumanie. Byzance a pourtant joué un rôle déterminant, tant dans la formation

de l’identité nationale des Roumains que dans leur affirmation politique et culturelle. Longtemps

méconnu, ce rôle est une réalité incontestable. Par la création des métropoles de Hongrovlachie

et de Moldovlachie au xive s., Byzance légitima l’autonomie des États médiévaux roumains et

rendit définitive l’intégration des Roumains dans l’Église chrétienne orientale et dans son

commonwealth. Après la chute de Constantinople, les princes roumains peuvent faire figure de

successeurs des empereurs byzantins, mais il faut se garder de leur attribuer l’intention de s’ériger

en héritiers légitimes des basileis constantinopolitains, appelés à faire revivre l’Empire, ou

bien de surévaluer une influence par rapport à une autre, à savoir celle reçue du monde européen

occidental. Répudié au nom de l’idéologie des Lumières et du nationalisme romantique au xixe s.,

le byzantinisme, qu’il ne faut pas confondre avec l’orthodoxie chrétienne, fut redécouvert et

réévalué par les historiens roumains dans le sillage de Nicolae Iorga au xxe s.

Gabriel Leanca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285-300« Byzance » et la modernité roumaine : de la négation à la patrimonialisation sous l’influence française

Ce texte analyse le rôle de Byzance dans le débat intellectuel et la pensée politique dans la Roumanie

contemporaine. Il s’articule autour de cinq points. Le premier délimite le sujet en insistant sur

les idées contradictoires de l’historiographie roumaine sur Byzance et son patrimoine. Le second

met en lumière l’implication des grandes puissances en Moldavie et en Valachie durant les xviiie

et xixe s., et la façon dont la domination russe a affaibli le système juridique et politique enraciné

dans la tradition byzantine. La troisième partie est consacrée à la dissolution de cette tradition

et introduit dans le débat le nationalisme et les relations franco-roumaines au cours du xixe s.

Nicolae Iorga, une figure importante parmi les historiens et les intellectuels de la première moitié du

xxe s., est le sujet de la quatrième partie. Il eut une influence considérable sur la reconsidération

de l’héritage byzantin dans une perspective transnationale. La diplomatie culturelle autour de

Byzance entre la France et la Roumanie est considérée dans la dernière section de cet article. Tous

ces éléments expliquent pourquoi, en quelques décennies, le discours sur Byzance s’est déplacé

en Roumanie du déni politique à un réexamen culturel.

Résumés

518

Nadia Danova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301-318L’image de Byzance dans l’historiographie et dans les lettres bulgares du xviiie au xxe s.

L’article tente de faire ressortir les tendances principales marquant la construction de l’image

de Byzance à l’époque de la formation de l’identité nationale des Bulgares et, plus tard, dans la

détermination de la politique scientifique de l’État bulgare. Il passe en revue aussi bien les œuvres

d’auteurs ayant eu une influence sur l’évolution de la pensée historique des Bulgares que les

ouvrages des représentants des milieux instruits qui jouèrent un rôle dans le processus complexe

de la formation de modèles identitaires. La formation de l’image de Byzance et des Byzantins

présente une tendance à la sélectivité, chaque auteur mettant l’accent, selon le moment historique

ou selon son propre point de vue, sur tel ou tel aspect de l’image des Byzantins.

Dessislava Lilova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319-327L’héritage partagé ? Byzance, Fallmerayer et la formation de l’historiographie bulgare au xixe s.

Le texte analyse les représentations alternatives de Byzance dans l’imaginaire collectif bulgare

du xixe s. Le canon historique décrit les relations entre les Bulgares et l’Empire comme un duel

épique entre « les principes moraux du monde barbare » et « la félonie de la civilisation ancienne ».

Cependant, l’utilisation de ce schéma dans un contexte politique mène au développement

d’un complexe barbare. Dans l’effort d’accroître les capitaux symboliques de l’identité bulgare,

les idéologues de la nation tentent de partager avec les Grecs les droits sur l’héritage prestigieux

de Byzance, mais la thèse de Fallmerayer s’avère, sous ce rapport, infructueuse. La résistance à

présenter l’orthodoxie et l’alphabet cyrillique comme les résultats de transferts culturels est au

cœur de l’identité nationale, et cela explique pourquoi l’historiographie du xixe s. n’a pas réussi à

légitimer la place des Bulgares parmi les héritiers de l’Empire byzantin.

Dimitrios Stamatopoulos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329-348From the Vyzantism of K. Leont’ev to the Vyzantinism of I. I. Sokolov:The Byzantine Orthodox East as a Motif of Russian Orientalism

This article attempts to explore the manner in which Russian intellectuals, such as Konstantin

Leont’ev and I. I. Sokolov (late 19th-early 20th century), ideologically managed the problem of

the Byzantine past, participating in the development of a model of religious ecumenism which

met with a considerable response among representatives of the Balkan intelligentsia. This model had

a catalytic effect on the reorganization of relations between the Patriarchate of Constantinople and

the Slavic world, through the adoption of a Pan-Orthodox perspective that drew its ideological

legitimacy from appeals to the Byzantine imperial past, immediately following Patriarchate’s harsh

Résumés

519

confrontation with the supporters of the Bulgarian Exarchate. The discourse about an Orthodox

East rested on invocations of an Orthodox oikoumene, preparing the political leadership of the

Russophile circle in the Patriarchate of Constantinople in the early 20th century. The line separat-

ing the stable reference to Byzantium as a sublime cultural formation from its usage as a political

metonymy for the legitimization of the tsarist monarchy, was very thin indeed, and for this reason

all the more significant.

George P. Majeska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349-358Byzantine Culture in Russia: Doesn’t It Lose Something in Translation?

Some sixty years ago the British historian B. H. Sumner noted that Byzantium brought to Russia

“five gifts: her religion, her law, her view of the world, her art and writing”. This is essentially

the case, but Sumner’s assessment needs much fine-tuning to be a useful historical statement.

Some “gifts” were accepted and put to use immediately; others were accepted but adapted

more than adopted; yet others were put in storage for a very long time until they seemed to have

practical value for the Russians. This paper considers how the Eastern Slavs treated their

Byzantine gifts.

Dimitrios Antoniou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359-370

Le choix d’une résurrection partielle : l’introduction du droit civil byzantin dans le nouvel État hellénique au xixe s.

En 1835, un texte législatif byzantin du xive s., l’Hexabible de Constantinos Harménopoulos,

devenait la loi civile du nouveau royaume de Grèce. Solution conçue comme provisoire jusqu’à la

rédaction d’un Code civil définitif, l’Hexabible resta en vigueur pendant plus d’un siècle. Cette

« résurrection » du droit byzantin a fait débat parmi les juristes grecs du xxe s. : quelles raisons ont

conduit le pouvoir royal à adopter cette législation et comment faut-il comprendre sa longévité

inattendue ? Cet article présente les réponses des juristes à ces questions et s’efforce de fournir

quelques nouveaux éléments, en examinant cette réintroduction comme une partie de la lente

procédure de formation de l’appareil d’État grec.

Adriana Şotropa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371-382L’héritage byzantin dans la pensée artistique et l’art roumains au tournant du xxe s.

Cherchant une voie d’expression artistique originale tout en essayant de créer un style national

moderne, la Roumanie se tourna vers son passé byzantin, surtout dans la dernière décennie du

xixe et au début du xxe s. Plusieurs personnalités du monde culturel et artistique encouragèrent,

dans leurs écrits et dans leurs œuvres, la création de ce que la critique de l’époque appelait un

Résumés

520

« néo-byzantinisme ». La princesse Marie cristallise autour d’elle et autour de la société qu’elle

patronne, « La Jeunesse artistique », un engouement pour l’héritage byzantin. Peintres (Apcar Baltazar,

Stefan Popescu, Octavian Smigelschi), sculpteurs (Frederic Storck, Dimitrie Paciurea), historiens

et critiques d’art (Alexandru Tzigara-Samurcaş, Léo Bachelin, Nicolae Petrascu), hommes de lettres

(Alexandru A. C. Sturdza) et hommes politiques (Constantin Dissescu) ont œuvré en faveur de

ce mouvement, mêlant modernité et sources byzantines.

Anne Couderc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383-402Byzance à la Conférence de la Paix (1919)Vénizélos, les revendications de la Grèce et l’idée d’Empire

Cet article a pour objet les négociations menées au nom de l’État grec par Éleuthère Vénizélos lors

de la Conférence de la Paix à Paris en 1919. Il aborde le lien problématique entre d’une part un

État-nation construit sur le modèle occidental et d’autre part la référence à un Empire médiéval

théocratique, Byzance. Les sources sont constituées des textes adressés à la Conférence par les

représentants grecs, mais aussi des mémoires et ouvrages visant à étayer le bien-fondé de leurs

revendications. Après un état des lieux des demandes officiellement adressées à la Conférence de

la Paix par Vénizélos, l’article étudie la référence à Byzance dans l’argumentaire de la délégation

grecque et considère, autour de cet exemple, la relation entre la construction nationale et l’idée

d’Empire.

Tonia Kioussopoulou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403-411La délégation grecque au IIe Congrès international des études byzantines (Belgrade, 1927)

L’article étudie la manière dont furent choisis les membres de la délégation grecque au IIe Congrès

international des études byzantines de Belgrade (1927) par l’université d’Athènes, en coordination

avec le gouvernement grec. À partir des archives historiques de l’université d’Athènes, on peut

montrer que l’un des enjeux de ces nominations était de définir le contenu même des études

byzantines, mais aussi de promouvoir la grécité de Byzance face aux historiens des Balkans qui

revendiquaient un héritage à partager entre plusieurs pays.

Maria Kambouri-Vamvoukou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413-430L’héritage byzantin dans l’architecture de l’entre-deux-guerres en Grèce

En Grèce dans l’entre-deux-guerres, un regain d’intérêt pour l’histoire nationale a conduit à

reconsidérer l’architecture byzantine. Ce phénomène s’accompagne de l’émergence du style néo-

byzantin. Son développement ne fut pas aussi considérable que celui du style néoclassique.

Résumés

521

Toutefois, on trouve des exemples dans des domaines aussi divers que surprenants  : établisse-

ments scolaires, banques, pavillons internationaux… Cet essor est lié aux courants intellectuels de

l’époque et en rapport étroit avec le « retour aux sources » de la culture grecque, qu’on a

aussi appelé la « grécité ». Cette question occupa les architectes, en particulier Aristotélis Zachos

(1872-1939), qui s’appuie sur une étude solide de l’héritage architectural de Byzance. D’autres

intellectuels suivront les traces de Zachos dans les années 1920-1930. Des exemples d’architecture

néobyzantine apparaissent aussi bien dans l’architecture religieuse que dans l’architecture civile,

et dans certaines villes où ses principes semblent appliqués à l’échelle du plan et de l’unité urbaine.

Olivier Delouis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431-480

Théodore Stoudite, figure de l’Union des Églises ? Autour de la renaissance d’un monachisme stoudite en Galicie (Ukraine) au xxe s.

La Galicie austro-hongroise connut à la fin du xixe s. l’émergence d’un monachisme gréco-catho-

lique – à savoir de rite byzantin mais soumis à Rome – annonçant relever l’héritage du monastère

byzantin de Stoudios à Constantinople (ca 454-1453). Après avoir rappelé l’environnement

géopolitique et confessionnel de cette région d’Europe orientale, l’étude présente la figure du

refondateur de ce mouvement, le métropolite de Lviv Andrei Szeptyckyj (1865-1944), et retrace

la croissance des Stoudites de Galicie jusqu’à l’établissement d’un régime soviétique en Ukraine.

L’analyse de la réception de l’abbé le plus célèbre de Stoudios, Théodore Stoudite (759-826), dans

l’Église catholique au temps de l’unionisme et l’examen de sources monastiques disciplinaires

néostoudites (typika) encore peu accessibles permet de proposer plusieurs explications à ce

phénomène resté largement méconnu.

Isabelle Dépret . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481-493

L’Église orthodoxe de Grèce et la condamnation de l’iconoclasme en 1987-1988 : fidélité à la tradition byzantine, relectures, mobilisation

L’examen d’une phase critique survenue à la fin des années 1980 permet de souligner la rémanence

et l’usage, en Grèce contemporaine, d’éléments puisant dans l’héritage byzantin. Sont exploités la

presse orthodoxe, la presse généraliste ainsi que des documents de nature juridique. Dans la presse

ecclésiastique, la récurrence, en 1987-1988, du thème de l’iconoclasme est d’abord imputée au

souci de l’Église orthodoxe de marquer sa fidélité à l’héritage iconodoule. Ces références sont

ensuite envisagées à la lumière d’une polémique autour d’un projet de loi sensible : ce texte légis-

latif concerne le patrimoine ecclésiastique, spécialement monastique. Nous montrons comment

des symboles historico-religieux – parmi lesquels une icône de la Vierge – participent du dérou-

lement puis de l’issue d’une crise dramatisée entre pouvoir ecclésiastique et pouvoir temporel.

Résumés

522

Katerina Seraïdari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495-506Byzance dans le discours d’une minorité religieuse : les catholiques de Tinos et Syros

Cet article analyse la manière dont le discours des intellectuels catholiques retourne l’argument

de continuité sur lequel la rhétorique nationale grecque est fondée. Le but est de montrer l’usage

idéologique de Byzance par l’élite d’une minorité religieuse contre l’interprétation historique

d’ethnogenèse qui a dominé en Grèce depuis la parution des travaux historiques de Konstantinos

Paparrigopoulos, à partir de la seconde moitié du xixe s. En contestant la linéarité de l’histoire

nationale, les érudits catholiques dans les Cyclades construisent leur propre version historique

locale.