I. ARTÍCULOS Ψ - Periódicos Eletrônicos em...

ΨI. ARTÍCULOS

Revista Latinoamericana de Psicología2005, volumen 37, No 2, 243-254

CONSIDERACIONES PREVIAS AL ESTUDIO DE LOS MARCOSRELACIONALES

ALDO HERNÁNDEZ*Universidad Católica de Colombia

Y

YORS A. GARCÍA

Southern Illinois University, Estados Unidos

* Correspondencia: ALDO HERNÁNDEZ, Laboratorio de Psicología 502, Universidad Católica de Colombia, Diagonal 47N°15-50, Bogotá, Colombia. E-mail: [email protected]

ABSTRACT

The purpose of this paper is to show some fundamental aspects of behavior analysis on itsaccount of human complex behavior. First, we review some assumptions related to scientificknowledge from the behavior-analytic approach. Then, the concept of behavior is defined and,the type of conceptualization appropiate to describe its dynamics. is presented.

Key words: complex behavior, behavior analysis, relational frame theory.

RESUMEN

El propósito de este artículo es señalar algunos aspectos cruciales del análisis del compor-tamiento en el abordaje de la conducta compleja humana. En primera instancia se revisanalgunos supuestos referidos a cómo se concibe el conocimiento científico en análisis delcomportamiento, posteriormente se desarrollan algunas ideas referidas a lo que se entiende porcomportamiento y finalmente el tipo de conceptualización que es apropiada para describir sudinámica.

Palabras clave: análisis del comportamiento, conducta compleja, teoría de marcosrelacionales.

244 HERNÁNDEZ Y GARCÍA

INTRODUCCIÓN

Casi cualquier persona admitiría sin mayorreparo que el comportamiento humano es com-plejo, como también esperaría que la disciplinaque lo estudie ofreciera una explicación satisfac-toria al respecto. Ante esta responsabilidad so-cial (más que metafísica) desde hace un pocomás de una década surgió la Teoría de losMarcos Relacionales (TMR) como una formula-ción “novedosa”, cuyo propósito científico par-ticular es dar cuenta del comportamiento verbal(Hayes, 1991, 1994, 1996; Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001; Hayes & Hayes, 1989,1992). La TMR está enmarcada dentro de unprograma de investigación en psicología deno-minado análisis del comportamiento; enfoqueque estudia las condiciones ambientales que serelacionan funcionalmente con la conducta delindividuo. Vista de esta manera, la psicologíaindaga sobre la correspondencia de las variacio-nes de ciertas circunstancias ambientales con laactividad del individuo y su impacto sobre lascondiciones ambientales.

El propósito de este escrito es señalar algu-nos aspectos relevantes del Análisis del Com-portamiento que hacen viable el estudio de losfenómenos psicológicos típicamente humanos(ej., el lenguaje y la cognición). No obstante, eneste artículo no se expondrán ni la teoría ni losalcances tecnológicos de la TMR, estos tópicosse discuten de forma extensa en los otros artícu-los de este número monográfico.

ACERCA DE LOS SUPUESTOS

La ciencia es una práctica cultural inmersa enaspectos sociales, políticos, económicos y dedesarrollo (Bunge, 1998; Harris, 1994). Comoactividad humana, está circunscrita a un conjun-to de valores, juicios y pretensiones particulares,de los cuales no puede ser independiente. Noobstante, la concepción de ciencia no es estándar,como tampoco lo son los objetivos ni las estra-tegias de indagación. El fundamento de estasdiscrepancias estriba en las preconcepcionesque orientan la actividad científica. Enunciados

acerca del estatus del conocimiento científico, lacorrespondencia con la realidad y la función delconocimiento científico en la sociedad, entreotros, distan entre grupos de científicos-investi-gadores. En este artículo se asume (tambiéncomo supuesto) que este distanciamiento sedebe a las respuestas tácitas o explícitas, queofrece el científico-investigador a la pregunta¿de qué manera me puedo relacionar con lanaturaleza para entenderla?

Consideración 1: Entendimiento comoconstrucción vs. aprehensión

El humano, en aras de dar sentido a suentorno así como a su propia vida, puede verseen relación con la naturaleza por lo menos de dosmaneras: la primera, como miembro de unacomunidad en donde su discurso tiene sentido.La segunda, como individuo que puede entraren contacto con la naturaleza independiente-mente de su relación con la comunidad (Rorty,1996).

En el primer caso, el entendimiento es unaconstrucción; se concibe la comprensión de loshechos como ligados a la actividad social, a suutilidad dentro de un sistema de relaciones hu-manas ubicadas en un espacio y tiempo defini-dos. Esta posición se denominaantirepresentacionalismo. En el segundo casollamado representacionalismo, el entendimientoconsiste en la aprehensión de los hechos; elaspecto comunitario solamente constituye unmedio (vehículo) para que a través del lenguajese pueda hacer evidente la configuración de lanaturaleza. A su vez, esta aprehensión puede seresencialista (o realista); cuando se asume larepresentación de la existencia misma del hechoo conocimiento de su ontología. Por otra parte,puede ser lingüística (o antirealista); al referirmodos o procesos intelectuales característicosdel razonamiento que permiten diferenciar entrela apariencia y la realidad, la opinión y el cono-cimiento, la prudencia y la moralidad, entreotros planteamientos dualistas que han marcadola historia de la filosofía desde Platón hasta Kant.Esto con consecuencias ideológicas evidencia-

245CONSIDERACIONES PREVIAS AL ESTUDIO DE LOS MARCOS RELACIONALES

das en el presente (véase Kantor, 1963, 1969;Ribes-Iñesta, 1990; Rorty, 1983; Ryle, 1949).

El Análisis del Comportamiento asume unavisión antirepresentacionalista (Leigland, 1999).El conocimiento provisto por este enfoque nopretende emular la realidad de una manera máso menos exacta que otro, como tampoco formu-lar la lógica o la mecánica con la cual funcionael comportamiento. Dicho en otras palabras, susconceptos y explicaciones no representan larealidad intrínseca de la dinámica del compor-tamiento como fenómeno natural. Por el contra-rio, como aproximación pragmática le interesaofrecer un discurso cuyas formulaciones referi-das a las regularidades del comportamiento seanútiles en el sentido de poder predecirlo y contro-larlo (Chiesa, 1994; Delprato & Midgley, 1992;Zuriff, 1985). En palabras de Rorty, “el conoci-miento no consiste en la aprehensión de laverdadera realidad, sino en una forma de adqui-rir hábitos para hacer frente a la realidad” (1996,p. 15, énfasis adicionado).

En este orden de ideas, el conocimientocientífico es comportamiento verbal en socie-dad, un conjunto de prácticas lingüísticas que sediferencia de otras formas de conocimiento entanto que la comunidad científica las revisacríticamente y permite que sus miembros hablencon respecto a su objeto de estudio de unamanera clara y precisa. La precisión de un térmi-no es inversamente proporcional al número deeventos que define, así como la claridad se lograa través de la debida argumentación para unafácil comprensión.

Consideración 2: Argumentos de justificaciónvs. hallazgos de verdad

Desde la posición antirepresentacionalista (opragmatista), el conocimiento científico no estárelacionado de una manera especial con la onto-logía de su objeto de indagación (Huntley, 1997).Se sugiere entonces que el conocimiento cientí-fico refiere a descripciones más o menos útiles,¿para qué?, ¿para quién? o ¿utilidad en quésentido? Las respuestas residen en la sociedad,

en la esperanza de un futuro mejor. La argumen-tación acerca de los hechos se justifica en procu-ra de ofrecer una visión “más adecuada” parauna audiencia, en principio minoritaria (como elcaso de la comunidad científica) y posterior-mente para un macrocontexto de carácter histó-rico. Lo “más adecuado” solamente puedeidentificarse al contrastar las argumentacionesactuales con las pasadas y de esta manera evi-denciar si las últimas no han demostrado servirpara dar respuesta a las necesidades sociales(incluidas las prácticas lingüísticas de las comu-nidades científicas). Entonces, lo “más adecua-do” es lo mejor justificado de cara a una audiencia(Rorty, 1997, 1999).

De lo anterior no se debe inferir que lasformulaciones o enunciados mejor justificadossean más verdaderos que otros, en el sentido deque correspondan de una manera más precisacon la realidad. La mejor justificación no essinónimo de verdad. La evolución cultural pro-vee nuevas audiencias ante las cuales el conoci-miento pasado puede no ser siempre efectivopara algún propósito particular y, por ende,aunque las formulaciones pasadas estén muybien justificadas, así como las actuales, unas noson más verdaderas que las otras. Solamente sediferencian porque unas resultan ajustarse mejora la audiencia actual, al ser más eficientes pararesponder a las demandas de su comunidad. Sinembargo, podría plantearse la siguiente pregun-ta ¿desde este punto de vista es posible hacerindagaciones científicas cuyas implicacionesdirectas no se reflejen en un beneficio social? Talvez el pragmatismo no pueda responder estecuestionamiento porque la respuesta implicauna formulación absolutista, pero a su vez pro-pondría una pregunta alternativa, ésta es: ¿cuá-les son las condiciones sociales, económicas,culturales y tecnológicas que inciden en la pro-babilidad de conducir investigaciones de carác-ter básico?

Aunque analizar el comportamiento a travésde la experimentación pueda guiar a interpreta-ciones diversas dentro de diferentes comunida-des verbales (grupos que comparten las mismas


prácticas lingüísticas), más que promulgar unsolipsismo como el propuesto por elconstruccionismo social metafísico1 , en las jus-tificaciones científicas se reconoce el papel de laactividad humana en la construcción de lasdescripciones de la realidad y los criterios deobjetividad (Zuriff, 1998; véase también Roche& Barnes-Holmes, 2003). Las regularidades delcomportamiento, o las prácticas lingüísticas delos analistas del comportamiento relacionadascon el fenómeno conductual, son producto delas justificaciones acerca del tipo de teorías quedeben emplearse, los conceptos, inferencias ymétodos de investigación que orientan el análi-sis de los datos en procura de la efectividadcientífica; la predicción y el control (Dymond &Barnes, 1997; Leigland, 1997; Zuriff, 1980).

ACERCA DE LA TEORÍA Y DELOS CONCEPTOS

Consideración 1: La contribución científicadel análisis del comportamiento

La contribución de los analistas del compor-tamiento al conocimiento científico reside encaracterizar a la psicología como un sistemacoherente en los niveles teórico, conceptual,metodológico y tecnológico. Este sistema psico-lógico estudia el comportamiento, “lo que haceel organismo” (Skinner, 1938, p.6), como unade sus propiedades (Staddon, 1993; Marr, 1994),un continuo de actividades de una unidad bioló-

gica (individuo), que se delimitan dentro de unmarco de referencia para propósitos analíticos.

El análisis del comportamiento está interesa-do en identificar las “condiciones o factores queafectan a la conducta [entendida como] un even-to” (Moore, 1990, p. 469), en procura de descri-bir las regularidades percibidas en su dinámica através de la observación experimental. La lógicasubyacente a la experimentación se fundamentaen que un cambio en el valor de las variablesindependientes (condiciones ambientales) debecorrelacionarse con un cambio en la variabledependiente (respuesta del individuo). Cuandose evidencia esto, se afirma que los sucesosambientales a los que el individuo fue expuestoestán relacionados funcionalmente con sus res-puestas. Así, la descripción de las regularida-des del comportamiento constituyen losprincipios sobre los que se fundamentan tantola investigación aplicada como el desarrollo detecnologías.

Los principios del comportamiento dan cuentade su selección en la ontogénesis del individuode cara a las variaciones del entorno en el cualtiene lugar su actividad. Este aspecto se articulade forma armónica con otros dos niveles deselección, el biológico y el cultural. La operante,como unidad de análisis en el estudio del com-portamiento, mantiene el carácter seleccionistaal postular que el comportamiento y el entornose relacionan de forma recíproca sobre el tiem-po; ambos dominios de eventos se alteran suce-sivamente de manera dinámica. Con base en loanterior, se puede afirmar que el análisis delcomportamiento no se identifica con la simpledescripción de las características de la acción oconjunto de acciones de un individuo animal ohumano (ej., una descripción mecánica de laacción), su indagación trasciende la observa-ción naturalista.

Consideración 2: ¿Qué es lo complejo delcomportamiento?

El comportamiento de los humanos es com-plejo, como lo es también el de cualquier orga-

1 El Construcionismo Social Metafísico es una posición enciencias sociales que asume que la realidad siempre es unaconstrucción social, no existe independientemente de la personay que, por ende, es una creación de la mente humana. Esta posiciónsurge de una inadecuada interpretación de los desarrollos de lafilosofía analítica al interpretar el supuesto que el conocimientono es el espejo de la realidad sino el uso práctico de ésta a partirde la experiencia (ej., Pierce, James y Dewey) o del lenguaje (ej.,Davidson, Quine, Putnam y Rorty en el denominado “girolingüístico”), como si indicara que no existiese tal cosa como unarealidad. La posición del construccionismo social metafísicoparece fortalecer una posición indeterminista de las dimensionesconductuales, sociales y culturales humanas, típicas de una visiónposmoderna.


nismo vivo. La complejidad no es una propiedado característica definitoria de un evento sino laincapacidad para describirlo de manera eficientea partir de los conceptos, teorías y tecnologíasque se tienen a disposición (ej., Marr, 1996).

Observe la Figura 1, en el origen (t0) de la

recta podría ubicarse “lo simple”, a medida queavanza hacia la derecha se encuentran eventos“más complejos”. Ahora bien, suponga que austed le interesa indagar acerca del evento ubi-cado en t

1; lo puede hacer sin mayor problema ya

que posee las herramientas conceptuales y tec-nológicas (representadas por el coloreado gris)para poder hacer una formulación satisfactoriaal respecto. Después le solicitan explicar el eventoubicado en t

2, usted tendrá dificultad para expli-

carlo de manera satisfactoria ya que con lasherramientas disponibles (con las que explicó elevento en t

1) solamente dará cuenta de un frag-

mento del evento y por consiguiente afirmaráque es complejo. Si avanzara sobre la recta cadavez encontrará eventos más complejos y porende explicaciones más insuficientes.

confiablemente el efecto (resultado); la explica-ción radica en la sucesión temporal (contigüi-dad) de los eventos relacionados de maneraunívoca (Chiesa, 1992); por ejemplo si dobla laenergía aplicada a la causa, tendrá como conse-cuencia el doble del efecto.

Por el contrario, para los eventos animados(sistemas orgánicos vivos), las formulacionesgeneralmente son de carácter probabilístico(Marr, 1997). Los sistemas vivos poseen propie-dades dinámicas no lineales, es decir no sepuede predecir las condiciones finales (resulta-do o respuesta) conociendo únicamente las con-diciones iniciales (valores de las variablesindependientes). Por ende, la estrategia de expli-cación aplicada a los eventos inanimados resultainútil (o insuficiente) para los sistemas vivos, locual supone que deben aplicarse otras estrate-gias.

A primera vista parece que la diferencia fun-damental entre un sistema animado (ej., unapersona) y otro no animado (ej., una esfera deplomo) reside en que en el mismo lapso de tiempoel primero presenta variabilidad en algún aspecto(inestabilidad), mientras que el segundo se man-tiene casi igual (estabilidad). Sin embargo, losorganismos vivos presentan tanto estabilidadcomo inestabilidad (véanse Roche & Barnes,1997, para una discusión detallada), por esto laestrategia que debe aplicarse para su explicacióndebe incorporar elementos que den cuenta dedicha característica, sin recurrir a explicacionesque apelen a constructos hipotéticos como agen-tes responsables de un resultado2 .

Uno de los elementos críticos en la explica-ción de los sistemas vivos es la función deretroalimentación; que da cuenta de los cambiosque sufre un sistema a partir de su interaccióncon su entorno. La retroalimentación puede ser

Figura 1. Representación de la complejidadcomo ineficacia para describir un evento.

En el caso de los eventos inanimados, comolos estudiados por la física mecánica, las descrip-ciones realizadas a través de las formulacionescientíficas (referidas como leyes) resultan sufi-cientes; por ejemplo, dan cuenta de las condicio-nes finales que tendrá un móvil liberado sobre unplano inclinado. Solamente basta con conocerlas condiciones iniciales (causas) para predecir

2 Algunas aproximaciones a la psicología le han adjudicadoa la “mente” (vista como un homúnculo espacial e indeterminado)el control de los actos inteligentes y racionales de los individuos.De la misma manera, en la mecánica clásica la “fuerza” es enúltima instancia la responsable del desplazamiento de los móviles.


de dos tipos: negativa cuando contribuye a queel sistema permanezca estable, o positiva cuan-do dirige al cambio (Marr, 1998). En cuanto alcomportamiento, como propiedad de los orga-nismos, la conjunción de estabilidad e inestabi-lidad en el individuo contribuye por un lado a lapreservación de las condiciones adecuadas delas partes constitutivas del organismo (ej., lahomeostasis), y por otro, a la ampliación de lasposibilidades de interacción con el entorno (ej.,modificación de funciones conductuales).

La asignación del carácter positivo o negativode la retroalimentación siempre es posterior a laidentificación o no del cambio en el sistema. Noobstante, el cambio puede ser inmediato o media-to. En este punto surge un problema relacionadocon la duración mínima del período en que serealiza la observación, problema que no es con-ceptual sino paramétrico y por ende,metodológico. Los eventos (condiciones inicia-les) de los cuales el comportamiento es unafunción no residen únicamente en las particulari-dades del entorno en el cual está inmerso elorganismo aquí y ahora (situación actual), sinotambién en la trasformación del sistema y porconsiguiente en la función comportamental sobreel tiempo (contexto histórico); como producto delas funciones de retroalimentación. En el análisisdel comportamiento no se habla de causas (Moore,1990; Skinner, 1953, 1974), pero sí de condicio-nes ambientales (incluidas las interacciones a lasque se refiere como historias de aprendizaje)responsables de la función de la conducta actual.En este orden de ideas, tener a dos individuossometidos a las “mismas condiciones iniciales”resultaría imposible tanto filogenética comoontogenéticamente, pero esto no suprime la posi-bilidad de describir las regularidades de su com-portamiento de forma abstracta.

Dentro de los supuestos teóricos de la psico-logía evolucionista se asume que un individuoexpuesto a un nicho con condiciones variablesdebe “confiar” en su historia individual. Hayalgunos casos en los que el repertorio filogenéticootorgado por la historia evolutiva de la especieresulta suficiente para garantizar la supervivencia

y reproducción de los organismos simples (ej.,invertebrados) al reaccionar ante las situacionespoco variables de su nicho, pero no ocurre lomismo cuando las condiciones se vuelven muyvariables; la filogénesis resulta insuficiente parael éxito del individuo y éste debe aprender de suexperiencia, debe “confiar” en su pasado, en suontogénesis (Staddon, 1983/2003, 2001). El aná-lisis del comportamiento estudia la conductaontogenética; aquella cuya función se deriva de lahistoria del individuo (véanse Ribes-Iñesta &López-Valadez, 1985).

Consideración 3: La complejidad inherente alcomportamiento humano

La comunicación entre los individuos de unaespecie parece ser más la norma que la excepción.Algunas veces se tiende a adjudicar un carácterespecial a los humanos por ser quienes se comu-nican de “manera eficiente”, desconociendo queel carácter gregario de las especies se basa en granmedida en el éxito de la comunicación (química,acústica, etc.). Sin embargo, la historia evolutivade los humanos ha favorecido el desarrollo deciertas estructuras anatómicas que la facilitan; porejemplo la faringe en donde se encuentran lascuerdas vocales que permiten la emisión modula-da de sonidos (Donahoe & Palmer, 1994; Harris,1997).

Como se señaló en el apartado anterior, losindividuos expuestos a entornos más variablesnecesitan de su ontogénesis para hacer frente a lascircunstancias. En el caso de los humanos, nosolamente basta con la experiencia individual o lade un compañero para ser eficiente en su actuar,se requiere adicionalmente del conocimiento tras-mitido de generación en generación, adecuado ytrasformado en cada circunstancia histórica. Eseconocimiento acumulativo constituye la cultura;los modos de expresión y las estrategias parasolucionar los problemas en los grupos sociales(Hernández & Sandoval, 2003).

A través del proceso de culturización losindividuos comienzan a dar sentido a sus accio-nes y a las que realizan otros por medio de


propósitos, intenciones, metas y justificaciones;su actividad tiene una razón de ser en y con sugrupo de referencia. Una vez un individuo seculturiza queda “inmerso” en un sistema de con-venciones consuetudinarias de las cuales no pue-de ponerse al margen ni comportarse de maneraaislada. Culturizarse es regular el comportamien-to propio a partir del aprendizaje de la ontogénesisde individuos presentes o no, a través de laobservación, la conversación en torno a historias,mitos, leyendas o cuentos, las expresiones artísti-cas del folclore y los productos literarios (cientí-ficos, religiosos, filosóficos y literarios, etc.).

En este orden de ideas, la culturización es unproceso al cual subyace el lenguaje convencio-nal, sea gestual, oral o escrito, como forma básicade comunicación. El problema fundamental queencara el análisis del comportamiento humano esidentificar la manera en que funciona la conductaverbal; su origen, desarrollo y relación con lasconductas no verbales y con los procesos tradi-cionalmente llamados superiores. La compleji-dad del abordaje funcional de la conducta verbalestriba en la delimitación de eventos a analizar;saber qué medir, cómo medirlo y cómo analizar-lo. Esto resulta un desafío para cualquier aproxi-mación psicológica puesto que desde poco despuésdel nacimiento, un infante comienza a exponersea entornos culturizadores; cuidadores, parientes,etc., es difícil “aislar” la conducta verbal parapropósitos experimentales.

En el contexto del análisis de los fenómenosconductuales humanos, Zuriff (1985) señalaque los procesos complejos humanos se pue-den entender por lo menos de tres formas:como una variable interviniente (a mododisposicional) entre el ambiente y las respues-tas de un individuo, como un proceso o conjun-to de procesos hipotéticos responsables de lasrespuestas observables y finalmente, como unaconducta precurrente (anticipatoria) necesariapara una acción efectiva posterior. En el análi-sis del comportamiento se considera la últimaalternativa (conducta precurrente) como unaposición viable para una explicación nomediacional de la conducta verbal (Barnes,

1989). En última instancia, un análisis funcio-nal de la conducta verbal consiste en determi-nar las características de la regulación de lasrelaciones ambiente-conducta-conducta, encontraste con la tradicional relación ambiente-conducta que ha caracterizado por décadas elanálisis del comportamiento animal. Por consi-guiente, el análisis experimental de la conductaverbal requiere de la ampliación de conceptosy de la modificación de las metodologías expe-rimentales para su comprensión. De esta mane-ra se da por supuesto que la complejidad delcomportamiento humano se deriva de laintricada relación del individuo con su entornosocial-convencional.

Consideración 4: La utilidad de laconceptualización en el análisis delcomportamiento complejo humano

El análisis del comportamiento se ha distin-guido de la psicología general en varios aspec-tos, uno de ellos y de principal importancia parael abordaje de la conducta verbal es el tipo deconstrucciones conceptuales que usa. En la Ta-bla 1 se exponen los tipos de constructos usadosen ciencia y sus características.

Los constructos abstractos condensan losaspectos comunes, directamente observables,de los eventos o sus propiedades, así como susrelaciones con otros (ej., clases de estímulos).Los constructos hipotéticos Tipo I refieren a lapostulación de variables intervinientes que no sehan observado pero que pertenecen a un nivel deanálisis diferente al que se quiere explicar (ej., laalteración de la densidad de oxígeno en el cere-bro como indicador de estructuras responsablesde los procesos cognoscitivos). Los constructoshipotéticos Tipo II suponen eventos o procesos,no observados hasta el momento, que son nece-sarios para una explicación satisfactoria (ej., loscomponentes del aparato intrapsíquico freudia-no). Los constructos hipotéticos Tipo III supo-nen variables que no se han observadodirectamente por razones técnicas (ej., los agu-jeros negros o la curvatura del espacio-tiempo avelocidades cercanas a la de la luz).


En la Figura 2 se expone una representacióngráfica de los esfuerzos explicativos de la psico-logía general. El recuadro con un signo deinterrogación constituye “lo que hay que expli-car”, se conocen los valores iniciales, o de laestimulación (representada por la flecha Entra-da), y los valores finales, o de la conducta(representada por la flecha Resultado). El traba-jo científico consiste en realizar planteamientosa través de constructos hipotéticos (Tipo I o II) yvalidarlos a través de la prueba de hipótesis anivel estadístico (Estes, 2001; Liebert &Langenbach Liebert, 1995). El éxito de los pos-tulados Tipo I consiste en hallar correlaciónentre los aspectos neurofisiológicos oneurofuncionales observados y la conducta delos individuos; a mayor correlación mayor evi-dencia de la responsabilidad neurológica delcomportamiento o de los procesos cognoscitivos(Rosenzweig & Cheng Lian, 2001). En contras-te, los postulados Tipo II consisten enformulaciones lógicas acerca del funcionamien-to mediacional del sistema que tienden areformularse de manera constante en procura deexplicar la variabilidad de las conductas(d’Ydewalle, 2001; Hatano & Inagaki, 2001).De acuerdo con lo anterior, el interés explicativode la psicología general es postular los factoresque trasforman la estimulación ambiental (En-trada) en conductas (Resultado).

TABLA 1Tipos y características de los constructos teóricos (Adaptado de Wilson, 2001)

Estatus de observabilidad

Directamente observable en el campo dela observación actual

Observable directamente pero no en al-gunos campos de la observación actual

En principio inobservable

En principio observable dentro del cam-po actual de observación, pero no obser-vable por alguna razón técnica

Ejemplos

Estímulos, respuestas, refuerzos

Huellas de memoria como huellas neuralesen la psicología cognoscitiva

Yo, ello, los esquemas (Piaget)

Agujeros negros, algunas veces las histo-rias de reforzamiento, que aunque no hansido observadas directamente, en princi-pio son observables

Tipo de constructo

Abstracto

Hipotético Tipo I

Hipotético Tipo II

Hipotético Tipo III

La estrategia conceptual del análisis del com-portamiento consiste en plantear conceptos abs-tractos y relacionarlos de acuerdo con la dinámicaobservada a través de la experimentación. Así,los eventos dentro de un campo de observaciónse catalogan como estímulos, respuestas y con-secuencias (dependiendo del papel que desem-peñen en la situación), y su relación contingentese selecciona dada una historia de operacionesrecíprocas entre las características del entorno ylas acciones del individuo. Este esquema delimi-ta los eventos que constituyen las unidades deconstrucción ontogenética del comportamientodel individuo, aunque cabe resaltar que puedenhaber contingencias mucho más robustas (conmás términos) y de diferente tipo (diferenciascualitativas).

Figura 2. Representación de losconstructos hipotéticos.

?Entrada Resultado


El comportamiento complejo, variado y efec-tivo de los humanos, tradicionalmente denomi-nado por la psicología general como procesossuperiores, por definición, en análisis del com-portamiento, debe explicarse de manera sufi-ciente a partir de las unidades constitutivas de lascontingencias. En la explicación se deben iden-tificar las experiencias críticas con el entornoque aumentan la probabilidad de evidenciar taltipo de actividad. Es decir, este enfoque noasume procesos o sistemas ad hoc responsablesde la conducta compleja.

En los sistemas teóricos basados en cons-trucciones conceptuales abstractas el tipo deabordaje experimental es diferente. General-mente se usan diseños intrasujeto en donde seestablecen líneas de base y se modifican losvalores de las variables independientes en estu-dio, los hallazgos se generalizan a través de lareplicación con el mismo individuo, con otrosindividuos y variando algún aspecto de los valo-res de la variable independiente (véase Johnston& Pennypacker, 1980; Sidman, 1960, para unadescripción extensa sobre la metodología delanálisis del comportamiento).

Vista de esta manera, la conceptualizaciónabstracta basada en eventos y propiedades obser-vables del campo de indagación, en principiohace posible identificar con certeza ciertos aspec-tos que resultan críticos para el origen y funciónde la conducta compleja, lo anterior no niega ladificultad mencionada anteriormente para el abor-daje de este tipo de actividad, pero sí prometebases concretas para el desarrollo de tecnologíasy aplicaciones, individuales o sociales.

Consideración 5: Las características delcomportamiento humano

Se ha hecho alusión en varios lugares de esteescrito al comportamiento complejo humano, sea referido que la explicación que ofrece el aná-lisis del comportamiento es funcional (no estruc-tural ni lógica) y que guarda un carácterseleccionista, que las unidades conceptuales son

abstractas más no hipotéticas. Ante este panora-ma cabe preguntarse ¿qué es lo que se debeexplicar del comportamiento complejo? y larespuesta es sencilla, su dinámica. Pero no sepuede describir la dinámica de un sistema delcual no se conocen sus características; el com-portamiento humano posee varios aspectosdefinitorios entre los que se pueden mencionarel carácter indirecto, arbitrario, específico, lainfluencia social y la construcción temporal(Barnes-Holmes, Rodriguez-Valverde &Whelan, 2005; Hayes, Gilfford & Hayes, 1998).

El carácter indirecto se evidencia en elcontexto natural de la comunicación humana,los individuos adicionan funciones a los even-tos o situaciones a los que se refieren auncuando los referentes no estén presentes oaunque ellos no hayan tenido un contacto oexperiencia directa con tales eventos o situa-ciones. Las acciones implicadas en la comuni-cación humana (gestos, sonidos, escritos, etc.)no guardan una correspondencia unívoca conlos eventos ante los cuales se emiten, a estaflexibilidad se le denomina arbitrariedad. Elcomportamiento de los humanos puede estarcontrolado por unas funciones de estímulo quevarían en grados de especificidad, puede estarcontrolado por funciones lo suficientementegenerales o específicas, las limitaciones las im-pone el acuerdo social convencional del lengua-je implicado en la interacción y el contexto endonde la conducta tiene lugar. El comporta-miento complejo humano no se puede eviden-ciar aislado de un contexto social-verbal; lahistoria del grupo social (macro o micro) ofrecelas convenciones y los medios para mantenerrelaciones efectivas entre individuos. Finalmen-te, los humanos pueden comportarse con rela-ción al tiempo; el pasado, presente y futuro, sonafrontados a través de la convención social en elaquí y en el ahora únicamente, no obstantemodifican las funciones del comportamientoactual; el futuro se puede colapsar, el pasado sepuede connotar como horrible, etc. (véase López,Muñoz y Ballesteros, 2005; Luciano-Soriano,Gutierrez-Martinez & Rodríguez-Valverde, 2005).


Hasta aquí se ha señalado que el análisis delcomportamiento como un sistema psicológicobasado en una filosofía pragmática puede darcuenta de los fenómenos conductuales de loshumanos manteniendo una coherencia internaen cuanto a conceptos y supuestos (véase Hayes& Quiñones, 2005). No obstante, la caracteriza-ción de la conducta humana es lo suficientemen-

Barnes, D. (1989). Behavior-behavior analysis, human schedule performance, and radical behaviorism. The Psychological Record,39, 339-350.

Barnes, D. & Holmes, Y. (1991). Radical behaviorism, stimulus equivalence, and human cognition. The Psychological Record, 41, 19-31.

Barnes-Holmes, D., Rodríguez-Valverde, M. & Whelan, R. (2005). La teoría de los marcos relacionales y el análisis experimental dellenguaje y la cognición. Revista Latinoamericana de Psicología, 37, 255-275.

Bunge, M. (1998). Ciencia, técnica y desarrollo. México, D.F.: Hermes.

Chiesa, M. (1992). Radical behaviorism and scientific frameworks: From mechanistic to relational accounts. American Psychologist,47, 1287-1299.

Chiesa, M. (1994). Radical Behaviorism: The philosophy and the science. Boston, MA: Authors Cooperative.

Clayton, M. C. & Hayes, L. J. (1999). Conceptual differences in the analysis of stimulus equivalence. The Psychological Record, 49, 145-161.

d’Ydewalle, G. (2001). Sensation/perception, information processing, attention. En K. Pawlik & M. R. Rosenzweig (Eds.),International handbook of psychology (pp. 79-99). London: Sage.

Delprato, D. J. & Midgley, B. D. (1992). Some fundamentals of B. F. Skinner’s behaviorism. American Psychologist, 47, 1507-1520.

Donahoe, J. W. & Palmer, D. C. (1994). Learning and complex behavior. Boston, MA: Allyn and Bacon.

Dymond, S. & Barnes, D. (1997). Behavior-analytic approaches to self-awareness. The Psychological Record, 47, 181-200.

Estes, W. K. (2001). Basic methods of psychological science. En K. Pawlik & M. R. Rosenzweig (Eds.), International handbookof psychology (pp. 20-39). London: Sage.

Hatano, G. & Inagaki, K. (2001). Acquisition and use in higher-order cognition. En K. Pawlik & M. R. Rosenzweig (Eds.),International handbook of psychology (pp. 167-190). London: Sage.

Harris, M. (1994). Antropología cultural. Madrid: Alianza Editorial.

Harris, M. (1997). Nuestra especie. Madrid: Alianza Editorial.

Hayes, S. C. (1991). A relational control theory of stimulus equivalence. En L. J. Hayes & P. N. Chase (Eds.), Dialogues on verbalbehavior (pp. 19-40). Reno, NV: Context Press.

Hayes, S. C. & Hayes, L. J. (1989). The verbal action of the listener as a basis for rule-governance. En S. C. Hayes (Ed.), Rule-governed behavior: cognition, contingencies, and instructional control (pp. 153-190). Nueva York : Plenum Press.

Hayes, S. C. & Hayes, L. J. (1992). Verbal relations and the evolution of behavior analysis. American Psychologist, 11, 1383-1395.

Hayes, S. C. (1994). Relational frame theory: A functional approach to verbal events. En S. C. Hayes, L. J. Hayes, M. Sato &K. Ono (Eds.), Behavior analysis of language and cognition (pp. 9-30). Reno, NV: Context Press.

Hayes, S. C. (1996). Developing a theory of derived stimulus relations. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 65, 309-311.

Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D. & Roche, B. (Eds.) (2001). Relational frame theory: A post-skinnerian account of human languageand cognition. Nueva York, Kluwer Academic/Plenum Publisher.

Hayes, S. C. & Quiñones, R. M. (2005). Características de las operantes relacionales. Revista Latinoamericana de Psicología, 37, 277-289.

Hernández, A. & Sandoval, M. (2003). La actividad simbólica humana: una revisión de las tendencias contemporáneas en el análisisdel comportamiento verbal. Acta Colombiana de Psicología, 10, 73-87.

Huntley, K. R. (1997). [Discussion of Leigland]. Toward a psychological epistemology. En L. J. Hayes & P. M. Ghezzi (Eds.),Investigations in behavioral epistemology (pp. 32-34). Reno, NV: Context Press.

Johnston, J. M. & Pennypacker, H. S. (1980). Strategies and tactics of human behavioral research. Hillsdale, NJ: Lawrence ErlbaumAssociates.

te particular como para entenderse a través de laextrapolación de las explicaciones de la conduc-ta animal. En los artículos siguientes de estenúmero monográfico se expondrán los elemen-tos conceptuales, metodológicos y las aplicacio-nes de una de las propuestas contemporáneasmás prometedora en el análisis de la conductahumana, la Teoría de los Marcos Relacionales.

REFERENCIAS


Kantor, J. R. (1963). The scientific evolution of psychology (Vol. 1). Chicago, Il: The Principia Press.

Kantor, J. R. (1969). The scientific evolution of psychology (Vol. 2). Chicago, The Principia Press.

Leigland, S. (1997). Systems and theories in behavior analytic science. An Overview of alternatives. En L. J. Hayes & P. M. Ghezzi(Eds.), Investigations in behavioral epistemology (pp. 11-31). Reno, NV: Context Press.

Leigland, S. (1999). Pragmatism, science, and society: A review of Richard Rorty’s Objetivity, Relativism, and Truth: PhilosophicalPapers, Volume 1. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 71, 483-500.

Liebert, R. M. & Langenbach Liebert, L. (1995). Science and behavior: An introduction to methods of psychological research.Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

López, C. A., Muñoz, A. R. & Ballesteros, B. P. (2005). Cambio del contexto social-verbal desde la teoría de marcos relacionales en

mujeres en riesgo de desarrollar problemas alimentarios. Revista Latinoamericana de Psicología, 37, 359-378.

Luciano-Soriano, C., Gutiérrez-Martínez, O. & Rodríguez-Valverde, M. (2005). Análisis de los contextos verbales que atrapan y que liberanel trastorno de evitación experiencial en la terapia de aceptación y compromiso. Revista Latinoamericana de Psicología, 37, 333-358.

Marr, J. (1984). Conceptual approaches and issues. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 42, 353-362.

Marr, J. (1996). A mingled yarn. The Behavior Analyst, 19, 19-33.

Marr, J. (1997). The mechanics of complexity: Dynamical system span the quick and the dead. En L. J. Hayes & P. M. Ghezzi.(Eds.), Investigations in behavioral epistemology (pp. 65-79). Reno, NV: Context Press.

Moore, J. (1990). On “causes” of behavior. The Psychological Record, 40, 469-480.

Ribes-Iñesta, E. (1990). Psicología general. México: Trillas.

Ribes-Iñesta, E. & López-Valadez, F. (1985). Teoría de la conducta: Un análisis de campo y paramétrico. México: Editorial Trillas.

Roche, B. & Barnes, D. (1997). The behavior of organisms? The Psychological Record, 47, 597-618.

Roche, B. & Barnes-Holmes, D. (2003). Behavior analysis and social constructionism: Some points of contact and departure. TheBehavior Analyst, 26, 215-231.

Rorty, R. (1983). La filosofía y el espejo de la naturaleza. México: Fondo de Cultura Económica.

Rorty, R. (1996). Objetividad, relativismo y verdad: escritos filosóficos 1. Barcelona: Paidós.

Rorty, R. (1997). ¿Esperanza o conocimiento?: una introducción al pragmatismo. México: Fondo de Cultura Económica.

Rorty, R. (1999). Philosophy and social hope. London: Penguin Books.

Rozensweig, M. R. & Chen Liang, K. (2001). Psychology in biological perspective. En K. Pawlik & M. R. Rosenzweig (Eds.),International handbook of psychology (pp. 54-75). London: Sage.

Ryle, G. (1949). The concept of mind [with an introduction by Daniel C. Dennet]. Chicago, The Chicago University Press [Edición 2002].

Sidman, M. (1960). Tactics of scientific research: Evaluating experimental data in psychology. Boston, MA: Authors Cooperative.

Skinner, B. F. (1938). The behavior of organism. Nueva York, NY: Appleton-Cenmtury-Crofts.

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. Nueva York, NY: The Free Press.

Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. Nueva York, NY: Vitange Books.

Staddon, J. E. R. (1983) Adaptive behavior and learning. Cambridge, MA: Cambridge University Press. [Edición electrónica, 2003].

Staddon, J. E. R. (1993) Behaviorism: Mind, mechanism, and society. London: Duckworth.

Staddon, J. E. R. (2001) Adaptive dynamics: The theoretical analysis of behavior. Cambridge, MA: The MIT Press.

Wilson, K. G. (2001). Some notes on theoretical constructs: Types and validation from a contextual behavioral perspective. RevistaInternacional de Psicología y Terapia Psicológica, 1, 205-215.

Zuriff, G. E. (1980). Radical behaviorist epistemology. Psychological Bulletin, 87, 337-350.

Zuriff, G. E. (1985). Behaviorism: A conceptual reconstruction. Nueva York, NY: Columbia University Press.

Zuriff, G. E. (1998). Against metaphysical social constructionism in psychology. Behavior and Philosophy, 26, 5-28.

ALDO HERNÁNDEZ es psicólogo titulado por la Universidad Católica de Colombia y estáfinalizando su tesis de grado en el programa de Maestría en Psicología en la Universidad Nacionalde Colombia. Se desempeña como profesor de tiempo completo en el Laboratorio de Psicología dela Universidad Católica de Colombia, además imparte el curso Psicología del Aprendizaje y lacapacitación en Metodología de Series de Tiempo en la misma institución. Su interés académico se


ha centrado en el análisis experimental de la conducta simbólica y en las terapias orientadas a laaceptación. Es autor de artículos publicados en revistas y boletines de su país, y ha sido ponente encongresos internacionales y nacionales, actualmente es el representante de la ALAMOC ante laAssociation for Behavior Analysis.

YORS A. GARCÍA recibió su grado de psicólogo en la Universidad Católica de Colombia.Actualmente cursa la Maestría en Análisis del Comportamiento en la Universidad de Southern Illinois.Ha sido asistente editorial de la Revista Latinoamericana de Psicología y editor del Boletín de laSociedad Colombiana de Psicología. Dentro de sus intereses científicos se encuentra el análisisexperimental del lenguaje y la cognición con especial énfasis en la creatividad, inteligencia yrazonamiento, igualmente está interesado en el comportamiento humano dentro de las organizaciones.

Recepción: 23 de marzo, 2005Aceptación final: 2 de junio, 2005

I. ARTÍCULOS Ψ - Periódicos Eletrônicos em...

Documents

Transcript of I. ARTÍCULOS Ψ - Periódicos Eletrônicos em...