El Terrorismo y Teoría de Los Juegos (Traducción)2

posiblemente es mejor y nunca peor. s'i está débilmente dominada si existe s"i tal que

πi(s"i, s-i) = πi(s'i, s-i) ∀ s-i, y

πi(s"i, s-i) > πi(s'i, s-i) para algunos s-i.

Equilibrio de Nash

es un equilibrio de Nash si ningún jugador tiene incentivos para desviarse de la estrategia

combinación ٭S

su estrategia teniendo en cuenta que los otros jugadores no desviarse

∀I, πi(s٭i, s٭-i) = πi(s'i, s٭-i), ∀ s'i .

Pura estrategia

cada uno de los jugadores de mapas posibles conjuntos de información a una acción

si: wi ® ai.

UNA estrategia mixta "azar estrategia": cada uno de los jugadores de mapas posibles

conjuntos de información a una

distribución de probabilidad sobre las acciones

si: wi ® m(ai), donde m ³ 0y ? M(ai)dai = 1.

A i

92

El terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet

función Característica

con utilidad transferible, la cooperativa las posibilidades de un juego puede ser descrita por la

función característica v, con v(S) (el "vale") asignado a cada coalición. Un juego en

forma estratégica con utilidad transferible, v(S) se define como

v(S) =min max ? Ui(s s , s N\S),

s N\S ∈ ? (NC\S s ∈ ? (CS) i∈S

donde N\S es el conjunto de todos los actores en N que no se encuentran en la coalición S, C se

refiere a la no-conjunto vacío de todas las estrategias disponibles, iu es la utilidad (beneficio) y

s s y s N\S indican correlación estrategias.

Harsanyi (1963) obtiene una función característica a través de una generalización de la Nash

amenazas criterio racional, en la que v se convierte en la representación racional de las

amenazas de la coalición estratégica juego.

v(S) = ? Ui(sS , sn\S) y v(N\S) = ? Uj(s s , s N\S).

i∈S j∈N\S

esto puede interpretarse en términos de hipótesis alternativas sobre la capacidad de las

coaliciones a que se comprometan a ofensivas y defensivas amenazas" (Myerson, 1991:424 ).

El núcleo cualquier juego en forma coalicional

v = (v(S))SIN BARRERAS ,

con un pago asignación vector

x = (xi) iÎN en NR ,

donde xi es la utilidad recompensa al jugador i.

Una asignación y es factible que una coalición S si y sólo si ? Yi = v(S)

i∈S

Se puede definir el núcleo de v si y sólo si x es factible y sin coalición puede mejorar en x

? Xi = v(n) y ? Xi ≥ v(S), ∀S ⊆ N.

Shubik ( (1986) visualiza este concepto de la siguiente manera, donde la ubicación real de los

núcleos pueden variar en función del juego y la relación con los beneficios asignados (idem

ídem ubicación del valor). El punto negro es el valor (ver la siguiente sección), y el punto de

simetría entre los tres jugadores.

93


Jugador

Jugador X Y S Z Reproductor

Figura B-1. Visualización de los núcleos (se encuentra dentro de la zona delimitada por las

líneas en negrita)

y el valor (el punto negro dentro del núcleo). Según Shubik ( (1986), Figura 1.

Uno tiene que tener en cuenta esto es sólo un modelo, y hay situaciones en las que no hay

ningún núcleo

estable, o de algún resultado cae fuera del núcleo. Gale (2000) es bastante crítica, "parece que

el concepto básico requiere agentes de comportarse miopemente, apresurándose a unirse a la

coalición para que puedan reducir sus gargantas" (p9). Consulte la sección "coaliciones

parciales" a continuación para ver un ejemplo de la desventaja de unirse a una coalición. Que

juegos cooperativos no proporcionar a cada jugador con un bien definidos de maximización

problema podría ser considerada como un obstáculo para una teoría coherente, o, para ser

más positiva, que permite un montón de nuevas investigaciones. Una avenida de las

soluciones a este problema es el modelo "pre-play' comportamiento, como el de las

comunicaciones y (obligatorio) compromisos junto con teoría de juegos.

El valor de una asignación única recompensa esperada por parte de los jugadores, que se

encuentra dentro del núcleo. Por favor consulte por ejemplo Myerson (1991:436 ) para una

explicación completa, que no se presta bien para reproducir aquí en forma resumida.

La unanimidad y la mayoría las coaliciones se resumen a continuación, consulte el documento

original (Manzini y Mariotti, 2001) para una explicación completa de los teoremas y lemas,

incluyendo la visualización gráfica de los resultados.

Los agentes i = 2, ... , N + 1, desglose punto b, N + 1 agentes de negociación alternativas dado s

∈ S. s y s' ∈ S, ui(s) = ui(s') para algunos i∈A implica uj(s) = ui(s') para todos j∈A,

donde A es el conjunto de agentes. Agente 1 tiene preferencias opuestas de la alianza, por lo

tanto, s,

s' ∈ S, ui(s) = ui(s') para algunos i∈A implica uj(s) = ui(s' ).

94


aún más, como las alternativas son mejores que el desglose de pago

i ∈ { 1} ∪ UN existen s ∈ A. tal que ui(s) = ui(b).

Al presentar las probabilidades (estrategia mixta)

ui(s') = pui(s) + (1 - p) ui(b)

procedimiento negociación interna, P, a través ofrece juego alterna, Γ(P), y una o 1 rechaza la

oferta con una probabilidad 1 - p ∈ (0,1 ).

La negociación interna debe ser estable no sólo con respecto a las distintas desviaciones típicas

de cada i∈A sino también con respecto a las desviaciones de los grupos de agentes en A. Esto

es, una "s.p.e. en que en ningún conjunto de datos puede un subconjunto de los agentes A ⊂ A

mejorar los beneficios de cada uno de los agentes de cambio conjuntamente por sus acciones,

dado el equilibrio continuación": un conjunto perfecto equilibrio estable subgame (j.s.s.p.e ).

Para i∈A, para todos los ∈ [0, 1] y la certeza equivalente (el "valor actual", di: [0, 1] × {0, 1,... ,

∞- → *0, 1+ definida por di(s, r) = s' ∈ S tal que ui(s') = prui(s) + (1 - pr) ui(b) si tal s' existe, y 0

d1 (s, r) = s' ∈ S tal que u1 (s') = pru1 (s) + (1 - pr) u1 (b) si un s' existe, y

1, de lo contrario

si una medida de salvaguardia está presente, para un subgame G, la certeza equivalente

dG : *0, 1+ × ,0, 1,... , ∞- → *0, 1+ se define por

la dG (s) = max di (s) si min di (s) > 0 y 0 Si Min di (s) = 0 i ∈A i∈A i∈A

entonces las negociaciones entre la alianza y el otro jugador, 1, tienen las siguientes solo

equilibrio beneficios ui(s1i) = max {pui(si1) + (1 - p) ui(b), iu}

u1 (si1) = max {pu 1 1 (s i) + (1 - p) u1 (b), iu}

donde ui es el mínimo posible utilidad para el jugador i, tener estrategia perfiles • El agente 1

propone alternativa s1N+1, acepta cualquier alternativa s = sn+11 y rechaza

lo contrario;

• el Agente i∈A propone alternativa sn+11, acepta cualquier alternativa s = sn+11 y rechaza

lo contrario.

s1N+1 y N+11 equilibrio son propuestas por el agente N y N+1 par a par y negociación

de un pacto entre ellos solos.

95


coaliciones parciales en una negociación pura situación donde N = {1, 2, 3 }, S = { (x, y, z) ∈ R3+;

x + y + z = 1} y el desglose punto b es de 0, con dos posibles estructuras de coaliciones en N:

C(N) = { { 1 }, { 2 }, { 3 }} y C٭(N) = { {1, 2 }, { 3 } }, se tiene

F(C(N), S, b) = ( ( ?, ?, ? ),

F(C٭(N), S, b) = ( ¼, ¼, ½ ).

Esto demuestra que los miembros de la coalición será peor: la negociación conjunta paradoja.

Harsanyi (a las que se hace referencia en Chae y Heidhues, 2001:15 ) proporciona dos

interpretaciones de esta paradoja: un representante más prudente de la coalición (pero nota

mayoría / la unanimidad de los procedimientos sección anterior) y el representante de

incentivo es afectada porque tiene que entregar parte de las ganancias de otros miembros de

la coalición. Yo lo interpretaría como una posibilidad de que el representante de conseguir un

mayor beneficio global exactamente porque tiene que entregar parte del botín. Otro, que es

más subjetivo, la interpretación es que existían antes de la coalición cada uno de los miembros

era formar parte de la "mesa de negociación", mientras que una coalición cortes en una sola,

es decir para que el jugador z la amenaza psicológica de tener x e y sentado en frente de él

puede ser más grande que un solo xy de tratar.

Un segundo aspecto es que si un "importante" reproductor independiente deben unirse a una

coalición contra el quinto jugador. Tomar la C(N) = { { 1 }, {2, 3, 4 }, { 5 }} y C٭(N) = { {1, 2, 3, 4 },

{ 5 } },

se tiene

F(C(N), S, b) = ( ( ?, 1/ 1 9, 1/9, /9, ? ),

F(C٭(N), S, b) = ( ?, ?, ?, ?, ½ ).

Sin embargo, ambos presentaron ejemplos de negociación conjunta la paradoja asumir que el

resultado

de la negociación siempre es "la coalición" contra "el enemigo" con cada un cincuenta por

participación en beneficios. Este no es necesariamente el caso, ciertamente no en ciencia

política escenarios.

Apéndice B-3 explora más a fondo esta cuestión y ofrece una solución en la que no hay un

cincuenta por compartir entre la coalición y oponente y que en algunos casos se paga a formar

una coalición.

Nash solución negociación

una versión resumida de la EHNA solución negociación (Nash, 1950) y su relación con las

coaliciones axiomas (Nash, 1953) se presenta en este artículo, basado en Rasmusen (2001:297

) y Chae y Heidhues

1. Invariancia

U٭[F(U), F(X)] = F[U٭(U,X) ].

96


es una función de U ٭U X es el conjunto de posibles sobornos y U el desacuerdo; y X. Esto

significa que la solución es independiente de las unidades en el que la utilidad se mide.

2. Eficiencia Pareto

Ningún jugador puede hacer una oferta mejor

⇒ (Ui, Uj) ∈ X. ٭U (Ui, Uj) >

escrito en otro formato no existe x ∈ S con x > F(C(N), S, b), donde F es la función de

solución, N es el conjunto de jugadores, C(N) estructura de la coalición N, S ⊂ RN es el

conjunto viable y b ∈ RN el desglose.

3. Independencia de Alternativas irrelevantes si uno cae algunas de las posibles combinaciones

de utilidad X, por lo tanto es un conjunto más pequeño?, ¿no es en cambio ٭U ?, ٭U entonces

si U٭(U, X) ∈ ? ⊆ X ⇒ U٭(U, ?) = U٭(U, X).

4. El anonimato (o Simetría)

La solución no depende de qué jugador se llama jugador 1.

Si φ es una permutación de los jugadores de N, entonces F(φ(C(N), S, b)) = φ(F(C(N), S, b)).

Las cuatro primeras propiedades resultado en una solución para maximizar el problema, el

Nash solución:

Max u∈S, u ≥ b Π (ui - bi).

i∈N

5. Representación de las Coaliciones homogéneas (RHC)

lo de arriba no es suficiente para producir una solución única para un

problema general de negociación con una coalición. Chae y Heidhues agregar la RHC axioma,

que es:

Si una coalición Cj es homogénea en la negociación problema (C(N), S, b), entonces Fi(C(N j), S

j, b j) = Fi(C(N), S, b) para cualquier i∈N j.

Incluyendo el axioma 5, una solución F satisface todas si y sólo si F resuelve la maximización

problema

m

Max u∈S, u ≥ b Π (Π (ui - bi)1/cj), j = 1 i∈Cj

donde cj es el tamaño (o el número de miembros) de Cj para j = 1, ... , m.

97


El Apéndice B-2: Juegos

Dilema del Prisionero el juego un modelo con dos delincuentes que tengan que hacer frente a

varios años de prisión en función de su estrategia durante los interrogatorios de la policía:

cada preso puede negar o confesar; consulte la Tabla B-2.1 matriz para su beneficio. Una vez

más, las flechas representan el prisionero a su preferencia entre las acciones. En contraste con

el Mar de Bismarck juego, no hay ningún resultado igualmente probable, pero la mayoría las

flechas apuntan hacia ( -8, -8). En la primera impresión, si ambos prisioneros se niegan que

ambos mucho mejor de cuando ambos confiesan ( "tanto un año en la cárcel" frente a "los

ocho años en la cárcel" ), por lo tanto, ¿por qué es (Negar, negar) no la solución preferida?

Tanto los presos saben que sus beneficios, por lo que también sabemos, que si uno niega los

hechos y el otro confiesa, quien se niega a ir gratis - mejor que pasar un año en prisión.

Independientemente de si un prisionero sabe lo que el otro ha elegido, ambos terminan en la

cárcel por 8 años.

Un ejemplo: ambos pueden comunicar previamente, y acordar entre sí ambos niegan el delito.

Vale la pena para romper la promesa que ha hecho a su compañero con el crimen: si romper la

promesa y su amigo mantiene su promesa, y después pasar gratis, mientras que el otro tiene

que pasar 10 años en prisión, por lo que es más favorable a confesar. El otro jugador que

piensa exactamente de la misma (porque el apostar a negar puede resultar en 10 años en lugar

de 1 año en la cárcel), de modo que se elija confesar así, lo que da lugar a una situación en la

que ambos confiesan.

Tabla B-2,1 . El pago es matriz del dilema del prisionero

prisionero2

Negar confesar

Negar -1, -1 → -10, 0

prisionero1 ↓ ↓

confesar 0 -10 → -8, -8

Pago a (prisoner1, preso2) estrategia dominante en negrita o, más general: tentación [a

confesar] > [ambos niegan revuelta] > [ambos confiesan] > sucker [que denegar el

otro confiesa] (Rasmusen, 2001:34 ).

Hay muchas variantes de este juego, especialmente de interés es un dilema del prisionero

repetido, el resultado observado tit-for-tat ( ½ico, 1985), y sus posibilidades de 'inicio'

comportamiento cooperativo entre los jugadores de su inicial actitud asocial (Axelrod y

Hamilton, 1981), basada en las diferencias en la información de los jugadores (Kreps et al.,

1982). El dilema se puede ajustar para convertirse en suma-cero por adición de un tercer

jugador, por ejemplo, el gobierno, que tiene un incentivo cuando los prisioneros confesar

(Tucker, 1950).

98


guerra de desgaste imaginar hay dos estados en una acumulación de la guerra, una "crisis", y

los estados están poniendo en peligro los otros, invirtiendo más en operaciones militares, la

carrera de armamentos, con el aumento de los costos, por lo tanto ganan una cantidad

negativa por un período, es decir, -1. El estado que, a su vez, realiza el cero gana al final y el

otro estado gana un premio, por ejemplo, 3, de longevidad. Las opciones disponibles son

Continuar o salir, y, como ya hay una crisis, se encuentran en un estado en el que ambos

seleccione Continuar.

Una sencilla de equilibrio Estado1 para continuar sin importar cuál es su Estado2 elige y

Estado2 para salir inmediatamente para evitar pérdidas (o viceversa), es decir, la pura

estrategia solución, pero la razón de ser del desgaste es que ni el estado retrocede durante la

primera ronda. En un juego repetido con una estrategia mixta, se presenta lo siguiente:

Estado1 selecciona Salir con una constante probabilidad ?, dado que el otro jugador no

finalizar la partida. Ahora, encontrar ?.

En primer lugar, indicar el valor esperado como DContinue si el Estado1 permanece y Dexit si

el Estado1 sale directamente después de que el Estado2 indicó a continuar la crisis. Si el

Estado1 sale (Salida, x) con una probabilidad ?, recibe 0, pero cuando permanece (Continuar,

x) su resultado depende del comportamiento del State2. Si el Estado2 sigue siendo demasiado,

(Continuar, seguir), con una probabilidad de 1 - ?, Estado1 recibe -1, debido a la continuación y

su valor esperado para el período siguiente, lo que se descuenta con r, es la misma. Por otro

lado, si el Estado2 sale inmediatamente (probabilidad ? ), entonces Estado1 recibe 3 (véase la

tabla 3-5). Para calcular el valor descontado de Estatal1:

DContinue = ? ·3 + (1 - ?) (-1 + [DContinue / (1 + r) ] ),

DContinue = 4 ? - 1 + (1 - ?) DContinue / (1 - r)

DContinue = (4 ? - 1) ((1 + r) / (r + ? ). (Pasos intermedios se omite) Equiparar a Dexit

DContinue, ya que esta última es cero, y resolver la última ecuación, entonces ? = 0,25 En

equilibrio, que es independiente de la tasa de descuento r. Ambos estados son probablemente

para continuar con el juego hasta que la pérdida es igual a su ganancia si eran los

supervivientes, en este ejemplo 3 rondas, es decir, si el Estado1 y Estado2 los jugadores son

racionales. Se puede pensar en una situación en que un estado no quiere dar por otros

motivos, y está dispuesto a hacer una pérdida en el corto plazo, longevidad al otro que saldrá,

si él espera ganar, en lugar intangible, "credibilidad" que se espera que sea de uso cuando una

crisis similar se vuelva a producir. ½Ico (1985) profundiza más en la carrera de armamentos.

Tabla B-2,2 . El pago es de matriz para la guerra de desgaste

Estado2

Estado de salida1 Continuar Continuar -1, -1 de cada 3, 0, 0 salida subgame 3 N/A٭

ambos jugadores no salga al mismo tiempo ٭

99

Terrorismo y Teoría de Juegos C. Maria Keet

Apéndice B-3: Derivación

Derivación fórmula CH de la generalización de Chae y Heidhues

Anotaciones de fórmula 1

x, y y z son individuales de igual ٭ X es una coalición en desigual٭ Y obtiene ? En el trato y٭ . ?

fuerza bargainers: cada una recibe 1/3 x = violento grupo terrorista, las facciones más

pequeñas y = mayor fuerza de negociación gobierno los moderados z = XY es una "feria de la

coalición, donde X e Y reciben la mitad de la negociación cada XY' es una coalición desigual

donde X' obtiene ¼ de la negociación e Y' ¾ XY es el resto cuando x e y han formado una

coalición en respectivamente XY, XY' ٭Z Z, Z' o ٭ o XY

Derivación

en primer lugar, Chae y Heidhues" con la pura fórmula de negociación y x e y formar una

coalición de igual potencia (r/2 + (1- r) /4, r/2 + (1 - r) /4, (1-r) / 2)

Con una división de (x, y, z) como (? ,? ,? ), En XY y Z, los resultados en un punto de corte de r

= ? , Es decir, si r es más grande y, a continuación, XY es más rentable que x e y y racional tiene

sentido para los terroristas de forma XY, que es donde las líneas se cruzan en la Figura B-3.1 .

1 El no-lector orientada matemáticamente posible que quiera omitir la derivación, pero el

texto en cursiva, y pasar a la sección de discusión.

100


XY y Z

0,50 0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05

0,00 r=0 r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=0, r=1.

x y z

Figura B-3.1 . Igual coalición contra de XY Z.

si tienen una débil x y un fuerte y que forma una coalición XY', el punto de corte para la "parte

del pastel" es r = 0,25 : X' recibirá 0,25 y Y' y Z' recibir cada 0,375 (véase la figura B-3,2),

utilizando

(r /4 + (1- r) /4, 3 r/4 + (1- r) /4, (1-r) / 2)

Intracoalition: x=1/4 y y=3/4

0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1

0,0 r=0 r=0.1 r=0.2 r=0.3 r=0.4 r=0.5 r=0.6 r=0,7 r=r=0,9 0,8 r=1.0

x y z

Figura B-3,2 . Coalición de jugadores desiguales.

101


, en lugar de (? ,? ,? ) Negociación específica y todas las facciones son iguales, o de una

misma fuerza

coalición XY con punto de corte de r = ? , Tiene recompensa (0.25 , 0,375 , 0,375 ) y r = ¼ como

punto de corte cuando esté más fuerte que X' en la división de la negociación entre las dos

respectivamente

en ¾ y ¼ de su total.

Sin embargo, en igual intensidad de XY y Z y r = ¼, la división (0,3125 y 0,3125 ,

0.375 ). Es decir, X' quiere formar una coalición con Y' X' cuando su porción de la torta es ¼ del

total de 1, y no es peor de lo que ofrecería más de un 50% de la total negociado de Y'

cuando r > ¼ Sin embargo, si puede convencer Y' para compartir la negociación con el

mismo resultado igualmente, X', r = ¼ condiciones y, a continuación, X las ganancias al menos

0,3125 - 0,25 = 0,0625 r ≥ ¼

Y' puede ser hablado en esa coalición?

Racionalmente, el jugador y no debe formar un equipo con x cuando ¼ < r < ? Cuando XY'

divide el resultado por igual que finge XY, que no lo son, al igual que con r = ¼ con igual

intensidad al interior de la coalición Y' recibirán 0,3125 y bajo ningún tipo de cooperación (y) ?

, Pero sólo con poder desigual de negociación intracoalition, Y', en este ejemplo ¾, recibe

0.375 . Por lo tanto, para el año, que sólo se paga a formar una coalición con x cuando ¼ < r

< ? ¾ Y recibe como resultado de la negociación de XY'.

A continuación el mismo principio que en la gráfica anterior, pero XY٭ intracoalition tiene una

desigualdad de X٭=? Y Y٭= "; utilizando y ٭Y roja) está en r = 0,2728 a 0,3636 , que tanto ٭Z y

que es ,٭Y (r /3 + (1- r) /4, y 2 r /3 + (1 - r) /4, (1-r) / 2) El punto de corte (es decir, cuando Z٭

más que una ? Compartir con ninguna coalición, es decir, el conjunto es (0,2728 , 0,3636 ,

0,3636 ). Por lo tanto, si x e y formaron una coalición y han decidido que una desigual

coalición está bien, recibe ٭X cuando r ≥ 0,2728 . En este caso, ٭Y XY٭ significado, entonces

esta recompensa de 0,2727 , que es más de X', pero menos de menos de cincuenta-cincuenta

división XY٭ cuando (que sería 1 -0.3636) /2 = 0,3182 ). recibir 0,3636 , y estar dispuestos a

introducir ٭Y, en este caso, en el que r = 0,2728 y coalición XY٭?

A la s o S situación cuando r = ٭Y Después de todo, la moderada facción terrorista con las

ganancias más

arriba Y' (Y' = 0,3864 cuando r = 0,2728 ). ٭Y 0,2728 , que pierde de aceptar

en otras palabras:

¿Es más importante maximalise o 'shared alcanzado objetivos"?

102


Intracoalition x=1/3 y y=2/3

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1

0,0 r=0 r=0.1 r=0.2 r=0.3 r=0.4 r=0.5 r=0.6 r=0,7 r=r=0,9 0,8 r=1.0

x y z

Figura B-3,3 . Coalición de jugadores desiguales

pero entonces, si (los miembros de) x pensar de sí mismos, y de exigir la mitad del negociado

resultados y, a continuación, r tendrá que estar en o sobre ? .

Punto de corte r puede ser determinado con una adaptación de Chae y Heidhues de fórmula y

el

uso de las fracciones como elaborado por la Coalición Calculadora. Una generalización de Chae

y

Heidhues de fórmula será entonces de la forma:

? R+ (1 - r) /4, ? R + (1- r) /4, (1-r) / 2)

donde ? Es la fracción x e y los jugadores han acordado que x la pena es en la coalición y ?

Representa y de la coalición, o como has adivinado o estimadas por z (que entonces puede

hacer sus propios cálculos para establecer su propio mejor estrategia, con el fin de estimular o

impedir que los terroristas de la agrupación). O ? X puede ser lo que piensa de sí mismo en

comparación con y y z pero luego de tomar ese valor como una parte proporcional a ? (Lo que

piensa de sí mismo en comparación con x y z) de un total de 1.

Debate por ejemplo x dio "la importancia de los valores (x, y, z) como (20, 40, 40)2 y y dio (10,

40, 50), entonces ? Es 20/60 y ? Es 40/60 (x: y = ? : ?= XY٭). En este ejemplo, no se puede

esperar que en cualquier coalición, y conformarse con menos que el máximo que se puede

lograr en una coalición, es decir, 2 para mayor comodidad de los jugadores, con el fin de evitar

las fracciones, pueden introducir un número {0, ... , 100 }, con un total de 100.

103


y parte del resultado de la negociación debe ser dividido en por lo menos ? - ?, y no que x

tenga éxito en convencer a a hacer una "coalición" feria de dividir el botín fifty-fifty.

Cuanto más grande es la brecha entre la percepción y la percepción de los demás, más

inestable la coalición.

Finalmente saber ? Y ? , Y como resultado de esa investigación, por lo tanto los valores de x, y y

z cuando x e y o no formar una coalición, uno puede determinar si su comportamiento es

"racional" (= maximizar sus resultados individuales) o "irracional" (otros aspectos de

comportamiento son más importantes en las negociaciones). De la misma manera, este puede

ser calculado para una coalición de y y z a x.

Admitido, de conformidad con el capítulo 4, el lector puede pensar, "lo anterior es muy buena

y muy bien, pero ¿cómo se

aplica esto a los terroristas juego de simulación: el gobierno?" ¿Qué es el 100 %, o 1 en

las fórmulas anteriores, y lo que es lograr una fracción r de, por ejemplo, ? Para

el pastel en las negociaciones? Evidentemente, no se puede. Sin embargo, es fácil caer en la

tentación de elaborar las piezas de la tarta en la línea con la recompensa por meta, pero estos

son un poco arbitrariamente asignados en el

primer lugar. O dicho de otra forma: es el diseñador de juego que puede generar en el sesgo

que él o ella desea, más positivamente: prácticamente no ofrece oportunidades ilimitadas para

probar diversas

hipótesis forman la coalición, entre los terroristas violentos y moderada, o, si se extiende,

entre moderado los terroristas y el gobierno.

104


Apéndice C-1: La Crisis Internacional Juego

(fuente: Smith, 1998:624 )

C anuncia una política exterior

UNA decide si

no ataque ataque ataque

B decide si para tomar represalias Statu Quo

no tomar represalias represalias

aquiescencia C decide si a intervenir

no intervenir intervenir

guerra guerra Bilateral Multilateral

Explicación del diagrama hay tres naciones, A, B y C. A tiene un litigio con B y C, donde B y C

acuerdo sobre

el status quo. Tiene la única opción de ataque ya sea B o estancia descontentos. B puede

decidir que se le de a una y una logra su política, o B puede tomar represalias y tendrá éxito

con

alguna probabilidad. Una vez que la guerra entre A y B está en curso, C decide intervenir o

dejar que A

y B siguen con su guerra bilateral. Formulario B la perspectiva multilateral, una guerra con C es

más favorable, ya que pueden proporcionar con apoyo físico y moral para tratar de mantener

su status quo. Este conocimiento tiene un efecto sobre la conducta B: si espera que C a

intervenir, que pueden estar más inclinados a resistir. Idem ídem para el estado: si UNA piensa

C, intervenir, puede que sea menos inclinados a iniciar la lucha con C debido a una menor

probabilidad de éxito. (Smith, 1998), una extensión de esta idea es por ejemplo imaginar C

como un (ex) superpotencia y B lucha contra la (por una cara proxy) La guerra en nombre de C

contra A. Como alternativa, por ejemplo aquiescencia por Líbano en relación con la presencia

de Siria en el país.

El racional e irracional decir, B es militarmente superior a un y ambos saben esto, pero una se

siente injustamente tratados por B, o deseos terrenos y/o la estadidad, y no aprobar B recibe

el apoyo de C. de un

juego racional teórico perspectiva del equilibrio, UNA no debería atacar B pero aparentemente

irracional, lo hace de todos modos. Este es un equilibrio estratégico, y con una

suficiente fuerza militar, su recurso de la gente a los actos de terrorismo. Posteriormente B

toma represalias por un

show-off de su fuerza militar, de accesorios o apoyo principal de C. Sin embargo,

105


recuerde es exactamente el trato injusto UN desaprobado y la desigual respuesta

de B y C es realmente probar su causa, por lo que su inicial (subgame) fuera de equilibrio

ataque

contra B se vuelve racional en el nonmyopic (hipermetropía) multi-etapa extensa forma juego.

Uno puede pensar en un = Palestina o el Líbano, Israel, B = C = EE.UU. o A = Euskadia

(país Vasco), B = C = España y EE.UU. y la UE.

A pesar de este escenario realista, de la teoría de juegos no se presta bien para

representar con exactitud este tipo de cambio de irracional a estrategias racionales: en

principio, un conjunto de estrategias viables no contiene irracional se mueve y no se puede

actualizar la estrategia

"en retrospectiva".

106

El terrorismo y teoría del juego

Apéndice C-2: Ejemplo de formulario juego más (demasiado) complicado juego, con jugadores

gobierno, G, moderada los terroristas, que están dispuestos a negociar (inicialmente), T1, y

más violentos

C. Maria Keet

, terroristas afines, T2.

T2

T1

rechazan aceptar

negociaciones ofrecen

G

contra el terrorismo

Negociación oferta G

T1

Ataque

Continuar

Unirse a

G

quiere continuar Lucha contra el terrorismo Interrumpir negociación

T1

Defecto

avanzar

T1

Acepte Defecto

rechazar

107


-3: Calculadora Coalición Apéndice C

Objetivo del software

• Para ofrecer una interfaz fácil de usar para el jugador para entrar 1) la expectativa de

importancia de uno mismo y de los otros jugadores para unirse a las negociaciones y 2) la

estima influencia real de la otra facción en comparación con la propia influencia en el proceso

de negociación.

• La importancia relativa y la influencia debe ser siempre como una fracción entre 0 y

100, por un total de 100.

• Mostrar los resultados gráficamente.

Esto puede revelar posibles discrepancias: p. ej., una facción piensa de sí mismo, pero a otros

no, o tal vez una facción se da gran importancia por ser "a bordo" de las negociaciones, pero

posteriormente no influir en los debates. En cambio, una facción de "baja" y "big mouth"

tratando de dominar las negociaciones, que, a su vez, puede provocar resentimiento en los

otros jugadores, o la idea de "dar en demasiado". Las discrepancias, o uniformidad,

proporcionan una indicación de la estabilidad de una coalición. Mayores discrepancias indican

una menor posibilidad de éxito en la cooperación porque opiniones divergentes de la

importancia y la influencia le da al jugador la idea de que puede alcanzar más de sus objetivos

de otros actores están dispuestos a otorgar a él.

Los valores pueden ser introducidos en la generalizada Chae y Heidhues fórmula según lo

indicado en el

Apéndice B-3.

Cálculos

hay tres formas distintas de la comparación de los datos:

1. Uno de los jugadores de los resultados con respecto a los valores que el resto de jugadores

inscritos para ese jugador.

2. Promedio de los resultados de los valores de cada uno de los jugadores 3. Comparar

resultado medio (punto 2) con el propio jugador.

Ejemplo

hay cuatro jugadores, marcados con A, B, C, D.

A introduce los valores (50, 10, 10, 30) B introduce los valores (10, 65, 5, 20)

C introduce los valores (5, 40, 15, 40)

D introduce los valores (15, 15, 10, 60)

1. Comparar UNA con lo que B, C y D pensar en un:

108


UNA de sí mismo como 50 ≡ 50% importancia; %01 B valores como 10 ≡ y D valores con el 15%

% 5C los valores de la general, una piensa más de sí mismo a los demás jugadores,

respectivamente un 50% y un combinado (B, C, D) promedio de 10 %, lo cual puede llevar a un

comportamiento de desertores porque probablemente no saldrán de las negociaciones de lo

que él espera. El resto de los jugadores no están dispuestos a dar en la misma medida en que

es un demandas porque piensan que es mucho menos importante. También es posible

interpretar esto como un incentivo para que gastar más en marketing para influir en los demás

de las percepciones de A.

2. Promedio de la media: (50 + 10 + 5 + 15) /4 = 20 ≡ promedio del 20% para B: (10 + 65 + 40 +

15) /4 = 32,5 ≡ 32,5 % promedio de C: (10 + 5 + 15 + 10) /4 = 10 ≡ 10% promedio de D: (30 + 20

+ 40 + 60) /4 = 37,5 ≡ 37,5 %

3. El promedio de C es del 10% y C asignados ella 15 %, lo que significa que C tiene una idea

realista de su propia importancia en las negociaciones; o dicho de otra forma, ella sabe su

lugar.

Prototipo

La interfaz fue programado en C++, Borland C++ Builder, versión 5.

Impresión de pantalla del prototipo, con explicaciones dadas por etapa.

Pulse después

inicia una nueva sesión. Puede ser utilizado en cualquier momento durante el juego 2 actores y

5

Figura C-3.1 . Inicio del juego.

109


Ejemplo los jugadores y los valores, como la "Política de LAS ORGANIZACIONES NO

GUBERNAMENTALES que se percibe que Aceptar cuando el total es 100

Figura C-3.2 .El actor "Político ONG" entra en sus valores de importancia relativa para ella y en

comparación con otros actores, por un total de 100. Todos los demás actores, hacer lo mismo

en las curvas.

Después de la primera los valores aceptados, los datos se pueden ver. (Ocultar cuando otros

actores introduzca sus datos)

Figura C-3.3 . Resultados provisionales de la ONG Política; barra blanca = su propia importancia

con arreglo a ella; otros bares = la importancia de las demás participantes creen que LAS

ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES es la política.

110

El terrorismo y teoría de los Juegos C. Maria Keet

funcionalidad adicional

las características descritas en las secciones anteriores es una indicación del programa de

trabajo. Cuando se

empezó a utilizar, tiene las características siguientes:

- Dos columnas de entrada, uno de importancia relativa y uno de influencia relativa; - una

selección para la recopilación de datos en el inicio, mitad y final del juego (o cualquier otra

cantidad deseada de toma de la muestra);

- Opción para abrir y guardar un archivo de datos; - Indicar si se trata de una "gran coalición",

y, en el caso de tres de sus jugadores y un 2-persona

coalición contra el tercer jugador, incluyen el generalizado y Chae Heidhues fórmula;

- una selección que análisis de los datos se muestra; - Otras opciones para (gráfico) el análisis

de datos, por ejemplo trazando los datos en un gráfico de líneas con una

línea en donde x = y y el Valores puntos dispersos (a menor distancia euclidiana entre un punto

y de la línea indica que el jugador tiene una

percepción más clara de sí mismo en comparación con los demás).

De forma opcional:

- En lugar de presentar bar y gráficos de líneas y números, uno podría optar por una

clasificación, por ejemplo mediante loginc difusa, de coalición "estable", "muy estable", "frágil"

y

"inestable", con la indicación de la frágil e inestable rango con el actor

más contribuye a la inestabilidad (es decir, cuando las discrepancias en las percepciones

más grande).

- Añadir un observador externo e independiente, que proporcionará los valores, pero no se

incluyen

en los cálculos.

111


-0: Métodos Apéndice D

Reglas del juego

porque el juego de los juegos experimentales es el comportamiento orientado, donde el

modelo válido de un proceso social es uno en el que los jugadores son ignorantes de las reglas

del juego (Shubik (1962)1: las reglas son intencionalmente desordenada para atender a la

ignorancia (en el juego sentido teórico)2. Información del juego es incierta, incompleta y

asimétrica (véase el capítulo 3, Tabla 3-2).

El juego se desarrollará en una sola habitación y cada grupo se coloca por separado con tres

sillas

(sin tabla), pero cada jugador puede caminar a otro grupo, o a pie a otra zona con uno de los

miembros del grupo. Las reglas comunicadas (escrito en cursiva, véase el Apéndice D-1 de la

hoja que se distribuirá entre los jugadores) a los actores son los siguientes.

• Existen 6 grupos de tres personas, uno en representación del gobierno, una moderada y un

terrorista violento, donde cada grupo es un país con una (ficticia) conflicto.

Cada grupo de subgames gangas en movimientos estratégicos, donde el 'país' es la supergame.

A su vez, el "mundo" debe interpretarse como la supergame de los seis supergames.

• La simulación se basa en un pasado o un presente prolongado conflicto donde "terrorismo"

fue/es. El moderado es un terrorista "más fuertes" en el proceso de negociación que la

violencia terrorista. No todos los conflictos son los mismos: que pueden, o no, son diferentes

de las causas, objetivos y estructura de gobierno. Que los grupos se encuentran en la misma

habitación deben ser interpretados como en "todos los países están en el mundo".

Fuerte/débil grupo está en consonancia con el modelo de juego de Berninghaus et al. (1999).

• Cada persona recibirá una lista de objetivos, con un valor que se le asigna, que sólo se

conoce a sí mismo. Otra facción puede tener las mismas o similares objetivos, pero no

necesariamente el mismo "efecto neto" (recompensa) conectados a él. Los jugadores con

información imperfecta, pero se supone que tienen la misma capacidad de negociación.

• El grupo y persona de cada grupo con el mayor número de puntos, es decir, la mayoría logra

metas, conseguir (a) bebida gratis(s) después de la sesión de juego. Información imperfecta

acerca de las reglas: ¿qué es "ganadora" de uno de ellos no es necesariamente ganar por otro;

un jugador sólo conoce su propia recompensa. Por lo tanto, incluso si una 'revolución' puede

ser probable, esto no significa un jugador cañón ganar su premio. En segundo lugar, tanto por

recompensar al individuo, así como el grupo, las negociaciones pueden pasar dos cosas.

1 Véase también Varian (1999) para un excelente esquema de diseño del juego. 2 La diferencia

es la falta de conocimiento de las reglas del juego y la falta de conocimiento de un jugador en

un juego con reglas, pero que no tienen información perfecta. Una analogía con el Poker es

respectivamente de las cartas de tu mano pero al no saber qué es lo que define una mano

ganadora, y saber qué hacer, pero no saber las tarjetas otro jugador. (Shubik (, 1962:218 )

112


• Usted puede: negociar, formar una coalición con alguien que desee, a pie, iniciar un conflicto

/(civil) guerra: el resultado es de usted. Imperfecto de la información y el conocimiento

insuficiente de las normas: el jugador es consciente de la probabilidad de determinados

acontecimientos. La coalición entre XY, XZ, YZ o con otros gobiernos o terroristas de otros

países. En este escenario, es posible pensar los gobiernos que constituyen una "Las Naciones

Unidas"- como cooperación, y los terroristas también podría crear una " red terrorista

internacional". Sin embargo, es de los jugadores para hacerlo, ninguna sugerencia en este

sentido, siempre, pero se puede deducir de la regla "formar una coalición con alguien que

quiera ".

• Si no tiene un plazo, ni un conjunto fijo de rondas de negociación. Los jugadores no saben

cómo la última jugada es que se determinen, a fin de evitar el "último esfuerzo"

comportamiento incoherente o inducción hacia atrás. En esencia, se define como un juego

infinito, en el que los jugadores han de tener en cuenta la posibilidad de que después de que

se haya producido un error o el éxito en la negociación procedimiento que todavía tendrán

que vivir con los demás en el mismo planeta. En la práctica, el juego durará no más de 1 hora.

Un segundo conjunto de juegos se realizarán en un plazo de 20 minutos (ver más abajo).

• El organizador es el de "medios de comunicación independientes servicio": es de comprobar

regularmente el proyector de transparencias de los eventos. Además, se le permite iniciar un

evento, pero sólo en su nombre y se comunica mediante el organizador o a su país, o en el

mundo, es decir, otros grupos, así. El servicio "medios de comunicación independientes" es

análogo a lo que Rasmussen (2001) llama "naturaleza". Así se abre la oportunidad para un

jugador con el paso de sus acciones violentas, aunque otra posibilidad uno puede pensar es

que un país puede querer comunicarse con el mundo que han logrado un acuerdo de paz. Esta

puede ser una motivación para que otros grupos para conseguir una así con el fin de ganar

más puntos en el juego (es decir, bebidas). Asimismo, el ' servicio de medios de comunicación

independientes, emitir declaraciones en su nombre, como "los informes de Amnistía

Internacional las violaciones de los derechos humanos en el país x, con el empleo de la tortura

y las ejecuciones, habría llevado a cabo por el gobierno de las fuerzas especiales" y "Japón fue

objeto de un ataque químico - todavía de ninguna organización ha reivindicado el acto de

violencia" (véase el Apéndice D-4 para obtener una lista de las reuniones).

• El organizador podrá llamar de tiempo de espera para recoger datos provisionales. Si es así,

se le pedirá que proporcione su expectativa de importancia en comparación con los otros

jugadores y, en segundo lugar, se estima que la influencia real de la otra facción en

comparación con la propia influencia en el proceso de negociación, tanto como una fracción

entre 0 y 100. Ver más abajo para más detalles.

113


Información del juego

hay seis países, que son los países en el mundo, pero no se hace mención de un país con un

conflicto prolongado, con el fin de evitar el carácter subjetivo de los jugadores que se

ven influidas por actuaciones en la zona (como la reciente decisión de la Corte Suprema a 3

prohibir Batasuna en España o el proceso de paz en Irlanda del Norte). Aunque tenga en

cuenta que

no es posible "borrar la memoria de los jugadores debido al campo del asunto del

experimento.

Son países de cada continente, con los principales "terrorista" al que se aludía en causa entre

paréntesis, vagamente

inspirado en pasado y presente prolongado conflicto donde "terroristas" que ha

ocurrido y ocurre (texto en cursiva será comunicado a todos los jugadores):

• Bangladesh (a causa de la pobreza y la globalización y la no-democracia: Colombia/FARC)

*Italia+; • Bélgica (poder minoritario y el imperialismo: Sudáfrica/ANC) *Japón+; • Zambia

(etnia/lengua, etc. , la democracia: España/ETA-Batasuna) *Venezuela+; • Yemen (intelligentsia:

Rusia/Narodnaya Volya) *Jamaica+; • Canadá (refugiados o el nacionalismo, la democracia:

Israel (gobierno) /Palestina (Autoridad Palestina y Al Aqsa)) [Qatar];

• Paraguay (sectarismo étnico y la no-democracia: Libano-siria /USA, perspectiva de Líbano)

[África Central].

El Apéndice D-2 contiene las hojas los jugadores reciben en el inicio de un juego y el Apéndice

D-3 el beneficio posible los resultados de cada uno de los jugadores y el país.

Actuaciones de la partida

El juego termina cuando los jugadores no creo que lo haya hecho, no cuando caminan, y no

cuando hay una situación de conflicto, pero cuando el organizador decide el tiempo, que es

elegido al azar. Esto significa que un grupo (el país) tiene la opción de volver a participar en las

negociaciones después de "desahogo" o estar irritable después de que creo que se han puesto

de acuerdo sobre un arreglo de paz.

Durante el juego aparte de los medios avisaremos iniciado por el organizador y, posiblemente,

por un jugador, el organizador, tiempo de espera para 3 de los 6 grupos para probar la

Coalición Calculadora (véase el Apéndice C-3 para la descripción y capturas de pantalla de el

software):

- En el inicio (dentro de 5 minutos), cuando cada jugador ha introducido él/ella con "yo soy

[nombre] y soy [un terrorista / el gobierno] ", para llenar en 1) la expectativa de importancia

de uno mismo y de los otros actores y 2) la influencia real de la otra facción en comparación

con la propia influencia en el proceso de negociación, tanto de 3 o la más reciente decisión de

los ESTADOS UNIDOS de añadir Batasuna a su Lista de organizaciones terroristas (Egurbide,

2003a, 2003b) y a la afirmación de que ETA está más activo de Europa grupo, haber matado

839 personas desde 1968 (Sharrock, 2003).

114


como una fracción {0, ... , 100 }. Esto puede revelar posibles discrepancias: p. ej., una facción

piensa

de sí mismo, pero a otros no, o tal vez una facción se da gran importancia por

ser "a bordo" de las negociaciones, pero que luego no influir en los debates en consecuencia (y

viceversa: una facción de "baja" y "big

mouth" tratando de dominar el proceso de negociación, que a su vez, puede provocar

resentimiento en los otros jugadores, o combustible la idea de "demasiado" ).

- A medio camino durante las negociaciones de este ejercicio se repetirá.

- Idem ídem al final del juego.

Al final del juego

cada jugador se llenará un formulario de evaluación (véase el Apéndice D-5). Después de

rellenar el formulario, los

jugadores serán informados de las razones detrás del juego y el resultado, es decir, que

"gana". A continuación, el juego se volverá a jugar, pero con un pre-establecido y comunicado

plazo de

20 minutos. El mismo conflicto y objetivos perfiles se va a utilizar, pero cada grupo será

asignado otro país. A fin de evitar la interferencia del primer juego, los jugadores serán

informados en el caso de que se trata de un juego nuevo, con escenarios similares, pero no los

mismos objetivos y beneficios las asignaciones. Véase más arriba de los países que se

mencionan entre corchetes.

La repetición de las pruebas del juego lo que los jugadores de la primera ronda y, por lo tanto,

puede ser

capaz de llegar a "soluciones" cuanto antes, lo que podría ser estimulada por el plazo que se

impuso,

aunque la paz literatura de investigación ha señalado en varias ocasiones que fijar plazos para

las negociaciones pueden tener un efecto perjudicial sobre el proceso de negociación (véase

también §4.2.2 ).

Dentro de una semana después de que el juego, los participantes serán informados sobre los

resultados generales

sobre los aspectos que se están investigando en este juego.

115


-1: Reglamento Apéndice D

Reglas del juego

: hay 6 grupos de tres personas, uno en representación del gobierno, un

terrorista y un moderado relativamente violentos terroristas, donde cada grupo es un

país con una (ficticia) conflicto.

- La simulación se basa en un pasado o un presente prolongado conflicto donde "terrorismo"

fue/es. No todos los conflictos son los mismos: que pueden, o no, son diferentes de las

causas, objetivos y estructura de gobierno.

- Cada persona recibirá una lista de objetivos, con un valor que se le asigna, que

sólo se conoce a sí mismo. Otra facción puede tener las mismas o similares objetivos, pero

no necesariamente el mismo "efecto neto" (puntos) que se le atribuye.

- El grupo y persona de cada grupo con el mayor número de puntos, es decir, la mayoría logra

metas, conseguir (a) bebida gratis(s) después de la sesión de juego.

- Usted puede: negociar, formar una coalición con cualquiera que desee, a pie, iniciar un

conflicto / (civil) guerra: el resultado es de usted.

- Si no tienen una fecha límite, ni un conjunto fijo de rondas de negociación.

- El organizador es los medios de comunicación independientes: es depende de usted

comprobar

regularmente el proyector de transparencias de los eventos. Además, se le permite iniciar un

evento, pero sólo en su nombre y se comunica mediante el organizador o a su

país, o en el mundo, es decir, otros grupos, así.

- El organizador podrá llamar de tiempo de espera para recoger datos provisionales. Si es así,

se le pedirá

que proporcione su expectativa de importancia en comparación con los otros jugadores y, en

segundo lugar, se estima que la influencia real de la otra facción en comparación con la propia

influencia en el proceso de negociación, tanto como fracciones entre 0 y 100.

116


-2: Los Países Apéndice D

País: Yemen Reproductor: Gobierno

, ?no literales que se comunican con otros jugadores ?----------------------------

información de antecedentes del conflicto

Yemen tiene un parlamento y un gobierno, pero, en realidad, las decisiones importantes se

toman por parte de

la familia real, que no es lo ideal, pero que están relativamente bien en el sistema actual y

no queremos que se lo cambió radicalmente.

Las últimas acciones terroristas no afectarlo a usted o los miembros de su familia

personalmente, pero es potencialmente

una amenaza seria a su status quo. Acciones no-violentas que han ridiculizado el gobierno

hizo irritable.

-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar su ganacia -------

sus objetivos

A. final los ataques violentos (4 puntos) B. Mantener las estructuras de gobierno (5 puntos) C.

La familia real debe estar encendido, pero menos influencia es deseable (1 punto)

117


País: Yemen Reproductor: Terroristas

, ?no literales que debe ser comunicada a otros jugadores ?----------------------------


Habiendo estudiado ciencias políticas, a nivel de doctorado durante muchos años, se ve la

desigualdad y la

injusticia del sistema actual, que debería ser cambiado por medios políticos.

Sobre todo injusto es el duro trabajo como académicos, así como a los campesinos y los

trabajadores de la fábrica, están sujetos a, pero reciben muy poca remuneración o

recompensa por ello.

Algunos de sus pares académicos no son tan paciente como usted para tratar de hacer realidad

sus ideales de una sociedad socialista, pero prefiero el diálogo, las manifestaciones y las

huelgas anteriores acciones violentas.


su objetivos

A. solución de uso compartido, donde la voz del pueblo no es sólo tomar en serio, pero

de la parte del león de la toma de decisiones. (5 Puntos)

B. La familia real no debe tener toma de poder. (1 Punto) C. redistribución de la riqueza a un

reparto más equitativo de los recursos. (4 Puntos)

118


País: Yemen Reproductor:

------ terroristas ?No literales que habrá de comunicarse con otros jugadores ?-----------------------

----


Habiendo estudiado ciencias políticas, a nivel de doctorado durante muchos años, se ven las

desigualdades y las

injusticias del sistema actual, que debe ser cambiado más bien temprano que tarde.

Sobre todo injusto es el duro trabajo como académicos, así como a los campesinos y los

trabajadores de la fábrica, están sujetos a, pero reciben muy poca remuneración o

recompensa por ello.

Algunos de los pares académicos que son más pacientes para tratar de hacer realidad sus

ideales de una

sociedad socialista, pero no ven la urgencia de la necesidad de un cambio. Diálogo

interminable

con los corruptos del gobierno probablemente no producirá los cambios deseados, por lo

tanto

las acciones violentas son un instrumento necesario para hacer hincapié en la importancia, y

puede acelerar el proceso, de

las modificaciones necesarias en la gestión de los asuntos públicos de su país.


su objetivos

A. derrocamiento del gobierno y poner fin a la sentencia de la incompetente

familia real. (4 Puntos)

B. Nueva gestión debe basarse en principios socialistas y, por lo tanto, con una

participación más equitativa de los recursos. (6 Puntos)

119


País: Bangladesh Reproductor: Gobierno

, ?no literales que se comunicará con otros jugadores ?---------------------------


que pertenecen a una élite gobernante, con el respaldo de una gran superpotencia del mundo,

especialmente en el área de apoyo a un crack de los cárteles y

las inversiones industriales. Esta "simplificación" de las operaciones es desfavorable para sus

ciudadanos, pero que se encuentran relativamente bien y en una posición estable. El hecho de

que hay un conflicto que se vive bien por encima de los

30 años, los terroristas son sentencia una proporción no despreciable del estado soberano

Bangladesh

(aunque su estancia en "su" región la mayoría de las veces) y extranjeras (económica y política)

es la influencia que obstaculizan realización de sus propios ideales, como un político, hace que

deseen

cambiar la situación actual. Usted está bastante seguro que los terroristas están involucrados

en el

tráfico de estupefacientes.


sus objetivos

terroristas A. Fin de ocupación de condados afectados (6 puntos) B. Desarrollo de una

economía de mercado liberal (3 puntos) C. Sustitución del negocio de los narcóticos con otros

agricultura rentable / industria (1 punto)

120


País: Bangladesh Jugador:

------ terroristas ?No literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------


es un miembro de los "oldies" en la organización y en un alto cargo directivo dentro de

la organización, por más de 25 años en la lucha socialista que es, en general,

teniendo ya más de 30 años (y contando). Los años han hecho posible que un poco más suave

hacia las preferencias en cuanto a los medios para alcanzar sus objetivos y disfrutar del botín

de parte del

país, la cual se ejecuta como un estado dentro del estado.


su objetivos

A. ampliar su propia gestión para todo el país (6 puntos) B. El sistema estatal debe estar

basada en principios socialistas (3 puntos) C. En el tiempo, puede que sea mejor para sustituir

los ingresos obtenidos del comercio de las drogas a otras

formas de primaria/secundaria/sector de los servicios (1 punto)

121


País: Bangladesh Jugador:

------ terroristas ?No literales que debe ser comunicada a otros jugadores ?---------------------------


es un joven estudiante y baja en la clasificación en el consolidado

estructura organización terrorista, pero decididos a trabajar su camino en el sistema. Te das

cuenta de que las

necesidades de los miembros mayores de la organización, es decir, un sistema socialista, es de

la mayor

importancia, sobre todo debido a la influencia económica extranjera que es perjudicial para

todos los compañeros de Bangladesh La lucha continúa por más de 30 años sin lograr sus

objetivos

y su paciencia se está acabando: más graves las medidas que sean necesarias para que la

organización

y la ejecución de sus ideales, para realizar.


sus objetivos

A. Sustituir al gobierno actual por uno basado en principios socialistas (5 puntos) B. reducir la

cantidad de inversión extranjera y su dominación en la formulación de políticas (5 puntos)

122


país: Bélgica Reproductor: Gobierno

, ?no literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------


es un descendiente de los congoleños imperialistas y pertenecen a la élite gobernante. El

congoleño étnicas constituyen sólo aproximadamente el 20% de todos los belgas, que son

predominantemente de origen Arrianos

que incluyan, en un tiempo pasado tiempo importante, diferentes monarquías. Es su opinión

de que los arrianos no son capaces de gobernar ellos mismos, de manera que es bueno que los

congoleños

están en el poder, con el fin de lograr por lo menos razonable progreso económico. Usted ha

capturado

el principal líder de la "resistencia" organización, pero ello no dio lugar a una reducción

significativa

de las actividades violentas. De apoyo moral a los terroristas es irritante.


sus objetivos

A. mantenerse en el poder y continuar con el actual gobierno (5 puntos) B. para reprimir las

actividades terroristas para alcanzar condiciones de vida más segura (4

puntos)

C. Propaganda para convencer a los demás es un sistema justo (1 punto)

123


país: Bélgica Reproductor:

------ terroristas ?No literales que se comuniquen con otros jugadores ?---------------------------


que pertenecen a la mayoría de la población que Arian junto con alrededor de un 80% de la

población belga, pero los congoleños minoría mantener todas las posiciones de poder y el

dinero (un remanente de la

época imperialista). Todas las etnias Arrianos son descendientes / pertenecía, ya importante,

diferentes monarquías (como los Habsburgo, naranjas, etc). Usted está orgulloso de su

herencia cultural y que es muy injusto contra la discriminación. Sin embargo la

posición de desventaja, que aún tienen esperanzas de resolver las desigualdades por medios

pacíficos, si es posible, a pesar

de que el líder de la organización es detenido por el gobierno. Algunos otros estados

en el mundo, apoyan sus ideales.


sus objetivos

A. Introducir la democracia que refleja la composición de la población belga (7

puntos)

B. Nueva normativa para permitir que por la adopción de medidas positivas, como "vía rápida"

medida para hacer

de los atrasos (3 puntos)

124


país: Bélgica Reproductor:



que pertenecen a los Arios mayoría que conforman cerca del 80% de la población belga,

pero los congoleños minoría mantener todas las posiciones de poder y el dinero (un

remanente de la

época imperialista). Todas las etnias Arrianos son descendientes / pertenecía, ya importante,

diferentes monarquías (como los Habsburgo, naranjas, etc). Usted está orgulloso de su

herencia cultural y

que es muy injusto contra la discriminación.

Aunque Bélgica es oficialmente un estado soberano, es que lo sigue siendo todavía un

sistema imperialista, por lo tanto derecho a luchar por su derecho a la libre determinación.

Algunos otros estados en el

mundo, apoyan sus ideales.

-------? Objetivos que deben ser negociados y a lograr ? ----- No mencionar a su recompensa:

sus objetivos

A. Introducir la democracia que no refleja la composición de la población belga, pero

es gobernada por la mayoría, Arios (6 puntos)

B. Nueva normativa para permitir que para la adopción de medidas de acción afirmativa, como

"fast track", medida para hacer

de mora (3 puntos)

C. Arrianos que sostenga la posición principal del poder, independientemente de si tienen las

habilidades: van a

aprender muy pronto (1 punto)

125


País: Zambia Reproductor: Gobierno

, ?no literales que se comunican con otros jugadores ?---------------------------


El país se ha recuperado de la guerra civil y "no democracia" del siglo anterior, y la

democracia actual es relativamente nuevo, pero De acuerdo con la gran mayoría de la

población de Zambia, que es también la impresión de otros estados sobre su gobierno.

Sin embargo, hay una minoría étnica que afirman descender de una cultura antigua y a insistir

en

tener su propio estado, a pesar de las recientes tendencias de los países vecinos para que

colaboren

más. Usted ha tratado de ser compasivo con su difícil situación, puso en libertad a los presos

(condicional), permite, al menos por un tiempo, el ala política de las minorías étnicas que se

han de incluir en el país la política (pero tuvo que prohibir porque ellos eran no condenar la

violencia terrorista), que le otorgó la autonomía a la región, pero ha sido en vano: la

violencia no ha cesado y que se encuentra en el final de su paciencia con ellos.


sus objetivos

A. final los ataques violentos y los homicidios (6 puntos) B. permitir que algunos

descentralizada la autonomía en la región de la minoría, pero ciertamente

no separación de la región (4 puntos)

126


País: Zambia Jugador:



El país se ha recuperado de la guerra civil y "no-democracia" del siglo anterior, y la

democracia actual es relativamente nuevo (desde mediados de la década de 1970, pero no se

siente "de izquierda" después de su establecimiento del sistema democrático en el país,

porque querían un país para la

minoría étnica que pertenecen a su cultura que data A lo largo de los siglos, entre ellas, tener

un propio

lenguaje y su propio patrimonio. Usted era miembro del, ahora está prohibido, ala política que

representa a su pueblo en tanto regionales como nacionales, pero aún así creo que el diálogo

con el gobierno del país es el medio preferido para avanzar.


su objetivos

A. Un mayor nivel de autogobierno en comparación con la actual descentralización,

cerca de un "estado dentro del estado" (7 puntos)

B. administrativamente reunirse con la otra parte de su propio grupo étnico, que residen

actualmente en

un país vecino (2 puntos)

C. reconocimiento internacional de su lucha y su herencia cultural/cultura (1 punto)

127


País: Zambia

Jugador:



El país se ha recuperado de la guerra civil y "no-democracia" del siglo anterior, y la

democracia actual es relativamente nuevo (desde mediados de la década de 1970, pero no se

siente 'izquierda' después de su

establecimiento de la democracia Sistema en el país, porque quería un país de la

minoría étnica que pertenece, así como su cultura que se remonta a lo largo de los siglos,

como por ejemplo que un propio lenguaje y patrimonio.

El, se prohibió recientemente, brazo político de la organización de la resistencia (aún) no se ha

lograr los objetivos de la organización, y se tiene en cuenta el actual gobierno del país "el

terror de la

mayoría en una democracia". Considere la posibilidad de utilizar la violencia, tanto selectivos e

indiscriminados, como una

forma legítima de lograr la independencia.


sus objetivos

A. La propia, el país de su propio grupo étnico (6 puntos) B. reunirse con la otra parte de su

propio grupo étnico, que residen actualmente en un

país vecino (3 puntos)

C. expresión plena de su patrimonio cultural (1 punto)

128


País: Canadá Jugador: Gobierno

, ?no literales que se comunique con otros jugadores ?---------------------------


al que usted pertenece al gobierno democrático de Canadá, un país soberano en una región

que

tiene mayor importancia para históricos y motivos religiosos, pero se ven amenazados por otro

grupo étnico que desean pedir la misma región, a pesar de que sus enlaces son menos

histórico que el suyo. Chase ha conseguido la mayoría de los terroristas fuera del país, pero no

te permiten

vivir en paz y seguridad. Como este problema se va a cerca de la mitad de un siglo, y algunos

miembros de la familia y de los amigos murieron a causa de todo, que no son de confianza los

terroristas para un poco, pero son "convencer" por apoyo político y económico que pretende

negociar un

acuerdo de paz, pero realmente desea finalizar el problema de una vez por todas.


sus objetivos

A. Eliminar a los terroristas, o asegúrese de que ninguno de ellos sea cruzar la frontera (7

puntos) B. una concesión para una paz duradera es el de ofrecer a los terroristas un pequeño

trozo de tierra (idas) (2

puntos)

C. convencer a la comunidad más amplia de su justa causa (1 punto)

129


País: Canadá Player:

------ terroristas ?No literales que se comunican con otros jugadores ?---------------------------


hace décadas invasores persiguieron la mayoría de sus compañeros de grupo de su tierra, para

Canadá (aproximadamente), y la gran mayoría es que se ven obligadas a vivir en campamentos

de refugiados en las

fronteras de los estados vecinos. Tanto el grupo étnico y los invasores reclamación histórica,

cultural y los derechos de los grupos étnicos de la región y finalmente te das cuenta que tienes

que encontrar una manera

de dejar en paz. Por lo tanto, queremos que prevalezca la diplomacia para lograr una solución,

aunque es consciente de que el gobierno canadiense se conecta en el terrorismo de estado

cada ahora y entonces. Apoyo internacional a su causa se divide, pero hay varias

resoluciones de las Naciones Unidas en favor de sus objetivos.


sus objetivos

A. Llegar a un acuerdo de paz, incluido un pedazo del territorio de Canadá (7 puntos) B. Los

miembros de su grupo étnico que actualmente viven en Canadá debe recibir pleno

status de ciudadanos con igualdad de derechos (2 puntos)

C. apoyo económico por el actual gobierno Canadiense como una forma de "amortización"

para

hacer frente a las pérdidas en las últimas décadas (1 punto)

130


País: Canadá Jugador:



hace décadas los invasores persiguieron la mayoría de sus compañeros de grupo de su tierra,

para

Canadá (aproximadamente), y la gran mayoría está obligada Vivir en terribles campos de

refugiados

a través de las fronteras de los estados vecinos, que no te tratan bien justo. Tanto el grupo

étnico y los invasores reclamación histórica, cultural y los derechos de los grupos étnicos de la

región. Este problema

ha tenido lugar durante demasiado tiempo, asistencia internacional y a pesar de un "acuerdo

de paz",

nada mejore, más precisamente, se empeora: más personas están siendo despedidos, dinero

suficiente para financiar la educación y los servicios de salud. Si esto continúa, no hay un

futuro viable para usted, su familia y el grupo étnico en su conjunto, por lo tanto acción directa

puede ser todo lo que se deja de cambiar el curso de la historia. Y ¿por qué no? Después de

todo, el gobierno canadiense utiliza

fuerza ilegítima para protegerse a sí mismos.


sus objetivos

A. un trozo de tierra que puede llamar a su propio (6 punto) B. el regreso de los refugiados a su

patria (3 puntos) C. apoyo económico del actual gobierno Canadiense como una forma de

"amortización" para

contrarrestar las pérdidas en los últimos decenios (1 punto)

131


País: Paraguay Jugador: Gobierno

, ?no literales que se comunicará con otros jugadores ?---------------------------


que son del gobierno de los Estados Unidos de Europa y la oposición al

gobierno de Paraguay, que es acogida y apoyar a los terroristas y sus vínculos están demasiado

cerca de su gran

país vecino Brasil, un estado terrorista Así. El terrorismo no puede ser tolerado por ninguna

razón. Usted sabe que el Uruguay ocupa una pequeña parte del territorio paraguayo, pero

según las Naciones Unidas, que pertenece a Brasil, no el Paraguay y, además, el Uruguay tiene

el derecho de establecer una zona de amortiguación contra los terroristas en su propio

derecho a la seguridad.

Pretender que usted prefiere la diplomacia, pero ya se sabe, y lo saben, que tiene la,

demostrado, el

poderío militar para crear una copia de seguridad de sus demandas.


su objetivos

A. cesar las actividades terroristas (6 puntos) B. liberalización económica (2 puntos) C. El

Paraguay debe implementar una democracia parlamentaria (2 puntos)

132


País: Paraguay Jugador:



El gobierno representa un delicado equilibrio de feudalista líderes que representan los

principales

sectas en el país, aunque, en realidad, un gran país vecino, Brasil, tira de los

hilos. Todos los involucrados saben esto, pero esta situación es preferible a otra guerra civil.

Un partido en el gobierno también está tomando parte en la lucha armada contra el

imperialismo capitalista,

Uruguay apoyado por los Estados Unidos de Europa, que ocupan una pequeña superficie de su

territorio soberano, que se toleraba y/o apoyo de su propio gobierno y el de Brasil, el

descontento de Uruguay, y lo que es más importante, los capitalistas superpotencia. Sin

embargo, el hecho de

ser en la política, prefiere una solución del conflicto por medios pacíficos.


sus objetivos

A. El fin de la ocupación extranjera (5 puntos) B. Mantener la composición del actual gobierno

(3 puntos) C. liberalización económica (2 puntos)

133


País: Paraguay Jugador:



El grupo terrorista es un miembro de recibe un amplio apoyo dentro de la región, en

gran parte como resultado de la lucha armada contra el invasor Uruguay (que es fuertemente

respaldado por los Estados Unidos superpotencia capitalista de Europa), porque si no liberada

(mediante el empleo de la violencia) el

sur del país de la ocupación, a pesar de que el USO siguen ocupando una pequeña fracción de

la

Territorio soberano del Paraguay. Usted sabe que oficialmente el gobierno de la República del

Paraguay se

supone que no apoyar su causa, pero se sabe que hacen. Además, se sabe que

el gobierno no es totalmente democrático, sino que, en gran medida influido por el gran

estado vecino Brasil.

Debido a los logros alcanzados anteriormente a través de la violencia, tiene intención de seguir

para usar esto

como un medio para alcanzar sus metas.


su objetivos

A. El fin de la ocupación extranjera (7 puntos) B. mayor representación de su secta dentro del

gobierno (2 puntos) C. Menos influencia de Brasil (1 punto)

134


Apéndice D-3: Los beneficios

Yemen

resultados posibles con respecto a los objetivos de los pagadores de Yemen, donde g es el

gobierno, el moderado t1 t2 terroristas y la violencia terrorista. Cada jugador es un

pago máximo de 10, por lo tanto, el límite superior teórico de un juego es de 30 y el mínimo 0

si ninguno de los

objetivos se cumplan. En realidad, los objetivos de un mejor resultado de un acuerdo

entre g y t1 o t1 y t2, es decir, un máximo de 20 pagos.

Bangladesh

un máximo de 30, menos 3 de versus liberal socialista, puede lograr un acuerdo entre t1 y g

Bélgica

T1 y t2 son proclives a cooperar, por tanto, un posible máximo de 20.

Zambia

Cooperación entre t1 y g lo más probable es que más posiblemente un extra de 2 para el

"patrimonio cultural".

Canadá

T1 y t2 son proclives a cooperar, más 2 por el gobierno se han puesto de acuerdo sobre un

acuerdo de paz

con participación de todos los interesados, por lo que una posible máximo de 22.

Paraguay

El autor no concebir una estrategia clara para este juego, y que ya se han jugado ya sea en

una segunda ronda, o en una fecha posterior, ya que requiere de los jugadores más

experimentados.

135


Apéndice D-4:

sesiones informativas para los medios de

información independientes 1 informes de Amnistía Internacional las violaciones de los

derechos humanos en Canadá, perpetrada por el

gobierno. Las violaciones incluyen diversos métodos de tortura, el encarcelamiento sin juicio y

asesinatos.

Reunión informativa 2 Las Naciones Unidas acordar una resolución anunciando la "guerra

contra las drogas", que es el primer paso para

cooperar entre los gobiernos de todas las naciones en la lucha contra el narcotráfico

"empresas".

Información 3 Las Naciones Unidas reiterar el derecho a la libre determinación y la

independencia de los pueblos, así

como la validez de la Declaración de los Derechos Humanos y los valores democráticos.

Información 4 un gran desastre biológico ocurrió en Washington DC, Estados Unidos de

América. Se

cree que la infección del sistema de abastecimiento de agua potable con mortífera bacteria E.

coli es el trabajo de

una organización terrorista, pero el ataque no ha sido reivindicado. Los hospitales están

desbordados

con personas infectadas; se cree que al menos 2000 personas morirán de esta semana.

Los estadounidenses en las ciudades más grandes temen lo peor, el agua embotellada se ha

quedado sin suministro y muchas personas tienen que recurrir a práctica medieval: bebiendo

cerveza en lugar de agua.

Información 5 Los rumores apuntan a Bélgica, a causa de la ayuda estadounidense a los

congoleños minoría, o

Bangladesh, Bangladesh, debido a que los pobres son aparentemente muy insatisfecho con su

gobierno de "vender" de los activos del país a las multinacionales estadounidenses.

6 Información África Central y la Unión Europea anuncian su acuerdo bi-lateral en el comercio

y el desarrollo.

Reunión informativa 7 MERCOSUR aboga por una mayor cooperación entre todos los países de

América del Sur, trabajando

hacia una unión política en el continente.

8 Información un depósito con una gran cantidad de bombas de tubo, que tradicionalmente ha

sido desarrollado y utilizado por los terroristas japoneses, se encuentra en Italia.

136


Información 9 congestión de la Red y fallos en el servidor de sitios web de Internet causó

graves

trastornos. La primera es de orden político es señalar con el dedo a culpar a los japoneses o los

altamente

educados los jamaiquinos, pero los investigadores "mantener la mente abierta" sobre todo.

10 Reunión informativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se encuentra en un

estado de confusión acerca de la crisis húngara, que se

supone que no sólo estaba dando refugio a los terroristas, pero también apoya activamente. A

pesar de que solo cuando al parecer estos son los terroristas contra los ESTADOS UNIDOS, el

uso o USME.

137


-5: Cuestionario Apéndice D

cuestionario de evaluación

Nombre (opcional): ... ... ... ... ... ...

Estudio/ocupación (opcional): ... ... ... ... ... ... ...

Función: gobierno / [moderada / no moderados terroristas]

1. ¿Cuál es su opinión sobre el proceso de negociación?

... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .

2. Qué facción ha molestado más? ¿Por qué?

... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .

3. ¿Hacer uso de los medios al lanzar un evento?

... ... ... ... ... ... ...

4. Si has contestado con un "sí" a la pregunta 3, ¿con qué frecuencia y por qué?

... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .

5. Hubo un evento de comunicación que le ha hecho cambiar su estrategia? Si la respuesta es

"sí", la cual evento(s)?

... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .

6. ¿Formar una coalición en una etapa de el juego? Si la respuesta es sí, con quién?

... ... ... .

... ... ... .

7. ¿Cuáles son las opciones del juego no se pierda, si es que las hay?

... ... ... . ... ... ... . ... ... ... .

8. ¿Hay algo que os hubiera hecho de manera diferente si se puede hacer este juego de

nuevo?

... ... ... .

... ... ... . ... ... ... .

138


Apéndice D-6: Resultados

Juegos resultados experimentales (8 y 15 de mayo de 2003)

G = gobierno; T1 = terroristas moderados; T2 = terroristas violentos

datos básicos los participantes

primer juego: Canadá, basado en Palestina/Israel conflicto Participantes: 3

participantes: Licenciados en el ámbito político, en el departamento de gobierno y

sociedad Universidad de Limerick, Irlanda, y los miembros de la sociedad por la Paz Irlandesa.

Juego en Tiempo: 45 minutos

Segundo juego: Zambia, que se basa en España/ETA/Batasuna

Participantes: 3

participantes: Licenciados en la política, en el departamento de gobierno y

sociedad Universidad de Limerick, Irlanda, y los miembros de la sociedad por la Paz Irlandesa.

Nota adicional: G T1 en el juego 1, T1 T2 fue en el juego 1 y T2 G en

juego 1.

Tiempo, el juego: 15 minutos

tercer juego: Jamaica, sobre la base de Narodnaya Volya/revolución rusa Participantes: 3

Antecedentes participantes: postgrado en política, los estudiantes universitarios en los

Materiales e

Ingeniería y Música y Danza. Todos son estudiantes de la

Universidad de Limerick, Irlanda.

Nota adicional: T1 era un jugador en el juego 1 y juego 2, T2 y G nuevos

jugadores.

Tiempo, el juego: 38 minutos

importancia relativa y la influencia de los jugadores

Las siguientes tablas presentan la importancia relativa y la influencia en el proceso de

negociación de

otros jugadores en comparación con uno mismo.

139


G lo que piensa

de sí mismo, en relación a la T1 y T2

g comience a mediados finales comience a mediados finales importancia durante las

negociaciones g 90 90 90 90 90 90 Ídem T1

t1 0 0 0 5 0 0 respecto a la

t2 10 10 10 5 10 10 G y T2

t1 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 50 70 50 50 70

t1 30 0 0 10 0 0 t2 20 50 30 40 50 30

t2 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 50 0 45 50 0 t1

0 0 0 10 0 0 t2 50 50 100 45 50 100

Tabla D-6.1 . Canadá, 8-5-2003.

Nota: T2 asignado 0 a la T1 y G porque estaba convencido de que las armas nucleares

desplegadas por el asesinado tanto G G y T1 - no ella misma (pero véase la nota al

cuestionario); asimismo, G considera que "ganó" el juego debido a la eliminación de

los terroristas, especialmente T1, causa de las bombas y los proyectiles nucleares que ha

desplegado, aunque T1

y T2 disputado siendo asesinados por las bombas o bien los nucleósidos.


negociaciones g 30 20 20 30 10 30 t1 30 40 60 40 50 60 t2 40 40 20 30 40 10


50 80 100 50 80 100 t2 0 20 0 0 10 0

t2 comience a mediados finales comience a mediados finales importancia g 50 33 50 50 33 50

t1 25 33 50 25 33 25 t2 25 33 0 25 33 25

Tabla D-6.2 . Zambia, 8-5-2003.

Nota: G y T1 acordó verbalmente en un acuerdo de paz cerca del final del juego.

140


Zambia, importancia asignación

100 80 60 40 20

0 g-s g-m g-e t1-t1-m t1-t2-t2-m2-e

g t1 t2

Figura D-6.1 . G = los gobiernos; T1 = terroristas moderados; T2 = terroristas violentos; g-s = las

asignaciones dadas por g a los diferentes actores en el inicio del juego; g-m = ídem, pero

durante la mitad de tiempo; g-e = ídem, al final del juego. Ejemplo: el primer bar en el lado

izquierdo representa la importancia G asignado a sí misma al inicio del juego.

Zambia, influenciar la asignación

100 80 60 40 20

0 g-s g-m g-e t1-t1-m t1-t2-t2-m2-e

g t1 t2

Figura D-6.2 . G = los gobiernos; T1 = terroristas moderados; T2 = terroristas violentos; g-s = las

asignaciones dadas por g a los diferentes actores en el inicio del juego; g-m = ídem, pero

durante la mitad de tiempo; g-e = ídem, al final del juego. Ejemplo: la última barra en el lado

derecho representa la influencia sobre el proceso de negociación T2 asignado a

sí mismo al final del juego.

141



negociaciones g 70 50 80 90 60 60 t1 20 20 10 5 20 30 t2 10 30 10 5 20 10


40 33 50 30 60 60 t2 30 33 30 30 30 35


25 40 10 33 70 10 t2 75 60 60 33 15 50

Tabla D-6.3 . Jamaica, 15-5-2003.

Las respuestas al cuestionario después de jugar 1 y juego 3

Juego 1


G: primitivo - hombres de traje o de hombres en paños león.... Mismo juego T1: inútil, ningún

ganador, la violencia es la única "negociación"- lengua T2: cuando se trata de un terrorista (el

gobierno) no existe la posibilidad de negociación.

Tal vez con un cambio de gobierno se podría avanzar. Nuestro día vendrá.


G: moderado los terroristas, no lloriqueo suficiente T1: gobierno - no ha habido negociación en

todas, el gobierno estaba claro antes del partido comenzó T2: Moderado los terroristas, no hay

convicción por la causa. ? De la " ?" en cuanto a mí se refiere.


G: sí T1: sí T2: sí, en varias ocasiones


G: el posicionamiento de las negociaciones. Varias veces

142


T1: una vez: el público es enfermo de violencia, gran movimiento en pro de la paz. No se tomó

en consideración,

ni del gobierno ni de los terroristas

T2: para lanzar ataques - bombas en automóviles, los atentados suicidas, etc. para condenar la

anexión de

nuestros territorios.



G: sin estrategia. Permanecieron constantes, de suma cero. J: T1, T2: Sí, cuando el gobierno ha

adjuntado nuestro territorio + entonces utiliza bombas de neutrones, I (1)

realizado ninguna negociación fue posible con un terrorista, (2) que la

comunidad internacional no le importa mi sufrimiento + B) que yo estaba muerto una vez la

bomba, y que por lo tanto no había necesidad de la OMS.1


G: No T1: - T2: No, yo ?med con la moderada los terroristas pero se dio cuenta de que quería

acabar con ellos más de lo que el gobierno


G: tiempo de espera, la coalición, a pie. Pero me las arreglé para el anexo un país!

T1: - 2:8

. ¿Hay algo que os hubiera hecho de manera diferente si se puede hacer este juego de nuevo?

G: se han promovido los atentados mediante métodos no violentos, es decir, el agua

retirada privilegio, para justificar el bombardeo de neutrones zonas de refugiados.

T1: no hay conexión a Medio Oriente... las posiciones no eran negociables (sesgada por

conflicto actual en

Oriente Medio)

T2: lanzado más ataques suicidas, especialmente las destinadas al Primer Ministro. YO no va a

descansar

hasta que todos y cada uno de ellos están muertos.

1 Esta afirmación está en contradicción con "importancia relativa y la influencia de los

jugadores", donde T2

asignado a la G 0 y T1, y señaló que asumieron que estaban muertos.

143


Juego 3


G: muy difícil cuando existe una coalición y que no son parte de ella T1: muy productivo, la

violencia fue apenas como un "medio" de la negociación. El Rey era muy

débil.

T2: frustrante


G: donde la gente no escucha, o cuando se complicó, a mi me gustan las cosas sencillas: T1, T2:

los moderados los terroristas como lo habían hecho muy frágil personaje, cambié de opinión

fácilmente.


G: no T1: sí T2: la elección


G: - T1: elecciones, las bombas, la redistribución de la riqueza T2: no basta



G: - T1: - T2: el intento de culpar los verdaderos terroristas por la moderada los terroristas


G: No T1: sí, a veces con tanto T2: los moderados los terroristas


G: coalición, elecciones: T1,

T2: la función de los medios adecuadamente

144


8. ¿Hay algo que os hubiera hecho de manera diferente si se puede hacer este juego de

nuevo?

G: me gustaría establecer un control inmediato y saber exactamente cada cosa.

T1: - T2: más tiempo, con estructura más clara.

Eventos iniciados en orden cronológico

Juego I - Canadá

Eventos por orden cronológico:

1. G acción: bomba sede del refugiado, dirigidos a T1

2. T2: asesinado ministro de educación canadiense y sus dos guardaespaldas 3. T2: atentado

suicida en un centro comercial, pero la seguridad le impidió múltiples muertes 4. G: invasión

de los campamentos de refugiados + aplicación 5 zona de amortiguamiento. Información para

los medios independientes 1 6. G: anexión y las incursiones de los "territorios ocupados" y los

refugiados envió a

los estados vecinos

7. Información para los medios independientes 2 8. T2: más asesinatos 9. T2: está planeando...

y, a continuación, hicieron estallar un buque, matando a 241 pasajeros 10. G: despliega las

armas nucleares localizados en los campamentos de refugiados 2

11. T2: nombrado "gobierno democrático" de sus seguidores 12. T1: afirma que la principal

fuente de apoyo de los refugiados

Juego 2 - Zambia

los acontecimientos en orden cronológico:

1. T1: solicitud de reconocimiento internacional por LAS NACIONES UNIDAS 2. T2: bombardeo

el centro estación de policía, matando 20 personas >3. Información 7 4. T2: bombas

supermercado

Nota: evento 4 se inició 1 minuto antes de que el (anunciada) fecha en que expira el plazo,

cuando G y T1 tenía un

acuerdo verbal, el descontento de T2.

2 Nota coordinador: no fue gran confusión entre los jugadores si esto está permitido en el

juego, y a continuación se celebró un debate si significa que todos fueron asesinados,

incluyendo los ciudadanos Canadienses, porque los campamentos de refugiados son

básicamente al lado. Los jugadores eran incompatibles en sus resultados (comparar

importancia/influencia los datos con los resultados del cuestionario)

145


Juego 3 - Jamaica

Eventos por orden cronológico:

1. T1: T2 hizo una bomba para matar al ministro de relaciones exteriores, que es el hermano

del rey 2. T2: refuta esta alegación 3. T2: reclamaciones 4 g bombardearon hospitales como

represalia por la primera bomba 4. Todos están de acuerdo en las elecciones 5. Extensión de

los juegos tiempo solicitado por T2 y G

6. T1: T2 bombardeado algo comentarios adicionales en Juego 1, 2 y 3 de juego 1 coordinador:

La configuración inicial de un marco positivo, en el sentido de que "todos estaban juntos en la

mesa de negociación para ver si el problema puede resolverse mediante negociaciones".

El modelo conflicto era evidente desde el inicio del juego. A la vez que destaca que se trata de

una modelo y "no tiene por qué ser exactamente lo que refleja la descripción básica, los

objetivos y los beneficios de la Palestina/Israel conflicto, no todos los participantes, en

particular, el gobierno, negociando sobre la base de los objetivos establecidos. Dictamen del

conflicto real tuvo un efecto sobre las actuaciones del juego en un sentido negativo.

Después de 15 minutos, el coordinador señaló nuevamente hacia una de las reglas, que los

jugadores están autorizados a / debe negociar y les permite formar coaliciones, etc.

Después de "medio tiempo" (es decir respondiendo a su opinión sobre importancia relativa),

medios de comunicación independientes información 1 y 3 fueron hechos públicos: 1 fue

discutido y acordado por las tres facciones que no lo tome en serio y 3 tuvieron una influencia

insignificante (T2 comentó como una falta de respuesta de la ONU). T1 fue relativamente

tranquila durante el juego, con respecto a T2 y G. los "moderados", T1, podría haber adoptado

T2 para anunciar eventos públicos han establecido

gobernabilidad democrática entre los violentos terroristas, formar una coalición para formar

un

contrapeso creíble contra el gobierno (por ejemplo, para sacar al gobierno de su

zona de refugiados). Curiosamente, el T1 no.

El "mini-nukes" lanzado por el grupo inicial causado incredulidad, consternación y confusión

acerca de quién

es realmente afectados y muertos por: lo hizo matar "Los canadienses", así, o "sólo a los

refugiados", y

si sólo a los refugiados, no se matan los negociadores [jugadores]? En este y otros hechos de

violencia

instigada, y siempre ha sido otras personas han sido asesinados, pero ningún participante en

realidad dijo a otro

jugador "se ha matado demasiado" o "I asesinado".

146


En conjunto, el juego siguió una tit-for-tat actitud de un aumento de los niveles de violencia,

con una interesante nota después de que el juego que 3G usando el trascender en el inicio del

juego, "pero cuando los demás comenzó con la colocación de bombas, pensé en el infierno,

voy a usar la violencia". Sin embargo, la secuencia de acontecimientos instigados iniciado por

los jugadores comenzaron con bombas realizados por el gobierno, no a los terroristas. No

obstante, el nivel de las hostilidades durante el juego fue decepcionante, especialmente a la

luz del tipo de los participantes.

Si hubo un "ganador", es decir más cerca de alcanzar ninguno de los objetivos, G, con su

ejecución asesinatos en masa de los refugiados y los terroristas, lanzándolos fuera del país y

anexando copias de sus tierras, que son los que más se acercan a un mero 5 puntos de los 30

teórico y práctico 20+.

Juego 2

No 1 evaluación de Juego, excepto para la reflexión personal al responder el cuestionario, y a

los jugadores se les dio la opción: o bien tienen una explicación de la teoría subyacente o jugar

a otro juego con un ultimátum de 15 minutos. Todos querían jugar a otro juego durante 10

minutos.

La configuración inicial se da con el mismo marco positivo como Juego 1, en el sentido de que

"todos estaban juntos en la mesa de negociación para ver si el problema puede resolverse

mediante negociaciones".

No cabe duda de que la experiencia del primer juego jugado parte en el comportamiento

durante la segunda, que fue mucho más "civilizado": T2 fue relativamente tranquila, ignorado

(por lo menos inicialmente, como evento 2 fue ignorado por T1 y G) y G + T1, verbalmente, de

un acuerdo, como en la cooperación con los demás.

En un minuto antes del final del juego, se les presiona para escribir los puntos de acuerdo, T2

lanzó un ataque, G ha retrocedido un poco y más cauteloso en escribir anything4. Esto es

exactamente en línea con la suposición de Bueno de Mesquita. Al final, hubo algún tipo de

acuerdo, pero, una vez más, ninguna de las etapas de un " acuerdo de paz" escrita (artículos

individuales que ambos podrían estar de acuerdo).

Ganadores: G logró 4 puntos, 8 puntos T1 y T2 0, lo que arroja un total de 12 puntos.

Después se observa que "no tenía ninguna oportunidad... Yo estaba excluido" (T2) y "si sólo

tuviéramos un poco más de tiempo, ya que nos la habrían en formato escrito" (T1), este

último, de conformidad con Galtung, y generalmente aceptada en investigación sobre la paz,

que es mejor no establecer un plazo si uno realmente quiere lograr un acuerdo de paz.

3 Véase www.transcend.org para obtener más información, o www.paz.ie, y búsqueda de la

Paz para ver ejemplos de su aplicación. 4 La solicitud de la coordinadora fue que los jugadores

deben escribir en el formulario de la lista, los elementos se acordó.

147


Juego 3

Reglas se comunicaron a los jugadores como antes, con los cambios menores de "moderada

y terroristas violentos", a la más neutra "1 terroristas terroristas y 2 '. Como los dos juegos

anteriores, el ajuste inicial se dio con un marco positivo, en el sentido de que "todos estaban

juntos en la mesa de negociación para ver si el problema puede resolverse mediante

negociaciones". Aunque los tres jugadores estaban sentados en un medio círculo en uno de

los lados de la mesa y el coordinador de la otra, T2 a un lado de la coordinadora, y no tener

que sentarse al lado de G. T1 inició posible formación de coaliciones con G después de 16

minutos desde el inicio del juego por G a otra área de la sala, dos minutos más tarde T2 que

interrumpe y debatir juntos. A los 20 minutos, T2 y G tratará por separado para ver si podían

llegar a un acuerdo, y de nuevo al cabo de dos minutos, interrupciones y T1 T1 + T2 negociar,

dejando de lado G durante un minuto y, a continuación, se incluyó una vez más y los tres

caminando a la mesa para continuar las negociaciones en el más "oficial". Todos están de

acuerdo en que se celebren elecciones para lograr una distribución equitativa del poder. Al

anunciar que está a cinco minutos para llegar a un acuerdo de paz, G hace una oferta para un

arreglo de paz (condicional a la T2 los ataques extremos, familia real permanece encendida y

mantiene 45% de la energía, el pueblo 55%), y los pactos sobre los detalles del acuerdo se

llena el resto del tiempo de negociación. Un minuto antes del final, una extensión de 5

minutos había sido solicitado por G. T2 y T1 interviene en los porcentajes de energía. T1 y T2

negociar por separado y G respeta esto. Justo antes de la final, se discute sobre (parcialmente)

logrado mejoras en la economía, salud, educación, infraestructura, los impuestos, las

elecciones, pero no los porcentajes de potencia (35, 40 o 45% de la familia real).

Ganadores: G logró 5 puntos, 9 puntos T1 y T2 6 puntos, por lo tanto un total de 20 puntos en

cooperación, en comparación a la revolución en Rusia, en el que el juego se basa en.

Notas después de que el juego, que consiste en la continuación de la discusión y evaluación de

los

juegos de cada jugador tácticas, eran igualmente tan viva como el juego en sí. Los temas

principales fueron

la coalición interna, por lo tanto exclusión del tercer jugador, la palabra "tortuosos

propaganda"

por T1 tratando de poner al T2 en una luz negativa, que T1 "podría cambiar de lado cada vez

que ella quería",

y T2 destaca no querer recurrir a la violencia porque "se reúnen para resolver el problema,

no para hacer la guerra", es decir, el efecto positivo de encuadre.

148

El Terrorismo y Teoría de Los Juegos (Traducción)2

Documents

Transcript of El Terrorismo y Teoría de Los Juegos (Traducción)2