7. Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ -...

155

77.. ΗΗ ΕΕΛΛΛΛΗΗΝΝΙΙΚΚΗΗ ΕΕΜΜΠΠΕΕΙΙΡΡΙΙΑΑ.. Περίληψη: Οι κατά νόµον Εγκρίσεις Περιβαλλοντικών ΄Ορων (ΕΠΟ) αποτελούν, στην ουσία, Κοινές Υπουργικές Αποφάσεις του Υπουργού ΠΕΧΩ∆Ε και άλλων κατά περίπτωση συναρµοδίων. Επιτρέπουν τελεσίδικα την κατασκευή αλλά και τη λειτουργία των διαφόρων αναπτυξιακών έργων (και παραγωγικών δραστηριοτήτων) και στηρίζονται, βασικά, σε πολλά απ΄ τα «πορίσµατα» και τις προτάσεις, που περιλαµβάνονται στις συναφείς Μελέτες Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων(ΜΠΕ). Πριν από τη διαµόρφωση της τελικής ΕΠΟ εκφράζεται (συχνά εκπρόθεσµα) και η άποψη του χωρικά υπεύθυνου Νοµαρχιακού Συµβουλίου. Πάντως, είναι τεράστια η ποικιλία των συµπερασµάτων, που προκύπτει από την περισότερο ενδελεχή εξέταση συγκεκριµένων ΕΠΟ. Στο µικροσκόπιο τίθεται ένας προφανώς µεγάλος αριθµός ΕΠΟ (305), οι οποίες και αντιστοιχούν σε: αερολιµενικά έργα, λατοµεία, Βιολογικούς Καθαρισµούς, µαρίνες, έργα οδοποιίας κλπ. Σε κάθε περιπτωση, οι ΕΠΟ αυτές κωδικοποιούνται σε (17 γενικότερες και) 35 επιµέρους κατηγορίες, εκ των οποίων εκτενέστερα εξετάζονται οι «πολυπληθέστερες» 8. Το 81% του συνόλου προσφέρει πρωτότυπα συµπεράσµατα, τα οποία και µπορούν να χρησιµοποιηθούν πολυποίκιλα. ∆ιαπιστώνονται, εκτός των άλλων, οι σοβαρές χρονικές καθυστερήσεις π.χ.: µεταξύ «Προέγκρισης Χωροθέτησης» και ΕΠΟ ή ανάµεσα στην επίσηµη έναρξη της εγκριτικής διαδικασίας και την έκφραση απόψεων από τη Νοµαρχιακή Αυτοδιοίκηση (Ν.Α.). Αποτυπώνεται ακόµα η ενεργός συµµετοχή των Υπουργείων στους απίστευτους χρόνους «αναµονής». ∆ιευκολύνονται, πρόσθετα, εύγλωττες ποσοστιαίες συγκρίσεις µεταξύ Περιφερειών ή Ν.Α., σε σχέση µε την (κατά περίπτωση) συχνότητα κατασκευής, π.χ., σηµαντικών έργων υποδοµής. Οι ελεγχθείσες ΕΠΟ, στην ταυτότητα των οποίων γίνεται και ακριβής αναφορά, περιλαµβάνονται αποκλειστικά σε εκείνες της περιόδου 1992-2000. Συνειδητή επιλογή αποτέλεσε ο εντοπισµός του υλικού της εκτεταµένης εµπειρικής έρευνας ανάµεσα σε ΕΠΟ, που έχουν εισηγηθεί όλες οι συναρµόδιες Υπηρεσίες του ΥΠΕΧΩ∆Ε, µε εξαίρεση εκείνες, οι οποίες χειρίζονται περιπτώσεις καθαρά του δευτερογενούς Τοµέα. Ασφαλώς, τα ειδικότερα χαρακτηριστικά µιας αµιγώς βιοµηχανικής επένδυσης τη διαφοροποιούν αισθητά από τις συναφείς παραµέτρους των κλασικών έργων υποδοµής ή και άλλων ιδιόµορφων αναπτυξιακών δραστηριοτήτων (π.χ. Τουρισµός).

156

II.. ΕΕΙΙΣΣΑΑΓΓΩΩΓΓΗΗ Εντελώς τυχαία «επελέγησαν» 3 0 5 τελικές Αποφάσεις ΄Εγκρισης Περιβαλλοντικών ΄Ορων (ΕΠΟ). Αυτό έγινε µε τον απόλυτα τυχαίο εντοπισµό αριθµών στα σχετικά πρωτοκόλλα, που τηρούνται από τις αρµόδιες Υπηρεσίες του ΥΠΕΧΩ∆Ε, χωρίς να είναι εκ των προτέρων γνωστές: - η ταυτότητα της εκάστοτε «επιλεγόµενης» παραγωγικής µονάδας ή

δραστηριότητας, - η κλίµακά της, - η γεωγραφική της θέση, - οποιοδήποτε άλλο συναφές στοιχείο. Ως αρµόδιες Υπηρεσίες, για τις ανάγκες της παρακάτω ανάλυσης, νοούνται αποκλειστικά: α-το Τµήµα Γενικών Περιβαλλοντικών Θεµάτων της ∆/νσης Περιβαλλοντικού Σχεδιασµού της Γενικής ∆/νσης Περιβάλλοντος του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων ΄Εργων. Στο τµήµα αυτό, µέχρι πριν ελάχιστα χρόνια, διεκπεραιωνόταν σχεδόν το σύνολο των περιπτώσεων, που προβλέπει η γνωστή ΚΥΑ. Εκεί εντοπιζόταν και η κύρια ευθύνη για την έκδοση ΕΠΟ αναφορικά µε το σύνολο των έργων και µε εξαίρεση µόνο όσων ενέπιπταν στην κατηγορία «Βιοµηχανίες». (Τα έργα και οι δραστηριότητες «βιοµηχανικής ανάπτυξης» εµπίπτουν στις αρµοδιότητες του Τµήµατος Βιοµηχανιών της ∆/νσης Ελέγχου Ατµοσφαιρικής Ρύπανσης και Θορύβου της Γεν. ∆/νσης Περιβάλλοντος του ΥΠΕΧΩ∆Ε.) Αργότερα ο όγκος της σχετικής εργασίας µειώθηκε αφού ανάλογες αρµοδιότητες αποκεντρώθηκαν είτε στους κατά τόπους Νοµάρχες είτε στους Περιφερειάρχες (Γενικούς Γραµµατείς Περιφέρειας). β-το Γραφείο ΄Εργων Υποδοµών και ∆ικτύων της ίδιας ∆/νσης. Σε µια ύστερη φάση, από το ανωτέρω τµήµα (α) αποσπάστηκαν οι συναφείς αρµοδιότητες, που αφορούν σε υποδοµές (π.χ.: αυτοκινητόδροµοι, λιµάνια, αεροδρόµια). Αυτές οι αρµοδιότητες «εγκαταστάθηκαν» στο εν λόγω Γραφείο (β), ενώ οι υπόλοιπες (π.χ.: χοιροτροφεία, ξενοδοχεία, λατοµεία) παρέµειναν στο «µητρικό» τµήµα. γ-η Εδική Υπηρεσία Περιβάλλοντος απ΄ ευθείας υπό τον Υπουργό ΠΕΧΩ∆Ε. Τη σύσταση αυτού του υπηρεσιακού σχήµατος προέβλεψε το από 24.7.98 Προεδρικό ∆ιάταγµα (ΦΕΚ 174 Α΄, 1998). Πρόκειται ουσιαστικά, για την ενεργό µετεξέλιξη και αναβάθµιση του προαναφερθέντος Γραφείου (β) και γι΄ αυτό οι αρµοδιότητες αυτής της Ειδικής Υπηρεσίας είναι περίπου ταυτόσηµες µε εκείνες του καταργηθέντος Γραφείου ΄Εργων Υποδοµών. Ανακεφαλαιωτικά επαναλαµβάνεται πως τα δύο τελευταία σχήµατα (β, γ) αποτελούν µετεξέλιξη ή και διάσπαση της «µητρικής» υπηρεσιακής µονάδας, του Τµήµατος Γενικών Περιβαλλοντικών Θεµάτων, δηλαδή. Αυτό υφίσταται αδιάκοπα (πριν και) από το 1990, το έτος «µηδέν», κατά κάποιο τρόπο, αφού τότε υπεγράφη και η γνωστή Κοινή Υπουργική Απόφαση

157

69269/5387/’90, που δροµολόγησε την εφαρµογή συγκεκριµένων διαδικασιών συναφών προς: - τη σύνταξη, - την αξιολόγηση και - την εφαρµογή Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Πολλά από τα στελέχη του Τµήµατος αυτού συµµετείχαν ενεργά έως αποφασιστικά στην τελική διαµόρφωση της «ΚΥΑ», η οποία και ενσωµάτωνε στην εγχώρια έννοµη τάξη, όπως ήταν «εθνική» υποχρέωση, τα προβλεπόµενα κυρίως στην Οδηγία 85/337/ΕΟΚ. Το έδαφος είχε πάντως, σίγουρα, προλειανθεί και από το Νόµο 1650 του έτους 1986, όπως επανειληµµένα έχει ειπωθεί. Για το ενιαίο των εδώ αξιολογήσεων απεφεύχθη ο εφοδιασµός µε ΕΠΟ από το στεγανά οριοθετηµένο Τµήµα Βιοµηχανίας της ∆/νσης Ελέγχου Ατµοσφαιρικής Ρύπανσης και Θορύβου του ίδιου Υπουργείου. ∆εν είναι εποµένως, καθόλου τυχαία η απουσία ΕΠΟ σχετικών µε τον (αµιγώς) δευτερογενή Τοµέα κι έτσι και οι 305 ΕΠΟ, που χρησιµοποιήθηκαν για τις ανάγκες αυτού του κεφαλαίου, αποτελούν «περιουσία» αποκλειστικά και µόνο µίας συγκεκριµένης Υπηρεσίας (∆/νση Περιβαλλοντικού Σχεδιασµού). Πάντως, το προαναφερθέν Τµήµα είναι, όπως γίνεται αντιληπτό, η άλλη από τις συνολικά δύο υπηρεσιακές µονάδες του κεντρικού Υπουργείου, που εντέλλονται: - τη σύνταξη ΕΠΟ αλλά και - την προώθησή τους (οριζόντια σε συναρµόδιους προς συνυπογραφην αλλά και

φυσικά) στην υπερκείµενη ιεραρχία για τελική υπογραφή και έγκριση. Οι υπόψη ΕΠΟ χρονολογούνται από το 1992 έως και το 2000. Η παλαιότερη είναι της 10.2.1992 και αφορά, πολύ συγκεκριµένα, στην «΄Εγκριση περιβαλλοντικών όρων για το Βιοτεχνικό Πάρκο Χανίων -ΒΙΟΠΑΧ- της ΕΤΒΑ και του ΕΟΜΜΕΧ, που βρίσκεται στην περιοχή κοινότητας Τσικαλαριών του Νοµού Χανίων» και η νεότερη είναι της 10.5.2000 και αφορά, επίσης πολύ συγκεκριµένα, στην «΄Εγκριση περιβαλλοντικών όρων για την κατασκευή των έργων βελτίωσης και τη λειτουργία του Κρατικού Αερολιµένα Ν. Αγχιάλου». Το έτος 1991 δεν παρουσιάζει µεγάλο ενδιαφέρον, αφού, ίσως και µέχρι την λήξη του, οι Υπηρεσίες ναι µεν διεκπεραιώνουν («εµβρυακές») ΕΠΟ αλλά και συνεχώς πειραµατίζονται σχετικά. Αυτή είναι και η εξήγηση για τη συνειδητή παράλειψη ΕΠΟ από το εν λόγω έτος. ΄Οσον αφορά στο έτος 2000, είναι προφανές πως γίνεται λόγος για ΕΠΟ, οι οποίες εκδόθηκαν µέχρι τα µέσα του πέµπτου του µήνα.

158

ΙΙΙΙ.. ΤΤΑΑΞΞΙΙΝΝΟΟΜΜΗΗΣΣΗΗ ΕΕΠΠΟΟ Από τις 305 (100%) ΕΠΟ - -το περίπου 1/3, δηλαδή οι 101 (33%) αφορούν στα έτη ΄92-΄97, τα χρόνια

σταδιακής ανάπτυξης του θεσµού γενικότερα, ενώ - -τα περίπου 2/3, δηλαδή οι 204 (67%) αφορούν στα έτη ΄98, ΄99 και (εν µέρει) ΄00,

τα χρόνια τελικής ωρίµανσής του. Τα 305 έργα (και δραστηριότητες) ανήκουν σε 35 επιµέρους και 17 γενικότερες κατηγορίες, οι οποίες αναλύονται και επιλέχθηκε να κωδικοποιούνται, ως εξής: 1. 1.1=Οδοποιία (Ο∆) 2. 1.2=Οδοποιία µε κατασκευή σήραγγας (Ο∆ΣΗΡ) 3. 1.3=Οδοποία µε ζεύξη (Ο∆ΖΕΥ) 4. 1.4=Οδοποιία και διαµόρφωση εισόδου µιας πόλης (Ο∆ΕΠΟ) 5. 1.5=Σταθµός Εξυπηρέτησης Αυτοκινητιστών (ΣΤΑΥ) 6. 2.1=Βιολογικός Καθαρισµός (ΒΙΚ) 7. 2.2=Βιολογικός Καθαρισµός µε χουµοποίηση σε καλαµιώνες (ΒΙΧΟ) 8. 2.3=Αποχέτευση (ΑΠΟΧ) 9. 2.4=Αρδευτικά+Λιµνοδεξαµενές και ΄Υδρευση (ΑΡ∆) 10. 3.1=Βιοµηχανικό Πάρκο (ΒΙΟΠΑ) 11. 4.1=Αντιπληµµυρικά ΄Εργα (ΑΝΤΙΠΛ) 12. 5.1=Λιµενικά ΄Εργα (ΛΙΜΕΝ) 13. 5.2=Λιµενικό έργο («ξενοδοχειακό», αναψυχής, «µαρίνα») (ΛΙΜΕΞ) 14. 5.3=Λιµενικό ΄Εργο (αλιευτικό καταφύγιο) (ΛΙΜΚΑ) 15. 5.4=Ιχθυόσκαλα (ΙΧΘΥ) 16. 6.1=Ιχθυογενετικός Σταθµός (ΙΧΓΕ) 17. 6.2=Ιχθυοκαλλιέργειες (ΙΧΘΥΚΑΛ) 18. 7.1=Σιδηροδροµικό ΄Εργο (ΣΙ∆ΗΡ) 19. 8.1=Ιδιωτικός Οικισµός (Ι∆ΟΙΚ) 20. 9.1=Ανόρυξη Υδρογεώτρησης (Υ∆ΡΟΓΕΩ) 21. 9.2=Γεώτρηση Υδρογονανθράκων (ΓΕΑΝ) 22. 10.1=Αερολιµενικό ΄Εργο (ΑΕΡΟΛ) 23. 11.1=Χώρος Υγειονοµικής Ταφής Απορριµµάτων (ΧΥΤΑ) 24. 11.2=Αποκατάσταση Χωµατερής (ΑΠΟΧΩ) 25. 11.3=Αποτέφρωση Νοσοκοµειακών Απορριµµάτων (ΑΠΟΝΑ) 26. 11.4=Χώρος ∆ιάθεσης Στερεών Βιοµηχανικών Αποβλήτων (ΧΥΒΙ) 27. 12.1=Αποκατάσταση Λίµνης (ΑΠΟΛΙ) 28. 12.2=Αποκατάσταση Παραποτάµιων Εκτάσεων (ΑΠΟΤΑΜ) 29. 12.3=∆ιευθέτηση Κοίτης Χειµάρρου (∆ΙΚΟΙ) 30. 12.4=Φράγµα (ΦΡΑ) 31. 13.1=Λατοµεία (ΛΑΤ) 32. 14.1=΄Αρση Κατολίσθησης (ΚΑΤΟΛ)

159

33. 15.1=Αποθήκευση Υγρών Καυσίµων (ΑΠΟΚΑ) 34. 16.1=Αγωγός Φυσικού Αερίου (ΑΓΩΦΑ) 35. 17.1=Αέριος Αναβατήρας (ΑΝΑΒΑ)

160

ΙΙΙΙΙΙ)) ΟΟΙΙ 1177 ΓΓΕΕΝΝΙΙΚΚΟΟΤΤΕΕΡΡΕΕΣΣ ΚΚΑΑΤΤΗΗΓΓΟΟΡΡΙΙΕΕΣΣ Μετά από θεώρηση των ΕΠΟ αναγνωρίζονται 17 αρκετά διαφορετικές ενότητες οµοειδών έργων και δραστηριοτήτων, που πινακοποιούνται ως εξής:

ΓΕΝΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Βασικός Κωδικός

Κωδικός Επιµέρους ∆ραστηριό-

τητας

Αριθµός ΕΠΟ του Συνόλου της Γενικής Κατηγορίας

Ποσοστό στις 305

ΕΠΟ

γενική Ο∆ΟΠΟΙΙΑ 1 1.1-1.5 (1-5) 95 31% ΒΙΟΛΟΓ. ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΙ

(+αποχ.) 2 2.1-2.4 (6-9) 86 28%

ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΑ ΠΑΡΚΑ 3 3.1 (10) 1 0,3%

ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΑ 4 4.1 (11) 5 1,6% ΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ

Γενικώς 5 5.1-5.4 (12-15) 33 11%

ΙΧΘΥΟΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΕΣ 6 6.1-6.2 (16-17) 5 1,6%

ΣΙ∆ΗΡΟ∆Ρ. ΕΡΓΑ 7 7.1 (18) 7 2,3% Ι∆ΙΩΤΙΚΕΣ

ΠΟΛΕΟ∆ΟΜΗΣΕΙΣ 8 8.1 (19) 12 4%

ΓΕΩΤΡΗΣΕΙΣ 9 9.1-9.2 (20-21) 14 4,5%

ΑΕΡΟΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ 10 10.1 (22) 9 3% ∆ΙΑΧΕΙΡΙΣΗ (∆ΙΑΘΕΣΗ)

ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ 11 11.1-11.4 (23-26) 5 1,6%

∆ΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΡΟΗΣ ΝΕΡΟΥ, µεγάλης

κλίµακας 12 12.1-12.4

(27-30) 7 2,3%

ΛΑΤΟΜΕΙΑ 13 13.1 (31) 21 7% ΑΡΣΗ

ΚΑΤΟΛΙΣΘΗΣΕΩΝ 14 14.1. (32) 1 0,3%

ΑΠΟΘΗΚΕΥΣΗ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ 15 15.1. (33) 1 0,3%

ΑΓΩΓΟΣ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ 16 16.1 (34) 1 0,3%

ΑΕΡΙΟΙ ΑΝΑΒΑΤΗΡΕΣ 17 17.1 (35) 2 0,6% ΣΥΝΟΛΟ 305 (-)100

Πίνακας 2: οι (17) γενικότερες κατηγορίες έργων

Επειδή χονδρικά οι τυχαία «επιλεγείσες» ΕΠΟ αναφέρονται στο χρονικό διάστηµα µίας 9-ετίας, θα θεωρήσουµε πως άξιες µνείας, εν πάση περιπτώσει στο πλαίσιο αυτής της εργασίας, είναι εκείνες οι παραγωγικές (αναπτυξιακές) δραστηριότητες, που, κατά µέσον όρο, «εκπροσωπούνται» µε µία τουλάχιστον ΕΠΟ ετησίως. ΄Ετσι αποκλείονται όλες οι άλλες, για τις οποίες δεν βρέθηκαν έστω 9 ΕΠΟ επί συνόλου 305 (περίπου 3%).

161

ΓΕΝΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Βασικός Κωδικός

Ποσοστό επί των 305 ΕΠΟ

Κατάταξη βάσει του ποσοστού

γενική Ο∆ΟΠΟΙΙΑ 1 31% 1 ΒΙΟΛΟΓ. ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΙ

(+αποχ.) 2 28% 2

ΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ γενικώς 5 11% 3 ΛΑΤΟΜΕΙΑ 13 7% 4

ΓΕΩΤΡΗΣΕΙΣ 9 4,5% 5 Ι∆ΙΩΤΙΚΕΣ

ΠΟΛΕΟ∆ΟΜΗΣΕΙΣ 8 4% 6

ΑΕΡΟΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ 10 3% 7 ΣΥΝΟΛΟ 88,5%

Πίνακας 3

Οι πιο πάνω 7 γενικές κατηγορίες συγκεντρώνουν 270 ΕΠΟ. ∆ηλαδή περίπου, όπως δείχνει και το άθροισµα των επιµέρους ποσοστών, αντιπροσωπεύουν το 88,5% των ΕΠΟ, που επιλέξαµε τυχαία. Οι γενικές κατηγορίες 1, 5 και 10 µπορούν να οµαδοποιηθούν και περαιτέρω ως γενικότερα συγκοινωνιακά έργα (επίγεια, θαλάσσια και εναέρια) και υποδοµές. Στην περίπτωση αυτή θα συγκέντρωναν το αρκετά εντυπωσιακό (αθροιστικό) ποσοστό 42% επί του τυχαίου δείγµατος (305). Ας ληφθεί πάντως, πρόσθετα υπόψη πως και η κατηγορία 13 (Λατοµεία), σε κάποιο βαθµό, «υπηρετεί» επίσης τα εν λόγω έργα. Το γεγονός αυτό αυξάνει ακόµα πιο πολύ το προαναφερθέν ποσοστό.

162

ΙΙVV)) ΟΟΙΙ 88 ΠΠΙΙΟΟ ΕΕΙΙ∆∆ΙΙΚΚΕΕΣΣ ΚΚΑΑΤΤΗΗΓΓΟΟΡΡΙΙΕΕΣΣ Οι 17 (Πίνακας 2) προαναφερθείσες ενότητες οµοειδών δραστηριοτήτων, εξειδικεύτηκαν, όπως παρουσιάστηκε ήδη, και σε περαιτέρω 35. Το γνωστό κριτήριο «από 9 και επάνω» βρίσκεται πως πληρούν 8 (23%) ειδικότερες κατηγορίες από τις σηµειωθείσες 35 και πιο συγκεκριµένα, όπως δείχνει ο κατωτέρω Πίνακας:

Κατηγορία Κωδικός Αριθµός ΕΠΟ

Ακέραιο Ποσοστό στις 305 ΕΠΟ

α) Ο∆ 1-1.1 86 28% β) ΒΙΚ 6-2.1 78 26% γ) ΛΑΤ 31-13.1 21 7% δ) ΛΙΜΕΞ 13-5.2 17 6% ε) Ι∆ΟΙΚ 19-8.1 12 4% στ) Υ∆ΡΟΓΕΩ 20-9.1 12 4% ζ) ΛΙΜΕΝ 12-5.1 9 3% η) ΑΕΡΟΛ 22-10.1 9 3%

ΣΥΝΟΛΟ 244 80-81% Πίνακας 4: οι 8 πιο ειδικές κατηγορίες

Οι συγκεκριµένες 8 (α.-η.) από τις 35 επιµέρους κατηγορίες συµµετέχουν µε 244 ΕΠΟ, που αντιπροσωπεύουν το 80-81% του συνόλου των 305 τυχαία επιλεγµένων ΕΠΟ. Από τις γενικότερες 17 κατηγορίες παρούσες είναι οι 7. Αυτό συµβαίνει επειδή τα λιµενικά έργα (κυρίως δηµόσια) αλλά και τα λιµενικά έργα τουριστικής εκµετάλλευσης (συχνά ιδιωτικών συµφερόντων) θεωρήθηκαν συνιστώσες της ίδιας, πρακτικά, γενικότερης κατηγορίας 5 του Πίνακα 2. Σηµειώνεται πως οι υπόλοιπες 61 ΕΠΟ (61=305-244) χρησίµευσαν, ως ένα ανεξάρτητο πλέον «ελεγκτικό» σύνολο «ασφαλείας», στο να αξιολογηθούν τα ευρήµατα, που παρείχαν οι 244 ΕΠΟ. Πράγµατι, οι ΕΠΟ αυτές (ποσοστό: 19% = 100% - 81%) επιβεβαίωσαν στο ακέραιο τα συµπεράσµατα του 81%. Για αυτονόητους λόγους οικονοµίας χώρου παραλείπονται όµως διαγράµµατα, πίνακες ή άλλα δεδοµένα, που πηγάζουν από αυτό το 19%.

163

ΤΑ ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ΕΡΓΑ ΤΩΝ 8 ΕΙ∆ΙΚΟΤΕΡΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ Η λεπτοµερής εξέταση των τίτλων των εν λόγω ΕΠΟ παρουσιάζει ενδιαφέρον, αφού µπορεί έτσι καλύτερα να προβληθούν οι επιµέρους ενέργειες ή έργα, που «κρύβονται» πίσω από τις γενικές ονοµασίες. Μόνον έτσι θα µπορούσε λοιπόν να φανεί τί είδους αναπτυξιακές δραστηριότητες συγκαταλέγονται, π.χ. υπό την αφηρηµένη ονοµασία Ο∆ (Α), στο σύνολο των 86 ΕΠΟ της κατηγορίας αυτής (α.). Α) Ο∆ΟΠΟΙΙΑ (Ο∆, 1-1.1): - Εθνική Οδός (Ε.Ο.) - Αυτοκινητόδροµος - Παράκαµψη Εθνικής Οδού - Παράκαµψη πόλεως - Βελτίωση τµηµάτων Ε.Ο. - ∆ιαπλάτυνση Ε.Ο. - Συνδετήρια οδός πόλεως και Ε.Ο. - Περιφερειακή Οδός - Επαρχιακή Οδός - Κοινοτική Οδός - Αγροτική Οδός - ∆ιασυνοικιακός οδικός άξονας εντός πόλεως (και ΓΠΣ) - Ανισόπεδος κόµβος - Γέφυρα - Προσπελάσεις γέφυρας - Ανισόπεδες διαβάσεις - Παράλληλες οδοί (προς µία Ε.Ο., π.χ.) - Παραλιακή οδός - Παραποτάµια οδός - ∆ιαπλάτυνση Λεωφόρου - Σύνδεση οδών - Οδική σύνδεση αρχαιολογικών χώρων

αλλά και - Ιόνια Οδός - Εγνατία Οδός - Κάθετος άξονας Ξάνθης-Βουλγαρίας. - Οδός ΠΑΘΕ (Πάτρα-Αθήνα-Θεσσαλονίκη-Εύζωνοι) Β) ΒΙΟΛΟΓΙΚΟΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΣ (ΒΙΚ, 6-2.1): - Μονάδα Καθαρισµού Αποβλήτων ΒΙ.ΠΕ. - Μονάδα Καθαρισµού Αστικών Λυµάτων (ΜΚΑΛ) - ΜΚΑΛ Πόλεων (ενός ή και περισσοτέρων ∆ήµων ή Κοινοτήτων) - Βιολογικός Καθαρισµός Βοθρολυµάτων - «Μικτές» Μονάδες Επεξεργασίας αστικών Λυµάτων και βιοµηχανικών Αποβλήτων

ή/και Βοθρολυµάτων - Αναβάθµιση ΜΚΑΛ - Επέκταση ΜΚΑΛ

164

Γ) ΛΑΤΟΜΕΙΑ (ΛΑΤ, 31-13.1): - Εκµετάλλευση λατοµικού χώρου αδρανών υλικών (αλλά και περλίτη, µαρµάρων,

ειδικών αδρανών, διοξειδίου του πυριτίου, βιοµηχανικού ορυκτού -βερµικουλίτη-, καολίνη)

- ΄Ερευνα λατοµικού χώρου άµµου - Εκµετάλλευση κοιτάσµατος µπεντονίτη - Εκµεταλλεύσεις λατοµείων αδρανών για ανάγκες της Εγνατίας Οδού - Αποκατάσταση παλαιάς εκσκαφής ∆) ΛΙΜΕΝΙΚΟ ΕΡΓΟ αναψυχής, «µαρίνα», ξενοδοχειακό (ΛΙΜΕΞ, 14-5.2): - Ξενοδοχειακός λιµένας - Τουριστικός λιµένας (µαρίνα) - Λιµένας σκαφών αναψυχής - Κέντρο επισκευής και διαχείµασης σκαφών αναψυχής (κάποιας) νήσου - Αγκυροβόλιο - Λιµένας τουριστικών σκαφών έµπροσθεν ξενοδοχειακής µονάδας - Χερσαία έργα για τη λειτουργία «µαρίνας» σε όρµο - Καταφύγιο τουριστικών σκαφών - Ιδιωτικός τουριστικός λιµένας Ε) Ι∆ΙΩΤΙΚΟΣ ΟΙΚΙΣΜΟΣ (Ι∆ΟΙΚ, 19-8.1): - ΄Ιδρυση ιδιωτικού οικισµού (β΄ κατοικίας, µόνιµης κατοικίας) - ∆ηµιουργία πρότυπου παραθεριστικού οικισµού ΣΤ) ΑΝΟΡΥΞΗ Υ∆ΡΟΓΕΩΤΡΗΣΗΣ (Υ∆ΡΟΓΕΩ, 20-9.1): - Ανόρυξη υδροαρδευτικής γεώτρησης - Ανόρυξη υδρογεώτρησης για υδροδότηση πόλης - Υδρογεώτρηση για την κάλυψη αναγκών βουστασίου Ζ) ΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ (ΛΙΜΕΝ, 12-5.1): - Νέο λιµάνι - Λιµενικά έργα και θαλάσσιες επιχώσεις (στον τερµατικό σταθµό υγροποιηµένου

αερίου στη νήσο Ρεβυθούσα) - Λιµενικά έργα σε κεντρική παραλία - Κατασκευή κρηπιδωµάτων και έργων προστασίας λιµένος - Βελτίωση λιµενικών έργων - Λιµενικό έργο και ταινιόδροµος φόρτωσης-εκφόρτωσης σε όρµο για την

εξυπηρέτηση βιοµηχανικής µονάδας - Επέκταση λιµένα - Εξωτερικά έργα λιµένα Η) ΑΕΡΟΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ (ΑΕΡΟΛ, 22-10.1): - ΄Εργα κατασκευής κρατικού αερολιµένα - Επέκταση βελτίωση κρατικού αερολιµένα - Βελτίωση και λειτουργία δηµοτικού αερολιµένα.

165

VV)) ΕΕΠΠΙΙΜΜΕΕΡΡΟΟΥΥΣΣ ΧΧΑΑΡΡΑΑΚΚΤΤΗΗΡΡΙΙΣΣΤΤΙΙΚΚΑΑ ΤΤΩΩΝΝ 88 ΕΕΙΙ∆∆ΙΙΚΚΟΟΤΤΕΕΡΡΩΩΝΝ ΚΚΑΑΤΤΗΗΓΓΟΟΡΡΙΙΩΩΝΝ Οι συστηµατικές στατιστικές επεξεργασίες αυτού του κεφαλαίου, οι οποίες, έτσι, πρώτη φορά επιχειρούνται, θα αναφέρονται στις περιπτώσεις του Πίνακα 4 και προϋποθέτουν, συµπληρωµατικά, την απλή έστω θεώρηση του σχετικού ∆ιαγράµµατος 6 (και των σχολίων του). Κατά την άποψή µας, η (στοιχειωδώς) στατιστική επεξεργασία των ΕΠΟ, που αφορούν στις 8 ειδικότερες και (αριθµητικά) πιο αντιπροσωπευτικές κατηγορίες, µπορούν να αποφέρουν πολλαπλώς χρήσιµα αποτελέσµατα. ΄Εµµεσα ή και πρωτογενώς θα διευκολύνουν κυρίως την εξαγωγή συµπερασµάτων από το σύνολο του κύκλου των εµπλεκοµένων στη διαδικασία, που προβλέπει η γνωστή ΚΥΑ. Ο προβληµατισµός όλων των µερών (ιδιώτες, υπηρεσίες, χειριστές κλπ.) µπορεί κάλλιστα να στηριχθεί στις τεκµηριωµένες απαντήσεις µιας σειράς ερωτηµάτων, τα οποία και θα απαντηθούν για κάθε µία χωριστά από τις 8 κατηγορίες αλλά και για το σύνολο των 244 ΕΠΟ, που αυτές αντιπροσωπεύουν: α-Πόσος χρόνος µεσολαβεί από την κατάθεση, εκ µέρους του ενδιαφερόµενου (επενδυτή), της ΜΠΕ στην αρµόδια Υπηρεσία, µέχρι και την επίσηµη έκδοση της ΕΠΟ (ως Υπηρεσία θα θεωρείται αυστηρά η κεντρική του ΥΠΕΧΩ∆Ε και καµία άλλη από τις πιθανόν περιφερειακές, όπου εύλογα προσφεύγει ο ενδιαφερόµενος); Το χρονικό διάστηµα, που µπορεί να τεκµαίρει για τους µεν τη βραδεία κινητικότητα του ∆ηµοσίου και για τους δε την υπευθυνότητα στη διεκπεραίωση µιας σοβαρής δουλειάς, που έχει να κάνει αφ΄ ενός µε την ποιότητα ζωής, αφ΄ ετέρου µε την προληπτική Προστασία του Περιβάλλοντος, θα το συµβολίσουµε ως εξής: ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ. Υπενθυµίζεται πως το σύνολο των τυχαίων ΕΠΟ (305) έχουν εκδοθεί από το κεντρικό ΥΠΕΧΩ∆Ε και όχι από κάποια άλλη αρχή, όπως η Περιφέρεια ή η Νοµαρχιακή Αυτοδιοίκηση, προς τις οποίες, εδώ και αρκετά χρόνια, έχει ξεκινήσει διαδικασία σταδιακής µεταβίβασης της αρµοδιότητας, όσον αφορά στην υπογραφή της τελικής ΕΠΟ. Επίσης, προφανώς, στον υποβαλλόµενο φάκελο µε βασικό περιεχόµενο την αρχική ΜΠΕ, συµπεριλαµβάνεται και το έγγραφο της ήδη χορηγηθείσας ΠΡΟΧΩ. Εν προκειµένω, οι ισχύουσες διατάξεις περιορίζουν τον ΧΡΑ στις 60 ηµέρες (2 µήνες). β-Πόσος χρόνος µεσολαβεί από την έκδοση της Προέγκρισης Χωροθέτησης (ΠΡΟΧΩ) µέχρι την έκδοση της ΕΠΟ; Σ΄ αυτή την περίπτωση τον κυρίως λόγο έχει, προφανώς, ο ενδιαφερόµενος για την υλοποίηση του παραγωγικού έργου (ή της δραστηριότητας), αφού κάλλιστα µπορεί να έχει στα χέρια του την ΠΡΟΧΩ και σε ένα αρκετά κατοπινό χρονικό σηµείο (µετά και από πολλούς µήνες) να αποφασίσει την έναρξη της διαδικασίας λήψης ΕΠΟ µε την κατάθεση της ΜΠΕ στην αρµόδια υπηρεσία (οπότε και αρχίζει να τρέχει ο προαναφερθείς χρόνος ΧΡΑ). Τον χρόνο αυτό βαφτίζουµε ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ. γ-Πόσος χρόνος παρέρχεται µέχρι την απάντηση του αρµόδιου Νοµαρχιακού Συµβουλίου από τότε, που του εστάλη η ΜΠΕ από την αρµόδια Υπηρεσία; Κανονικά ο χρόνος αυτός ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ δεν θα έπρεπε να ξεπερνάει τον ένα µήνα (ΚΥΑ 75308/5512/΄90), αφού, στην αντίθετη περίπτωση, η αρµόδια υπηρεσία έχει το δικαίωµα να θεωρήσει την (µη αποσταλείσα) απάντηση του Ν.Σ. ως θετική.

166

Η επεξεργασία των ΕΠΟ αποκαλύπτει πρόσθετα και τη στάση των Ν.Σ. απέναντι στις εκάστοτε αποστελλόµενες ΜΠΕ (θετική, αρνητική, κατά πλειοψηφία θετική, αδιευκρίνιστη κλπ.). δ-Πόσος χρόνος παρέρχεται από την αποστολή των ΜΠΕ προς τις συναρµόδιες Υπηρεσίες µέχρι την οριστική τους απάντηση και έκφραση γνώµης; Σίγουρα, µε βάση αυτό το χρόνο (ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ) είναι εφικτά συµπεράσµατα, σχετικά µε την ετοιµότητα των εµπλεκοµένων υπηρεσιών αλλά (εµµέσως) και τη σοβαρότητα της κάθε περίπτωσης χωριστά. Πάντως, είναι λογικό, ο ΧΡ∆ θα έπρεπε µάλλον αισθητά να υπολείπεται του ΧΡΑ και πάντως να µη τον υπερβαίνει. ε-Ποιές Νοµαρχίες (και Περιφέρειες) εµπλέκονται στη δηµιουργία του εξεταζόµενου αναπτυξιακού έργου (ή δραστηριότητας); ΄Ολες αυτές οι παράµετροι θα εξεταστούν χωριστά για κάθε µία από τις 8 κατηγορίες, πριν δηλαδή βγουν και τα ανάλογα γενικά συµπεράσµατα για το σύνολό τους (244 ΕΠΟ).

167

Α) Ο∆ΟΠΟΙΙΑ (Ο∆) Εξετάστηκαν 86 ΕΠΟ των ετών ΄92-΄00 κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 11 µήνες, β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ είναι περίπου 15 µήνες (αφορά στις 65 περιπτώσεις, οι οποίες είχαν και τη σχετική ένδειξη), γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι περίπου 3 µήνες (αφορά σε 71 περιπτώσεις), δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ χρειάστηκε να γίνει διάκριση µεταξύ των κυρίως δύο συναρµόδιων υπηρεσιών, που ενεπλάκησαν στις σχετικές διαδικασίες, πάντα έχοντας υπόψη την επιµέρους κατηγορία 1-1.1 (Ο∆) της Οδοποιίας. Πρόκειται για τις αρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας και τις αντίστοιχες του Υπουργείου Πολιτισµού. Οι επιµέρους χρόνοι βρέθηκαν λοιπόν να είναι: - ΧΡ∆1=απάντ.ΥπΓΕ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 3 µήνες (αφορά στις 68 περιπτώσεις)

και - ΧΡ∆2=απάντ.ΥπΠΟ-αποστ.ΜΠΕ 3,5 µήνες. Με τη προσέγγιση των δύο επιµέρους χρόνων στάθηκε δυνατός και ο προσδιορισµός του χρόνου, που γενικά οι (δύο) συναρµόδιες, εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε, υπηρεσίες χρειάστηκαν για να απαντήσουν, από τη στιγµή που τους απεστάλη η ΜΠΕ. Ο Μ.Ο. των δύο παραπάνω χρόνων είναι λοιπόν, ακριβώς 3,2 µήνες.

211

15

13

23,2

0 5 10 15

µήνες

ΧΡΑ

ΧΡΒ

ΧΡΓ

ΧΡ∆

χρόνοι διαδικασιών περιβαλλ. αδειοδότησης

διαπιστ.θεσµοθετ.

Γράφηµα 5

ΧΡΑ=ο χρόνος, που µεσολαβεί µεταξύ κατάθεσης της ΜΠΕ από τους ενδιαφερόµενους στην αδειοδοτούσα αρχή (ΥΠΕΧΩ∆Ε) και τελικής Έγκρισης των Περιβαλλοντικών ΄Ορων, ΧΡΒ=ο χρόνος, που µεσολαβεί µεταξύ

168

εφοδιασµού του ενδιαφερόµενου µε την προβλεπόµενη Προέγκριση Χωροθέτησης και τελικής ΄Εγκρισης των Περιβαλλοντικών ΄Ορων, ΧΡΓ=ο χρόνος, που µεσολαβεί µεταξύ αποστολής της ΜΠΕ από το ΥΠΕΧΩ∆Ε στη Νοµαρχία και απάντησης του αρµόδιου Νοµαρχιακού Συµβουλίου (λογίζεται η ηµεροµηνία εισόδου της απάντησης αυτής στο Πρωτόκολλο του Υπουργείου), ΧΡ∆=ο χρόνος, που µεσολαβεί µεταξύ αποστολής της ΜΠΕ από το ΥΠΕΧΩ∆Ε στις συναρµόδιες υπηρεσίες και απάντησης των υπηρεσιών αυτών (λογίζεται η ηµεροµηνία εισόδου των απαντήσεων αυτών στο Πρωτόκολλο του Υπουργείου), «διαπιστ.»=ο χρόνος, που διαπιστώθηκε από τον έλεγχο των συγκεκριµένων ΕΠΟ, «θεσµοθετ.»=ο χρόνος, που θα έπρεπε κανονικά να τηρείται, σε εναρµόνιση µε τις θεσµοθετηµένες διαδικασίες των ισχυουσών διατάξεων (για τον ΧΡΒ, όπως είναι αυτονόητο, δεν υφίσταται τυπικά θεσµοθετηµένο όριο). δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια, έχουν µια εξίσου εντυπωσιακή ποικιλία. Εύκολα όµως προκύπτει πως το κυρίαρχο είδος απάντησης, σε σχέση µε το σχολιασµό της ΜΠΕ, που τους διαβίβασε το ΥΠΕΧΩ∆Ε, είναι: «οµόφωνα θετική». Σε κάθε περίπτωση οι διάφορες απαντήσεις, που έδωσαν τα αρµόδια Νοµαρχιακά Συµβούλια επί των 86 ΕΠΟ, φτάνουν τις 100 (µερικές ελάχιστες Νοµαρχίες απάντησαν, π.χ., θετικά για ένα τµήµα του έργου και αρνητικά για κάποιο άλλο του αυτοτελές, εννοείται, τµήµα). ΄Ετσι εξηγείται και το γεγονός πως ενώ οι περιπτώσεις, στις οποίες ρωτήθηκαν οι εµπλεκόµενες Νοµαρχίες, είναι 95, οι απαντήσεις, που δόθηκαν είναι, αριθµητικά, κατά τι υπέρτερες. Για µία ΜΠΕ συχνά καλούνται να γνωµοδοτήσουν περισσότερες της µίας Νοµαρχίες (πρόκειται προφανώς για έργα χαρακτήρα διανοµαρχιακού). Ανακεφαλαιωτικά λοιπόν, επί 86 ΕΠΟ (και ΜΠΕ), ζητήθηκε η γνώµη των εµπλεκοµένων Νοµαρχιών σε 95 περιπτώσεις και λήφθηκαν 100 απαντήσεις.

Έτος /ΕΠΟ (86)

92 /6

93 /3

94 /1

95 /1

96 /1

97 /6

98 /36

99 /25

00 /7

1 θεωρείται θετική 4 2 7 6 5 2 θετική 1 2 3 κατά πλειοψηφία θετική 9 3 4 οµόφωνα θετική 24 17 4 5 οµόφωνα αρνητική 1 6 αρνητική 1 1

7 προτείνεται εναλλακτική λύση 1 1

8 διαβιβάζονται ενστάσεις κατοίκων και ΜΚΟ 1

9 αδιευκρίνιστη 2 1 1 2 2 2 Σ 100 6 3 1 2 1 8 45 27 7

Πίνακας 6 (απαντήσεις Νοµαρχιακών Συµβουλίων)

169

΄Οσον αφορά στα επιµέρους είδη απαντήσεων των Νοµαρχιακών Συµβουλίων (ΝΣ), βρέθηκε πως η άποψή τους επί των ΜΠΕ, που τους στάλθηκαν, ήταν και οι εξής (αθροιστικά):

1 θεωρείται θετική 24 2 θετική 3 3 κατά πλειοψηφίαθετική 12 4 οµόφωνα θετική 45 5 οµόφωνα αρνητική 1 6 αρνητική 2 7 προτείνεται άλλη, εναλλα-

κτική λύση 2

8 διαβιβάζονται ενστάσεις κα-τοίκων και Μ.Κ.Ο.

1

9 αδιευκρίνιστη 10 Σ 100

Πίνακας 7: είδη απαντήσεων των ΝΣ

Κυρίαρχη είναι η κατηγορία 4 («οµόφωνα θετική»), γεγονός που σηµαίνει πως στην περίπτωση 45 ΜΠΕ και οι Τοπικές Αρχές και οι πολίτες θεώρησαν επαρκέστατα τεκµηριωµένες τις αιτιάσεις των µελετητών (του αναπτυξιακού έργου). Η κατηγορία 1 («θεωρείται θετική») υποδηλώνει σαφώς είτε την αδυναµία έγκαιρης ανταπόκρισης της Νοµαρχίας είτε το γεγονός πως οι ενδιαφερόµενοι φορείς και πολίτες έκαναν χρήση των ισχυουσών διατάξεων και άφησαν να παρέλθουν οι προκαθορισµένες διορίες, ώστε αυτόµατα να θεωρηθεί θετική η απάντησή τους. Βέβαια αν η «πραγµατική» τους (αρνητική ίσως) απάντηση έφτασε µετά τη λήξη των ανάλογων ηµεροµηνιών και αφού πλέον είχε εκδοθεί η οριστική ΕΠΟ, τότε η πιθανή τους αντίρρηση δεν θα είχε άλλη διέξοδο εκτός από εκείνη της ανοιχτής κινητοποίησης και διαµαρτυρίας ή, φυσικά, της προσφυγής στο Σ.τ.Ε. Η κατηγορία 9 («αδιευκρίνιστη») υποδηλώνει την παράλειψη του συντάκτη-εισηγητή της ΕΠΟ να συµπεριλάβει στα «υπόψη» στοιχεία και την ακριβή τοποθέτηση του Ν.Σ. πάνω στην ΜΠΕ. Ισχυρή εκπροσώπηση, όπως σαφέστατα φαίνεται, έχουν και οι κατηγορίες: 1 µε 24 «απόψεις Ν.Σ.», 3 µε 12 και 9 µε 10. Σηµειώνεται πως για ένα και το αυτό έργο (διανοµαρχιακής σηµασίας) µπορεί να έχουν εκφράσει 2 ή και πιο πολλές Νοµαρχίες, ακόµα και την αντιδιαµετρικά αντίθετη άποψή τους. Η ακόλουθη Γραφική Παράσταση (8) οµαδοποιεί τις 100 απαντήσεις του Πίνακα 7 ως εξής: πρώτη οµάδα, µε τίτλο: «θετική», όπου και αθροίζονται τα είδη των απαντήσεων 1, 2, 3 και 4 (σύνολο: 84), δεύτερη οµάδα, µε τίτλο: «αρνητική», όπου και αθροίζονται τα είδη των απαντήσεων 5 και 6 (σύνολο: 3) και τρίτη οµάδα, µε τίτλο: «αδιευκρίνιστη» ή όχι µονοσήµαντη, όπου και αθροίζονται τα είδη των απαντήσεων 7, 8 και 9 (σύνολο 13):

170

84

3 130

50

100

θετική αρνητική αδιευκρίνιστη

απαντήσεις Νοµαρχ.Συµβουλίων

Γράφηµα 8

ε#Οι εµπλεκόµενες Νοµαρχίες και η συχνότητα της εµπλοκής τους θα αναφερθούν στον ακόλουθο αναλυτικό Πίνακα (9):

1 Ξάνθη 6 22 Ευρυτανία 1 2 Ροδόπη 3 23 Φθιώτιδα 7 3 Καβάλα 3 24 Φωκίδα 1 4 Ηµαθία 2 25 Αθήνα 1 5 Θεσ/νίκη 4 26 Πειραιάς 1 6 Πιερία 2 27 Αν. Αττική 1 7 Σέρρες 1 28 ∆. Αττική 2 8 Χαλκιδική 2 29 Αργολίδα 3 9 Γρεβενά 2 30 Αρκαδία 4

10 Καστοριά 1 31 Κορινθία 3 11 Κοζάνη 3 32 Λακωνία 3 12 ΄Αρτα 1 33 Μεσσηνία 3 13 Θεσπρωτία 2 34 Λέσβος 3 14 Ιωάννινα 2 35 Σάµος 1 15 Πρέβεζα 1 36 Χίος 3 16 Καρδίτσα 4 37 ∆ωδεκάνησα 2 17 Λάρισα 7 38 Κυκλάδες 1 18 Μαγνησία 2 39 Ηράκλειο 1 19 Τρίκαλα 2 40 Λασίθι 1 20 Αιτωλοακ. 2 21 Εύβοια 1 Σύνολο 95

Πίνακας 9: εµπλεκόµενες Νοµαρχίες

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα εµπλοκής των 13 Περιφερειών της χώρας. Τα αθροίσµατα των συχνοτήτων των επιµέρους Νοµών, οι οποίοι και συναποτελούν τις Περιφέρειες, θα βοηθήσει στο να συντεθεί µία ανάλογη εικόνα και για αυτές τις διοικητικές οντότητες.

171

Αν. Μακεδ. + Θράκη

Κ. Μακεδ.

∆. Μακεδ.

΄Ηπειρος

Θεσσαλία

∆. Ελλάδα

Στερ. Ελλάδα

Αττική

Πελοπόνν.

Β. Αιγαιο

Ν. Αιγαιο

Κρητη

0 5 10 15 20

συχνότητα (έµµεσης) εµπλοκήςτων Περιφερειών

Γράφηµα 10

Είναι προφανές πως µία Περιφέρεια απουσιάζει παντελώς. Πρόκειται για τα Ιόνια Νησιά (Ζάκυνθος, Κέρκυρα, Κεφαλονιά, Λευκάδα). Πάντως και στις άλλες Περιφέρειες δεν εξυπακούεται η συµµετοχή όλων των Νοµών αλλά ούτε και αποκλείεται, όπως επανειληµµένα σηµειώθηκε, η πολλαπλή συµµετοχή ενός και του αυτού Νοµού.

Η Π. Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης εκπροσωπείται 12 φορές δια των αντίστοιχων Νοµών της (µε τις εξαιρέσεις των Ν. ∆ράµας και ΄Εβρου), όπως εύκολα διαπιστώνεται και στον Πίνακα 9.

Η Π. Κεντρικής Μακεδονίας εκπροσωπείται 11 φορές δια των Νοµών της (µε τις εξαιρέσεις των Ν. Κιλκίς και Πέλλας).

Η Π. ∆υτικής Μακεδονίας εκπροσωπείται 6 φορές δια των Νοµών της (µε την εξαίρεση του Ν. Φλώρινας).

Η Π. Ηπείρου εκπροσωπείται 6 φορές δι΄ όλων των Νοµών της.

Η Π. Θεσσαλίας εκπροσωπείται 15 φορές δι΄ όλων των Νοµών της.

Η Π. ∆υτικής Ελλάδας εκπροσωπείται 2 φορές δια του Ν. Αιτωλοακαρνανίας (εξαιρούνται οι Ν. Αχαϊας και Ηλείας).

172

Η Π. Στερεάς Ελλάδας εκπροσωπείται 10 φορές δι΄ όλων των Νοµών της.

Η Π. Αττικής εκπροσωπείται 5 φορές δι΄ όλων των νοµαρχιακών της ∆ιαµερισµάτων.

Η Π. Πελοποννήσου εκπροσωπείται 16 φορές δι΄ όλων των Νοµών της.

Η Π. Βόρειου Αιγαίου εκπροσωπείται 7 φορές δι΄ όλων των Νοµών της.

Η Π. Νότιου Αιγαίου εκπροσωπείται 3 φορές δι΄ όλων των Νοµών της.

Η Π. Κρήτης εκπροσωπείται 2 φορές (µε τις εξαιρέσεις των Ν. Ρεθύµνου και Χανίων).

ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη (86) ΕΠΟ χειρίστηκαν 5 υπάλληλοι του Υπουργείου ΠΕΧΩ∆Ε (οι Υ1, Υ2, Υ3, Υ4 και Υ5). Στον κάθε ένα από αυτούς αντιστοιχούν και οι εξής αριθµοί ΕΠΟ: Υ1=27, Υ2=23, Υ3=17, Υ4=10 και Υ5=9. Η κατάσταση αυτή αντανακλά και τον εγγενή συγκεντρωτισµό της ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης. Απ΄ την άλλη όµως, τεκµαίρει και την πρακτικά περίπου αξεπέραστη εµπειρία και τον υψηλό βαθµό εξειδίκευσης των ικανών στελεχών της, κατά τον (τυπικό τουλάχιστον) χειρισµό των θεµάτων. Οι εν λόγω χειριστές εισηγήθηκαν άλλωστε αυτές οι ΕΠΟ να έχουν διάρκεια κατά Μ.Ο.=8 χρόνια και περίπου 9 µήνες (η διακύµανση της διάρκειας κινήθηκε µεταξύ 4 χρόνων και 11 µηνών ΚΑΙ 10 χρόνων και 9 µηνών). ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Ο παρακάτω Πίνακας (11) δείχνει και την εµπλοκή των πολιτικών προσώπων, επικεφαλής εκείνων των αρµόδιων υπηρεσιών, οι οποίες και φρόντισαν να τηρηθούν οι προβλεπόµενες διαδικασίες, ώστε το υπό έγκριση αναπτυξιακό έργο (ή δραστηριότητα) να λάβει την απαραίτητη ΕΠΟ, που επιτρέπει και οριστικά την έναρξη υλοποίησής του. Στα υπόψη πρόσωπα περιλαµβάνονται και οι αρµόδιοι Γενικοί ∆/ντές, όπου ακριβώς οι διατάξεις µεταβίβασης των συναφών αρµοδιοτήτων επέτρεψαν σε αυτούς να υπογράψουν την ΕΠΟ αντί του Υπουργού.

α/α θέση στην ιεραρχία αριθµός ΕΠΟ, που συνυπέγραψε

τα διάφορα πρόσωπα, που εναλλάχθηκαν στην

αντίστοιχη θέση κατά τη διάρκεια των 9 ετών

1 Υπουργός ΠΕ.ΧΩ.∆.Ε. 75 1 2 Υπουργός Γεωργίας 37 1 3 Υπουργός Πολιτισµού 51 3 4 Υπουργός Μεταφορών 1 1 5 Υπουργός Ανάπτυξης 1 1 6 Αναπλ. Υπ. ΠΕ.ΧΩ.∆.Ε. 2 2 7 Υφυπουρ. ΠΕ.ΧΩ.∆.Ε. 1 1 8 Υφυπουρ. Μεταφορών 2 1 9 Υφυπουρ. Γεωργίας 31 1

10 Γεν. ∆/ντής Περιβάλ. 10 2

173

ΥΠΕΧΩ∆Ε

11 Γεν. ∆/ντής Συγκοιν. ΄Εργων (ΓΓ∆Ε) 11 3

12 Γεν. ∆/ντής ΥπΓΕ 2 1 Πίνακας 11: οι υπογράφοντες τις ΕΠΟ

Είναι λογικό να υπογραµµιστεί πως ούτε µία από τις ΕΠΟ δεν θα µπορούσε να έχει εκδοθεί σύννοµα δίχως την υπογραφή ενός τουλάχιστον από τους παράγοντες στη γενικότερη ιεραρχία του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων Έργων. Αυτό ισχύει και για τις 86 εξετασθείσες ΕΠΟ της κατηγορίας Ο∆, που επιλέχθηκαν τυχαία από τα έτη ΄92-΄00. ΄Ετσι, οι α/α 1 (75), 7 (1) και 10 (10) του Πίνακα 11 δίνουν πράγµατι άθροισµα 86. Β) ΒΙΟΛΟΓΙΚΟΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΣ (ΒΙΚ) Εξετάστηκαν 78 ΕΠΟ των ετών ΄92-΄00 κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 17 µήνες. β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ είναι περίπου 23 µήνες (αφορά στις 56 περιπτώσεις, που είχαν και τη σχετική ένδειξη). γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι περίπου 3 µήνες (αφορά σε 71 περιπτώσεις). δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ χρειάστηκε να γίνει η διάκριση µεταξύ των κυρίως δύο συναρµόδιων υπηρεσιών, που ενεπλάκησαν στις σχετικές διαδικασίες, πάντα έχοντας υπόψη την επιµέρους κατηγορία 6-2.1 (ΒΙΚ) των Βιολογικών Καθαρισµών. Πρόκειται για τις αρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εσωτερικών και τις αντίστοιχες του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας (έναρξη συνυπογραφής από το 1997). Οι επιµέρους χρόνοι βρέθηκαν λοιπόν να είναι: - ΧΡ∆1=απαντ.ΥπΕΣ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 1,5 µήνας (αφορά στις 50 περιπτώσεις)

και - ΧΡ∆2=απάντ.ΥπΥΓΕΙ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 5 µήνες (αφορά στις 26 περιπτώσεις). Με τη προσέγγιση των δύο επιµέρους χρόνων στάθηκε δυνατός και ο προσδιορισµός του χρόνου, που γενικά οι (δύο) συναρµόδιες, εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε, υπηρεσίες χρειάστηκαν για να απαντήσουν, από τη στιγµή που τους απεστάλη η ΜΠΕ. Ο Μ.Ο. των δύο παραπάνω χρόνων είναι λοιπόν: (1,5Χ50+5Χ26)/76=205/76 περίπου 2,5 µήνες.

174

172

23

31

1,5

5

2,52

0 5 10 15 20 25

µήνες

ΧΡΑ

ΧΡΒ

ΧΡΓ

ΧΡ.ΕΣ

ΧΡ.ΥΓΕΙ

ΧΡ∆


θεσµοθετ.διαπιστ.

Γράφηµα 12

δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα διάφορα Νοµαρχιακά Συµβούλια επί των 78 ΜΠΕ έχουν µία σχετικά µεγάλη ποικιλία, αν και κυριαρχεί ο χαρακτηρισµός «αδιευκρίνιστη» στις 48 περιπτώσεις. Οι συντάκτες, ειδικά όσον αφορά την ιδιαίτερα δυσκίνητη κατηγορία των ΒΙΚ (ΧΡΑ = 17 µήνες!), δεν φαίνεται να έδειχναν ιδιαίτερο ενδιαφέρον στη µνηµόνευση επακριβώς του είδους της απάντησης και µάλιστα ειδικά µέχρι και τα τέλη ίσως του 1995, όπου και καθιερώθηκε ο (αιρετός) δεύτερος αυτοδιοικητικός βαθµός. ΄Ισως στις «αδιευκρίνιστες» να κρύβονται και κάποιες εν δυνάµει αρνητικές απαντήσεις (έστω µη αιρετών Ν.Σ.), οι οποίες πάντως, αφού δεν στάλθηκαν εµπρόθεσµα, απουσιάζουν και έτσι δεν µνηµονεύονται και στην ΕΠΟ. Οι αριθµοί ΕΠΟ και ΜΠΕ προφανώς συµπίπτουν.

Έτος /ΕΠΟ (78)

92 /2

93 /4

94 /14

95 /6

96 /10

97 /17

98 /7

99 /11

00 /7

1 θεωρείται θετική (5) 1 1 3

2 κατά πλειοψηφία θετική (2) 1 1

3 αδιευκρίνιστη (48) 1 4 14 6 10 11 1 1

4 οµόφωνα θετική (15) 2 2 6 5

5 θετική (8) 2 4 2 Πίνακας 13

Καθόλου πάντως τυχαίο φαίνεται και το γεγονός, µια και διαχρονικά πρόκειται για την κυρίαρχη απάντηση όλων των κατηγοριών, πως η δεύτερη συνηθέστερη απάντηση είναι η «οµόφωνα θετική» (15 φορές). ε#Οι εµπλεκόµενες Νοµαρχίες και η συχνότητα της εµπλοκής τους θα αναφερθούν στον ακόλουθο αναλυτικό Πίνακα (14). Απουσίες, που σηµειώνονται, είναι αυτές των Νοµών: ∆ράµας, Καβάλας, Ηµαθίας, Πέλλας, Γρεβενών, Φλώρινας, ΄Αρτας,

175

Καρδίτσας, Μαγνησίας, Τρικάλων, Ζακύνθου, Αιτωλοακαρνανίας, Φωκίδας, Αθήνας, ∆υτικής Αττικής, Αρκαδίας και Ρεθύµνου.

1 ΄Εβρος 1 21 Ευρυτανία 1 2 Ξάνθη 1 22 Φθιώτιδα 1 3 Ροδόπη 1 23 Πειραιάς 3 4 Θεσσαλονίκη 5 24 Αν. Αττική 2 5 Κιλκίς 1 25 Αργολίδα 1 6 Πιερία 3 26 Κορινθία 1 7 Σέρρες 1 27 Λακωνία 1 8 Χαλκιδική 2 28 Μεσσηνία 2 9 Καστοριά 1 29 Λέσβος 3 10 Κοζάνη 1 30 Σάµος 1 11 Θεσπρωτία 1 31 Χίος 1 12 Ιωάννινα 1 32 ∆ωδεκάνησος 6 13 Πρέβεζα 1 33 Κυκλάδες 9 14 Λάρισα 1 34 Ηράκλειο 4 15 Κέρκυρα 5 35 Λασίθι 2 16 Κεφαλονιά 1 36 Χανιά 5 17 Λευκάδα 2 18 Αχαϊα 2 19 Ηλεία 2 Σ 78 20 Εύβοια 2

Πίνακας 14

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα εµπλοκής των 13 Περιφερειών της χώρας. Τα αθροίσµατα των συχνοτήτων των επιµέρους Νοµών, οι οποίοι και συναποτελούν τις Περιφέρειες, θα βοηθήσει στο να συντεθεί µία ανάλογη εικόνα και για αυτές τις διοικητικές οντότητες

176

3

12

2

3

1

8

4

4

5

5

5

15

11

0 5 10 15

Αν.Μακ.+Θρ.

Κ.Μακεδ.

∆.Μακεδ.

΄Ηπειρος

Θεσσαλία

Ιόνια Ν.

∆.Ελλάδα

Στ.Ελλάδα

Αττική

Πελοπόνν.

Β.Αιγαίο

Ν.Αιγαίο

Κρήτη

συχνότητα (έµµεσης)εµπλοκής των Περιφερειών

Γράφηµα 15

Είναι προφανές πως δεν απουσιάζει καµία από τις συνολικά 13 Περιφέρειες της χώρας, ακόµα κι αν βέβαια, στο εσωτερικό τους σηµειώνονται αρκετές απουσίες Νοµών, οι οποίοι και κατονοµάστηκαν προηγουµένως.

Η Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης εκπροσωπείται 3 φορές (΄Εβρος: 1, Ξάνθη: 1 και Ροδόπη: 1).

Η Π. Κεντρικής Μακεδονίας εκπροσωπείται 12 φορές (Θεσσαλονίκη: 5, Κιλκίς: 1, Πιερία: 3, Σέρρες: 1 και Χαλκιδική 2).

Η Π. ∆υτικής Μακεδονίας εκπροσωπείται 2 φορές (Καστοριά: 1 και Κοζάνη: 1).

Η Π. Ηπείρου εκπροσωπείται 3 φορές (Θεσπρωτία: 1, Ιωάννινα: 1 και Πρέβεζα: 1).

Η Π. Θεσσαλίας εκπροσωπείται 1 φορά από τη Λάρισα.

Η Π. Ιονίων Νήσων εκπροσωπείται 8 φορές (Κέρκυρα: 5, Κεφαλονιά: 1 και Λευκάδα: 2).

Η Π. ∆υτικής Ελλάδας εκπροσωπείται 4 φορές (Αχαϊα: 2 και Ηλεία: 2).

177

Η Π. Στερεάς Ελλάδας εκπροσωπείται 4 φορές (Εύβοια: 2, Ευρυτανία: 1 και Φθιώτιδα: 1).

Η Π. Αττικής εκπροσωπείται 5 φορές (Πειραιάς: 3 και Ανατολική Αττική 2).

Η Π. Πελοποννήσου εκπροσωπείται 5 φορές (Αργολίδα: 1, Κορινθία: 1, Λακωνία: 1 και Μεσσηνία: 2).

Η Π. Βόρειου Αιγαίου εκπροσωπείται 5 φορές (Λέσβος: 3, Σάµος: 1 και Χίος: 1).

Η Π. Νότιου Αιγαίου εκπροσωπείται 15 φορές (∆ωδεκάνησος: 6 και Κυκλάδες: 9).

Η Π. Κρήτης εκπροσωπείται 11 φορές (Ηράκλειο: 4, Λασίθι: 2 και Χανιά: 5).

ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη 78 ΕΠΟ χειρίστηκαν ενυπόγραφα 4 υπάλληλοι του Υπουργείου ΠΕΧΩ∆Ε (οι Υ1, Υ2, Υ3 και Υ4). Στον κάθε ένα από αυτούς αντιστοιχούν και οι εξής αριθµοί ΕΠΟ: Υ1=63, Υ2=10, Υ3=3 και Υ4=1. Βρέθηκε επίσης 1 ΕΠΟ χωρίς την ονοµαστική ένδειξη του χειριστή. Η κατάσταση αυτή και µάλιστα µε αφορµή την περίπτωση του Υ1 (!) αντανακλά και τον εγγενή συγκεντρωτισµό της ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης. Απ΄ την άλλη όµως, τεκµαίρει, όπως ήδη έχει ειπωθεί, και την πρακτικά περίπου αξεπέραστη εµπειρία και τον υψηλό βαθµό εξειδίκευσης των στελεχών της (έστω µερικών από αυτά), κατά τον (τυπικό τουλάχιστον) χειρισµό των θεµάτων. Οι εν λόγω χειριστές εισηγήθηκαν άλλωστε αυτές οι ΕΠΟ να έχουν διάρκεια κατά Μ.Ο.=5 χρόνια περίπου (η διακύµανση της διάρκειας κινήθηκε µεταξύ 4 χρόνων και 5 µηνών ΚΑΙ 5 χρόνων και 6 µηνών). ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Ο παρακάτω Πίνακας (16) δείχνει και την εµπλοκή των πολιτικών προσώπων, επικεφαλής εκείνων των αρµόδιων υπηρεσιών, οι οποίες και φρόντισαν να τηρηθούν οι προβλεπόµενες διαδικασίες, ώστε το υπό έγκριση αναπτυξιακό έργο να λάβει την απαραίτητη ΕΠΟ, που επιτρέπει και οριστικά την έναρξη υλοποίησής του. Κατά περίπτωση όµως η δυνατότητα υπογραφής µεταβιβάζεται από το πολιτικό πρόσωπο στον αρµόδιο Γενικό ∆/ντή.

α/α θέση στην ιεραρχία αριθµός ΕΠΟ,

που συνυπέγραψε

τα διάφορα πρόσωπα, που εναλλάχθηκαν στην αντίστοιχη θέση κατά τη διάρκεια των 9

ετών 1 Υπουργός ΠΕΧΩ∆Ε 72 1 2 Υπουργός Εσωτερικών 6 2 3 Υπουργός Υγείας 5 1

4 Αναπληρωτής Υπουργός Εσωτερικών 18 4

5 Υφυπουργός Εσωτερικών 47 4

6 Υφυπουργός Υγείας 37 2 7 Υφυπουργός Ανάπτυξης 1 1

178

8 Γεν. ∆/ντής Περιβάλ-λοντος (ΥΠΕΧΩ∆Ε) 6 1

9 Γεν. ∆/ντής Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Υπ.ΕΣ.) 5 1

10 Γεν. ∆/ντής Βιοµηχανικής Πολιτικής (Υπ.ΑΝ.) 1 1

Πίνακας 16

Χρειάζεται να υπογραµµιστεί πως ούτε µία από τις ΕΠΟ δεν θα µπορούσε να κυκλοφορήσει δίχως την προηγούµενη συνυπογραφή της από έναν τουλάχιστον παράγοντα του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων Έργων. Αυτό ισχύει και για τις 78 εξετασθείσες ΕΠΟ της κατηγορίας ΒΙΚ, που επιλέχθηκαν τυχαία από τα έτη ΄92-΄00. ΄Ετσι, οι α/α 1 (72) και 8 (6) του Πίνακα 16 δίνουν πράγµατι άθροισµα 78. ΕΙ∆ΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΒΙΚ Ενδιαφέρον παρουσιάζουν και οι ετήσιοι Μ.Ο., όσον αφορά

- στο µέγεθος του εξυπηρετούµενου πληθυσµού αλλά και - στον όγκο των προς επεξεργασία ηµερήσιων λυµάτων.

Πρώτα όµως, θα απαντηθούν τα ερωτήµατα, που έχουν σχέση µε τα πραγµατικά αθροιστικά µεγέθη κατ΄ έτος, όπως προκύπτουν από την επεξεργασία των (τυχαίων) 78 ΕΠΟ. Πόσοι άνθρωποι δηλαδή, θα εξυπηρετούνται µε την ολοκλήρωση της φάσης εκείνης των Βιολογικών Καθαρισµών, τους οποίους και εξειδικεύουν οι συγκεκριµένες ετήσιες ΕΠΟ; Ποιός ο όγκος των ηµερήσιων λυµάτων, που θα επεξεργάζονται (αθροιστικά) οι κατ΄ έτος εγκριθέντες Βιολογικοί Καθαρισµοί; Εποµένως, αρχικά, θα ασχοληθούµε µε τα εξής δύο µεγέθη: - ΠΛΗΘ= Εποχιακά µέγιστος εξυπηρετούµενος πληθυσµός στην πρώτη χρονική

φάση λειτουργίας της εκάστοτε εγκατάστασης Βιολογικού Καθαρισµού αστικών λυµάτων και βοθρολυµάτων (µονάδα µέτρησης: κάτοικοι),

- ΠΑΡ= Μέγιστη µέση ηµερήσια παροχή λυµάτων προς επεξεργασία (µονάδα µέτρησης: κυβ. µέτρα/ηµέρα).

Ο παρακάτω Πίνακας διαβάζεται ως εξής: π.χ. οι 14 ΕΠΟ, που εξετάστηκαν τυχαία από το σύνολο των ΕΠΟ του 1994, κατοχυρώνουν (θεωρητικά τουλάχιστον) την περιβαλλοντικά συµβατή λειτουργία δεκατεσσάρων ΒΙΚ, οι οποίοι, αθροιστικά, θα εξυπηρετούν εποχιακά µέγιστο πληθυσµό 690.600 ατόµων. Αντίστοιχα, οι συγκεκριµένοι 14 ΒΙΚ θα επεξεργάζονται αθροιστικά, 168.525 m3 λυµάτων την ηµέρα.

179

Έτος ΕΠΟ ΠΛΗΘ (κάτοικοι) ΠΑΡ (m3/d) 1994 14 690.600 168.525 1995 6 118.700 18.724 1996 10 189.400 32.478 1997 16 (από 17) 224.546 54.463 1998 7 317.700 28.950 1999 11 239.700 53.822 2000 7 477.700 93.846

ΣΥΝΟΛΟ 71 (από 72) 2.258.346 450.808 Πίνακας 17

Οι παραπάνω κατ΄ έτος αναφερόµενοι αριθµοί αφορούν, όπως ειπώθηκε και πριν, αθροιστικά µεγέθη. Το έτος 1993 δεν «συµµετέχει» αφού από τις 4 ΕΠΟ του, η 1 αφορά σε αµελητέες ποσότητες και οι άλλες 3 δεν αναφέρουν σχετικά στοιχεία (!). Για το έτος 1992 ισχύει το ίδιο αφού και στις 2 ΕΠΟ του δεν αναφέρονται ανάλογα στοιχεία…

4912203193

143454

2256813

30,56

0 20 40 60 80

94

95

96

97

98

99

΄00

Γενικός Μ.Ο.

ετήσιοι Μ.Ο. των δύο βασικών µεγεθών

Μ.Ο. ΠΑΡ (χιλ. m3λυµάτων/d)Μ.Ο. ΠΛΗΘ (χιλ. κάτοικοι)

Γράφηµα 18

Ειδικότερα, για το έτος 1994 (14 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν οι εξής Μέσοι ΄Οροι: για τον ΠΛΗΘ=49.329 κάτοικοι και για την ΠΑΡ=12.038 κυβ.µ./ηµ. Για το έτος 1995 (6 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν οι εξής Μ.Ο.: για τον ΠΛΗΘ=19.783 και για την ΠΑΡ=3.121. Για το έτος 1996 (10 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν Μ.Ο.: για τον ΠΛΗΘ=18.940 και για την ΠΑΡ=3.248. Για το έτος 1997 (16 από τις 17 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν Μ.Ο.: ΠΛΗΘ=14.034 και ΠΑΡ=3.404. Για το έτος 1998 (7 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν Μ.Ο.: ΠΛΗΘ=45.386 και ΠΑΡ=4.136. Για το έτος 1999 (11 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν Μ.Ο.: ΠΛΗΘ=21.791 και ΠΑΡ=4.893.

180

Για το έτος 2000 (7 ΕΠΟ) υπολογίστηκαν Μ.Ο.: ΠΛΗΘ=68.243 και 13.407. ΄Ολα τα ανωτέρω µεγέθη νοούνται ως «ανά χορηγηθείσα ΕΠΟ». Οι συναφείς Γενικοί Μέσοι ΄Οροι, για το χρονικό διάστηµα όλων των υπόψη ετών, υπολογίστηκαν µε βάση τις 71 (από τις αρχικά 78) τυχαία επιλεγµένες ΕΠΟ των ετών ΄94-΄00: #«εγκριθείς» ΠΛΗΘ=30.500 κάτοικοι περίπου, ανά εκδοθείσα ΕΠΟ και #«εγκριθείσα» ΠΑΡ=6.000 κυβ. µέτρα λυµάτων προς επεξεργασία ανά ηµέρα και ανά εκδοθείσα ΕΠΟ. ∆εν είναι και τυχαίες οι εξάρσεις τουλάχιστον του δείκτη ΠΛΗΘ - το 1994, ένα χρόνο µετά την τυπική λήξη του Α΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης και - το 2000, ένα χρόνο µετά τη λήξη του Β΄ ΚΠΣ. Είναι σαφές πως υπήρξε προηγούµενη εντατικοποίηση των εγκριτικών διαδικασιών, ώστε την ύστατη στιγµή να αξιοποιηθούν τα κοινοτικά κονδύλια, έστω και µε εκµετάλλευση των «ουρών» του εκάστοτε λήγοντος ΚΠΣ. Η έξαρση του 1998 µπορεί να εξηγηθεί µε τη φυσιολογική ωρίµανση του προγραµµατισµού πολλών από αυτά τα έργα (ΒΙΚ), που σαφώς εντάχθηκαν εµπρόθεσµα στα κανονικά χρονικά όρια του Β΄ ΚΠΣ (1994-1999). Γ) ΛΑΤΟΜΕΙΑ (ΛΑΤ) Εξετάστηκαν 21 ΕΠΟ των ετών ΄97, ΄99 και ΄00 κι έτσι προέκυψε πως: α# ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 9 µήνες. γ# ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι περίπου 3,5 µήνες (αφορά σε 19 περιπτώσεις). δ1# ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ. ΜΠΕ (ως συναρµόδια υπηρεσία νοείται η αντίστοιχη του κεντρικού Υπουργείου Ανάπτυξης -πρώην Βιοµηχανίας-) υπολογίστηκε στον 1 µήνα και αφορά σε τρεις περιπτώσεις.

92

3,51

12

0 2 4 6 8 10

µήνες

ΧΡΑ

ΧΡΓ

ΧΡ∆



181

Γράφηµα 19

δ2# Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια, έχουν µία εξίσου σηµαντική ποικιλία. Εύκολα προκύπτει πως το κυρίαρχο είδος απάντησης, σε σχέση µε το σχολιασµό της ΜΠΕ, που τους διαβίβασε το ΥΠΕΧΩ∆Ε, είναι: «οµόφωνα θετική». Σε κάθε περίπτωση οι διάφορες απαντήσεις, που έδωσαν τα αρµόδια Νοµαρχιακά Συµβούλια επί των 21 ΕΠΟ, ταυτίζονται µε τον προαναφερθέντα αριθµό (21). Ανακεφαλαιωτικά λοιπόν, επί 21 ΜΠΕ, ζητήθηκε η γνώµη των εµπλεκοµένων Νοµαρχιών και λήφθηκαν ανάλογες απαντήσεις.

΄Ετος /ΕΠΟ (21)

΄97 /1

΄99 /12

΄00 /8

σύνολο (21)

1 θεωρείται θετική 1 1 2 2 οµόφωνα θετική 1 7 4 12 3 θετική 3 1 4

4 κατά πλειοψηφία θετική 1 2 3


ε# Οι εµπλεκόµενες Νοµαρχίες και η συχνότητα της εµπλοκής τους θα αναφερθούν στον ακόλουθο αναλυτικό Πίνακα (18). Στην κατηγορία ΛΑΤ, µε τη µελέτη των επιλεγµένων 21 ΕΠΟ, έγινε όµως δυνατή και η καταγραφή της έκτασης (σε τ.µ.) των λατοµικών χώρων, των οποίων τη (συχνά µακροχρόνια) εκµετάλλευση δροµολογεί σε πρώτη φάση η ΕΠΟ.

182

α/α Νοµαρχία περιπτώσεις εµπλοκής

συνολική έκταση χώρων

εκµετάλλευσης σε τ.µ. 1 Ροδόπη 1 120.995,71 2 ∆ράµα 1 137.845 3 Θεσσαλονίκη 2 645.300,5 4 Κοζάνη 1 76.127,87 5 ΄Αρτα 2 201.927,5 6 Ιωάννινα 2 102.349,38 7 Μαγνησία 2 540.785,25 8 Τρίκαλα 1 99.515 9 Ζάκυνθος 1 46.694,7

10 Αχαϊα 2 80.190,87 11 Λέσβος 1 39.960 12 Κυκλάδες 3 756.475,5 13 Λασίθι 1 219.462 14 Ρέθυµνο 1 40.960

Σύνολο 21 3.108.589,28 τ.µ. Πίνακας 21

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα εµπλοκής των Περιφερειών της χώρας. Τα αθροίσµατα των συχνοτήτων των επιµέρους Νοµών, οι οποίοι και συναποτελούν τις Περιφέρειες, θα βοηθήσει στο να συντεθεί µία ανάλογη εικόνα και γι΄ αυτές τις διοικητικές οντότητες. Επ΄ ευκαιρία στο ίδιο Γράφηµα θα σηµειωθούν και τα συνολικά τ.µ. της προς εκµετάλλευση έκτασης, που «επέτρεψαν» οι ΕΠΟ, σε, επίσης, επίπεδο Περιφέρειας.

2 2,5920,73

10,7643,04

30,410,47

20,810,4

3 7,562 2,6

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Αν.Μακεδ.+Θρ.

Κ.Μακεδ.

∆.Μακεδ.

΄Ηπειρος

Θεσσαλία

Ιόνια

∆.Ελλάδα

Β. Αιγαίο

Ν. Αιγαίο

Κρήτη

συνολικά εγκριθείσα έκτασηχώρων εκµετάλλευσης (σε100 χιλ. τ.µ.)συχνότητα (έµµεσης)εµπλοκής των Περιφερειών

Γράφηµα 22

Είναι προφανές πως απουσιάζουν παντελώς οι Περιφέρειες Στερεάς Ελλάδας, Αττικής και Πελοποννήσου. Πάντως και στις «παρούσες» Περιφέρειες δεν εξυπακούεται η «συµµετοχή» όλων των Νοµών.

183

Η Π. Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης εκπροσωπείται 2 φορές µε τους Ν. ∆ράµας και Ροδόπης και συνολική επιφάνεια χώρων εκµετάλλευσης (ΣΕΧΕ) 258.840,71 τ.µ.

Η Π. Κεντρικής Μακεδονίας εκπροσωπείται 2 φορές αποκλειστικά και µόνο µέσω του Ν. Θεσσαλονίκης και ΣΕΧΕ 645.300,5 τ.µ.

Η Π. ∆υτικής Μακεδονίας εκπροσωπείται 1 φορά απ΄ το Ν. Κοζάνης και ΣΕΧΕ 76.127,87 τ.µ.

Η Π. Ηπείρου εκπροσωπείται 4 φορές. 2 από το Ν. ΄Αρτας και 2 από το Ν. Ιωαννίνων και ΣΕΧΕ 304.276,88 τ.µ.

Η Π. Θεσσαλίας εκπροσωπείται 3 φορές. 2 από το Ν. Μαγνησίας και 1 από το Ν. Τρικάλων. Η ΣΕΧΕ βρέθηκε ίση µε 640.300,25 τ.µ.

Η Π. Ιονίων Νήσων εκπροσωπείται µία φορά από τη Ζάκυνθο και ΣΕΧΕ 46.694,7 τ.µ.

Η Π. ∆υτικής Ελλάδας εκπροσωπείται 2 φορές από την Αχαϊα και µε µία ΣΕΧΕ 80.190,87 τ.µ.

Η Π. Βόρειου Αιγαίου εκπροσωπείται µία φορά από τη Λέσβο και µε ΣΕΧΕ 39.960 τ.µ.

Η Π. Νότιου Αιγαίου εκπροσωπείται τρεις φορές από τις Κυκλάδες και πολύ συγκεκριµένα από τη Μήλο (!) και η ΣΕΧΕ υπολογίζεται σε 756.475,5 τ.µ.!

Η Π. Κρήτης συµµετέχει µε τους Ν. Λασιθίου και Ρεθύµνου (από µία φορά αντίστοιχα) και ΣΕΧΕ 260.422 τ.µ.

΄Ενα ενδιαφέρον στατιστικό στοιχείο προκύπτει και από την επεξεργασία των υπόψη ΕΠΟ, το οποίο, φυσικά, αφορά µόνο στην κατηγορία ΛΑΤ. Πρόκειται ακριβώς, για το προβλεπόµενο κόστος αποκατάστασης του Περιβάλλοντος, το οποίο και αναφέρεται ρητά στην ΕΠΟ. Το ποσόν, το οποίο θα αναφερθεί παρακάτω (Α2) αφορά στη συνολική διάρκεια του έργου, αν και στην εκάστοτε ΕΠΟ αναφέρεται και το κόστος των έργων αποκατάστασης, που σχετίζεται µε την (περιορισµένη) διάρκεια της χορηγηθείσας ΕΠΟ. Αυτό το ποσόν (Α1) συχνά ανέρχεται στο περίπου 40% του Α2. ΄Ολα τα ποσά καλύπτονται από ισόποσες εγγυητικές επιστολές, τις οποίες καταθέτουν οι ενδιαφερόµενοι επενδυτές στις κατά τόπους Επιθεωρήσεις Βιοµηχανίας (αποκεντρωµένες υπηρεσίες του αρµόδιου Υπουργείου Ανάπτυξης) και αποδίδονται στους δικαιούχους µετά τη διαπίστωση πως τα υποσχεµένα έργα αποκατάστασης έχουν πράγµατι εκτελεστεί.

έτος περιπτώσεις αθροιστικό ποσόν

αποκατάστασης (Α2) σε χιλ. δρχ.

1997 1 30.000 1999 12 479.550 2000 8 218.950

ΣΥΝΟΛΟ 728.500 Πίνακας 23

184

Το συνολικό κόστος (Α2), που προβλέπεται στις υπόψη 21 ΕΠΟ, υπολογίζεται αθροιστικά (1+12+8=21) στα 728.500.000 δρχ. ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τι υπόψη 21 ΕΠΟ χειρίστηκαν 5 υπάλληλοι του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων Έργων (οι Υ1, Υ2, Υ3, Υ4 και Υ5). Στον κάθε ένα από αυτούς αντιστοιχούν και οι εξής αριθµοί ΕΠΟ: Υ1=Υ2=Υ3=5, Υ4=4 και Υ5=2. Ο χρόνος διάρκειας των ΕΠΟ (Μ.Ο.), που χορηγήθηκαν τα έτη 2000 (8 ΕΠΟ), 1999 (12 ΕΠΟ) και 1997 (1 ΕΠΟ) και προέκυψαν µετά από εισήγηση των προαναφερθέντων στελεχών, υπολογίζεται ως εξής: (8Χ6,5+12Χ6+1Χ5)/(8+12+1)=129/21=6 χρόνια, περίπου. Η διακύµανση της διάρκειας, όπως σαφώς φαίνεται, κινήθηκε µεταξύ 5 ετών ΚΑΙ 6,5 ετών). ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ



ετών: 97,99,00

1 Γενικός Γραµµατέας ΥΠΕΧΩ∆Ε 21 2

2 Γενικός Γραµµατέας Υπ. Ανάπτυξης 21 1

Πίνακας 24

∆) ΛΙΜΕΝΙΚΟ ΕΡΓΟ αναψυχής, «µαρίνα», ξενοδοχειακό (ΛΙΜΕΞ) Εξετάστηκαν 17 ΕΠΟ των ετών ΄97-΄00 κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 12,5 µήνες, β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ είναι περίπου 18 µήνες (επί των 11 περιπτώσεων, για τις οποίες υπήρχαν στοιχεία). Να σηµειωθεί πως την απόφαση για τη χωροθέτηση του έργου λαµβάνει ο Υπουργός Ανάπτυξης (επικεφαλής και του ΕΟΤ). γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι περίπου 3 µήνες. δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ χρειάστηκε να γίνει διάκριση µεταξύ των κυρίως δύο συναρµόδιων υπηρεσιών, που ενεπλάκησαν στις σχετικές διαδικασίες, πάντα έχοντας υπόψη την επιµέρους κατηγορία ΛΙΜΕΝΙΚΟ ΕΡΓΟ αναψυχής, ‘µαρίνα’, ξενοδοχειακό (ΛΙΜΕΞ, 14-5.2). Πρόκειται για τις αρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εµπορικής Ναυτιλίας (ΥΕΝ) και τις αντίστοιχες του Υπουργείου Πολιτισµού (ΥΠΠΟ). Οι επιµέρους χρόνοι βρέθηκαν λοιπόν να είναι: - ΧΡ∆1=απάντ.ΥΕΝ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 3 µήνες (αφορά στις 16 περιπτώσεις) και - ΧΡ∆2=απάντ.ΥΠΠΟ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 3 µήνες (αφορά στις 8 περιπτώσεις). Με τη προσέγγιση των δύο επιµέρους χρόνων στάθηκε δυνατός και ο προσδιορισµός του χρόνου, που γενικά οι (δύο) συναρµόδιες, εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε, υπηρεσίες χρειάστηκαν για να απαντήσουν, από τη στιγµή, που τους απεστάλη η ΜΠΕ. Ο Μ.Ο. των δύο παραπάνω χρόνων είναι λοιπόν, ακριβώς, όπως είναι άλλωστε προφανώς αναµενόµενο, 3 µήνες.

185

12,52

18

31

32

0 5 10 15 20

ΧΡΑ

ΧΡΒ

ΧΡΓ

ΧΡ∆

χρόνοι διαδικασιών περιβαλλ. αδειοδότησης (µήνες)


Γράφηµα 25

δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια, έχουν επίσης αρκετή ποικιλία. Εύκολα όµως προκύπτει πως το κυρίαρχο είδος απάντησης, που έδωσαν τα αρµόδια Νοµαρχιακά Συµβούλια επί των 17 ΜΠΕ είναι η «οµόφωνα θετική» και µάλιστα σε µία περίοδο, όπου τα ΝΣ ήταν θεσµοί της αιρετής πλέον δευτεροβάθµιας Αυτοδιοίκησης και όχι, ίσως, «διατεταγµένα» όργανα µιας εγκάθετης κρατικής διοίκησης.

Έτος 1997 1998 1999 2000 1 οµόφωνα θετική (10) 3 1 4 2 2 αδιευκρίνιστη (1) 1 3 κατά πλειοψηφία θετική (2) 2 4 κατά πλειοψηφία αρνητική (1) 1 5 θετική (3) 3 Σ (17) 4 4 7 2



1 Ρέθυµνο 1 8 Σάµος 1 2 Κεφαλονιά 2 9 Ζάκυνθος 1 3 Χίος 1 10 Αν. Αττική 1 4 Κυκλάδες 2 11 Χαλκιδική 1 5 ∆ωδεκάνησα 2 12 Λευκάδα 1 6 Φθιώτιδα 1 13 Αιτωλοακαρνανία 2 7 Ηράκλειο 1 Σύνολο 17

Πίνακας 27

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα (έµµεσης βέβαια) εµπλοκής των 13 Περιφερειών της χώρας. Τα αθροίσµατα των συχνοτήτων των επιµέρους Νοµών, οι οποίοι και συναποτελούν τις Περιφέρειες, θα βοηθήσει στο να συντεθεί η ανάλογη εικόνα και γι΄ αυτές τις διοικητικές οντότητες.

186

1

4

2

1

1

2

4

2

0 1 2 3 4

Κ.Μακεδ.

Ιόνια Ν.

∆.Ελλάδα

Στ.Ελλάδα

Αττική

Β.Αιγαίο

Ν.Αιγαίο

Κρήτη

συχνότητα (έµµεσης)εµπλοκής τωνΠεριφερειών

Γράφηµα 28

Απούσες (προφανώς ή όχι) είναι οι εξής 5 Περιφέρειες: Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, ∆υτική Μακεδονία, ΄Ηπειρος, Θεσσαλία και Πελοπόννησος.

Η Π. Κεντρικής Μακεδονίας εκπροσωπείται από το Ν. Χαλκιδικής (1 φορά).

Η Π. Ιονίων Νήσων εκπροσωπείται από τους Ν. Ζακύνθου (1), Κεφαλονιάς (2) και Λευκάδας (1).

Η Π. ∆υτικής Ελλάδας από το Ν. Αιτωλοακαρνανία (2).

Η Π. Στερεάς Ελλάδας από το Ν. Φθιώτιδας (1).

Η Π. Αττικής από το Ν. Ανατολικής Αττικής (1).

Η Π. Βόρειου Αιγαίου από τους Ν. Σάµου (1) και Χίου (1).

Η Π. Νότιου Αιγαίου από τους Ν. ∆ωδεκανήσου (2) και Κυκλάδων (2).

Η Π. Κρήτης από τους Ν. Ηρακλείου (1) και Ρεθύµνου (1).

ΕΙ∆ΙΚΟΤΕΡΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΛΙΜΕΞ Οι δοθείσες ΕΠΟ περιέχουν και τα ελάχιστα στοιχεία της δυναµικότητας των εν λόγω εγκαταστάσεων. Αυτά τα δεδοµένα αφορούν κυρίως τις δηµιουργούµενες θέσεις ελλιµενισµού, που υπόσχεται η προς έγκριση ΜΠΕ (επί 14 περιπτώσεων). 1997 1998 1999 2000 Μ.Ο. ετήσια εγκριθείσες θέσεις ελλιµενισµού 583 978 1.253 124

αριθµός ΕΠΟ 2 4 6 2 (µέσος ετήσιος) εγκριθείς αριθµός θέσεων ανά ΕΠΟ 291,5 244,5 209 62 202

Πίνακας 29

187

ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη 17 ΕΠΟ χειρίστηκαν 2 υπάλληλοι του Υπουργείου ΠΕΧΩ∆Ε, οι Υ1 και Υ2, στους οποίους και αντιστοιχούν 11 και 6 ΕΠΟ, αντίστοιχα. Οι ανωτέρω εισηγήθηκαν και έγινε αποδεκτή, µία διάρκεια των ΕΠΟ, η οποία, κατά µέσον όρο ξεπερνάει τα 10 χρόνια. ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Ο παρακάτω Πίνακας (30) δείχνει και την εµπλοκή των πολιτικών προσώπων, που συνυπογράφουν τις ΕΠΟ.


τα διάφορα πρόσωπα, που εναλλάχθηκαν στην αντίστοιχη

θέση το υπόψη διάστηµα 1 Υπουργός ΠΕΧΩ∆Ε 17 1

2 Υπουργός Εµπορικής Ναυτιλίας 17 1

3 Υπουργός Ανάπτυξης 17 2 Πίνακας 30

188

Ε) Ι∆ΙΩΤΙΚΟΙ ΟΙΚΙΣΜΟΙ-Ιδιωτικές πολεοδοµήσεις (Ι∆ΟΙΚ) Εξετάστηκαν 12 ΕΠΟ των ετών ΄97 (1), ΄98 (3) και ΄99 (8) κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 10,5 µήνες (αφορά και στις 12 περιπτώσεις), β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ είναι περίπου 25 µήνες (αφορά στις 11 περιπτώσεις). Εδώ να σηµειωθεί προς ο Υπουργός ΠΕΧΩ∆Ε, ως µάλιστα µόνος υπογράφων την ΕΠΟ, εκδίδει ενός τύπου ΠΡΟΧΩ και συγκεκριµένα την Απόφασή (του), που προβλέπει το άρθρο 29 του Ν.1947 (ΦΕΚ 70 Α΄ του 1991), το ειδικότερο νοµικό πλαίσιο, στην ουσία, περί ιδιωτικής πολεοδόµησης. Η Υπουργική Απόφαση, που υποχρεωτικά δηµοσιεύεται και σε ΦΕΚ, αφορά στη χωροθέτηση και την οικιστική καταλληλότητα του έργου. Υπενθυµίζεται πως θέµατα οικιστικής καταλληλότητας ιδιωτικών εκτάσεων ρυθµίζει και ο Ν. 2052 (ΦΕΚ 94 Α΄ του 1992). γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι 2 µήνες (αφορά στις 12 ΕΠΟ). δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ, βασικά, λήφθηκε υπόψη η άποψη της αρµόδιας Περιβαλλοντικής-Πολεοδοµικής Υπηρεσίας της Νοµαρχιακής Αυτοδιοίκησης, µε όποια ονοµασία κι αν προβλέπεται στον οικείο οργανισµό λειτουργίας της εκάστοτε Ν.Α., φτάνει, ακριβώς, να έχει ως αντικείµενο εκείνο των (πρώην) Τµηµάτων Πολεοδοµίας και Πολεοδοµικών Εφαρµογών (και των Γραφείων τους Περιβάλλοντος), που κάποτε διέθετε η µη αιρετή νοµαρχιακή αρχή. Αυτός ο χρόνος λοιπόν, της, κατά κάποιο τρόπο, συναρµόδιας αρχής, ανέρχεται στους περίπου 2 µήνες (αφορά στις 12 ΕΠΟ).

10,52

25

21

22

0 5 10 15 20 25

ΧΡΑ

ΧΡΒ

ΧΡΓ

ΧΡ∆



Γράφηµα 31

δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια επίσης ποικίλλουν. Κυρίαρχο πάντως είναι το «οµόφωνα θετική».

Έτος 1997 1998 1999 ΜΠΕ 1 3 8 απάντηση θετική (2) 1 1 οµόφωνα θετική (7) 2 5 κατά πλειοψηφία θετική (3) 3

Πίνακας 32

189

ε#Οι εµπλεκόµενες (6) Νοµαρχίες και η συχνότητα εµπλοκής τους θα αναφερθούν στον ακόλουθο αναλυτικό Πίνακα (33):

1 Κυκλάδες 5 2 Θεσσαλονίκη 2 3 Πρέβεζα 1 4 Χαλκιδική 1 5 Εύβοια 2 6 Λάρισα 1 Σύνολο 12

Πίνακας 33

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα εµπλοκής των (13) Περιφερειών της χώρας. Τα αθροίσµατα των συχνοτήτων των επιµέρους Νοµών, οι οποίοι και συναποτελούν την κάθε Περιφέρεια, θα βοηθήσει στο να συντεθεί µία ανάλογη εικόνα και γι΄ αυτές τις διοικητικές οντότητες.

3

1

1

2

5

0 1 2 3 4 5

Κ.Μακεδ.

΄Ηπειρος

Θεσσαλία

Στ.Ελλάδα

Ν.Αιγαίο

συχνότητα (έµµεσης)εµπλοκής τωνΠεριφερειών

Γράφηµα 34

Είναι προφανείς οι «παρούσες» (5) Περιφέρειες και, αντίστοιχα, οι «απούσες».

Η Π. Κεντρικής Μακεδονίας εκπροσωπείται από τους Ν. Θεσσαλονίκης (2) και Χαλκιδικής (1).

Η Π. Ηπείρου εκπροσωπείται από το Ν. Πρέβεζας (1).

Η Π. Θεσσαλίας εκπροσωπείται από το Ν. Λάρισας (1).

Η Π. Στερεάς Ελλάδας εκπροσωπείται από το Ν. Εύβοιας (2).

Η Π. Νότιου Αιγαίου εκπροσωπείται από το Ν. Κυκλάδων (5).

ΕΙ∆ΙΚΟΤΕΡΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ Ι∆ΟΙΚ Το (κυριότερο) συγκριτικά, χαρακτηριστικό της κατηγορίας, που αντιπροσωπεύουν οι συγκεκριµένες 12 ΕΠΟ είναι η πρόβλεψη σχετικά µε - την έκταση του µελλοντικού οικισµού και - µε τον αριθµό των κατοίκων, που τελικά θα φιλοξενούνται εκεί. Οι συγκεκριµένες ΕΠΟ ενέκριναν τα εξής µεγέθη:

190

Έτος 1997 1998 1999 Σ

ΕΠΟ 1 3 8 12 προβλεφθέντα άτοµα-κάτοικοι (άθροισµα)-ΚΑΤ 360 2.310 6.904 9.574

εγκριθείσα έκταση (άθροισµα σε στρµ.)-ΕΚΤ 86 453 1.959 2.498

Πίνακας 35

Μπορεί, µε βάση τον προηγούµενο Πίνακα, να υπολογιστεί πως η ανά ΕΠΟ «εγκρινόµενοι» ΚΑΤ φτάνουν τους 798 (=9.574/12), ενώ η ανά µία ΕΠΟ εγκρινόµενη έκταση υπό δηµιουργία οικισµών έχει επιφάνεια 208 στρµ. (=2.498/12). Ο Μ.Ο. πυκνότητας (ανά ΕΠΟ) ήταν 9.574/2.498=3.8 κάτ./στρµ. ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη (12) ΕΠΟ χειρίστηκαν 3 υπάλληλοι του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων ΄Εργων (οι Υ1, Υ2 και Υ3). Στον κάθε ένα από αυτούς αντιστοιχούνται και οι σηµειούµενες ΕΠΟ: Υ1=8, Υ2=3 και Υ3=1. Οι εν λόγω χειριστές εισηγήθηκαν άλλωστε αυτές οι ΕΠΟ να έχουν διάρκεια κατά Μ.Ο. 10 χρόνια και 5 µήνες (η διακύµανση της διάρκειας κινήθηκε µεταξύ 9 χρόνων και 9 µηνών ΚΑΙ 10 χρόνων και 11 µηνών). ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Το µόνο πολιτικό πρόσωπο, που υπέγραψε και τις 12 ΕΠΟ, που επελέγησαν τυχαία, είναι ο αρµόδιος Υπουργός Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων ΄Εργων και συγκεκριµένα ο απ΄ το 1993 κατέχων το αξίωµα Κ. Λαλιώτης.

191

ΣΤ) ΑΝΟΡΥΞΗ Υ∆ΡΟΓΕΩΤΡΗΣΗΣ (Υ∆ΡΟΓΕΩ) Εξετάστηκαν 12 ΕΠΟ των ετών ΄97 (3), ΄98 (3) και ΄99 (6) κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 7 µήνες, β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ δεν υφίσταται µια και δεν τίθεται ζήτηµα προέγκρισης χωροθέτησης µιας γεώτρησης, η οποία θα ήταν αδύνατον να µετατεθεί εναλλακτικά σε άλλο σηµείο, αφού, προφανώς, το υπόψη κοίτασµα είναι τοπικά προσδιορισµένο. Το ειδικότερο γνώρισµα της κατηγορίας αυτής είναι ασφαλώς η συµπύκνωση της απόφασης (απόρριψης ή αποδοχής) για τη χωροθέτηση στην ίδια την τελική διαδικασία επιβολής των αναγκαίων περιβαλλοντικών όρων. γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι περίπου 2,5 µήνες (επί 11 περιπτώσεων). δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ χρειάστηκε να γίνει διάκριση µεταξύ των κυρίως τριών συναρµόδιων υπηρεσιών, που ενεπλάκησαν στις σχετικές διαδικασίες, πάντα έχοντας υπόψη την επιµέρους κατηγορία 21-9.1 (Υ∆ΡΟΓΕΩ) της Ανόρυξης Υδρογεώτρησης. Πρόκειται για τις αρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας (ΥπΓΕ), του Υπ. Εσωτερικών (ΥπΕΣ) και του Υπ. Ανάπτυξης (ΥπΑΝ). Οι επιµέρους χρόνοι βρέθηκαν λοιπόν να είναι: - ΧΡ∆1=απάντ.ΥπΓΕ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 2 µήνες (αφορά σε 3 περιπτώσεις), - ΧΡ∆2=απάντ.ΥπΕΣ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 1 µήνας (αφορά σε 6 περιπτώσεις) και - ΧΡ∆3=απάντ.ΥπΑΝ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 1 µήνας (αφορά σε 6 περιπτώσεις). Με τη προσέγγιση των τριών επιµέρους χρόνων στάθηκε δυνατός και ο προσδιορισµός του χρόνου, που γενικά οι (τρεις) συναρµόδιες, εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε, υπηρεσίες, χρειάστηκαν για να απαντήσουν, από τη στιγµή, που τους απεστάλη η ΜΠΕ. Ο Μ.Ο. των τριών παραπάνω χρόνων είναι 1,5 µήνας. (΄Ολα τα χρονικά δεδοµένα της κατηγορίας αυτής περιλαµβάνονται στο ακόλουθο γράφηµα και µετρώνται σε µήνες.)

72

2,51

1,52

0 2 4 6 8

ΧΡΑ

ΧΡΓ

ΧΡ∆

χρόνοι περιβαλλ. αδειοδότησης (µήνες)


Γράφηµα 36

δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια παρουσιάζονται περαιτέρω. Κυρίαρχη είναι η απάντηση «οµόφωνα θετική» (7).

192

΄Ετος 1997 1998 1999 Σ

ΕΠΟ (ΜΠΕ) 3 3 6 12 1 θεωρείται θετική 1 1 2 οµόφωνα θετική 2 5 7 3 αδιευκρίνιστη 3 1 4

Πίνακας 37


1 Κοζάνη 4 2 Σέρρες 3 3 Θεσσαλονίκη 3 4 Καστοριά 1 5 Χαλκιδική 1

Σ 12 Πίνακας 38

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα εµπλοκής των Περιφερειών της χώρας. Τα αθροίσµατα των συχνοτήτων των επιµέρους Νοµών, οι οποίοι και συγκροτούν τις εκάστοτε Περιφέρειες, θα οδηγήσει στη σύνθεση ανάλογης εικόνας και γι΄ αυτές τις διοικητικές µονάδες. Παρούσες λοιπόν, είναι οι: - Περιφέρεια ∆υτικής Μακεδονίας (Ν. Κοζάνης=4 και Ν. Καστοριάς=1) - Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας (Ν. Σερρών=3, Ν. Θεσσαλονίκης=3 και Ν.

Χαλκιδικής=1). ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη 12 ΕΠΟ χειρίστηκαν 4 υπάλληλοι του ΥΠΕΧΩ∆Ε (οι Υ1=5 περιπτώσεις, Υ2=4 π., Υ3=2 π. και Υ4=1 π.). Οι εν λόγω χειριστές εισηγήθηκαν άλλωστε αυτές οι ΕΠΟ να έχουν διάρκεια κατά Μ.Ο.=8 χρόνια και 6 µήνες (η διακύµανση κινήθηκε µεταξύ 4 χρ. και 8 µήν. ΚΑΙ 10 χρ. και 6 µήν.). ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Τα Υπουργεία, που ενεπλάκησαν, δια των πολιτικών προϊσταµένων τους, στη συνυπογραφή της τελικής ΕΠΟ εντοπίζονται, µετά από µελέτη των τυχαίων ΕΠΟ. - Ο (ένας) Υπουργός ΠΕΧΩ∆Ε υπέγραψε και τις 12 ΕΠΟ, - οι (δύο εναλλαχθέντες) Υπουργοί Γεωργίας συνυπέγραψαν τις 4, - οι (δύο εναλλαχθέντες) Υπουργοί Ανάπτυξης τις 4 και - οι (δύο εναλλαχθέντες) Υφυπουργοί Εσωτερικών τις 9 ΕΠΟ.

193

Ζ) ΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ (ΛΙΜΕΝ) Εξετάστηκαν 9 ΕΠΟ των ετών ΄95 (1), ΄97 (3), ΄98 (1) και ΄99 (4) κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 9 µήνες (αφορά στις 8 περιπτώσεις), β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ είναι, ειδικά γι΄ αυτή την κατηγορία και όσον αφορά τις τυχαία επιλεγµένες ΕΠΟ, επίσης 9 µήνες, γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ. ΜΠΕ είναι περίπου 2 µήνες (αφορά στις 7 περιπτώσεις), δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ χρειάστηκε να γίνει διάκριση µεταξύ των κυρίως 3 συναρµόδιων υπηρεσιών, που ενεπλάκησαν στις σχετικές διαδικασίες, πάντα έχοντας υπόψη την επιµέρους κατηγορία 13-5.1 (ΛΙΜΕΝ) των Λιµενικών ΄Εργων. Πρόκειται για τις αρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εµπορικής Ναυτιλίας (ΥΕΝ), του Υπουργείου Πολιτισµού (ΥΠΟ) και του Υπουργείου Ανάπτυξης (ΥΠΑΝ). Οι επιµέρους χρόνοι βρέθηκαν λοιπόν να είναι: - ΧΡ∆1=απάντ.ΥΕΝ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 3 µήνες (αφορά στις 8 περιπτώσεις) - ΧΡ∆2=απάντ.ΥΠΟ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 2,5 µήνες (αφορά στις 8 περιπτώσεις)

και - ΧΡ∆3=απάντ.ΥΠΑΝ-αποστ.ΜΠΕ 1 µήνας (αφορά σε 1 περίπτωση). Με την προσέγγιση των τριών επιµέρους χρόνων στάθηκε δυνατός και ο προσδιορισµός του χρόνου, που γενικά οι (τρεις) συναρµόδιες, εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε, υπηρεσίες, χρειάστηκαν για να απαντήσουν, από τη στιγµή, που τους απεστάλη η ΜΠΕ. Ο Μ.Ο. των τριών παραπάνω χρόνων είναι λοιπόν, ακριβώς 2,5 µήνες.

92

9

71

2,52

0 5 10

ΧΡΑ

ΧΡΒ

ΧΡΓ

ΧΡ∆



Γράφηµα 39

δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν (επί των 8 από τις 9 τυχαίες ΜΠΕ) από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια, δεν είναι και τόσο ριζικά διαφορετικές, αφού σηµειώθηκαν και πάλι - η (κυρίαρχη) απάντηση «οµόφωνα θετική» (6 φορές), - η «θετική» 1 φορά και - η «θεωρούµενη θετική» 1 φορά.

194

΄Ετος ΄97 ΄98 ΄99 Σ απάντηση

1 θετική 1 1 2 οµόφωνα

θετική 2 4 6

3 θεωρείται θετική

1 1

Σ 3 1 4 8 Πίνακας 40

ε#Οι εµπλεκόµενες Νοµαρχίες και η συχνότητα της εµπλοκής τους στην αξιολόγηση, τελικά, 8 ΜΠΕ, θα αναφερθούν στον ακόλουθο αναλυτικό Πίνακα 41):

1 Μεσσηνία 1 2 Κυκλάδες 1 3 Αρκαδία 1 4 ∆ωδεκάνησα 2 5 Εύβοια 1 6 Αχαϊα 1 7 Κεφαλονιά 1

Σύνολο 8 Πίνακας 41

Ενδιαφέρον παρουσιάζει και η συχνότητα εµπλοκής των Περιφερειών της χώρας.

Η Περιφέρεια Πελοποννήσου βρέθηκε ότι εκπροσωπείται 2 φορές και συγκεκριµένα από τους Νοµούς Αρκαδίας και Μεσσηνίας.

Η Π. Νότιου Αιγαίου εκπροσωπείται από τους Ν. ∆ωδεκανήσου (2) και Κυκλάδων (1).

Η Π. Στερεάς Ελλάδας εκπροσωπείται µία φορά από το Ν. Εύβοιας.

Η Π. ∆υτικής Ελλάδας εκπροσωπείται µία φορά από το Ν. Αχαϊας.

Η Π. Ιονίων Νήσων εκπροσωπείται µία φορά από το Ν. Κεφαλληνίας.

ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη 8 (από 9) ΕΠΟ χειρίστηκε 1 υπάλληλος. Ο µέσος όρος διάρκειας ΕΠΟ, που χορηγήθηκε, είναι περίπου 10 έτη και 4 µήνες. Η διακύµανση κινήθηκε µεταξύ 9 ετών και 7 µηνών ΚΑΙ 11 ετών και 6 µηνών. ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Ο παρακάτω Πίνακας (42) δείχνει και την εµπλοκή των πολιτικών (κυρίως) προσώπων, επικεφαλής εκείνων των αρµόδιων υπηρεσιών, οι οποίες και φρόντισαν να τηρηθούν οι προβλεπόµενες διαδικασίες, ώστε το υπό έγκριση εκάστοτε λιµενικό έργο να λάβει και την αναγκαία ΕΠΟ.

195



τα διάφορα πρόσωπα, που εναλλάχθηκαν στην

αντίστοιχη θέση κατά τη διάρκεια των 3 ετών

1 Υπουργός ΠΕΧΩ∆Ε 4 1 2 Υπουργός Ε.Ν. 4 1 3 Υπουργός Πολιτισµού 2 1 4 Υπουργός Ανάπτυξης 1 1 5 Γεν. ∆/ντής Περιβάλλοντος 4 1 6 Γεν. ∆/ντής Συγκοιν.

΄Εργων (ΓΓ∆Ε) 1 1

7 Α΄ Υπαρχηγ. Λιµεν. Σώµατος

2 2

8 Κλαδάρχης ΛΑ/ΕΛ Υ.Ε.Ν. 1 1 Πίνακας 42

196

Η) ΑΕΡΟΛΙΜΕΝΙΚΑ ΕΡΓΑ (ΑΕΡΟΛ) Εξετάστηκαν 9 ΕΠΟ των ετών ΄97 (1), ΄98 (1), ΄99 (1) και ΄00 (6) κι έτσι προέκυψε πως: α#ο ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ είναι περίπου 12 µήνες, β#ο ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ είναι περίπου 18 µήνες (αφορά σε 2 περιπτώσεις), γ#ο ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ είναι περίπου 3 µήνες, δ1#ο ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-αποστ.ΜΠΕ. Εδώ χρειάστηκε να γίνει διάκριση µεταξύ των κυρίως (δύο) συναρµόδιων υπηρεσιών, που ενεπλάκησαν στις σχετικές διαδικασίες, πάντα έχοντας την επιµέρους κατηγορία 22-10.1 (ΑΕΡΟΛ) των Λιµενικών Έργων. Πρόκειται για την Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας (ΥΠΑ) του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών (ΥΜΕ) και τις σχετικές υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισµού. Οι επιµέρους χρόνοι βρέθηκαν λοιπόν να είναι: - ΧΡ∆1=απάντ.ΥΜΕ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 2,5 µήνες (αφορά στις 3 περιπτώσεις)

και - ΧΡ∆2=απάντ.ΥΠΟ-αποστ.ΜΠΕ περίπου 7 µήνες (αφορά στη µία περίπτωση). Με την προσέγγιση των δύο επιµέρους χρόνων στάθηκε δυνατός και ο προσδιορισµός του χρόνου, που γενικά οι συναρµόδιες, εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε, υπηρεσίες χρειάστηκαν για να απαντήσουν, από τη στιγµή, που τους απεστάλη η ΜΠΕ. Ο Μ.Ο. των δύο παραπάνω χρόνων είναι λοιπόν, περίπου 3 µήνες.

212

18

13

23

0 5 10 15 20

ΧΡΑ

ΧΡΒ

ΧΡΓ

ΧΡ∆


διαπιστ.θεσµοθετ.

Γράφηµα 43

δ2#Οι απαντήσεις, που δόθηκαν από τα ποικίλα Νοµαρχιακά Συµβούλια επί των 9 ΜΠΕ, ώστε να εκδοθούν ανάλογες ΕΠΟ, ήταν όλες «οµόφωνα θετικές». ε#Οι εµπλεκόµενες Νοµαρχίες συµβάλλουν µε το να σχηµατιστεί και µία εικόνα σχετικά µε τις Περιφέρειες της χώρας, που τελικά, έστω και έµµεσα, ενεπλάκησαν στη διαδικασία της θεώρησης των 9 ΜΠΕ (και έκδοσης των 9 ΕΠΟ).

Η Περιφέρεια Θεσσαλίας εκπροσωπείται από το Νοµό Μαγνησίας (2 φορές). Η Π. Κρήτης εκπροσωπείται 1 φορά από το Ν. Ηρακλείου. Η Π. Βόρειου Αιγαίου εκπροσωπείται 2 φορές από το Ν. Σάµου. Η Π. Νότιου Αιγαίου εκπροσωπείται απ΄ το Ν. ∆ωδεκανήσου (3). Η Π. ∆υτικής Μακεδονίας εκπροσωπείται από το Ν. Κοζάνης (1).

197

ΟΙ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΕΠΟ Τις υπόψη 9 ΕΠΟ χειρίστηκε ένας υπάλληλος, ο οποίος και εισηγήθηκε και τη διάρκεια ισχύος αυτών των «αδειών». Ο χρόνος αυτός ανέρχεται στα 9 έτη και 9 µήνες (µε ελάχιστο τα 7 χρόνια και 7 µήνες και µέγιστο τα 10 χρόνια και 6 µήνες). ΟΙ ΥΠΟΓΡΑΦΟΝΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΟ Ο παρακάτω Πίνακας 44 δείχνει και την εµπλοκή των πολιτικών προσώπων, επικεφαλής εκείνων των αρµόδιων υπηρεσιών, οι οποίες και φρόντισαν να τηρηθούν οι προβλεπόµενες διαδικασίες.




ετών 1 Υπουργός ΠΕ.ΧΩ.∆.Ε. 9 1

2 Υπουργός Μεταφορών και Επικοιν. 9 2

3 Υπουργός Πολιτισµού 1 1 Πίνακας 44

198

VI) ΜΕΡΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΩΝ ΕΠΟ, ΚΩ∆ΙΚΟΠΟΙΗΜΕΝΑ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΄Οπως αποφασίσαµε στην ενότητα V, από το συνολικό αριθµό των τυχαία επιλεγµένων ΕΠΟ (305), διαλέξαµε 244, οι οποίες βασικό γνώρισµα έχουν ότι ανήκουν στις αριθµητικά πλέον αντιπροσωπευτικές κατηγορίες αυτού του δείγµατος (συνολικά τουλάχιστον 9 ΕΠΟ ανά κατηγορία για το χρονικό διάστηµα ΄92-΄00). Οι κατηγορίες αυτές, υπενθυµίζεται, είναι οι εξής 8: α) Ο∆, β) ΒΙΚ, γ) ΛΑΤ, δ) ΛΙΜΕΞ, ε) Ι∆ΟΙΚ, στ) Υ∆ΡΟΓΕΩ, ζ) ΛΙΜΕΝ και η) ΑΕΡΟΛ. Τα ειδικότερα χαρακτηριστικά τους, κατά περίπτωση, ερευνήθηκαν, υπολογίστηκαν και παρουσιάστηκαν στην προηγούµενη ενότητα (V). Θεωρούµε πως η συγκεντρωτική αξιολόγηση των στοιχείων αυτών µπορεί σε µεγάλο ποσοστό να µας πληροφορήσει για το τί περίπου συµβαίνει γενικότερα µε τις ισχύουσες διαδικασίες απόκτησης της ΄Εγκρισης Περιβαλλοντικών ΄Ορων (ΕΠΟ). Στις εγκρίσεις αυτές, όπως είναι πια κατανοητό, καίριο ρόλο παίζει και η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), που καταθέτει ο εκάστοτε ενδιαφερόµενος επενδυτής (ή και η ενδιαφερόµενη αρχή) στην αρµόδια υπηρεσία. Υπογραµµίζεται πως µοναδική αρµόδια υπηρεσία, που χορήγησε αυτές τις 305 (και 244) ΕΠΟ είναι αποκλειστικά και µόνο η κεντρική του ΥΠΕΧΩ∆Ε. ΕΠΟ χορηγεί βέβαια και η Περιφέρεια και η Νοµαρχία, λόγω και των αλλεπάλληλων πράξεων αποκέντρωσης και αποσυγκέντρωσης, στις οποίες έχει προβεί το ΥΠΕΧΩ∆Ε. ΄Οµως, οι εδώ εξετασθείσες ΕΠΟ έχουν ακριβώς το γνώρισµα, που ήδη αναφέραµε. 1) ΧΡΑ=ΕΠΟ-κατ.ΜΠΕ. Μελετήθηκαν οι ΕΠΟ του Πίνακα 4. Στην κατηγορία ζ δεν συνυπολογίστηκε όµως µία από τις συνολικά 9 ΕΠΟ και έτσι τα ΛΙΜΕΝ εκπροσωπούνται από 8 ΕΠΟ. Η ΕΠΟ, που παραλείφθηκε, αφορούσε στο µάλλον ιδιότυπο, διόλου συνηθισµένο και καθόλου χαρακτηριστικό έργο (σε είδος, µορφή και κλίµακα): «λιµενικά έργα και θαλάσσιες επιχώσεις στον τερµατικό σταθµό υγροποιηµένου φυσικού αερίου στη νήσο Ρεβυθούσα, που βρίσκεται στην περιοχή ∆ήµου Μεγάρων του Ν. ∆υτικής Αττικής». Σηµειώνεται, για παράδειγµα, ότι η «Προέγκριση Χωροθέτησης» αυτού του έργου είχε χορηγηθεί δια πράξεως του Υπουργικού Συµβουλίου το χειµώνα του 1988, τρία χρόνια, δηλαδή, π ρ ι ν από τη έναρξη συστηµατικής εφαρµογής της Οδηγίας 85/337/ΕΟΚ στην Ελλάδα µε βάση την ΚΥΑ 69269/5387/΄90. Η τυπική κατοχύρωση και ολοκλήρωση αυτού του έργου ενεργοποιήθηκε όµως εκ νέου µόλις το 1995.

199

΄Ετσι δικαιολογείται πάντως το γεγονός πως στους υπολογισµούς µας «παίρνουν µέρος» 243 ΕΠΟ (και όχι 244). Στον ακόλουθο Πίνακα σηµειώνονται οι υπολογισθέντες ΧΡΑ, οι οποίοι και ισχύουν για κάθε µία από τις 8 κατηγορίες έργων χωριστά.

α) Ο∆: 11 µήνες (86 ΕΠΟ) β) ΒΙΚ: 17 µήνες (78 ΕΠΟ) γ) ΛΑΤ: 9 µήνες (21 ΕΠΟ) δ) ΛΙΜΕΞ: 12,5 µήνες (17 ΕΠΟ) ε) Ι∆ΟΙΚ: 10,5 µήνες (12 ΕΠΟ) στ) Υ∆ΡΟΓΕΩ: 7 µήνες (12 ΕΠΟ) ζ) ΛΙΜΕΝ: 9 µήνες (‘8’ ΕΠΟ) η) ΑΕΡΟΛ: 12 µήνες (9 ΕΠΟ)

ΣΥΝΟΛΟ: 243 ΕΠΟ Πίνακας 45: ΧΡΑ

Ο Μ.Ο. όλων των επιµέρους ΧΡΑ υπολογίστηκε ως εξής: 11x86+17x78+9x21+12,5x17+10,5x12+7x12+9x8+12x9=3.063,5

3.063,5/243=12,5 µήνες. Να σηµειωθεί πως ο θεσµοθετηµένος χρόνος, που µεσολαβεί από την κατάθεση της ΜΠΕ έως την ΕΠΟ, δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει τους 2 µήνες.

11

17

9

12,5

10,5

7

9

12

12,5

2

0 5 10 15 20

Ο∆

ΒΙΚ

ΛΑΤ

ΛΙΜΕ Ξ

Ι∆ΟΙΚ

Υ∆ΡΟΓΕΩ

ΛΙΜΕΝ

ΑΕΡΟΛ

Μ.Ο.

θεσµοθετ.

ΧΡΑ σε µήνες

Γράφηµα 46

Σπάνιες είναι οι περιπτώσεις τελεσίδικης επιστροφής απ΄ την Υπηρεσία προφανώς ακατάλληλων ΜΠΕ είτε λόγω χαµηλής ποιότητάς τους είτε λόγω κακής «επιλογής» του χώρου εγκατάστασης, ο οποίος και θα επέσυρε επιπλοκές (π.χ. καταγγελίες στην ΕΕ ή στο Ευρωπαϊκό ∆ικαστήριο). Μία από αυτές τις λίγες επιστροφές και µάλιστα πρόσφατη, είναι και η σχετική µε τη δηµιουργία ξενοδοχειακής µονάδας σε περιοχή ωοτοκίας της caretta-caretta [«Επιστροφή», 2000].

200

2) ΧΡΒ=ΕΠΟ-ΠΡΟΧΩ. Ο χρόνος, που µεσολαβεί µεταξύ έκδοσης της Προέγκρισης Χωροθέτησης (ΠΡΟΧΩ) και έκδοσης των Περιβαλλοντικών ΄Ορων (ΕΠΟ) ποικίλλει και είναι προφανώς µεγάλος και πάντως, ασφαλώς, µεγαλύτερος του ΧΡΑ. Εδώ παρούσες είναι οι κατηγορίες Ο∆ (65 ΕΠΟ), ΒΙΚ (56), ΛΙΜΕΞ (11), Ι∆ΟΙΚ (11), ΛΙΜΕΝ (‘8’) και ΑΕΡΟΛ (2). Συνολικά εξετάστηκαν 153 ΕΠΟ αφού, αυτονόητα, απουσιάζουν: ΛΑΤ και Υ∆ΡΟΓΕΩ (η ΚΥΑ απαλλάσσει τις κατηγορίες αυτές από την υποχρέωση ΠΡΟΧΩ). Ο Μ.Ο. αυτών των 6 κατηγοριών υπολογίζεται ως εξής:

15x65+23x56+18x11+25x11+9x8+18x2=2.844 2.844/153=18,5 µήνες.

15

23

18

25

9

18

18,5

0 5 10 15 20 25

Ο∆

ΒΙΚ

ΛΙΜΕ Ξ

Ι∆ΟΙΚ

ΛΙΜΕΝ

ΑΕΡΟΛ

Μ.Ο.

ΧΡΒ σε µήνες

Γράφηµα 47

3) ΧΡΓ=απάντ.ΝΣ-αποστ.ΜΠΕ. Στις τελικά «συµµετέχουσες» ΕΠΟ (243) θα έπρεπε να αναµένονται και ισάριθµες απαντήσεις Νοµαρχιακών Συµβουλίων (ύστερα από την αποστολή της εκάστοτε ΜΠΕ). ΄Οµως, όπως ήδη εξηγήθηκε, µερικές Νοµαρχίες έδωσαν πολλαπλές απαντήσεις επί διαφορετικών πτυχών µίας και της αυτής ΜΠΕ. Το φαινόµενο αυτό παρατηρήθηκε ιδιαίτερα στην κατηγορία Ο∆, όπου επί 86 ΜΠΕ ελήφθησαν 100 νοµαρχιακές «απόψεις». Το γεγονός µάλιστα, ότι υφίστανται και έργα διανοµαρχιακού ενδιαφέροντος (εθνικές οδοί!) είχε ήδη ανεβάσει, στη συγκεκριµένη κατηγορία (επηρεάζοντας και το γενικό σύνολο), τον αριθµό των εµπλεκοµένων Νοµαρχιών σε 95. Απ΄ την άλλη, µερικές Νοµαρχίες δεν έστειλαν, για όποιους δικούς τους λόγους, κάποια (εµπρόθεσµη) απάντηση και έτσι απλώς «τεκµηριώθηκε» υπηρεσιακά η θετική (;) τους στάση.

201

Αυτοί οι παράγοντες, συνθετικά, ανεβάζουν τις ΕΠΟ, επί των οποίων υπήρξαν «νοµαρχιακές» απαντήσεις, σε 220, αριθµό κάπως µικρότερο του 243. Τελικά, βρέθηκε πως οι νοµαρχιακές «επιστολές» ανέρχονται σε 252 και σαφώς εµπεριέχουν, σε µερικές περιπτώσεις, άνω της 1 «απαντήσεις» (257). Οι ΧΡΓ ήταν ανά κατηγορία: Ο∆: 3 µήνες (71 ΕΠΟ), ΒΙΚ: 3 µ. (71), ΛΑΤ: 3,5 µ. (19), ΛΙΜΕΞ: 3 µ. (17), Ι∆ΟΙΚ: 2 µ. (12), Υ∆ΡΟΓΕΩ: 2,5 µ. (11), ΛΙΜΕΝ: 2 µ. (7) και ΑΕΡΟΛ: 3 µ. (2). Ο Μ.Ο. των 8 κατηγοριών υπολογίζεται ως εξής:

3x71+3x71+3,5x19+3x17+2x12+2,5x11+2x7+3x2=615 615/220=2,79 µ. δηλαδή περίπου 3 µήνες.

3

3

3,5

3

2

2,5

2

3

3

1

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5

Ο∆

ΒΙΚ

ΛΑΤ

ΛΙΜΕ Ξ

Ι∆ΟΙΚ

Υ∆ΡΟΓΕΩ

ΛΙΜΕΝ

ΑΕΡΟΛ

Μ.Ο.

θεσµοθετ.

ΧΡΓ σε µήνες

Γράφηµα 48 4) ΧΡ∆=απάντ.ΣΥΠ-κατ.ΜΠΕ. Με βάση τις επιλεγείσες ΕΠΟ έγινε προσπάθεια προσέγγισης του χρόνου, που χρειάζεται κάποια συναρµόδια υπηρεσία (εκτός ΥΠΕΧΩ∆Ε), για να στείλει την όποια απάντηση-τοποθέτησή της επί της ΜΠΕ, που της απεστάλη από την κεντρική υπηρεσία του Υπουργείου Περιβάλλοντος (Γράφηµα 50). Οι χρόνοι «τρέχουν» από τη στιγµή, που η οριστική απάντηση εισέρχεται στο πρωτόκολλο του ΥΠΕΧΩ∆Ε.

Στην κατηγορία α) αναµίχθηκαν οι συναρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας-ΥΠΓΕ (επί 68 περιπτώσεων) και επιµέρους ΧΡ∆=3 µήνες και του Υπουργείου Πολιτισµού-ΥΠΟ (επί 86) και ΧΡ∆=3,5 µ.

202

Οι δύο ΧΡ∆ δίνουν Μ.Ο.=3,2 µήνες.

Στην κατηγορία β) αναµίχθηκαν οι συναρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εσωτερικών-ΥΠΕΣ (50) και ΧΡ∆=1,5 µ. και του Υπουργείου Υγείας-ΥΠΥΓΕΙ (26) και ΧΡ∆=5 µ. Μ.Ο.=2,5 µήνες.

Στην κατηγορία γ) αναµίχθηκε η συναρµόδια υπηρεσία του Υπουργείου Ανάπτυξης-ΥΠΑΝ (3) και ΧΡ∆=Μ.Ο.=1 µήνα.

Στην κατηγορία δ) αναµίχθηκαν οι συναρµόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Εµπορικής Ναυτιλίας-ΥΕΝ (16) και ΧΡ∆=3 µ. και του Υπουργείου Πολιτισµού-ΥΠΟ (8) και ΧΡ∆=3 µ. Μ.Ο.=3 µήνες.

Στην κατηγορία ε) αναµίχθηκε η εκάστοτε αρµόδια περιβαλλοντική και πολεοδοµική υπηρεσία της Νοµαρχιακής Αυτοδιοίκησης (στις µη αιρετές Νοµαρχίες η ανάλογη υπηρεσία είχε τον τίτλο: Τµήµα Πολεοδοµίας και Πολεοδοµικών Εφαρµογών-ΤΠ+ΠΕ). ΄Ετσι βρέθηκε πως το ΤΠ+ΠΕ (επί 12 περιπτώσεων) χρειάστηκε έναν ΧΡ∆=Μ.Ο.=2 µήνες.

Στην κατηγορία στ) αναµίχθηκαν το ΥΠΓΕ (3) και ΧΡ∆=2 µ, το ΥΠΕΣ (6) και ΧΡ∆=1 µ. και το ΥΠΑΝ (6) και ΧΡ∆=1 µήνα. Ο Μ.Ο., που προκύπτει, ανέρχεται στον 1,5 µήνα.

Στην κατηγορία ζ) αναµίχθηκαν το ΥΕΝ (8) και ΧΡ∆=3 µ., το ΥΠΟ (8) και ΧΡ∆=2,5 µ. και το ΥΠΑΝ (1) και ΧΡ∆=1 µήνα. Ο Μ.Ο. που προκύπτει, είναι 2,5 µήνες

Στην κατηγορία η) αναµίχθηκαν και το Υπουργείο Πολιτισµού και η Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας (Υ.Π.Α.) του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών-ΥΜΕ και έτσι το ΥΜΕ (3) και ΧΡ∆=2,5 µ. και το ΥΠΟ (1) και ΧΡ∆=7 µ. Ο Μ.Ο. υπολογίστηκε στους 3 µήνες. Με βάση τα παραπάνω προκαταρκτικά στοιχεία εύκολα βέβαια προκύπτει και ο ΧΡ∆ ανά κατηγορία, ο οποίος «συντίθεται», όπως δείχθηκε ήδη, από το ΜΟ των χρονικών επιδόσεων των επιµέρους Υπουργείων και Υπηρεσιών.

203

1

1,5

2

2,5

2,5

2,5

3

3

3,5

2

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5

ΛΑΤ

Υ∆ΡΟΓΕΩ

Ι∆ΟΙΚ

Μ.Ο.

ΒΙΚ

ΛΙΜΕΝ

ΛΙΜΕ Ξ

ΑΕΡΟΛ

Ο∆

θεσµοθετ.

ΧΡ∆ ανά κατηγορία έργου (µήνες)

Γράφηµα 49

Τώρα, όσον αφορά στα επιµέρους Υπουργεία, οι ΧΡ∆ υπολογίστηκαν λεπτοµερώς, όπως παρακάτω. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Ανάπτυξης προκύπτει: 1x3+1x6+1x1=10, 10/10=1 µήνας. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Εσωτερικών προκύπτει: 1,5x50+1x6=81, 81/56=1,5 µ. Ο ΧΡ∆ για το «Τ.Π.+Π.Ε.» προκύπτει: 2x12/12=2 µ. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Μεταφορών προκύπτει: 2,5x3/3=2,5 µ. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Εµπορικής Ναυτιλίας προκύπτει: 3x16+3x8=72, 72/24=3 µ. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Γεωργίας προκύπτει: 3x68+2x3=210, 210/71=3 µ. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Πολιτισµού προκύπτει: 3,5x86+3x8+2,5x8+7x1=352, 352/103=3,5 µ. Ο ΧΡ∆ για το Υπουργείο Υγείας (και Πρόνοιας) προκύπτει: 5x26/26=5 µήνες.

204

Ο Μ.Ο. όλων των επιµέρους ΧΡ∆ προκύπτει, προφανώς: 1+1,5+2+2,5+3+3+3,5+5=21,5, 21,5/8=2.5 µήνες περίπου. (Ο θεσµοθετηµένος ΧΡ∆ ανέρχεται, έχει ξαναειπωθεί, στους 2 µήνες.)

1

1,5

22

2,52,5

3

3

3,5

5

0 1 2 3 4 5

ΥΠΑΝ

ΥΠΕΣ

θεσµοθετ.

"Τ.Π.+Π.Ε."

Μ.Ο.

ΥΜΕ

ΥΠΓΕ

ΥΕΝ

ΥΠΟ

ΥΠΥΓΕ Ι

ΧΡ∆ ανά φορέα (µήνες)

Γράφηµα 50

Οι κάθε είδους απαντήσεις (όχι οι «επιστολές») των Νοµαρχιών ανέρχονται σε 257. Μέσα σε αυτές περιλαµβάνονται και οι 33 «θεωρείται θετική». Ο ακόλουθος Πίνακας 51 δείχνει τη συχνότητα των ποικίλων απαντήσεων ανά κατηγορία έργων (α-η):

αρ κατηγορία απ. α β γ δ ε στ ζ η Σ 1 θεωρείται θετ. 24 5 2 1 1 33 2 θετική 3 8 4 3 2 1 21

3 κατά πλειοψ. θετική 12 2 3 2 3 22

4 οµόφ. θετική 45 15 12 10 7 7 6 9 111 5 οµόφ. αρνητική 1 1

6 κατά πλειοψ. αρνητική 1 1

7 αρνητική 2 2

8 πρόταση εναλλ. λύσης 2 2

9 διαβίβ. ένσταση ΜΚΟ 1 1

10 αδιευκρίνιστη 10 48 1 4 63 Σ 100 78 21 17 12 12 8 9 257

205

Πίνακας 51

187

7

63

0

50

100

150

200

θετική αρνητική αδιευκρίν.

Τί απάντηση έδωσαν τα Νοµ. Συµβούλια ;

Γράφηµα 52

Στις θετικές απαντήσεις (Γρφ. 52) οµαδοποιήθηκαν οι επιµέρους απαντήσεις: «θεωρείται θετική», «θετική», «κατά πλειοψηφία θετική» και «οµόφωνα θετική» (οι αρ. 1,2,3 και 4 του Πίνακα 51). Στις αρνητικές απαντήσεις (Γρφ. 52) οµαδοποιήθηκαν οι επιµέρους απαντήσεις: «οµόφωνα αρνητική», «κατά πλειοψηφία αρνητική», «αρνητική», «προτείνεται εναλλακτική λύση» και «διαβιβάζεται ένσταση πολιτών και ΜΚΟ» (οι αρ. 5, 6, 7, 8 και 9 του Πίνακα 51). Στις αδιευκρίνιστες απαντήσεις (Γρφ. 52), κυρίως λόγω έλλειψης συγκεκριµένης αναφοράς στην ΕΠΟ, συγκαταλέγονται, προφανώς, οι περιπτώσεις του αρ 10 του Πίνακα 51. Η κατ΄ έτος και είδος δοθείσες απαντήσεις, µπορούν επίσης να προκύψουν από τα στοιχεία, που εξασφάλισε η µελέτη των ΕΠΟ.

έτ. 92 93 94 95 96 97 98 99 00 Σ 1 5 2 8 7 10 1 33 2 5 5 8 3 21 3 1 11 7 3 22 4 9 32 49 21 111 5 1 1 6 1 1 7 1 1 2 8 1 1 2 9 1 1

10 3 5 15 8 10 15 4 2 1 63 Σ 8 7 15 8 11 38 64 76 30 257

Πίνακας 53

ΧΕΙΡΙΣΤΕΣ-ΕΙΣΗΓΗΤΕΣ ΤΩΝ ΕΠΟ ΚΑΙ ∆ΙΑΡΚΕΙΑ ΙΣΧΥΟΣ ΤΩΝ ΕΠΟ Οι χειριστές των 243 (από 244) ΕΠΟ ήταν, αριθµητικά και κατά κατηγορία, οι εξής και ενέκριναν αντίστοιχα τις ακόλουθες (κατά Μ.Ο.) διάρκειες ισχύος των ΕΠΟ:

206

Α) 5 χειριστές για 86 ΕΠΟ (από το σύνολο των τυχαία επιλεγµένων) και 8 χρόνια + 9 µήνες,

Β) 4 χειρ. για 78 ΕΠΟ και 5 χρ., Γ) 5 χειρ. για 21 ΕΠΟ και 6 χρ., ∆) 2 χειρ. για 17 ΕΠΟ και 10 χρ., Ε) 3 χειρ. για 12 ΕΠΟ και 10 χρ. + 5 µ., ΣΤ) 4 χειρ. για 12 ΕΠΟ και 8 χρ. + 6 µ., Ζ) 1 χειριστής για 8 ΕΠΟ (από 9) και 10 χρ. + 4 µ. και Η) 1 χειρ. για 9 ΕΠΟ και 9 χρ. + 9 µ. Σύνολο χειριστών, που καθόλου δεν σηµαίνει ότι όλοι τους είναι και, ανά κατηγορία, διαφορετικά πρόσωπα (!): 25. Μ.Ο. «χορηγηθεισών διαρκειών» ΕΠΟ: (8+9)Χ86+5Χ78+6Χ21+10Χ17+(10+5)Χ12+(8+6)Χ12+(10+4)Χ8+(9+9)Χ9=22.031, 22.031/12/243= 7 χρόνια + 6 µήνες. ΟΙ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΕΣ ΝΟΜΑΡΧΙΕΣ Η επεξεργασία αυτή επιτυγχάνεται επί τη βάσει των «επιστολών», που απηύθυναν τελικά τα Ν.Σ. προς την κεντρική Υπηρεσία του ΥΠΕΧΩ∆Ε. Το πλήθος αυτό, όπως ξαναειπώθηκε, είναι το 252.

α/α ΝΟΜΟΣ 24 Κέρκυρα 5 1 ΄Εβρος 1 25 Κεφαλονιά 4 2 Ξάνθη 7 26 Λευκάδα 3 3 Ροδόπη 5 27 Αιτωλ. 4 4 ∆ράµα 1 28 Αχαϊα 5 5 Καβάλα 3 29 Ηλεία 2 6 Ηµαθία 2 35 Πειραιάς 4 7 Θεσ/νίκη 16 36 Αν. Αττική 4 8 Κιλκίς 1 37 ∆. Αττική 2 9 Πιερία 5 38 Αργολίδα 4

10 Σέρρες 5 39 Αρκαδία 5 11 Χαλκιδική 7 40 Κορινθία 4 12 Γρεβενά 2 41 Λακωνία 4 13 Καστοριά 3 42 Μεσσηνία 6 14 Κοζάνη 10 43 Λέσβος 8 15 ΄Αρτα 3 44 Σάµος 5 16 Θεσπρωτία 3 45 Χίος 4 17 Ιωάννινα 5 46 ∆ωδεκάν. 15 18 Πρέβεζα 3 47 Κυκλάδες 21 19 Καρδίτσα 4 48 Ηράκλειο 7 20 Λάρισα 9 49 Λασίθι 4 21 Μαγνησία 6 50 Ρέθυµνο 2 22 Τρίκαλα 3 51 Χανιά 5 23 Ζάκυνθος 2

Σ 252 Πίνακας 54

Οι παντελείς «απουσίες», που σηµειώνονται, είναι του Νοµού Πέλλας (Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας), του Ν. Φλώρινας (Π. ∆υτικής Μακεδονίας) και του Ν. Βοιωτίας (Π. Στερεάς Ελλάδας).

207

΄Οσον αφορά στην παρουσία των 13 Περιφερειών της χώρας, αυτή, προφανώς, είναι έµµεση και «συντίθεται» από το πλήθος των επιµέρους συµµετοχών των Νοµών, που τις συναποτελούν.

17

36

15

14

22

14

11

18

11

23

17

36

18

0 10 20 30 40

Αν.Μακεδ.+Θρ.

Κ.Μακεδ.

∆.Μακεδ.

΄Ηπειρος

Θεσσαλία

Ιόνια Ν.

∆.Ελλάδα

Στ.Ελλάδα

Αττική

Πελοπόν.

Β.Αιγαίο

Ν.Αιγαίο

Κρήτη

συχνότητα έµµεσης εµπλοκής των Περιφερειων

µ

Γράφηµα 55

Η (έµµεση) εµπλοκή των Περιφερειών, µέσω των Νοµών «τους» εµφανίζεται λεπτοµερέστερα ως εξής:

Η Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης: 17 φορές. Η Π. Κεντρικής Μακεδονίας: 36. Η Π. ∆υτικής Μακεδονίας: 15. Η Π. Ηπείρου: 14.

208

Η Π. Θεσσαλίας: 22. Η Π. Ιονίων Νήσων: 14. Η Π. ∆υτικής Ελλάδας: 11. Η Π. Στερεάς Ελλάδας: 18. Η Π. Αττικής: 11. Η Π. Πελοποννήσου: 23. Η Π. Βόρειου Αιγαίου: 17. Η Π. Νότιου Αιγαίου: 36. Η Π. Κρήτης: 18.

«Ευνοηµένη» Περιφέρεια εµφανίζεται εκείνη του Νότιου Αιγαίου (36 ΕΠΟ), αποκλειστικά και µόνο επειδή στη Μήλο σηµειώνεται συσσώρευση εξορυκτικών δραστηριοτήτων. Το νησί αυτό έχει µετραπεί σε βασική πηγή άντλησης πρώτων υλών. Πρόσφατα µάλιστα, όπως καταγγέλθηκε από ΄Ελληνα Ευρωβουλευτή [Παπαγιαννάκης, 2000], προστέθηκε και η (απειλητική) προοπτική της εξόρυξης και εκµετάλλευσης χρυσού. Η «καχεκτική» ∆υτική Ελλάδα (µόνο 11 ΕΠΟ) ξαναθυµίζει την επενδυτική αποχή από την ευρύτερη περιφέρεια, η οποία συχνά και πολύπλευρα επισηµαίνεται, ιδιαίτερα µάλιστα επ΄ αφορµή προγραµµάτων αειφορικής προστασίας, π.χ., της ευαίσθητης περιοχής του Αµβρακικού Κόλπου [Τσίρος, 1995]. Η Αττική εµφανίζεται επίσης µε «µόνο» 11 ΕΠΟ, όµως αυτό εξηγείται από - τις µεγάλες κλίµακες των έργων, τα οποία όχι σπάνια «επιβάλλουν» τη νοµοθετική

τους κατοχύρωση, έξω από τις κλασικές προβλέψεις της ΚΥΑ 69269/5387/΄90, - τα είδη των έργων, που πιθανόν δεν περιλαµβάνονται απαραίτητα στις

συγκεκριµένες κατηγορίες, που εξετάσαµε, - το γεγονός πως η Αττική βρίσκεται στον «αναπτυξιακό» κλοιό, που της

περισφίγγουν οι όµοροι Νοµοί της, - τις ειδικότερες ρυθµίσεις, που ισχύουν για την περιοχή, µε (έστω απλώς

διακηρυγµένο) στόχο την κατά το δυνατόν εκλογίκευσή ή και περιστολή της περαιτέρω ανάπτυξής της. Για παράδειγµα: Π.∆. 84/1984, Ν. 1515/1985 περί Οργανισµού Αθήνας κλπ.

209

VII) Η ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΕΠΟ, ΠΟΥ ΕΛΕΓΧΘΗΚΑΝ Για το σύνολο των ΕΠΟ, που ελέγχθηκαν, αναφέρεται και ο αριθµός πρωτοκόλλου. ΄Ολες αυτές οι Κοινές Υπουργικές Αποφάσεις ΄Εγκρισης Περιβαλλοντικών ΄Ορων, ανεξαρτήτως ειδικότερης κατηγορίας έργου ή παραγωγικής δραστηριότητας, συνυπογράφονται από υπηρεσιακούς ή πολιτικούς παράγοντες των συναρµόδιων Υπουργείων και, προφανώς, του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και ∆ηµόσιων ΄Εργων. Το ΥΠΕΧΩ∆Ε παραµένει όµως, ο επισπεύδων φορέας, ο οποίος, τελικά και εκδίδει τις οριστικές ΕΠΟ, σύµφωνα και µε τις διατάξεις του Ν. 1650/΄86 και της ΚΥΑ 69269/5387/΄90. Οι αριθµοί πρωτοκόλλου (Α.Π.) αντιστοιχούν συνεπώς, σε Α.Π. των ποικίλων συναφών Υπηρεσιών - της Γενικής ∆/νσης Περιβάλλοντος (του ΥΠΕΧΩ∆Ε) ή - της σχετικά πρόσφατα ιδρυθείσης Ειδικής Υπηρεσίας Περιβάλλοντος (ΕΥΠΕ)

«παρά τω Υπουργώ» ΠΕΧΩ∆Ε. Οι πλήρεις Α.Π. των υπόψη συγκεκριµένων ΕΠΟ είναι λοιπόν, οι εξής:

19932 (σχ. 17006, 61725, 63715, 64180, 63869, 62268) της 10/2/92, 10633 (σχ. 63170, 10866, 129980) της 30/6/92, 63170 (σχ. 10633, 10866, 13191, 14845) της 30/6/92, 63162 (σχ. 12453) της 8/7/92, 62666 (σχ. 105105, 11418) της 30/6/92, 63614 (σχ. 64071, 10762, 10835, 12058, 12110, 12756, 13703, 61443) της 6/11/92, 61925 (σχ. 18170, 62083, 62404) της 12/2/92, 62381 (σχ. 63768, 10707, 11734, 14160) της 1/4/92,

60308 (σχ. 63612/91, 10765/92) της 17/2/93, 16699 (σχ. 12040/2424/92, 15117/93) της 15/9/93, 1127 (σχ. 60656, 62574, 63379) της 17/2/93, 86637 (σχ. 85526, 87325/92, 17269/93, 18330) της 9/8/93, 16125 (σχ. 15381, 15744, 16388, 18734, 18761) της 1/6/93, 69945 (σχ. 92141, 91954, 68395, 91457, 90772, 90773) της 21/12/93, 16363 (σχ. 15463, 18733) της 1/9/93, 15833 (σχ. 62969, 85466/92, 65282/93, 65298, 66083, 66088, 66269, 66271, 67030, 67160, 67224, 67253, 67292) της 12/8/93, 11537 (σχ. 64072/91, 14007/92, 61088, 62666, 86917) της 10/2/93, 10828 (σχ. 62234) της 26/2/93, 63117/91 (σχ. 64632/91, 60213, 60215, 60216, 61022, 61631, 64008, 86684/92) της 12/1/93,

92073 (σχ. 68631, 68899, 68962, 16358/93, 12110, 14031, 11776, 10339, 14674, 63105, 60142, 63290, 63545, 85480, 85621/92) της 16/5/94, 19065 (15358, 68254, 68349, 91199, 92343, 92722/93, 30302/94) της 27/1/94, 69940 (σχ. 31862/94, 30999) της 24/2/94, 30152 (σχ. 91790, 69647, 65224, 30758) της 18/2/94, 68265 (σχ. 68135, 68533, 67096, 92452, 68384, 92421, 90149/93, 64457/92) της 15/2/94, 31157 (σχ. 65911, 68514, 69080, 30880, 31274, 31974) της 10/3/94, 16669 (σχ. 85733, 63420/92, 32461/94) της 31/3/94, 30747 (σχ. 87226, 64433/92, 69985, 15466, 68210/93, 33997, 34336, 34384, 35522/94) της 31/5/94, 66391 (σχ. 68266/93, 92451) της 27/1/94, 34669 (σχ. 34521, 35758, 32594, 34812, 34718/94, 87694/93) της 14/6/94, 31580 της 2/6/94, 31036 (σχ. 65908, 65978, 68164/93, 34623, 36198, 36531, 36801, 37260, 37585) της 29/8/94, 18457 (σχ. 15344, 90752/93, 35466/94) της 14/11/94, 34212 (σχ. 36731, 35713, 68621, 68509, 17123/93) της 10/11/94, 18460 (σχ. 15487, 90272/93, 35467/94) της 30/11/94,

82537/94 της 30/3/95, 18127 (σχ. 90084/39599, 39621, 39684, 80807, 82043, 82174, 82394, 82750) της 7/4/95, 38398 (σχ. 32557, 32326, 80639, 83393/94, 15648/95) της 30/3/95, 39162/94 (σχ. 82180, 82396/94, 64047, 62874, 60311/92, 62879) της 27/4/95, 81221 (σχ. 83375/94, 15051/95, 15397, 18255) της 3/4/95,

210

66266/93 (σχ. 69130, 69137, 90642/93) της 28/8/95, 18962 (σχ. 69100/93, 30323, 30444, 32896, 32897/94) της 12/1/95, 13070/92 (σχ. 19587, 63537, 63787, 64366, 64631/91, 11221, 11464, 11401, 11886, 13424, 60141, 61486/92, 38121, 80257/94) της 14/6/95, 39028 της 17/3/95,

82632 της 9/12/96, 32359 (σχ. 68783/93, 82748, 36819, 37080, 38063, 38314, 38446, 83706/94, 15318, 34564, 22601/95) της 16/1/96, 30433/94 (σχ. 91789, 92144, 92361/93) της 30/4/96, 90533/93 (σχ. 90220/93, 30575, 30956/94) της 21/2/96, 38380 (σχ. 82235/94, 15056, 15123, 15683, 16086, 17230, 18960/95) της 23/10/96, 34707 (σχ. 69242, 90477, 92401/93, 32587, 33911, 34594, 35939/94, 84945, 84946, 84936, 90839/95) της 9/7/96, 82283 (σχ. 83057, 18449/95, 41998, 41078, 42795/96) της 10/7/96, 44536 (σχ. 15377, 16546, 92153/93, 82146, 82132/94, 90974/95) της 14/6/96, 18388/95 (σχ. 65621, 92487/93, 81605, 83382/94, 18487, 23736, 82189, 84239, 84382, 84487/95) της 9/12/96, 36290/94 (σχ. 32760, 83805, 37578, 82687/94, 20072, 21302, 21652, 82409, 82865, 91529/95, 69976/93) της 20/2/96, 92222/95 (σχ. 30984/94, 90197, 21398/95, 43169, 44137, 44469, 42708, 80066/96) της 26/8/96, 15948 της 15/2/96,

80613 της 28/8/97, 78276 της 8/12/97, 120756/96 της 3/6/97, 84982/96 της 11/4/97, 41324 της 3/2/97, 47725 της 1/12/97, 84197 της 10/12/97, 45455/96 (σχ. 37008/94, 121825/96, 121837, 121058) της 29/9/97, 73178 της 6/10/97, 73591 της 18/11/97, 81326 (σχ. 67838, 92974, 92533/93, 31081/94) της 6/10/97, 17035/95 (σχ. 80029, 81223, 82611/94, 19567, 21269/95) της 15/1/97, 74653 (σχ. 73919, 79610, 80499) της 23/10/97, 74970 (σχ. 82775/96, 83690, 77074/97, 77418, 77420, 78704) της 29/7/97, 82565/95 της 10/12/97, 43927/96 της 11/12/97, 38791/94 (σχ. 37923, 39371/94, 21661, 22228, 23591, 23699, 23717, 90680, 91551/95, 44116, 44158, 45521, 47713, 120148/96, 76314, 77842, 80293, 80683/97) της 28/11/97, 46834/96 (σχ. 41541, 83510, 83780, 83848, 83955/96) της 18/3/97, 74756 (σχ. 74756, 76733, 77954, 79107, 78318, 77961, 77878, 78715, 78001, 78966, 78281, 78237, 77877, 84246) της 11/9/97, 121227 (σχ. 17011/95, 21239, 21318, 22414, 23917, 82040, 82154, 82240, 82348, 83984, 92322, 80873/96, 121376, 122124, 73594/97, 84360, 82144) της 31/1/97, 91371 (σχ. 75155, 78084, 120015, 122999, 41516, 82639, 78874, 83043, 84146, 78694, 78794, 19528) της 7/11/97, 16374 της 21/11/97, 77811 της 25/8/97, 73113 της 12/11/97, 122760 της 4/8/97, 42451 της 1/9/97, 81432 της 1/9/97, 84874 (σχ. 122350/96, 122972/96, 122816/96, 122722/96, 122809/96, 122808/96, 122752/96) της 13/1/97, 83739 της 23/4/97, 83651 της 21/1/97, 82895 της 21/1/97, 83078/96 της 26/11/97, 40390 της 24/9/97, 123302 της 17/4/97, 24016 της 29/4/97, 47967/96 της 20/10/97, 123031 της 2/10/97, 74728 της 11/9/97, 46060 (& 80390) της 12/5/97, οίκ. 80196 της 6/6/97, οίκ. 76548 της 21/3/97, οίκ. 112997 της 8/10/97, 79831 της 27/11/97, 82893 της 28/2/97,

68755 της 15/12/98, οίκ. 114714 της 19/10/98, 67031 της 19/10/98, 68621 της 19/10/98, 114664 της 16/10/98, οίκ. 116389 της 20/11/98, οίκ. 112888 της 14/9/98, 66812 της 31/7/98, 70915 της 29/10/98, οίκ. 111008 της 31/7/98, οίκ. 11874 της 20/8/98, 11872 της 20/8/98, 111869 της 20/8/98, 111870 της 20/8/98, οίκ. 70247 της 10/4/98, οίκ. 108797 της 18/6/98, οίκ. 110086 της 13/7/98, οίκ. 18/6/98 της 18/6/98, 66812 της 31/7/98, 108066 της 5/6/98, οίκ. 108064 της 5/6/98, 108063 της 5/6/98, οίκ. 70249 της 10/4/98, οίκ. 70242 της 10/4/98, οίκ. 70234 της 10/4/98, οίκ. 70394 της 14/4/98, οίκ. 70152 της 8/4/98, οίκ. 69462 της 26/3/98, οίκ. 69459 (82813 ΠΣ) της 26/3/98, οίκ. 66918 της 9/2/98, οίκ. 66919 της 9/2/98, οίκ. 106887 της 14/5/98, οίκ. 107370 της 25/5/98, οίκ. 107115 της 19/5/98, οίκ. 107114 της 19/5/98, 66625 της 23/10/98, οίκ. 115027 της 23/10/98, οίκ. 115025 της 23/10/98, οίκ. 118069 της 28/12/98, οίκ. 108693 της 17/6/98, οίκ. 111449 της 11/8/98, οίκ. 69605 της 30/3/98, οίκ. 116128 της 13/11/98, οίκ. 11873 της 20/8/98, οίκ. 112886 της 14/9/98, οίκ. 114776 της 20/10/98, 116812 της 1/12/98, 108477 της 15/6/98, οίκ. 109611 (σχ. 117117) της 6/7/98, 107113 της

211

19/5/98, οίκ. 107809 της 2/6/98, οίκ. 107112 της 19/5/98, οίκ. 107967 της 3/6/98, οίκ. 115758 της 9/11/98, οίκ. 109643 της 6/7/98, 107413 της 7/12/98, οίκ. 11677 της 19/10/98, οίκ. 111009 της 31/7/98, 61517 της -/5/98, οίκ. 66185 της 28/1/98, οίκ. 69606 της 30/3/98, 68191 της 31/7/98, 66445 της 3/9/98, 69988 της 14/9/98, οίκ. 110744 της 24/7/98, οίκ. 112168 της 26/8/98, οίκ. 114122 της 7/10/98, οίκ. 111007 της 31/7/98, 11826 της 18/8/98, 65464 της 6/10/98, 65613 της 5/8/98, οίκ. 10867 της 28/7/98, οίκ. 113204 της 18/9/98, οίκ. 113896 της 1/10/98,

οίκ. 66365 της 10/5/99, οίκ. 109576 της 2/12/99, οίκ. 65007 της 7/4/99, οίκ. 71747 της 14/10/99, οίκ. 67629 της 7/6/99, οίκ. 61083 της 25/1/99, οίκ. 61079 της 25/1/99, οίκ. 61082 της 25/1/99, οίκ. 60315 της 11/1/99, οίκ. 61080 της 25/1/99, οίκ. 61081 (107986) της 25/1/99, οίκ. 64414 της 26/3/99, οίκ. 65827 της 30/4/99, οίκ. 68078 της 15/6/99, οίκ. 68740 της 29/6/99, οίκ. 68741 της 29/6/99, οίκ. 67633 της 7/6/99, οίκ. 67058 της 26/5/99, οίκ. 68077 της 15/6/99, οίκ. 69711 της 28/7/99, οίκ. 65966 της 4/5/99, οίκ. 108595 της 7/10/99, οίκ. 70207 της 24/8/99, οίκ. 70138 της 19/8/99, 66193 της 30/7/99, οίκ. 65415 της 22/4/99, οίκ. 65414 της 22/4/99, οίκ. 62148 της 15/2/99, οίκ. 69391 της 15/7/99, 61538 της 15/10/99, οίκ. 63105 της 3/3/99, οίκ. 62150 της 15/2/99, οίκ. 62149 της 15/2/99, 107157 της 26/8/99, οίκ. 69527 της 20/7/99, οίκ. 60395 της 12/1/99, οίκ. 61987 της 10/2/99, οίκ. 67662 της 8/6/99, οίκ. 66217 της 10/5/99, 107327 της 30/12/99, οίκ. 65718 (66766) της 28/4/99, οίκ. 67057 της 26/5/99, οίκ. 63055 της 2/3/99, οίκ. 65362 της 21/4/99, οίκ. 71352 της 4/10/99, οίκ. 63594 της 10/3/99, οίκ. 66953 της 24/5/99, 66191 της 19/7/99, 64469 της 2/6/99, οίκ. 66871 της 21/5/99, οίκ. 110061 της 23/12/99, οίκ. 69520 της 20/7/99, οίκ. 61766 της 8/2/99, 65717 της 28/4/99, οίκ. 61408 (106196) της 1/2/99, οίκ. 68597 της 24/6/99, οίκ. 60952 της 22/1/99, οίκ. 62221 της 15/2/99, 60295 της 16/6/99, 107454 της 3/11/99, οίκ. 68706 της 29/6/99, 60244 της 29/6/99, οίκ. 108940 της 29/10/99, οίκ. 69739 της 29/7/99, 108272 της 9/11/99, οίκ. 72018 της 22/10/99, οίκ. 108773 της 18/10/99, οίκ. 72641 της 11/11/99, οίκ. 71320 της 4/10/99, οίκ. 70578 της 7/9/99, οίκ. 109692 της 9/12/99, οίκ. 70525 της 3/9/99, 60082 της 3/9/99, 69931 της 26/11/99, οίκ. 110076 της 24/12/99, 67572 της 23/11/99, οίκ. 108116 της 6/9/99, 64654 της 8/10/99, 63678 της 8/10/99, οίκ. 71543 της 11/10/99, οίκ. 108198 της 14/9/99, οίκ. 62467 της 18/2/99, οίκ. 67630 της 7/6/99, 69564 της 22/7/99, οίκ. 108745 της 15/10/99οίκ. 67957 της 14/6/99, οίκ. 72421 της 3/11/99,

106989 της 7/4/00, οίκ. 106678 της 22/3/00, 106257 της 7/4/00, οίκ. 106677 τη; 22/3/00, οίκ. 105845 της 15/2/00, οίκ. 106577 της 17/3/00, 105101 της 7/4/00, 107712 της 4/1/00, οίκ. 105841 της 15/2/00, οίκ. 106541 της 15/3/00, οίκ. 106404 της 9/3/00, οίκ. 106759 της 23/3/00, οίκ. 105837 της 15/2/00, οίκ. 105836 της 15/2/00, οίκ. 105076 της 7/1/00, οίκ. 106787 (σχ. 107084) της 24/3/00, οίκ. 106446 της 10/3/00, οίκ. 106445 της 10/3/00, οίκ. 106778 της 24/3/00, οίκ. 106454 της 14/3/00, οίκ. 106710 της 22/3/00, οίκ. 107483 της 4/5/00, οίκ. 106281 της 6/3/00, οίκ. 105801 (σχ. 107605) της 15/2/00, οίκ. 105493 της 28/1/00, οίκ. 106275 της 6/3/00, οίκ. 60139 της 11/1/00, 61673 της 29/2/00, οίκ. 60134 της 11/1/00, 60366 της 17/1/00, οίκ. 60140 της 11/1/00, οίκ. 60136 της 11/1/00, οίκ. 61674 της 29/2/00, οίκ. 61672 της 29/2/00, οίκ. 62025 της 9/3/00, οίκ. 105134 της 12/1/00, οίκ. 106382 της 8/3/00, οίκ. 107194 της 14/4/00, οίκ. 106487 της 7/4/00, οίκ. 107590 της 10/5/00.-

7. Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ -...

Documents

Transcript of 7. Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ -...