RFP-218 - Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

31
1 ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε. Διοικητικό Συμβούλιο ως Προϊσταμένη Αρχή του Ν. 3316/2005 Ημερομηνία Συνεδρίασης : 28.02.2013 Αριθμός Απόφασης : 1200(α) ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ : RFP-218/11 - «ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΤΩΝ ΤΜΗΜΑΤΩΝ «ΑΛΣΟΣ ΒΕΪΚΟΥ-ΠΕΡΙΣΣΟΣ ΚΑΙ ΜΑΡΟΥΣΙ-ΕΘΝΙΚΗ ΟΔΟΣ» ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 4 ΤΟΥ ΜΕΤΡΟ ΤΗΣ ΑΘΗΝΑΣ» Θέμα : ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΙΙ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ To Διοικητικό Συμβούλιο ως Προϊσταμένη Αρχή του Ν. 3316/2005 αφού έλαβε υπόψη : α) Την Προκήρυξη και τα λοιπά Τεύχη του Διαγωνισμού. β) Την με αριθμό 1137(α) /24.11.2011 απόφαση Δ.Σ. για τη σύσταση της Επιτροπής Διαγωνισμού. γ) Τα Πρακτικά Ι και ΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού. δ) Την με αριθμό 1166(α)/31.05.2012 απόφαση Δ.Σ ως Προϊσταμένη Αρχή του Ν.3316/2005, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση κατά του Πρακτικού Ι της διαγωνιζόμενης σύμπραξης μελετητών «Φωτεινόπουλος Βασίλειος - Γεωργούλας Αθανάσιος». ε) Τα σχετικά από 23.11.2012 μηνύματα τηλεομοιοτυπίας (FAX) του Προέδρου της Επιτροπής, με τα οποία ανακοινώθηκε στους διαγωνιζομένους η τοιχοκόλληση την ίδια μέρα στο χώρο ανακοινώσεων της ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΑΕ του Πρακτικού ΙΙ. στ) Τις ενστάσεις που υπέβαλαν α) η διαγωνιζόμενη μελετήτρια «Αλεξοπούλου Αθανασία» και β) η διαγωνιζόμενη σύμπραξη των μελετητών «Φωτεινόπουλος Βασίλειος - Γεωργούλας Αθανάσιος» (αρ. πρωτ. ΑΜ 468094/28.11.2012, 468320/03.12.2012). ζ) Την από 15.02.2013 «Γνωμοδότηση» της Επιτροπής. η) Την διεξοδική συζήτηση που ακολούθησε και 1. ΕΠΕΙΔΗ οι ενστάσεις υποβλήθηκαν στην Υπηρεσία εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 4.8 της Προκήρυξης προθεσμίας των δέκα (10) ημερολογιακών ημερών από την ημερομηνία ανακοίνωσης περί τοιχοκόλλησης του Πρακτικού ΙΙ, που έγινε την Παρασκευή 23 Νοεμβρίου του έτους 2012. ΕΠΕΙΔΗ περαιτέρω έχει τηρηθεί και η άλλη προϋπόθεση του άρθρου 4.8 της Προκήρυξης, δηλαδή οι παραπάνω ενστάσεις έχουν υποβληθεί εγγράφως στο Πρωτόκολλο και απευθύνονται προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής του Διαγωνισμού. 2. ΕΠΕΙΔΗ με την ένστασή της η διαγωνιζόμενη μελετήτρια «Αλεξοπούλου Αθανασία» ισχυρίζεται ότι : 2.1. Ως προς το Υποκριτήριο Α

Transcript of RFP-218 - Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

Page 1: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

1

ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ Α.Ε. ∆ιοικητικό Συµβούλιο ως Προϊσταµένη Αρχή του Ν. 3316/2005 Ηµεροµηνία Συνεδρίασης : 28.02.2013 Αριθµός Απόφασης : 1200(α)

ΑΠΟΦΑΣΗ ∆ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ : RFP-218/11 - «ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΤΩΝ ΤΜΗΜΑΤΩΝ

«ΑΛΣΟΣ ΒΕΪΚΟΥ-ΠΕΡΙΣΣΟΣ ΚΑΙ ΜΑΡΟΥΣΙ-ΕΘΝΙΚΗ Ο∆ΟΣ» ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 4 ΤΟΥ ΜΕΤΡΟ ΤΗΣ ΑΘΗΝΑΣ»

Θέµα : ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΙΙ ΤΗΣ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ∆ΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ To ∆ιοικητικό Συµβούλιο ως Προϊσταµένη Αρχή του Ν. 3316/2005 αφού έλαβε υπόψη : α) Την Προκήρυξη και τα λοιπά Τεύχη του ∆ιαγωνισµού. β) Την µε αριθµό 1137(α) /24.11.2011 απόφαση ∆.Σ. για τη σύσταση της

Επιτροπής ∆ιαγωνισµού. γ) Τα Πρακτικά Ι και ΙΙ της Επιτροπής του ∆ιαγωνισµού. δ) Την µε αριθµό 1166(α)/31.05.2012 απόφαση ∆.Σ ως Προϊσταµένη Αρχή του

Ν.3316/2005, µε την οποία απορρίφθηκε η ένσταση κατά του Πρακτικού Ι της διαγωνιζόµενης σύµπραξης µελετητών «Φωτεινόπουλος Βασίλειος - Γεωργούλας Αθανάσιος».

ε) Τα σχετικά από 23.11.2012 µηνύµατα τηλεοµοιοτυπίας (FAX) του Προέδρου της Επιτροπής, µε τα οποία ανακοινώθηκε στους διαγωνιζοµένους η τοιχοκόλληση την ίδια µέρα στο χώρο ανακοινώσεων της ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΑΕ του Πρακτικού ΙΙ.

στ) Τις ενστάσεις που υπέβαλαν α) η διαγωνιζόµενη µελετήτρια «Αλεξοπούλου Αθανασία» και β) η διαγωνιζόµενη σύµπραξη των µελετητών «Φωτεινόπουλος Βασίλειος - Γεωργούλας Αθανάσιος» (αρ. πρωτ. ΑΜ 468094/28.11.2012, 468320/03.12.2012).

ζ) Την από 15.02.2013 «Γνωµοδότηση» της Επιτροπής. η) Την διεξοδική συζήτηση που ακολούθησε και 1. ΕΠΕΙ∆Η οι ενστάσεις υποβλήθηκαν στην Υπηρεσία εµπρόθεσµα, ήτοι εντός της

προβλεπόµενης στο άρθρο 4.8 της Προκήρυξης προθεσµίας των δέκα (10) ηµερολογιακών ηµερών από την ηµεροµηνία ανακοίνωσης περί τοιχοκόλλησης του Πρακτικού ΙΙ, που έγινε την Παρασκευή 23 Νοεµβρίου του έτους 2012.

ΕΠΕΙ∆Η περαιτέρω έχει τηρηθεί και η άλλη προϋπόθεση του άρθρου 4.8 της Προκήρυξης, δηλαδή οι παραπάνω ενστάσεις έχουν υποβληθεί εγγράφως στο Πρωτόκολλο και απευθύνονται προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής του ∆ιαγωνισµού.

2. ΕΠΕΙ∆Η µε την ένστασή της η διαγωνιζόµενη µελετήτρια «Αλεξοπούλου

Αθανασία» ισχυρίζεται ότι : 2.1. Ως προς το Υποκριτήριο Α

Page 2: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

2

2.1.1 Όσον αφορά στο πρώτο σηµείο αξιολόγησης του Υποκριτηρίου

Α, ήτοι το βαθµό που οι παρουσιαζόµενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης, η ενιστάµενη ισχυρίζεται πως «η αιτιολογία είναι αόριστη» και ρωτά «σε ποια συγκεκριµένα σηµεία της µεθοδολογίας υπάρχουν ασάφειες και διαφοροποιήσεις από τα ζητούµενα στα συµβατικά τεύχη;».

Επίσης, αναφέρει πως «σύµφωνα µε την 22.1.1.α της διακήρυξης (εννοείται της Προκήρυξης), ο εξοπλισµός δεν περιλαµβάνεται στα αξιολογούµενα στοιχεία» και συµπληρώνει «ο εξοπλισµός είναι στοιχείο καταλληλότητας, αν δηλ. ο διαγωνιζόµενος γίνεται αποδεκτός ή µη, όχι όµως κριτήριο ανάθεσης. Σύµφωνα µε τις κοινοτικές οδηγίες και τον Ν.3316/05 τα κριτήρια καταλληλότητας δεν επιτρέπεται να είναι και κριτήρια ανάθεσης.»

2.1.2 Όσον αφορά στο δεύτερο σηµείο αξιολόγησης του Υποκριτηρίου

Α, ήτοι το βαθµό επάρκειας των προβλεποµένων διαδικασιών παραγωγής µελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της, η ενιστάµενη ισχυρίζεται πως «οµοίως η αιτιολογία είναι αόριστη» και ρωτά «γιατί “οι εσωτερικές διαδικασίες είναι αρκετά ικανοποιητικές” και όχι λίγο ή πολύ ικανοποιητικές; Ποια τα συγκεκριµένα σηµεία που τις ορίζουν “αρκετά ικανοποιητικές” και όχι “πολύ” ή “λίγο” ; ».

2.1.3 Όσον αφορά στο τρίτο σηµείο αξιολόγησης του Υποκριτηρίου Α,

ήτοι το βαθµό αποτελεσµατικότητας και εσωτερικής συµβατότητας του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού για την εκπόνηση της µελέτης µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες, η ενιστάµενη ισχυρίζεται επί λέξει πως :

«Σύµφωνα µε το άρθρο 11 της Προκήρυξης, το αντικείµενο καθορίζεται ως εξής:

11.1. Η παρούσα προκήρυξη αφορά στην ανάθεση συµφωνίας – πλαισίου µε τίτλο: «ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΤΩΝ ΤΜΗΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 4 «ΑΛΣΟΣ ΒΕΪΚΟΥ – ΠΕΡΙΣΣΟΣ» ΚΑΙ «ΜΑΡΟΥΣΙ – ΕΘΝΙΚΗ Ο∆ΟΣ»» και περαιτέρω στη σύναψη µε τον επιλεγέντα ανάδοχο 3 (τριών) κατά µέγιστο επιµέρους συµβάσεων εκπόνησης µελετών.

Αντικείµενο της σύµβασης είναι η εκπόνηση τοπογραφικών µελετών για τµήµατα της γραµµής 4 του Μετρό της Αθήνας και συγκεκριµένα θα γίνουν τοπογραφικές µελέτες ως παρακάτω:

(α) Τµήµα Άλσος Βείκου – Περισσός (β) Τµήµα Μαρούσι – Εθνική Οδός. 11.2. Οι προθεσµίες εκτέλεσης των επιµέρους συµβάσεων και ο

χρόνος έναρξής της κάθε προθεσµίας θα ορίζονται µε το σχετικό ιδιωτικό συµφωνητικό. Οι οριζόµενες προθεσµίες θα είναι εύλογες, ήτοι ανάλογες των ποσοτήτων κάθε σύµβασης.

Από τα παραπάνω προκύπτουν ότι στην παρούσα φάση είναι άγνωστα:

- Ο αριθµός των επιµέρους συµβάσεων -Οι χρόνοι υπογραφής των και οι προθεσµίες -Το αντικείµενο των συµβάσεων

Page 3: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

3

Με τα ως άνω δεδοµένα πως είναι δυνατόν να µιλάµε για “χρονοδιάγραµµα”;

Τι περισσότερο από τα αναγραφόµενα στο Κεφ. ΙΙΙ της Έκθεσης Μεθοδολογίας ΧΡΟΝΙΚΗ ΑΛΛΗΛΟΥΧΙΑ ∆ΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ µπορεί να πει ο διαγωνιζόµενος που σέβεται αυτόν που θα τον αξιολογήσει;

Μετά την παραπάνω ασάφεια στη χρονοροή του έργου, οποιοδήποτε «χρονοδιάγραµµα» (εργασίες, χρόνοι, έναρξη, λήξη), αν δεν οφείλεται σε άγνοια, πρόκειται για προσπάθεια παραπλάνησης και εντυπωσιασµού.».

2.2 Ως προς το Υποκριτήριο B

Όσον αφορά στο υποκριτήριο Β («Οργανωτική Αποτελεσµατικότητα της προταθείσας Οµάδας Μελέτης») η ενιστάµενη ισχυρίζεται επί λέξει πως: «Παρατήρηση 1η: Εξειδικευµένο προσωπικό µε 5ετή εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες είναι και η Α. Αλεξοπούλου, όπως αυτό προκύπτει από το βιογραφικό της. Ο «δανεισµός» εµπειρίας από τον Ι. Ρούσσο έγινε επειδή ο τελευταίος έχει συµβάσεις στο όνοµά του. Έτσι, ενώ την προϋπόθεση 20.1.α καλύπτει µόνο ο «δανειστής» Ι. Ρούσσος (ανάδοχος µελετών), την 20.1.β (5ετής εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες) καλύπτει επιπλέον και η Α. Αλεξοπούλου, η οποία έχει την 5ετή εµπειρία χωρίς όµως να είναι ανάδοχος.» «Παρατήρηση 2η: Η παρατήρηση ότι µόνο ο Ι. Ρούσσος αποτελεί το εξειδικευµένο προσωπικό οφείλεται στο ότι συγχέονται τα δύο παραπάνω (εννοείται παρακάτω) προσόντα: - Αναδοχή συµβάσεων παροµοίων µελετών 10ετίας (20.1.α.) -Πενταετής εµπειρία στην εκπόνηση παροµοίων µελετών (20.1.β.)» «Παρατήρηση 3η:Γιατί στο εξειδικευµένο προσωπικό µπορεί να περιλαµβάνεται µόνο ένας τοπογράφος µηχανικός µε εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες; Είναι προφανές ότι το ένα άτοµο είναι ο κατ’ ελάχιστον απαιτούµενος αριθµός. Είναι προφανές ότι στην ευχέρεια του διαγωνιζοµένου είναι να δηλώσει περισσότερα άτοµα στο παραπάνω προσωπικό.» «Παρατήρηση 4η: Ανεξαρτήτως του αν ”εξειδικευµένο” προσωπικό είναι µόνο ο Ι. Ρούσσος ή και η Α. Αλεξοπούλου, ποιο πρόβληµα υπάρχει για τη συµµετοχή τους στην οµάδα µελέτης του άρθρου 21.7.2; Γιατί δεν µπορεί να συµµετέχει ο Β. Ντάλας; Όταν οποιοσδήποτε ΑΤΜ (εννοείται Αγρονόµος Τοπογράφος Μηχανικός) µπορεί να είναι µέλος της οµάδας µελέτης, γιατί οι παραπάνω εξαιρούνται;

Στο υπόδειγµα 2 Προσαρτήµατος ΙΙ περιλαµβάνονται 2 ΑΤΜ µε πενταετή εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες (Α. Αλεξοπούλου, Ι. Ρούσσος) αντί για 1 ΑΤΜ που κατ’ ελάχιστο απαιτητό. Ο Β. Ντάλας ως τετραετούς εµπειρίας µολονότι γράφεται στον πίνακα δεν λαµβάνεται υπόψη στο σύµφωνα µε το 20.1.β εξειδικευµένο προσωπικό.

Στο υπόδειγµα 1 Προσαρτήµατος ΙΙΙ ΠΙΝΑΚΑΣ ΠΡΟΤΕΙΝΟΜΕΝΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ περιλαµβάνονται οι παραπάνω 2 ΑΤΜ 5ετούς εµπειρίας και επιπλέον ο Β. ΝΤΑΛΑΣ. Έτσι η παραπάνω οµάδα µελέτης είναι σύµφωνη µε την επισήµανση του άρθρου 21.7.2, έχοντας δηλ.

-Το εξειδικευµένο προσωπικό σύµφωνα µε το άρθρο 20.1.β (Α. Αλεξοπούλου, Ι. Ρούσσος)

-Το επιπλέον προσωπικό (Β. Ντάλας) Με τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την οµάδα µελέτης σύµφωνα µε το

21.7.2

Page 4: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

4

Οµοίως σύµφωνη µε το παραπάνω άρθρο 21.7.2 θα ήταν η οµάδα µελέτης, εφόσον λαµβάνονταν µόνο ο ένας ΑΤΜ ως εξειδικευµένο προσωπικό (πχ Ι. Ρούσσος) και οι δύο οι άλλοι ως επιπλέον προσωπικό. Με την µία ή την άλλη παραδοχή σχετικά µε τα άτοµα του εξειδικευµένου προσωπικού, η οµάδα µελέτης µας έχει 3 ΑΤΜ (εξειδικευµένο και επιπλέον προσωπικό). Τα παραπάνω στελέχη έχουν µεγάλη εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες και η οµάδα µεγάλη συνοχή, επειδή τα άτοµα συνυπήρξαν σε τουλάχιστον 10 σοβαρές µελέτες (Βλ. Πιν. Υποδ.2 Προς ΙΙΙ) Κατά συνέπεια δεν ισχύουν οι παρατηρήσεις για ανεπάρκεια της οµάδας µελέτης (συνοχή, αποτελεσµατικότητα, συντονιστής) επειδή “περιορίζεται σε ένα µόνο Τοπογράφο Μηχανικό”.»

2.3 Περαιτέρω η ενιστάµενη ισχυρίζεται πως «το Πρακτικό ΙΙ είναι παντελώς αναιτιολόγητο», διότι, όπως επί λέξει αναφέρει : «Σύµφωνα µε το άρθρο 4.4 της διακήρυξης στο Πρακτικό ΙΙ συναρτώνται πίνακες µε τις βαθµολογίες των διαγωνιζοµένων επί του καθενός κριτηρίου και αναγράφουν την τελική βαθµολογία κάθε Τεχνικής Προσφοράς, µε συνοπτική αιτιολόγηση της βαθµολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίζεται στο περιεχόµενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζοµένων. Στο άρθρο 4 της Εγκ. 29/03-08-2008 (Αρ. Πρωτ. ∆17γ/07/11.6/Φ.Ν.439) αναφέρεται Στο πρακτικό του διαγωνισµού τίθεται όσο το δυνατόν επαρκέστερη αιτιολογία για την αξιολόγηση και βαθµολόγηση των διαγωνιζοµένων. Ανεπαρκή αιτιολογία υφίσταται (κατά τη νοµολογία) όταν δεν προκύπτει πως η Επιτροπή ∆ιαγωνισµού αξιολόγησε τους διαγωνιζοµένους και γιατί τέθηκε στον καθένα η βαθµολογία του. Η τήρηση των κανόνων αυτών είναι απόλυτα απαραίτητη προκειµένου να διασφαλιστεί ότι δεν θα προκύψουν ακυρότητες της διαδικασίας λόγω της αναιτιολόγητης κρίσης των Επιτροπών. Το παραπάνω πρακτικό ΙΙ, όσον αφορά τουλάχιστον στο γραφείο µας, είναι παντελώς αναιτιολόγητο. Όπως προέκυψε από την κατ’ άρθρο ανάλυση, το σύνολο των παρατηρήσεων, αν δεν αναφέρονται σε ανύπαρκτα ελαττώµατα, αφορούν σε γενικόλογους και αόριστους χαρακτηρισµούς. Για τους λόγους που αναφέρονται στον κατ’ άρθρο σχολιασµό ΖΗΤΑΜΕ την τροποποίηση του πρακτικού ΙΙ στα σηµεία που αφορά στο γραφείο µας ώστε Α. Να απαλειφθούν όλες οι αρνητικές παρατηρήσεις. Από κατ’ άρθρο ανάλυση προέκυψε ότι ουδεµία ευσταθεί. Β. Να βαθµολογηθεί µε την υψηλότερη βαθµολογία δεδοµένου ότι δεν τεκµηριώνονται παρατηρήσεις σε βάρος µας.

3. ΕΠΕΙ∆Η ως προς την ένσταση της διαγωνιζόµενης µελετήτριας «Αλεξοπούλου

Αθανασίας» καταγράφονται τα κάτωθι :

3.1. Ως προς το Υποκριτήριο Α

3.1.1 Στο πρώτο σηµείο αξιολόγησης του Υποκριτηρίου Α, ήτοι το βαθµό που οι παρουσιαζόµενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης, η τεχνική προσφορά της ενιστάµενης αξιολογήθηκε ως «Ανεπαρκής», διότι σε αρκετά σηµεία της µεθοδολογίας υπάρχουν ασάφειες και διαφοροποιήσεις απ’ τα

Page 5: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

5

ζητούµενα στα συµβατικά τεύχη, ενώ ο εξοπλισµός που διατίθεται καλύπτει τις ελάχιστες απαιτήσεις της µελέτης. Η Επιτροπή κατά την αξιολόγηση του βαθµού που οι παρουσιαζόµενες δραστηριότητες της µεθοδολογίας καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης διαπίστωσε ότι σε αρκετά σηµεία της µεθοδολογίας υπάρχουν ασάφειες και διαφοροποιήσεις απ’ τα ζητούµενα στα συµβατικά τεύχη, σε σηµείο που δεν καλύπτονται οι τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης. Ειδικότερα: Ενώ στα άρθρα 1 – «Αντικείµενο» και 2 – «Τοπογραφικές Εργασίες» του κεφαλαίου Γ (Γενικό Πρόγραµµα Εκπόνησης της Μελέτης) της Έκθεσης Μεθοδολογίας, η διαγωνιζόµενη παραθέτει όλες τις απαιτήσεις των «Τεχνικών ∆εδοµένων» του διαγωνισµού, στο άρθρο 3 (Εκτέλεση Τοπογραφικών Εργασιών), περιγράφεται µια διαφορετική µεθοδολογία εργασίας. ∆εν λαµβάνονται υπόψη τα δεδοµένα που δίνονται από την Υπηρεσία στο µελετητή, για τη σύνδεσή του µε τα υπάρχοντα δίκτυα ΟΜΑ της Αττικό Μετρό ΑΕ, αλλά αντιθέτως τα νέα βασικά δίκτυα συνδέονται µε το κρατικό δίκτυο της Γ.Υ.Σ. Επίσης, δεν αναφέρεται πως κατά την εκτέλεση των τοπογραφικών εργασιών, εκτός από τα προβλεπόµενα στο Π.∆. 696/74, το οποίο και µνηµονεύεται, θα ληφθούν υπόψη και οι προδιαγραφές της Αττικό Μετρό ΑΕ, όπως ρητά αναφέρεται στα «Τεχνικά ∆εδοµένα» του ∆ιαγωνισµού. Οι απαιτούµενες ακρίβειες στην επίλυση των δικτύων δεν λαµβάνονται υπόψη στο κεφάλαιο αυτό, αντιθέτως η παρουσιαζόµενη µεθοδολογία εργασιών οδηγεί σε αποτελέσµατα µικρότερης ακρίβειας. Τέλος, στη µεθοδολογία της εκτέλεσης των τοπογραφικών εργασιών, δεν γίνεται σαφές το πως θα γίνουν οι µετρήσεις του τριγωνοµετρικού δικτύου, ο σχεδιασµός των µετακινήσεων των δεκτών GPS µεταξύ τριγωνοµετρικών σηµείων, αλλά και η διάρκεια των κοινών παρατηρήσεων, δεδοµένα που είναι καθοριστικά για την αξιολόγηση της µεθοδολογίας. Ειδικότερα:

• Στο κεφάλαιο Γ «Εκτέλεση Τοπογραφικών Εργασιών» της µεθοδολογίας, στο άρθρο 3.1 «Προπαρασκευαστικές Ενέργειες», αναγράφεται πως η διαγωνιζόµενη θα προµηθευθεί «στοιχεία εξάρτησης (συντεταγµένες, υψόµετρα) υφιστάµενων τριγωνοµετρικών σηµείων και χωροσταθµικών αφετηριών από Γ.Υ.Σ και Ο.Κ.Χ.Ε.» τα οποία και θα χρησιµοποιήσει στο «σχεδιασµό του τριγωνοµετρικού και χωροσταθµικού δικτύου». Στο ίδιο κεφάλαιο Γ, άρθρο 3.2.1 – «Ίδρυση τριγωνοµετρικού δικτύου», αναγράφεται πως τρία τουλάχιστον από τα υφιστάµενα τριγωνοµετρικά θα συµµετέχουν στη µόρφωση του ενιαίου δικτύου. Στο κεφάλαιο Γ 3.2.3 – «Ίδρυση χωροσταθµικού δικτύου», αναγράφεται πως «θα γίνει εξάρτηση από το Κρατικό χωροσταθµικό δίκτυο» και επιπλέον πως θα σχεδιαστεί δίκτυο µεταξύ των νέων χωροσταθµικών αφετηριών και των αφετηριών εξάρτησης.

Η επιλογή να εξαρτηθεί το νέο τριγωνοµετρικό και χωροσταθµικό δίκτυο από υπάρχοντα τριγωνοµετρικά και χωροσταθµικά της Γ.Υ.Σ. και του O.K.X.E., δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των «Τεχνικών ∆εδοµένων» του διαγωνισµού, όπου αναγράφεται (στη σελίδα 4) πως η Υπηρεσία θα προµηθεύσει στον µελετητή όλα τα πληροφοριακά τοπογραφικά στοιχεία (τα διαθέσιµα πληροφοριακά στοιχεία

Page 6: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

6

αναγράφονται στο κεφάλαιο 2 σελίδα 9). Στα Τεχνικά ∆εδοµένα (σελίδες 4 και 5) αναφέρεται επίσης πως τα νέα βασικά δίκτυα, τόσο το τριγωνοµετρικό όσο και το υψοµετρικό, θα συνδεθούν µε τα υπάρχοντα δίκτυα ΟΜΑ της Αττικό Μετρό Α.Ε. Η σύνδεση των νέων βασικών δικτύων µε άλλα υπάρχοντα δίκτυα πλην του δικτύου ΟΜΑ της Αττικό Μετρό Α.Ε. δεν εξασφαλίζει την απαιτούµενη ακρίβεια των προς ίδρυση δικτύων και την απρόσκοπτη συνέχεια του δικτύου ΟΜΑ στο νέο έργο.

• Στο κεφάλαιο Γ 3.3.1 – Επίλυση τριγωνοµετρικού δικτύου, στη µεθοδολογία της διαγωνιζοµένης αναγράφεται επί λέξει: «Καθορίζεται το προβολικό σύστηµα επίλυσης ΕΓΣΑ’87 και το µαθηµατικό γεωδαιτικό µοντέλο για καλύτερη προσαρµογή υψοµέτρων. Επιλέγονται τα σταθερά σηµεία εξάρτησης και εισάγονται οι συντεταγµένες τους. Το δίκτυο επιλύεται πρώτη φορά εξαρτηµένο από ένα σταθερό σηµείο. Ελέγχεται η εσωτερική ακρίβεια του ιδρυθέντος δικτύου και η τοπική απόκλιση του δικτύου της ΓΥΣ. Η τοπική απόκλιση του δικτύου της ΓΥΣ προκύπτει από τη σύγκριση των τιµών των συντεταγµένων που προέκυψαν από την επίλυση, σε σχέση µε τις τιµές που δίνονται από τη ΓΥΣ για τα γνωστά σηµεία που έµειναν ελεύθερα στην επίλυση. Η συνήθης απόκλιση του δικτύου ΓΥΣ είναι 5-10 cm οριζοντιογραφικά και 10-15 cm υψοµετρικά. Εξαγωγή αναφοράς. Το δίκτυο επιλύεται δεύτερη φορά εξαρτηµένο από όλα τα σταθερά σηµεία και κρίνεται αποδεκτό όταν η ακρίβεια προσδιορισµού των συντεταγµένων των σηµείων είναι της τάξης: 5mm + 1ppm + απόκλιση δικτύου ΓΥΣ. Εξαγωγή αναφοράς.Γίνεται συνόρθωση του δικτύου µε τη µέθοδο των ελαχίστων τετραγώνων (ΜΕΤ) και προσδιορίζονται οι συντεταγµένες των ιδρυθέντων σηµείων. Παράγεται αναφορά τεκµηρίωσης της επίλυσης ΜΕΤ» και συνεχίζει µε τα κριτήρια της ΜΕΤ που πρέπει να ικανοποιούνται για να γίνει αποδεκτή η επίλυση. Από τα παραπάνω γίνεται σαφές πως στην επίλυση του δικτύου χρησιµοποιούνται τα τριγωνοµετρικά σηµεία της ΓΥΣ µε την επίλυση του δικτύου και τις συντεταγµένες των νέων σηµείων να εξαρτώνται από την τυπική απόκλιση του δικτύου ΓΥΣ, παρέχοντας ακρίβεια δικτύου σαφώς µικρότερη της απαιτούµενης των 10mm.

• Στο κεφάλαιο Γ 3.2.1 - Ίδρυση τριγωνοµετρικού δικτύου και στο κεφάλαιο Γ 3.2.2 - Ίδρυση πολυγωνοµετρικού δικτύου, αναφέρονται ως εναλλακτικοί τρόποι σήµανσης των τριγωνοµετρικών και πολυγωνοµετρικών σηµείων των νέων δικτύων, µεταξύ άλλων και ξύλινοι πάσσαλοι και σιδηρόβεργες Φ12 και Φ10. Η υλοποίηση τέτοιων εναλλακτικών προτάσεων δεν µπορεί να εξασφαλίσει την απαιτούµενη από το διαγωνισµό υψηλή ακρίβεια των δικτύων.

Περαιτέρω, όσον αφορά στον εξοπλισµό, η Επιτροπή δεν αξιολόγησε ειδικά τον διατιθέµενο εξοπλισµό στην Τεχνική Προσφορά. Η αναφορά στον εξοπλισµό κατά την αξιολόγηση, αφορά στην αξιοποίησή του για την εκπόνηση της µελέτης και στο βαθµό κατά τον οποίο ο χρησιµοποιούµενος εξοπλισµός καθορίζει την µεθοδολογία που θα ακολουθηθεί κατά την εκπόνηση της µελέτης. Η µεθοδολογία

Page 7: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

7

και οι δραστηριότητες που την απαρτίζουν είναι αυτά που αξιολογήθηκαν για το πόσο καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

3.1.2 Στο δεύτερο σηµείο αξιολόγησης του Υποκριτηρίου Α, ήτοι το

βαθµό επάρκειας των προβλεπόµενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής µελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της, η τεχνική προσφορά της ενιστάµενης αξιολογήθηκε ως «Αρκετά Καλή», διότι οι εσωτερικές διαδικασίες που παρουσιάζονται ως «ενέργειες στα πλαίσια των διαδικασιών» είναι αρκετά ικανοποιητικές για την έντεχνη εκπόνηση της µελέτης.

Στο µέρος ΙΙ της Τεχνικής Προσφοράς της ενιστάµενης, µε τίτλο

«Εσωτερικές ∆ιαδικασίες Παραγωγής Μελέτης», αναφέρεται επί λέξει πως : «οι εσωτερικές διαδικασίες παραγωγής της µελέτης και οι αρµοδιότητες – υπευθυνότητες, παρουσιάζονται αναλυτικά στο πρόγραµµα ποιότητας µελετών των γραφείων µας (επισυνάπτεται πιστοποιητικό). Από το παραπάνω πρόγραµµα δείχνεται παρακάτω ΡΟΪΚΟ ∆ΙΑΓΡΑΜΜΑ ΜΕ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ ΣΕ ΒΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΜΕΡΟΥΣ ∆ΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ για τις ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ και ΜΕΛΕΤΕΣ ΚΤΗΜΑΤΟΓΡΑΦΗΣΗΣ. Ανάλογα διαγράµµατα υπάρχουν και για τα άλλα τµήµατα της µελέτης.»

Όµως πέραν του αναφερόµενου από την ενιστάµενη «Ροϊκού ∆ιαγράµµατος» που πράγµατι περιλαµβάνεται στην Τεχνική Προσφορά, δεν επισυνάπτεται ούτε το πρόγραµµα ποιότητος µελετών, στο οποίο, σύµφωνα µε την ενιστάµενη, παρουσιάζονται αναλυτικά οι εσωτερικές διαδικασίες παραγωγής µελέτης, ούτε κάποιο σχετικό πιστοποιητικό, όπως αναφέρεται.

Οι εσωτερικές διαδικασίες που παρουσιάζονται ως «ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΣΤΑ

ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΩΝ ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΩΝ» µετά τα Ροϊκά ∆ιαγράµµατα και οι οποίες αναφέρονται σε έξι (6) κατηγορίες ενεργειών (Εκθέσεις Προόδου, Εσωτερικοί Έλεγχοι, Επαληθεύσεις Αποτελεσµάτων, Ανασκοπήσεις της Μελέτης, ∆ιορθωτικές και Προληπτικές Ενέργειες, Ανασκοπήσεις), παρουσιάζονται σε γενικές γραµµές, χωρίς να εξειδικεύονται το πεδίο ενεργειών, ο χρόνος των ενεργειών, οι εµπλεκόµενοι και άλλα βασικά δεδοµένα. Η εξειδίκευση αυτή είναι απαραίτητη για την αξιολόγηση της επάρκειας των εσωτερικών διαδικασιών, για την επιτυχή εκπόνηση της µελέτης του διαγωνισµού.

Περαιτέρω δεδοµένου ότι δεν έχουν ορισθεί στην Προκήρυξη,

συγκεκριµένες εσωτερικές διαδικασίες ή κάποια δεδοµένα πρότυπα εσωτερικών διαδικασιών, ώστε να µπορεί να γίνει αξιολόγηση σε σχέση µε αυτά τα δεδοµένα ή πρότυπα, η Επιτροπή αξιολόγησε συγκριτικά, το βαθµό που οι παρουσιαζόµενες από κάθε διαγωνιζόµενο εσωτερικές διαδικασίες, παρουσιάζονται αναλυτικά και στοχευµένα στην συγκεκριµένη µελέτη και ικανοποιούν την έντεχνη εκπόνησή της και οι διαγωνιζόµενοι οι οποίοι παρουσίασαν,

Page 8: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

8

αναλυτικά και στοχευµένα, τις εσωτερικές διαδικασίες παραγωγής µελέτης, αξιολογήθηκαν συγκριτικά καλύτερα από την ενιστάµενη.

Στο πλαίσιο λοιπόν της ως άνω συγκριτικής αξιολόγησης ο λεκτικός

χαρακτηρισµός «αρκετά ικανοποιητικά» που δόθηκε στις παρουσιαζόµενες εσωτερικές διαδικασίες της ενιστάµενης, προκύπτει από συγκριτική αξιολόγηση των εσωτερικών διαδικασιών που παρουσίασαν στις Τεχνικές Προσφορές τους και οι άλλοι διαγωνιζόµενοι, όσων δε οι παρουσιαζόµενες εσωτερικές διαδικασίες αξιολογήθηκαν συγκριτικά πιο ικανοποιητικές από αυτές της ενιστάµενης χαρακτηρίστηκαν ως «πολύ ικανοποιητικές» οδηγώντας σε αξιολόγηση «πολύ καλά» και όσων οι παρουσιαζόµενες εσωτερικές διαδικασίες αξιολογήθηκαν συγκριτικά λιγότερο ικανοποιητικές από αυτές της ενιστάµενης χαρακτηρίστηκαν ως «ικανοποιητικές» οδηγώντας σε αξιολόγηση «καλά».

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

3.1.3 Στο τρίτο σηµείο αξιολόγησης του Υποκριτηρίου Α, ήτοι το βαθµό

αποτελεσµατικότητας και εσωτερικής συµβατότητας του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού για την εκπόνηση της µελέτης µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες, η τεχνική προσφορά της ενιστάµενης αξιολογήθηκε ως «Ανεπαρκής», διότι δεν έχει υποβληθεί χρονοδιάγραµµα ενώ στην «Έκθεση χρονικής αλληλουχίας δραστηριοτήτων» που έχει υποβληθεί γίνεται αναφορά µόνο στη συνολική διάρκεια της µελέτης.

Στο άρθρο 21.7 της Προκήρυξης αναγράφεται ρητά πως «ο κλειστός φάκελος «Τεχνικής Προσφοράς» θα περιλαµβάνει όλα τα απαιτούµενα έγγραφα βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η τεχνική προσφορά κατά τα οριζόµενα στην παρ. 22.1.1 της παρούσας και συγκεκριµένα «Έκθεση Μεθοδολογίας ενιαία για το σύνολο της µελέτης» και «Έκθεση σχετική µε την Οµάδα Μελέτης». Συνεχίζοντας στην παράγραφο 21.7.1 αναγράφεται πως η «Έκθεση Μεθοδολογίας, ενιαία για το σύνολο της µελέτης» περιλαµβάνει µεταξύ άλλων, «(γ) Την παρουσίαση της χρονικής αλληλουχίας των δραστηριοτήτων για την εκπόνηση της µελέτης και χρονοδιάγραµµα όπου θα παρουσιάζεται σχηµατικά η χρονική αυτή αλληλουχία»

Είναι σαφές από τις προαναφερόµενες διατάξεις της Προκήρυξης πως

η Έκθεση Μεθοδολογίας, η οποία περιλαµβάνει τόσο την παρουσίαση της χρονικής αλληλουχίας των δραστηριοτήτων όσο και το χρονοδιάγραµµα, υποβάλλεται ενιαία για το σύνολο της µελέτης και όχι για κάποιο τµήµα ή τµήµατα αυτής που θα µπορούσαν να αποτελέσουν αντικείµενο επιµέρους συµβάσεων της συµφωνίας πλαίσιο. Εποµένως, η ενιστάµενη θα έπρεπε να περιλάβει στην Τεχνική Προσφορά της, όλα τα απαιτούµενα έγγραφα που περιγράφονται στο άρθρο 21.7, συµπεριλαµβανοµένου του χρονοδιαγράµµατος για το σύνολο της µελέτης, κάτι το οποίο είναι εντελώς ανεξάρτητο από τον αριθµό των επιµέρους συµβάσεων που

Page 9: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

9

θα υπογραφούν κατά τη διάρκεια ισχύος της συµφωνίας-πλαίσιο, τα αντικείµενα των οποίων, οι επί µέρους αµοιβές αυτών καθώς και τα χρονοδιαγράµµατα εκτέλεσής τους θα καθορισθούν µετά την υπογραφή της συµφωνίας-πλαίσιο και κατά τη διάρκεια ισχύος της από τη ∆ιευθύνουσα Υπηρεσία.

Και ασφαλώς οι επί µέρους συµβάσεις που εν τέλει θα υπογραφούν

δεν είναι στην παρούσα φάση γνωστές –συµφωνία πλαίσιο-, όµως αυτό ουδεµία σχέση έχει µε την υποχρέωση των διαγωνιζοµένων σύµφωνα µε τις προαναφερόµενες διατάξεις της Προκήρυξης για τη σύνταξη χρονοδιαγράµµατος για το σύνολο του έργου, χρονοδιάγραµµα το οποίο εξάλλου υπέβαλαν όλοι οι λοιποί διαγωνιζόµενοι.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

3.2. Ως προς το Υποκριτήριο Β

Για να αποδείξουν οι διαγωνιζόµενοι πως διαθέτουν την Ειδική Τεχνική και Επαγγελµατική Ικανότητα του άρθρου 20 της Προκήρυξης, ζήτηµα το οποίο εξετάστηκε κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συµµετοχής (Πρακτικό Ι Επιτροπής), πρέπει να καλύπτουν σωρευτικά και τις τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 20.1, ήτοι: - 20.1.α : Να έχουν εκπονήσει παρόµοιες µε την υπό ανάθεση µελέτες την τελευταία δεκαετία - 20.1.β : Να διαθέσουν ως εξειδικευµένο προσωπικό «Έναν Τοπογράφο Μηχανικό µε πενταετή εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες», ο οποίος θα περιληφθεί και στην Οµάδα Μελέτης του Φακέλου Τεχνικής Προσφοράς -20.1.γ : Να διαθέσουν τον προβλεπόµενο τεχνικό εξοπλισµό. Για την κάλυψη της προϋπόθεσης 20.1.α, η ενιστάµενη έκανε χρήση της δυνατότητας που προβλέπεται στο άρθρο 20.2 της Προκήρυξης και επικαλέστηκε ως δανειστή εµπειρίας τον Ι. Ρούσσο. Για την κάλυψη της προϋπόθεσης 20.1.β, η ενιστάµενη δήλωσε στο σχετικό πίνακα (υπόδειγµα 2 του Προσαρτήµατος ΙΙ της Προκήρυξης) πως διαθέτει ως εξειδικευµένο προσωπικό, όχι έναν, όπως απαιτούσε η Προκήρυξη και όπως επισηµάνθηκε στο τεύχος ∆ιευκρινήσεων, αλλά τρεις τοπογράφους µηχανικούς 5ετούς εµπειρίας σε παρόµοιες µελέτες. Από αυτούς τους τρεις, ο Β. Ντάλας διαπιστώθηκε ότι δεν έχει την απαιτούµενη 5ετή εµπειρία. Για την κάλυψη της προϋπόθεσης 20.1.γ, η διαγωνιζόµενη δήλωσε πως διαθέτει τον προβλεπόµενο τεχνικό εξοπλισµό, όπως αυτός παρουσιάζεται στον σχετικό πίνακα (υπόδειγµα 4 του Παραρτήµατος ΙΙ της Προκήρυξης). Τα ως άνω αποτέλεσαν περιεχόµενο του φακέλου δικαιολογητικών συµµετοχής της ενιστάµενης. Σύµφωνα µε τα προαναφερόµενα, τόσο ο Ι. Ρούσσος, όσο και η Α. Αλεξοπούλου, θα µπορούσαν να καλύψουν την προϋπόθεση 20.1.β περί εξειδικευµένου προσωπικού, αλλά µόνο ο Ι. Ρούσσος µπορεί να καλύψει την προϋπόθεση 20.1.α. περί εκπόνησης παρόµοιων µελετών. ∆εδοµένου δε ότι, όπως θα αναφερθεί στη συνέχεια, µόνο ο ένας από τους δύο, µπορεί να λάβει µέρος στην αξιολόγηση, είναι προφανές πως µόνο µε τη

Page 10: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

10

συµµετοχή του Ι. Ρούσσου καλύπτονται όλες οι προϋποθέσεις της Ειδικής Τεχνικής και Επαγγελµατικής Ικανότητας. Και ασφαλώς είναι στην ευχέρεια του διαγωνιζοµένου να δηλώσει περισσότερα άτοµα ως προσωπικό που θα στελεχώσει την οµάδα µελέτης του και προφανώς περισσότερους από έναν τοπογράφους µηχανικούς. Όµως θα πρέπει τα επιπλέον αυτού που αποδεικνύει την «Ειδική Τεχνική και Επαγγελµατική Ικανότητα» άτοµα, να περιλαµβάνονται µόνο στον κλειστό φάκελο Τεχνικής Προσφοράς, όπως ρητώς ορίζεται στην Προκήρυξη, µε την «ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ» στο άρθρο 21.7.2, αλλιώς δεν θα λαµβάνονται υπόψη στην αξιολόγηση. Αυτό έγινε και στην περίπτωση των Ι. Ρούσσου και Α. Αλεξοπούλου. Σύµφωνα µε την παραπάνω επισήµανση και λαµβανοµένου υπόψη, όπως προαναφέρθηκε, ότι ο Β. Ντάλας δεν έχει την απαιτούµενη 5ετή εµπειρία, µόνο ένας από τους Ι. Ρούσσο και Α. Αλεξοπούλου, οι οποίοι είχαν περιληφθεί στον πίνακα στελεχών του Φακέλου ∆ικαιολογητικών Συµµετοχής, µπορούσε να ληφθεί υπόψη στην αξιολόγηση της οµάδας µελέτης. Εφόσον λοιπόν, όπως προαναφέρθηκε και οι δύο καλύπτουν την προϋπόθεση του άρθρου 20.1.β, ελήφθη υπόψη στην αξιολόγηση, ο µόνος απ’ τους δύο που καλύπτει την επίσης απαραίτητη προϋπόθεση του άρθρου 20.1.α, δηλαδή ο Ι. Ρούσσος και η οµάδα αξιολογείται µε µόνο µέλος τον Ι. Ρούσσο. Ως εκ τούτου ο βαθµός συνοχής της οµάδας, ο βαθµός αποτελεσµατικότητας του οργανογράµµατος και ο βαθµός αποτελεσµατικότητας της οµάδας και ιδιαίτερα του Συντονιστή, κρίνονται ως «Ανεπαρκή».

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

3.3. Στο Πρακτικό ΙΙ συναρτήθηκαν πίνακες µε τις βαθµολογίες των διαγωνιζοµένων επί των υποκριτηρίων Α και Β, ενώ στο σώµα του Πρακτικού αναγράφηκε η τελική βαθµολογία κάθε Τεχνικής Προσφοράς, µε συνοπτική αιτιολόγηση της βαθµολογίας, η οποία αιτιολόγηση στηρίχθηκε στο περιεχόµενο των φακέλων της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζοµένων. Η αιτιολόγηση της βαθµολογίας των δύο υποκριτηρίων Α και Β, αναλύθηκε περαιτέρω σε τρία σηµεία για το υποκριτήριο Α και σε τέσσερα σηµεία για το υποκριτήριο Β, όπως τα εν λόγω σηµεία ορίζονται συγκεκριµένα στα άρθρα 22.1.1.α και 22.1.1.β της Προκήρυξης. Η αιτιολόγηση που παρουσιάζεται στο Πρακτικό ΙΙ είναι επαρκής για την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζοµένων, καθώς περιγράφονται οι λόγοι που οδήγησαν την Επιτροπή σε αυτή την αξιολόγηση, ενώ έχουν καταγραφεί στο Πρακτικό οι λεκτικοί χαρακτηρισµοί µε τους οποίους η Επιτροπή αξιολογεί και βαθµολογεί το κάθε υποκριτήριο, αλλά και η ιεράρχησή τους, ώστε να είναι σαφής η συγκριτική αξιολόγηση όλων των διαγωνιζοµένων. Σύµφωνα δε µε όσα περαιτέρω αναφέρονται στην παρούσα η Επιτροπή αξιολόγησε ορθώς την Τεχνική Προσφορά της ενιστάµενης και οδηγήθηκε

Page 11: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

11

στην βαθµολογία που αναγράφηκε στο Πρακτικό ΙΙ, η οποία, λόγω του ότι είναι µικρότερη του 60, σύµφωνα µε το άρθρο 22.1.1 της Προκήρυξης, οδηγεί σε απόρριψή της ως απαράδεκτη και συνεπώς σε αποκλεισµό της διαγωνιζόµενης Α. Αλεξοπούλου.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

4. ΕΠΕΙ∆Η µε την ένστασή της η διαγωνιζόµενη σύµπραξη των µελετητών

«Φωτεινόπουλου Βασίλειου» και «Γεωργούλα Αθανάσιου» ισχυρίζεται ότι : Η ενιστάµενη διαπιστώνει κατ΄ αρχήν ότι: «τόσο συγκριτικά µεταξύ των προσφορών, όσο και στην κατά ιδίαν αξιολόγηση και βαθµολόγηση, δεν τηρείται η αρχή της αντικειµενικότητας και του ίσου µέτρου κρίσης, τόσο στα επιµέρους κριτήρια, όσο και συνολικά». Συγκεκριµένα : 4.1 Ως προς το υποκριτήριο Α

Η ενιστάµενη θεωρεί πως η Επιτροπή «εκ παραδροµής δεν αξιολόγησε τα γενικά και ειδικά θέµατα της προτεινόµενης µεθοδολογίας που είναι είτε µοναδικά ή οι άλλες προσφορές παρέλειψαν να περιγράψουν» αναφέροντας επί λέξει :

4.1.1 «Αρχικά, σχετικά µε το πρώτο σηµείο του υποκριτηρίου U1A

(Κύριες δραστηριότητες – ενέργειες για την εκπόνηση της µελέτης καθώς και την αξιοποίηση του διατιθέµενου εξοπλισµού – λογισµικού) θα θέλαµε να σας επισηµάνουµε ότι στο κεφάλαιο «∆ίκτυο Κατακόρυφου Ελέγχου» σελ.10 της έκθεσης µεθοδολογίας γίνεται σαφή και αναλυτική περιγραφή για το ∆ίκτυο Κατακόρυφου Ελέγχου που αφορά: •••• Την αναγνώριση του υφιστάµενου δικτύου κατακόρυφου ελέγχου

της Γραµµής 4 (από το Πανεπιστήµιο έως το Φάρο και από το Φάρο έως το Μαρούσι)

• Την προεργασία και το σχεδιασµό των µετρήσεων

• Τις εργασίες υπαίθρου καθώς και τον πρωτογενή έλεγχο των δεδοµένων στο ύπαιθρο «… Η ακρίβεια των µετρήσεων του δικτύου θα είναι της τάξης 1mm/χλµ και η οποία θα ελέγχεται στο ύπαιθρο µετά το τέλος των µετρήσεων διενεργώντας έλεγχο σφάλµατος κλεισίµατος µεταξύ των πρωτογενών παρατηρήσεων υψοµετρικών διαφορών ∆Η σε µετάβαση και επιστροφή (aller-retour)» σελ11. Έκθεσης Μεθοδολογίας

• Τον έλεγχο αξιοπιστίας του υφιστάµενου δίκτυου κατακόρυφου ελέγχου της Γραµµής 4 (από το Πανεπιστήµιο έως το Φάρο και από το Φάρο έως το Μαρούσι). «…Προκειµένου να επαληθευτούν τα στοιχεία του υφιστάµενου δικτύου κατακόρυφου ελέγχου για τη γραµµή 4, σε σχέση µε την ακρίβεια και την πληρότητά τους θα γίνουν διαφορετικές συνορθώσεις του κατακόρυφου δικτύου… Τα τελικά υψόµετρα θα προκύψουν όταν ικανοποιείται η εξίσωση συνθήκης στην οποία πρέπει το άθροισµα των υψοµετρικών διαφορών (∆h) σε κάθε βρόχο να ισούται µε το µηδέν.» σελ.12 Έκθεση Μεθοδολογίας

Page 12: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

12

• Την µέθοδο υπολογισµού του δικτύου µε σχηµατικό παράδειγµα • Τον Ποιοτικό Έλεγχο των εργασιών του ∆ικτύου Κατακόρυφου

Ελέγχου • Τα παραδοτέα του ∆ικτύου Κατακόρυφου Ελέγχου Επιπρόσθετα, οι πόροι που θα διατεθούν για την εκπόνηση της µελέτης (πίνακας εξοπλισµού της σύµπραξης) τόσο σε ηλεκτρονικό εξοπλισµό όσο και σε ανθρώπινο δυναµικό, καταδεικνύουν τη δυνατότητα της σύµπραξής µας να ανταποκριθεί στην ταυτόχρονη εκπόνηση πέραν της µίας σύµβασης, ανάλογα µε τις ανάγκες που τυχόν προκύψουν.» Σύµφωνα µε τα παραπάνω θεωρούµε ότι η βαθµολογία που έλαβε η σύµπραξή µας από την επιτροπή αξιολόγησης είναι ελλιπής και ζητούµε την επανεξέταση της προτεινόµενης µεθοδολογίας µε την διόρθωση της βαθµολογίας της σύµπραξής µας, για το συγκεκριµένο υποκριτήριο, από καλή σε πάρα πολύ καλή.»

4.1.2 Όσον αφορά στο δεύτερο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου

Α, ήτοι την παρουσίαση των προβλεπόµενων εσωτερικών διαδικασιών για την παραγωγή της µελέτης, η ενιστάµενη ισχυρίζεται επί λέξει ότι: «.....η επιτροπή αξιολόγησης αναγνωρίζει ότι η σύµπραξή µας έχει παρουσιάσει µε αρκετά ικανοποιητικό τρόπο τις εσωτερικές διαδικασίες για την παραγωγή της µελέτης (στο κεφάλαιο “Οργάνωση του Έργου”) παραβλέποντας όµως το γεγονός ότι αφενός παρουσιάζεται σχηµατικά στο “∆ιάγραµµα Ροής Τοπογραφικών Μελετών” (σελ. 4 Έκθεση Μεθοδολογίας), αφετέρου σε κάθε στάδιο του µελετητικού αντικειµένου υπάρχει σαφής και διακριτική αναφορά στον ποιοτικό έλεγχο των παραδοτέων που είναι σύµφωνα µε το Σύστηµα ∆ιασφάλισης Ποιότητας που ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 9001:2008. Σύµφωνα µε τα παραπάνω θεωρούµε, ότι η βαθµολογία που έλαβε η σύµπραξή µας από την επιτροπή αξιολόγησης είναι ελλιπής και ζητούµε την επανεξέταση της προτεινόµενης µεθοδολογίας µε την διόρθωση της βαθµολογίας της σύµπραξής µας, για το συγκεκριµένο υποκριτήριο, από καλή σε πάρα πολύ καλή.»

4.1.3 Όσον αφορά στο τρίτο σηµείο του υποκριτηρίου Α, δηλαδή την

παρουσίαση της χρονικής αλληλουχίας των δραστηριοτήτων για την εκπόνηση της µελέτης και χρονοδιάγραµµα όπου θα παρουσιάζεται σχηµατικά η χρονική αυτή αλληλουχία, η ενιστάµενη διαφωνεί µε την αξιολόγηση της Επιτροπής ότι «.......υπάρχουν ασάφειες στην αλληλουχία των εργασιών τριγωνισµού και αποτύπωσης ενώ δεν προβλέπεται και χρόνος ελέγχου-έγκρισης των µελετών από την Υπηρεσία» , καθόσον, όπως επί λέξει αναφέρει:

«Στο προτεινόµενο χρονοδιάγραµµα εργασιών της µελέτης:

• Έχει γίνει διαχωρισµός των επιµέρους συµβάσεων της συµφωνίας πλαίσιο, αναλογικά τόσο µε την πυκνότητα δόµησης όσο και µε το στρεµµατικό µέγεθος της περιοχής µελέτης.

• Οι εργασίες της τοπογραφικής αποτύπωσης θα ξεκινήσουν αµέσως µετά την ολοκλήρωση της κατασκευής τόσο των νέων

Page 13: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

13

τριγωνοµετρικών σηµείων, όσο και των νέων υψοµετρικών αφετηριών, από διαφορετικό συνεργείο υπαίθρου.

• Πραγµατοποιούνται τµηµατικές παραδόσεις κατά την διάρκεια εκπόνησης της µελέτης οι οποίες παρουσιάζονται µε ορόσηµα (milestones) στο προτεινόµενο χρονοδιάγραµµα εργασιών. Οι παραπάνω τµηµατικές παραδόσεις σαφώς χρησιµοποιούνται σαν χρόνοι ελέγχου – έγκρισης των παραδοτέων, που θα χρειαστεί η υπηρεσία ώστε να ελέγξει επιµέρους στάδια εργασιών και να δώσει τη συναίνεσή της στον Ανάδοχο για να προχωρήσει στο επόµενο στάδιο, καθώς όπως ορίζεται και στην προκήρυξη και περιγράφεται στην προτεινόµενη µεθοδολογία, όλες οι εργασίες θα πρέπει να γίνονται σε συνεννόηση µε την υπηρεσία και να έχουν τη συναίνεσή της.»

Με βάση τα παραπάνω, η ενιστάµενη θεωρεί ότι η βαθµολογία που

έλαβε από την επιτροπή αξιολόγησης είναι ελλιπής και ζητεί «την επανεξέταση της προτεινόµενης µεθοδολογίας και τη διόρθωση της βαθµολογίας της για το συγκεκριµένο υποκριτήριο, από αρκετά καλή σε πάρα πολύ καλή»

4.2 Ως προς το Υποκριτήριο Β

4.2.1 Όσον αφορά στο πρώτο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου Β, δηλαδή το βαθµό επάρκειας της προτεινόµενης οµάδας, για την κάλυψη του αντικειµένου του έργου από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων, η ενιστάµενη ισχυρίζεται επί λέξει πως: «στην “Έκθεση σχετική µε την Οµάδα Μελέτης” καθώς και στο “Οργανόγραµµα της Οµάδας Μελέτης” παρουσιάζεται σχηµατικά η οργανωτική µορφή της Οµάδας Μελέτης που αξιοποιείται πλήρως το διατιθέµενο προσωπικό και αναφέρονται αναλυτικά για καθεµία κατηγορία και αντικείµενο της µελέτης, τα επιστηµονικά στελέχη, η κατανοµή των αρµοδιοτήτων τους και η οργανωτική αποτελεσµατικότητά τους.

Σύµφωνα µε τα παραπάνω θεωρούµε ότι η βαθµολογία που έλαβε η σύµπραξή µας από την επιτροπή αξιολόγησης είναι ελλιπής και ζητούµε την επανεξέταση της προτεινόµενης µεθοδολογίας µε την αναµόρφωση της βαθµολογίας της σύµπραξής µας, για το συγκεκριµένο υποκριτήριο, από πολύ καλή σε πάρα πολύ καλή»

4.2.2 Σχετικά µε το δεύτερο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου Β,

δηλαδή το βαθµό συνοχής της προτεινόµενης οµάδας, η ενιστάµενη αναφέρει στην ένστασή της επί λέξει ότι: «η ένταξη της Α. Μ. Ξυνταρλάκη στο γραφείο µελετών µε αριθµό µητρώου 665 πραγµατοποιήθηκε την 28.09.2012, όπως προκύπτει από το συνηµµένο πτυχίο µελετών της εταιρείας. Το παραπάνω πρόβληµα προέκυψε από τη µεγάλη χρονική διάρκεια της αξιολόγησης (περίπου 12 µήνες) και που είναι υπευθυνότητα της Αττικό Μετρό. Επιπρόσθετα, επειδή η οµάδα µελέτης, σύµφωνα µε την επιτροπή αξιολόγησης, διαθέτει πολύ µεγάλο αριθµό από ειδικούς επιστήµονες και επιπλέον βοηθητικό επιστηµονικό και τεχνικό προσωπικό, η µη

Page 14: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

14

αξιολόγηση των Α. Γεωργούλα και Α.Μ. Ξυνταρλάκη επηρεάζει σε ποσοστό 11% την προτεινόµενη οµάδα µελέτης. Σύµφωνα µε τα παραπάνω θεωρούµε ότι η βαθµολογία που έλαβε η σύµπραξή µας από την επιτροπή αξιολόγησης είναι ελλιπής και ζητούµε την επανεξέταση της προτεινόµενης µεθοδολογίας µε την αναµόρφωση της βαθµολογίας της σύµπραξής µας, για το συγκεκριµένο υποκριτήριο, από αρκετά καλή σε πάρα πολύ καλή»

4.2.3 Σχετικά µε το τρίτο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου Β, η

ενιστάµενη αναφέρει στην ένστασή της ότι «η υποοµάδα εργασιών υπαίθρου, όπως παρουσιάζεται τόσο στην “Έκθεση σχετική µε την Οµάδα Μελέτης”, όσο και στο “Οργανόγραµµα της Οµάδας Μελέτης”, αποτελείται από τους επικεφαλείς ΑΤΜ Γ. Αδαµόπουλο και Α. Γεωργιάδη και στελεχώνεται από 2 ΑΤΜ (Ι. ∆ούσκας, Σ. Κούσης), 1 Πολ. Μηχ. (Σ. Καίρης) και 3 Εµπειροτέχνες – Βοηθούς Τοπογράφου (∆.Χαρισιάδης, Α. Σαρία, Ι. Αναστασίου). Επίσης η Α. Μ. Ξυνταρλάκη θα µπορούσε να αντικατασταθεί από την προϊστάµενή της Μ. Κεράτσα χωρίς να επηρεάζεται ουσιαστικά η αποτελεσµατικότητα της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος. Σύµφωνα µε τα παραπάνω θεωρούµε ότι η βαθµολογία που έλαβε η σύµπραξή µας από την επιτροπή αξιολόγησης είναι ελλιπής και ζητούµε την επανεξέταση της προτεινόµενης µεθοδολογίας µε την αναµόρφωση της βαθµολογίας της σύµπραξής µας, για το συγκεκριµένο υποκριτήριο, από καλή σε πολύ καλή»

4.3 Πέραν των παραπάνω αντιρρήσεων επί της αξιολόγησης της τεχνικής έκθεσης της από την Επιτροπή, η ενιστάµενη σύµπραξη µελετητών «Β. Φωτεινόπουλος – Α. Γεωργούλας» έχει αντιρρήσεις και επί της αξιολόγησης από την Επιτροπή της τεχνικής έκθεσης του διαγωνιζόµενου µελετητή «Σιγάλα Ιωάννη», η οποία έλαβε υψηλότερη βαθµολογία από την δική της.

4.3.1 Όσον αφορά την Έκθεση Μεθοδολογίας του διαγωνιζόµενου Σιγάλα

Ιωάννη και την αξιολόγηση της Επιτροπής επί του υποκριτηρίου Α, η ενιστάµενη ισχυρίζεται επί λέξει ότι:

1. Στην Έκθεση Μεθοδολογίας για τις εργασίες ίδρυσης και υπολογισµού του τριγωνοµετρικού δικτύου της κάθε σύµβασης δεν αναφέρονται:

• Ο τρόπος επίλυσης προβληµάτων που ενδεχοµένως να προκύψουν κατά την εκτέλεση των µετρήσεων σε αστικό περιβάλλον, όπου η ορατότητα και η γεωµετρία των δορυφόρων είναι περιορισµένη καθώς και οι παρεµβολές από άλλες πηγές ή δευτερογενείς ανακλάσεις (multipath) είναι αυξηµένες.

• Ο χρόνος παρατήρησης των δορυφορικών µετρήσεων προκειµένου να εξασφαλιστεί η ακρίβεια προσδιορισµού των σηµείων του δικτύου, που προδιαγράφει η αναθέτουσα υπηρεσία και περιγράφεται στο τεύχος της προκήρυξης.

• Τις απαραίτητες και διαδοχικές επιλύσεις του δικτύου, ώστε να επιλεγεί η βέλτιστη- τελική λύση µε τα µικρότερα σφάλµατα.

2. Στην Έκθεση Μεθοδολογίας για τις εργασίες ίδρυσης και υπολογισµού του χωροσταθµικού δικτύου (πρωτεύοντος και δευτερεύοντος) της κάθε σύµβασης δεν αναφέρονται:

Page 15: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

15

• Ο ποιοτικός έλεγχος των πρωτογενών παρατηρήσεων υψοµετρικών διαφορών ∆Η σε µετάβαση και επιστροφή (aller – retour)

• Οι ενέργειες που εκτελούνται σε περίπτωση που δεν καλύπτονται οι προδιαγραφές (σφάλµατα) της µελέτης.

3. ∆εν αναφέρεται ο ποιοτικός έλεγχος των αποτελεσµάτων µετασχηµατισµού µεταξύ ΟΜΑ και ΕΓΣΑ87

4. ∆εν αναφέρονται ούτε στην έκθεση µεθοδολογίας ούτε στο χρονοδιάγραµµα εργασιών του διαγωνιζόµενου, τα στοιχεία που θα συλλεχθούν για κάθε ενιαίο κτίριο, καθώς και η µορφή υποβολής τους στην αναθέτουσα υπηρεσία, όπως αυτά περιγράφονται στις σελίδες 7-8 του τεύχους «Τεχνικά ∆εδοµένα» της προκήρυξης.

5. Στον πίνακα εξοπλισµού του διαγωνιζόµενου δεν συµπεριλαµβάνεται ο εξοπλισµός που απαιτείται από την Ειδική Τεχνική και Επαγγελµατική ικανότητα για την εκπόνηση της µελέτης.

6. Από τον πίνακα εξοπλισµού του διαγωνιζόµενου προκύπτει ότι οι Η/Υ δεν επαρκούν για το διατιθέµενο προσωπικό για την εκπόνηση της µελέτης.

7. Στο προτεινόµενο χρονοδιάγραµµα του διαγωνιζόµενου δεν παρουσιάζονται ορόσηµα (milestones) που κατά κανόνα αποτελούν τα κρίσιµα σηµεία που επηρεάζουν την εξέλιξη ενός έργου.

8. Στη σελ.8 της Έκθεσης Μεθοδολογίας του διαγωνιζόµενου, δηλώνεται ότι οι προβλεπόµενες εσωτερικές διαδικασίες καθώς και το Π.Π.Μ. θα συνταχθεί στο πρότυπο του ΕΝ ISO 9001:2000, σύστηµα διασφάλισης ποιότητας απαρχαιωµένο που µάλιστα έχει αντικατασταθεί από το πρότυπο ΕΝ ISO 9001:2008.

9. Στις µελέτες που εφαρµόσθηκε η προτεινόµενη µεθοδολογία παρουσιάζονται 5 µελέτες κτηµατογράφησης, 1 µελέτη οριοθέτησης αιγιαλού και παραλίας και 1 µελέτη εφαρµογής Εγκεκριµένου Ρυµοτοµικού σχεδίου (Α και Β κεφάλαιο) που αποτελούν διαφορετικό αντικείµενο από τις τοπογραφικές µελέτες σε δοµηµένες εκτάσεις (αστικό περιβάλλον) και τις αυξηµένες απαιτήσεις ακρίβειας που περιγράφονται στο τεύχος της σχετικής προκήρυξης. Κατά συνέπεια η διαγωνιζόµενη οµάδα έπρεπε να λάβει µικρότερη ή ίση βαθµολογία στο συγκεκριµένο κριτήριο από τη δική µας συµµετοχή.»

4.3.2 Η σύµπραξη µελετητών “Β. Φωτεινόπουλος – Α. Γεωργούλας” ενίσταται και όσον αφορά στην αξιολόγηση του διαγωνιζόµενου µελετητή «Σιγάλα Ιωάννη», ως προς το υποκριτήριο Β ισχυριζόµενη επί λέξει ότι:

«Από τον έλεγχο και την αντιπαράθεση της Τεχνικής Προσφοράς του διαγωνιζόµενου, διαπιστώθηκε: 4.3.2.1 .∆εν πραγµατοποιείται περιγραφή των αρµοδιοτήτων –

καθηκόντων των µελών της οµάδας µελέτης, έτσι ώστε να εξασφαλίζεται ο υψηλός βαθµός αποτελεσµατικότητας της δράσης της οµάδας µελέτης και η επιτυχή εκτέλεση του έργου.

4.3.2.2 Ο υπεύθυνος Π.Π.Μ. έχει µικρότερη εµπειρία από τους Ι. Σιγάλα και Γ. Ροδάκη που καλείται να ελέγξει.

Page 16: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

16

4.3.2.3. Η µη αξιολόγηση του ∆. Ζαρκαδούλα επηρεάζει σε ποσοστό 14% την προτεινόµενη οµάδα µελέτης που πλέον δεν έχει επικεφαλή εργασιών υπαίθρου.

4.3.2.4. Στον “Πίνακα προηγούµενης συνεργασίας µεταξύ των µελών της οµάδας µελέτης” του διαγωνιζόµενου δεν υπάρχει ούτε µία µελέτη που να έχουν εργαστεί µαζί τα µέλη της οµάδας µελέτης. Επιπρόσθετα, τα µέλη Α. Τσακιρόπουλος και Γ. Ταγιάδος, την περίοδο 2001-2004 ήταν φοιτητές.

4.3.2.5. Η προηγούµενη συνεργασία των µελών της οµάδας µελέτης του διαγωνιζόµενου, αποτελείται από 7 µελέτες, σε αντίθεση µε τη σύµπραξή µας που έχει να επιδείξει συνεργασία σε 25 µελέτες.

Κατά συνέπεια, η διαγωνιζόµενη οµάδα έπρεπε να λάβει µικρότερη βαθµολογία στο συγκεκριµένο κριτήριο και πάντως χαµηλότερη από τη δική µας σύµπραξη.»

5. ΕΠΕΙ∆Η ως προς την ένσταση της διαγωνιζόµενης σύµπραξης των µελετητών

«Φωτεινόπουλου Βασίλειου» και «Γεωργούλα Αθανάσιου» καταγράφονται τα κάτωθι :

5.1 Ως προς το υποκριτήριο Α

5.1.1 Στο πρώτο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου Α, ήτοι το βαθµό που οι παρουσιαζόµενες δραστηριότητες καλύπτουν τις τεχνικές απαιτήσεις της µελέτης, η τεχνική έκθεση της ενιστάµενης σύµπραξης µελετητών κρίθηκε ως «Καλή», για το λόγο ότι παρουσιάζονται µε λεπτοµέρεια όλα τα στάδια της µελέτης, αλλά υπάρχουν ασάφειες όσον αφορά τις εργασίες χωροστάθµισης και τον έλεγχο του υπάρχοντος δικτύου και ο εξοπλισµός που διατίθεται είναι ικανοποιητικός για τις απαιτήσεις της µελέτης. Οι παραπάνω αναγραφόµενες παρατηρήσεις της ενιστάµενης επικεντρώνονται σε συγκεκριµένα σηµεία της προτεινόµενης µεθοδολογίας εκπόνησης της µελέτης. Όµως υπάρχουν άλλα σηµεία της µεθοδολογίας και ειδικότερα όσον αφορά στις εργασίες χωροστάθµισης και στον έλεγχο του υπάρχοντος δικτύου, στα οποία πράγµατι υπάρχουν ασάφειες. Συγκεκριµένα :

Στο τεύχος τεχνικών δεδοµένων του διαγωνισµού (σελίδα 5) ορίζεται πως: «Κατά µήκος της χάραξης της κάθε επέκτασης θα ιδρυθεί βασικό υψοµετρικό δίκτυο ελέγχου µε υψοµετρικές αφετηρίες σε θέσεις που θα συµφωνηθούν µε την Υπηρεσία και θα βρίσκονται εκτός ζώνης επιρροής των µελλοντικών έργων.

Το δίκτυο αυτό θα µετρηθεί µε γεωµετρικές χωροσταθµίσεις και θα συνδεθεί µε το ήδη υπάρχον Βασικό υψοµετρικό δίκτυο του ΜΕΤΡΟ. Οι γεωµετρικές χωροσταθµίσεις θα είναι ανοικτές πλήρως εξαρτηµένες από τα δύο άκρα, από δύο τουλάχιστον χωροσταθµικές αφετηρίες του υπάρχοντος βασικού υψοµετρικού δικτύου.». Στην µεθοδολογία της ενιστάµενης, δεν αναφέρεται ούτε η υλοποίηση των υψοµετρικών αφετηριών «εκτός της ζώνης επιρροής», ούτε το ότι οι γεωµετρικές χωροσταθµίσεις θα είναι «ανοικτές πλήρως

Page 17: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

17

εξαρτηµένες από τα δύο άκρα, από δύο τουλάχιστον χωροσταθµικές αφετηρίες του υπάρχοντος βασικού υψοµετρικού δικτύου». Αντίθετα, στη µεθοδολογία αναγράφεται πως για την ίδρυση του δικτύου κατακόρυφου ελέγχου, εκτός από τις υψοµετρικές αφετηρίες του υφιστάµενου δικτύου της Αττικό Μετρό Α.Ε., θα χρησιµοποιηθούν και οι αφετηρίες του κρατικού δικτύου της Γ.Υ.Σ., ενώ αναγράφεται επίσης πως το υψοµετρικό δίκτυο θα συνδεθεί µε γεωµετρική χωροστάθµιση, µε τα σηµεία του τριγωνοµετρικού δικτύου. Συγκεκριµένα, στη σελίδα 10 της µεθοδολογίας – «Κεφάλαιο 2.2 - ∆ίκτυο Κατακόρυφου Ελέγχου – Γενικά – 1η παράγραφος», αναγράφεται πως «Το δίκτυο κατακόρυφου ελέγχου που θα ιδρυθεί… …για κάθε περιοχή µελέτης θα υλοποιηθεί το αντίστοιχο δίκτυο, κατά µήκος της χάραξης, που θα περιλαµβάνει νέες και υφιστάµενες, της Αττικό Μετρό, υψοµετρικές αφετηρίες (reperes) καθώς και σηµεία του τριγωνοµετρικού δικτύου». Στην επόµενη παράγραφο αναγράφεται πως: «Στη συνέχεια θα γίνει αναγνώριση της περιοχής… … θα ελεγχθεί η κατάσταση των υφιστάµενων υψοµετρικών αφετηριών (reperes), θα αναζητηθούν υψοµετρικές αφετηρίες του κρατικού δικτύου της Γ.Υ.Σ. και γενικά θα πραγµατοποιηθεί ο σχεδιασµός του δικτύου από πλευράς γεωµετρίας, αποστάσεων και µετακινήσεων.» Ακόµη, στη σελίδα 10 – «Κεφάλαιο 2.2 - ∆ίκτυο Κατακόρυφου Ελέγχου – Προεργασία Μετρήσεων – 1η παράγραφος», αναγράφεται πως «Εντοπίζονται στο χάρτη οι υφιστάµενες υψοµετρικές αφετηρίες (reperes) του Αττικό Μετρό καθώς και οι υψοµετρικές αφετηρίες του κρατικού δικτύου της Γ.Υ.Σ. και εντοπίζονται στο χάρτη οι πιθανές θέσεις νέων υψοµετρικών αφετηριών που θα χρησιµοποιηθούν για το συγκεκριµένο έργο. Παράλληλα γίνεται αναγνώριση και ο έλεγχος των υψοµετρικών αφετηριών του Αττικό Μετρό και του κρατικού δικτύου της Γ.Υ.Σ. που υφίστανται στην περιοχή µελέτης, ως προς την κατάσταση και αξιοπιστία του…» Ακολούθως, στην 5η παράγραφο του ίδιου άρθρου (σελίδα 11 της µεθοδολογίας) αναγράφεται: «Το χωροσταθµικό δίκτυο, για κάθε µία περιοχή µελέτης, θα είναι υψηλής ακρίβειας, θα αποτελείται από νέες και υφιστάµενες υψοµετρικές αφετηρίες, σηµεία του κρατικού δικτύου της Γ.Υ.Σ. (όπου αυτό είναι εφικτό) και τις κορφές του τριγωνοµετρικού δικτύου.» Στη συνέχεια του ίδιου άρθρου, στην παράγραφο «Εργασίες Υπαίθρου» αναγράφεται: «Προκειµένου να επαληθευτούν τα στοιχεία του υφιστάµενου δικτύου κατακόρυφου ελέγχου για τη γραµµή 4, σε σχέση µε την ακρίβεια και την πληρότητά τους, θα πραγµατοποιηθούν γεωµετρικές χωροσταθµίσεις που θα συνδέουν τα σηµεία του υφιστάµενου δικτύου του Αττικό Μετρό µε το κρατικό δίκτυο της Γ.Υ.Σ. Τα υψόµετρα των νέων υψοµετρικών αφετηριών θα προσδιοριστούν µε γεωµετρική χωροστάθµιση σε µετάβαση και επιστροφή (aller – retour) πλήρως εξαρτηµένη, υψηλής ακρίβειας µε ενδιάµεσα σηµεία (κορυφές τριγωνοµετρικού δικτύου)»

Page 18: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

18

Περιλαµβάνοντας στις γεωµετρικές χωροσταθµίσεις, εκτός από τις υψοµετρικές αφετηρίες του υφιστάµενου υψοµετρικού δικτύου του ΜΕΤΡΟ και τις υψοµετρικές αφετηρίες της Γ.Υ.Σ., εισάγονται στην επίλυση του υψοµετρικού δικτύου σφάλµατα από συνορθώσεις διαφορετικών δικτύων, ιδιαίτερα όταν οι υψοµετρικές αφετηρίες της Γ.Υ.Σ. χρησιµοποιούνται για τον έλεγχο της ακρίβειας του υφιστάµενου δικτύου του ΜΕΤΡΟ, όπως αναγράφεται στην παραπάνω παράγραφο «Εργασίες Υπαίθρου».

Ακόµη, η περίληψη στις γεωµετρικές χωροσταθµίσεις των σηµείων του τριγωνοµετρικού δικτύου, υποδηλώνει την ίδρυση τριγωνοµετρικών σηµείων στο επίπεδο των χωροσταθµήσεων, κάτι που δεν επιτρέπει σε πυκνά δοµηµένες περιοχές την βέλτιστη λήψη δορυφορικών δεδοµένων και την ορατότητα µεταξύ τριγωνοµετρικών σηµείων, τα οποία κατά βάση ιδρύονται σε ψηλά σηµεία µε ορατότητα και µακριά από εµπόδια και παρεµβολές (πχ ταράτσες κτιρίων), ή την εφαρµογή άλλων µεθόδων χωροστάθµισης, οι οποίες όµως δεν περιγράφονται.

Από τα παραπάνω σηµεία της µεθοδολογίας δηµιουργείται ασάφεια

και προβληµατισµός όσον αφορά στο πώς θα επιτευχθεί η ζητούµενη ακρίβεια στην ίδρυση και επίλυση του δικτύου κατακόρυφου ελέγχου, κάτι το οποίο ελήφθη υπόψη στην αξιολόγηση της Επιτροπής και εξ αυτού του λόγου η µεθοδολογία αξιολογήθηκε ως «καλή».

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.1.2 Στο δεύτερο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου Α, ήτοι το βαθµό επάρκειας των προβλεπόµενων εσωτερικών διαδικασιών παραγωγής µελέτης για την έντεχνη εκπόνησή της, η τεχνική έκθεση της ενιστάµενης σύµπραξης µελετητών κρίθηκε ως «Καλή» για το λόγο ότι πέραν της γενικής αναφοράς στο σχετικό κεφάλαιο, περισσότερες εσωτερικές διαδικασίες περιγράφονται στο κεφάλαιο «Οργάνωση Έργου» και είναι αρκετά ικανοποιητικές για την έντεχνη εκπόνηση της µελέτης.»

Όσον αφορά στο «∆ιάγραµµα Ροής Τοπογραφικών Μελετών», το οποίο αναφέρει η ενιστάµενη, το εν λόγω ∆ιάγραµµα παρουσιάζεται σχηµατικά στη σελίδα 4 της έκθεσης µεθοδολογίας και αποτελεί µόνο µια παράθεση των επιµέρους εργασιών στις οποίες αναλύονται οι κύριες εργασίες της µελέτης, µε τη λογική και χρονική σύνδεση των εργασιών αυτών να παρουσιάζεται σχηµατικά. ∆εν παρουσιάζονται καθόλου εσωτερικές διαδικασίες οι οποίες θα εξασφαλίσουν την έντεχνη εκπόνηση της µελέτης.

Όσον αφορά δε στον «ποιοτικό έλεγχο των κύριων εργασιών» και όχι

των παραδοτέων, όπως αναφέρεται στην ένσταση, αυτός πράγµατι περιγράφεται σε κάθε στάδιο του µελετητικού αντικειµένου, µε αναφορά σε κάποιες εσωτερικές διαδικασίες, χωρίς όµως αυτές να παρουσιάζονται αναλυτικά ή να είναι συγκεντρωµένες σε µια συγκεκριµένη ενότητα όπως σωστά περιγράφεται στο «Πρόγραµµα

Page 19: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

19

Ποιότητας Μελέτης» στο κεφάλαιο 1.5 της έκθεσης µεθοδολογίας. Στο συγκεκριµένο κεφάλαιο αναφέρεται πως στο πρόγραµµα ποιότητος θα περιλαµβάνονται µεταξύ άλλων ο καθορισµός των κύριων διαδικασιών, ο καθορισµός των βασικών εγγράφων αναφοράς, ο καθορισµός των τεχνικών επιθεώρησης, ελέγχων και ενηµέρωσης της Υπηρεσίας, ο καθορισµός των ελέγχων ποιότητας, ο καθορισµός του σχεδίου διαχείρισης κινδύνων. Καµία όµως από αυτές τις διαδικασίες που αναφέρεται πως θα δηµιουργηθούν στο πλαίσιο του προγράµµατος ποιότητας δεν περιγράφεται ειδικά και δεν µπορεί έτσι να εκτιµηθεί αν αυτές οι διαδικασίες επαρκούν για την έντεχνη εκπόνηση της µελέτης.

Η Επιτροπή, πέρα από την γενικότερη πρόβλεψη καθορισµού

εσωτερικών διαδικασιών, στο πλαίσιο του προγράµµατος ποιότητος µελέτης (κεφάλαιο 1.5 της έκθεσης µεθοδολογίας), αξιολόγησε θετικά και το γεγονός πως σε κάποιες από τις εργασίες που περιγράφονται τόσο στο κεφάλαιο 2 «Τοπογραφικές Μελέτες» στην παράγραφο περί ποιοτικού ελέγχου κάθε εργασίας, όσο και στο κεφάλαιο 3 «Οργάνωση Έργου», η αναφορά σε εσωτερικές διαδικασίες που προβλέπεται να ακολουθηθούν είναι αρκετά ικανοποιητική. Συγκρίνοντας τις εσωτερικές διαδικασίες της ενιστάµενης, µε τις αντίστοιχες διαδικασίες άλλων διαγωνιζόµενων, οι οποίες παρουσιάζονταν ειδικά, ανταποκρινόµενες στην σχετική απαίτηση του διαγωνισµού (σηµείο β του άρθρου 21.7.1 – Περιεχόµενα έκθεσης µεθοδολογίας, όπως και το δεύτερο σηµείο του άρθρου 22.1.1.α της βαθµολογίας της τεχνικής προσφοράς), ήταν περισσότερο στοχευµένες στο συγκεκριµένο έργο του διαγωνισµού, αλλά και είχαν περιγραφεί πιο αναλυτικά, υποστηρίζοντας σε µεγαλύτερο βαθµό την επάρκειά τους για την εκπόνηση της µελέτης, η Επιτροπή ορθώς αξιολόγησε την τεχνική προσφορά της ενιστάµενης ως «Καλή», όσον αφορά την επάρκεια των προβλεπόµενων εσωτερικών διαδικασιών για την εκπόνηση της µελέτης.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό. 5.1.3 Στο τρίτο σηµείο αξιολόγησης του υποκριτηρίου Α, ήτοι το βαθµό

αποτελεσµατικότητας και εσωτερικής συµβατότητας του προβλεπόµενου χρονικού προγραµµατισµού για την εκπόνηση της µελέτης µέσα στις προβλεπόµενες προθεσµίες, η τεχνική έκθεση της ενιστάµενης κρίθηκε ως «Αρκετά Καλή» για το λόγο ότι στο χρονοδιάγραµµα παρουσιάζονται αναλυτικά οι εργασίες που απαιτούνται για την εκπόνηση της µελέτης, µε χρονική αλληλουχία και συµβατότητα µεταξύ τους, αλλά υπάρχουν ασάφειες στην αλληλουχία των εργασιών τριγωνισµού και αποτύπωσης, ενώ δεν προβλέπεται και χρόνος ελέγχου – έγκρισης των µελετών από την Υπηρεσία.

Οι ασάφειες στην αλληλουχία των εργασιών τριγωνισµού και

αποτύπωσης οι οποίες εντοπίζονται στο χρονοδιάγραµµα αφορούν την έναρξη των εργασιών πολυγωνοµετρικού δικτύου και αποτύπωσης, οι οποίες, ενώ περιγράφεται στη µεθοδολογία πως

Page 20: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

20

ξεκινούν ταυτόχρονα, στο χρονοδιάγραµµα φαίνεται πως ξεκινούν πριν ολοκληρωθούν οι εργασίες τριγωνισµού. Στην περίπτωση µάλιστα των εργασιών στο πρώτο τµήµα του έργου, οι εργασίες ίδρυσης πολυγωνοµετρικού δικτύου παρουσιάζονται να ξεκινούν στις 13/8, πριν την έναρξη των εργασιών ίδρυσης τριγωνοµετρικού δικτύου, οι οποίες δείχνεται να ξεκινούν στις 14/8. Ανεξάρτητα του αν η ενιστάµενη σύµπραξη, διαθέτει περισσότερα συνεργεία µετρήσεων και µπορεί έτσι να εκτελέσει περισσότερες εργασίες ταυτόχρονα, η ορθή πρακτική κατά την εκπόνηση της µελέτης επιβάλει την ολοκλήρωση των εργασιών τριγωνισµού και τις επιλύσεις του δικτύου, πριν ξεκινήσουν οι µετρήσεις του πολυγωνοµετρικού δικτύου και της τοπογραφικής αποτύπωσης, οι οποίες και θα εξαρτηθούν από τις συντεταγµένες των τριγωνοµετρικών. Η έναρξη των παραπάνω εργασιών πριν τον υπολογισµό των συντεταγµένων των τριγωνοµετρικών, µπορεί να γίνει µόνο µε αυθαίρετες συντεταγµένες στα σηµεία εξάρτησης, αντίθετα µε την ορθή πρακτική των τοπογραφικών µελετών αυξάνοντας κατ΄ αυτόν τον τρόπο τις πιθανότητες σφαλµάτων.

Αναφορικά µε τον ισχυρισµό της ενιστάµενης πως «Έχει γίνει

διαχωρισµός των επιµέρους συµβάσεων της συµφωνίας πλαίσιο, αναλογικά τόσο µε την πυκνότητα δόµησης όσο και µε το στρεµµατικό µέγεθος της περιοχής µελέτης» επισηµαίνεται ότι οι επιµέρους συµβάσεις µελετών που εν τέλει θα συναφθούν δεν είναι εκ των προτέρων γνωστές –συµφωνία πλαίσιο-. Το αντικείµενο των επιµέρους συµβάσεων και οι προθεσµίες τους, είναι κάτι που θα καθορισθεί από την Υπηρεσία κατά την διάρκεια ισχύος της συµφωνίας-πλαίσιο και θα αποτυπωθεί στα επιµέρους χρονοδιαγράµµατα που θα υποβληθούν στη συνέχεια. Συνεπώς στην παρούσα φάση το χρονοδιάγραµµα αντιµετωπίζεται ως µια ενιαία εργασία και ο διαχωρισµός των επιµέρους συµβάσεων δεν αξιολογείται.

Όσον αφορά στους χρόνους ελέγχου και έγκρισης των µελετών από

την Υπηρεσία επισηµαίνεται ότι η παράδοση κάποιας µελέτης έχει να κάνει µε την υποβολή της και δεν συνιστά χρονικό διάστηµα ελέγχου της µελέτης αυτής. Στο χρονοδιάγραµµα της ενιστάµενης, δεν εµφανίζεται πουθενά χρονικό διάστηµα αναµονής ελέγχου – έγκρισης από την Υπηρεσία, των επιµέρους τµηµάτων της µελέτης, µε εξαίρεση, όπως έχουµε ήδη αναφέρει, την υποβολή του προγράµµατος ποιότητας. Το ότι δεν έχει προβλεφθεί χρόνος αναµονής για έλεγχο και έγκριση από την Υπηρεσία αποδεικνύεται µάλιστα από το γεγονός πως σε αρκετές περιπτώσεις στο χρονοδιάγραµµα, µια εργασία ξεκινά πριν ολοκληρωθεί η προηγούµενή της. Χαρακτηριστικό παράδειγµα του ότι δεν έχει προβλεφθεί αναµονή για έλεγχο – έγκριση από την Υπηρεσία, των επιµέρους σταδίων της µελέτης είναι οι εργασίες πολυγωνοµετρίας – τοπογραφικής αποτύπωσης. Αυτές οι εργασίες θα έπρεπε κανονικά να ξεκινήσουν µετά τον έλεγχο και έγκριση από την Υπηρεσία του προηγούµενου σταδίου εργασιών, δηλαδή των εργασιών ίδρυσης τριγωνοµετρικού δικτύου. Αντίθετα, στο χρονοδιάγραµµα φαίνεται

Page 21: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

21

πως οι εργασίες ξεκινούν πριν καν ολοκληρωθούν οι προαπαιτούµενες εργασίες, γεγονός που δείχνει πως δεν έχει προβλεφθεί και δεν αναµένεται η έγκριση της Υπηρεσίας για το προηγούµενο στάδιο.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.2 Ως προς το υποκριτήριο Β

5.2.1 Η τεχνική έκθεση της ενιστάµενης σύµπραξης µελετητών κρίθηκε «Πολύ καλή» ως προς το βαθµό επάρκειας της προτεινόµενης οµάδας, για την κάλυψη του αντικειµένου του έργου, από πλευράς αριθµού επιστηµόνων και ειδικοτήτων, για το λόγο ότι διατίθεται πολύ µεγάλος αριθµός από ειδικούς επιστήµονες και επιπλέον βοηθητικό επιστηµονικό και τεχνικό προσωπικό, χωρίς όµως αυτοί να αξιοποιούνται σε ανάλογα συνεργεία εργασιών. Οι ισχυρισµοί της ενιστάµενης περί πλήρους αξιοποίησης του προσωπικού και κατανοµής των αρµοδιοτήτων των στελεχών είναι αβάσιµοι και ατεκµηρίωτοι, καθώς στο οργανόγραµµα παρουσιάζεται οµάδα υπαίθρου 8 ατόµων (5 τοπογράφοι µηχανικοί και 3 εµπειροτέχνες τοπογράφοι) χωρίς να αναφέρεται πόσα συνεργεία θα στελεχώσουν αυτά τα άτοµα, µε ποια σύνθεση και σε ποιο αντικείµενο εργασιών. Επιπλέον παρουσιάζεται οµάδα γραφείου 6 µηχανικών, για τους τρεις από τους οποίους δεν προσδιορίζεται το αντικείµενο µε το οποίο θα ασχοληθούν.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό. 5.2.2 Όπως επί λέξει αναγράφεται στο Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής :

«Σύµφωνα µε την «Επισήµανση» στο τέλος του άρθρου 21.7.2 της Προκήρυξης ότι «Πρόσωπα πέραν του ενδεχοµένως απαιτούµενου στο άρθρο 20.1.β εξειδικευµένου προσωπικού (για την απόδειξη της ειδικής τεχνικής και επαγγελµατικής ικανότητας) τα οποία περιλαµβάνονται στην οµάδα µελέτης του διαγωνιζοµένου, πρέπει απαραιτήτως να περιλαµβάνονται µόνο στον κλειστό φάκελο της Τεχνικής Προσφοράς, αλλιώς δεν θα λαµβάνονται υπόψη στην αξιολόγηση», αλλά και τη σχετική διευκρίνιση στο Τεύχος ∆ιευκρινήσεων του ∆ιαγωνισµού, πως «στο υπόδειγµα 2 του προσαρτήµατος ΙΙ της Προκήρυξης, για την απόδειξη της ειδικής τεχνικής ικανότητας, καταγράφεται το εξειδικευµένο προσωπικό που απαιτείται σύµφωνα µε το άρθρο 20.1.β της Προκήρυξης, δηλαδή µόνο ένας Τοπογράφος µηχανικός µε εµπειρία σε παρόµοιες µελέτες», από τους Φωτεινόπουλο Βασίλειο και Γεωργούλα Αθανάσιο, οι οποίοι είχαν και οι δύο συµπεριληφθεί στον σχετικό πίνακα του Φακέλου ∆ικαιολογητικών, λαµβάνεται υπόψη για την αξιολόγηση της οργανωτικής αποτελεσµατικότητας της προταθείσας οµάδας µελέτης, µόνο ο Συντονιστής της οµάδας Φωτεινόπουλος Βασίλειος, ο οποίος καλύπτει τις απαιτήσεις του άρθρου 20.1.β ως εξειδικευµένο προσωπικό και δεν λαµβάνεται υπόψη ο Γεωργούλας Αθανάσιος.

Page 22: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

22

Επισηµαίνεται επίσης πως για την αξιολόγηση της οργανωτικής

αποτελεσµατικότητας της προταθείσας οµάδας µελέτης, δεν λαµβάνεται υπόψη το µέλος της οµάδας Ξυνταρλάκη Άννα Μαρία, διότι το µελετητικό της πτυχίο, κατά την αξιολόγηση, βρέθηκε δεσµευµένο στο γραφείο µελετών µε αριθµό µητρώου 665, το οποίο δεν συµµετέχει στο διαγωνισµό. Σύµφωνα µε την σηµείωση – παρατήρηση Νο 76 (σελ Νο 61) της Προκήρυξης και την Εγκύκλιο Ε1/2007 του Υ.ΠΕ.ΧΩ.∆Ε, στην οποία η εν λόγω σηµείωση παραπέµπει, η συµµετοχή στην οµάδα µελέτης διαγωνιζόµενου σχήµατος, µελετητή, ο οποίος έχει δεσµεύσει το πτυχίο του σε εταιρεία / γραφείο µελετών που δεν µετέχει στο διαγωνισµό, δεν προσµετράται στην οµάδα µελέτης.

Λαµβανοµένης υπόψη και της ανωτέρω επισήµανσης η τεχνική έκθεση της ενιστάµενης σύµπραξης µελετητών κρίθηκε από την Επιτροπή «Αρκετά Καλή» ως προς το βαθµό συνοχής της προτεινόµενης οµάδας για το λόγο ότι ορισµένα από τα µέλη της οµάδας συνεργάζονται για µεγάλο χρονικό διάστηµα, αλλά δεν υπάρχει προηγούµενη συνεργασία µε τους επικεφαλής των οµάδων υπαίθρου και γραφείου, Γεωργιάδη και Κεράτσα. Οι λόγοι για τους οποίους δεν προσµετρήθηκαν στην αξιολόγηση οι Α. Γεωργούλας και Α.Μ. Ξυνταρλάκη, όπως αναφέρεται και στο Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής, προβλέπονται ρητά στην Προκήρυξη (ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ στο τέλος του άρθρου 21.7.2, όσον αφορά τον Α. Γεωργούλα, Σηµείωση-παρατήρηση Νο 76 (σελ Νο 61) της Προκήρυξης και Εγκύκλιος Ε1/2007 του Υ.ΠΕ.ΧΩ.∆Ε, στην οποία η εν λόγω σηµείωση παραπέµπει όσον αφορά την Α.Μ Ξυνταρλάκη). Για τους ίδιους λόγους δεν προσµετρήθηκαν στην αξιολόγηση στελέχη και άλλων διαγωνιζοµένων. Συνεπώς ορθώς δεν ελήφθησαν υπόψη στην αξιολόγηση οι προαναφερόµενοι. Περαιτέρω όσον αφορά το χρόνο και το λόγο που επικαλείται η ενιστάµενη αναφορικά µε τη δέσµευση του πτυχίου της Α.Μ Ξυνταρλάκη επισηµαίνεται ότι, το πτυχίο ενός εκάστου διαγωνιζοµένου και των µελών της οµάδας µελέτης πρέπει να διατηρείται σε ισχύ καθ΄ όλη τη διάρκεια του διαγωνισµού, η οποία διάρκεια δεν είναι προκαθορισµένη και η Επιτροπή ορθώς προέβη σύµφωνα µε τα προαναφερόµενα στον έλεγχο των πτυχίων των διαγωνιζοµένων προκειµένου να προβεί στην αξιολόγηση. Περαιτέρω ο ποσοστιαίος υπολογισµός (11%) της ενιστάµενης για το πόσο επηρεάζεται η οµάδα µελέτης από την µη προσµέτρηση των Α. Γεωργούλα και Α.Μ. Ξυνταρλάκη, είναι αυθαίρετος και δεν βασίζεται στα κριτήρια µε τα οποία σύµφωνα µε την Προκήρυξη έπρεπε να αξιολογήσει η Επιτροπή κάθε µέλος της οµάδας. Για την αξιολόγηση της συνοχής της οµάδας, σύµφωνα µε το άρθρο 22.1.1.β της Προκήρυξης, λαµβάνονται υπόψη τόσο οι σχέσεις (µόνιµες ή περιστασιακές) των µελών της οµάδας µελέτης µε τους υποψήφιους, όσο και η έκταση των προηγούµενων συνεργασιών µεταξύ των µελών της οµάδας.

Page 23: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

23

Εν προκειµένω η αξιολόγηση της σχέσης των µελών της οµάδας µε την διαγωνιζόµενη σύµπραξη, περιορίζεται στο ένα από τα δύο µέλη της σύµπραξης, τον Β. Φωτεινόπουλο, αφού ο Α. Γεωργούλας δεν λαµβάνει µέρος στην αξιολόγηση για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, ενώ όσον αφορά την έκταση των προηγούµενων συνεργασιών µεταξύ µελών, από τα βιογραφικά των µελών της οµάδας προκύπτει πως µόλις 4 από τα 11 µέλη της οµάδας έχουν ξανασυνεργαστεί στο παρελθόν. Επιπλέον βαρύτητα στην αξιολόγηση της επιτροπής είχε και η έλλειψη πρότερης συνεργασίας µεταξύ των µελών των συνεργείων υπαίθρου, αλλά και µε τους επικεφαλής των οµάδων υπαίθρου και γραφείου, Γεωργιάδη και Κεράτσα. Ο µεν Α. Γεωργιάδης που ορίζεται ως επικεφαλής οµάδων υπαίθρου δεν φαίνεται να έχει συνεργαστεί ξανά µε την οµάδα, αλλά και η Μ. Κεράτσα έχει συνεργαστεί µόνο µε τον Α. Γεωργούλα, ο οποίος όµως δεν συµµετέχει στην αξιολόγηση.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό. 5.2.3 Η τεχνική έκθεση της ενιστάµενης σύµπραξης µελετητών κρίθηκε

«Καλή» ως προς το βαθµό αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος, για την εκπόνηση της µελέτης, για το λόγο ότι το οργανόγραµµα παρουσιάζεται αναλυτικά και µε καλή διάρθρωση, αλλά δηµιουργείται ασάφεια όσον αφορά τον αριθµό των συνεργείων υπαίθρου και των επικεφαλής αυτών, ενώ το ότι δεν λαµβάνονται υπόψη στην αξιολόγηση ο υπεύθυνος ποιότητας Γεωργούλας Αθανάσιος και η υπεύθυνη επιλύσεων Ξυνταρλάκη Άννα Μαρία, επηρεάζει ως ένα βαθµό την αποτελεσµατικότητα της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος.

Η ασάφεια έγκειται στο ότι στο οργανόγραµµα, οι Γ. Αδαµόπουλος και Α. Γεωργιάδης παρουσιάζονται επικεφαλής µιας οµάδας εργασιών υπαίθρου 6 ατόµων, χωρίς να καθορίζεται ούτε πόσα συνεργεία θα δηµιουργηθούν, για ποιες επιµέρους εργασίες της µελέτης και ποιοί θα συµµετέχουν σε αυτά και κυρίως ποιός θα είναι επικεφαλής σε κάθε συνεργείο. Λαµβάνοντας υπόψη και την διαφαινόµενη από το χρονοδιάγραµµα ταυτόχρονη δραστηριότητα περισσότερων συνεργείων, µε κορύφωση το πρώτο 10ήµερο του µηνός ∆εκεµβρίου, θα έπρεπε το οργανόγραµµα να έχει τις απαραίτητες λεπτοµέρειες, για τον αριθµό και τη σύνθεση των συνεργείων υπαίθρου, ώστε να µπορεί να υποστηριχθεί η επάρκεια και αποτελεσµατικότητα της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος. Όσον αφορά τον ισχυρισµό της ενιστάµενης, ότι η Α. Μ. Ξυνταρλάκη θα µπορούσε να αντικατασταθεί από την προϊστάµενή της Μ. Κεράτσα χωρίς να επηρεάζεται ουσιαστικά η αποτελεσµατικότητα της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος, σηµειώνεται πως η Α. Μ. Ξυνταρλάκη παρουσιάζεται στο οργανόγραµµα να καταλαµβάνει ειδική θέση, ως υπεύθυνη επιλύσεων, χωρίς να προβλέπεται αντικαταστάτης της, ούτε στο οργανόγραµµα, ούτε και στην Έκθεση της Οµάδας Μελέτης. Άλλωστε η Μ. Κεράτσα, η οποία παρουσιάζεται

Page 24: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

24

στο οργανόγραµµα ως επικεφαλής της οµάδας εργασιών γραφείου, εκτός του ότι έχει λόγω θέσης διαφορετικά καθήκοντα από τον υπεύθυνο επιλύσεων, δεν αναφέρει στο βιογραφικό της πως γνωρίζει και χειρίζεται τα λογισµικά TGO και TGB, τα οποία η ενιστάµενη σύµπραξη θα χρησιµοποιήσει για την επίλυση των δικτύων GPS, παρά αναφέρει πως χειρίζεται διαφορετικά λογισµικά.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3 Αναφορικά µε τα όσα ισχυρίζεται η ενιστάµενη για τον τρόπο που αξιολόγησε

η Επιτροπή την Τεχνική Έκθεση του διαγωνιζόµενου µελετητή «Σιγάλα Ιωάννη» ισχύουν τα ακόλουθα:

5.3.1 Όσον αφορά την αξιολόγηση της Επιτροπής επί του υποκριτηρίου

Α: 5.3.1.1 Στο κεφάλαιο 1.2.2 της έκθεσης µεθοδολογίας του, ο

διαγωνιζόµενος Ι. Σιγάλας αναφέρει για τα νέα τριγωνοµετρικά σηµεία που θα ιδρυθούν: «Τα νέα σηµεία θα πρέπει να ορισθούν σε συνεννόηση µε την Υπηρεσία µε τέτοιο τρόπο ώστε αφενός να εξυπηρετούν το σκοπό για τον οποίο ιδρύονται (εξάρτηση πολυγωνοµετρικών οδεύσεων) και αφετέρου τα σφάλµατα στις µετρήσεις του συστήµατος GPS (πχ σφάλµατα από παρεµβολές κεραιών, σφάλµα πολλαπλών διαδροµών του σήµατος, κλπ) να διατηρούνται σε χαµηλά επίπεδα.»

Για να εξασφαλιστεί η απαιτούµενη ακρίβεια προσδιορισµού των σηµείων του δικτύου, ο διαγωνιζόµενος Ι. Σιγάλας αναφέρει πως εκτός από την παραπάνω στοχευµένη επιλογή της θέσεως των τριγωνοµετρικών και την «ανάλυση του δικτύου» που θα ακολουθήσει «µε σκοπό την επιλογή των γραµµών βάσης που θα µετρηθούν ώστε το δίκτυο να έχει τη µέγιστη δυνατή αξιοπιστία», θα ακολουθήσει τη συνήθη πρακτική που προβλέπει: «κάθε σηµείο του δικτύου να µετριέται από τουλάχιστον δύο άλλα σηµεία του δικτύου», «το 10% των γραµµών βάσης του δικτύου να µετριέται και για δεύτερη φορά», «οι µετρήσεις να πραγµατοποιούνται εφόσον ο συντελεστής PDOP παραµένει σε χαµηλά επίπεδα και οπωσδήποτε κάτω από το διεθνώς αποδεκτό όριο του 7» και «να χρησιµοποιούνται µόνο οι µετρήσεις που πραγµατοποιούνται σε γωνίες ύψους άνω των 15 µοιρών, ώστε να αποφεύγεται η επίδραση της ιονόσφαιρας και της τροπόσφαιρας». Οι παραπάνω αναφορές στη µεθοδολογία µετρήσεων καλύπτουν σε πολύ µεγάλο ποσοστό τις απαιτήσεις για τη ζητούµενη ακρίβεια µετρήσεων µε σύστηµα GPS.

Όσον αφορά την επίλυση του δικτύου και την επιλογή της βέλτιστης λύσης µε τα µικρότερα σφάλµατα, ο διαγωνιζόµενος Ι. Σιγάλας αναφέρει στη σελίδα 6 της έκθεσής του: «Στην επίλυση θα συµµετάσχουν όλες οι

Page 25: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

25

ανεξάρτητες γραµµές βάσης και κάθε γραµµή βάσης θα επιλυθεί ανεξάρτητα από τις υπόλοιπες… παράλληλα θα υπολογιστούν και τα στοιχεία που δείχνουν την ποιότητα της επίλυσης, όπως πχ ο θόρυβος των µετρήσεων, ο συντελεστής ποιότητας των λύσεων, κλπ… από τις συνιστώσες των γραµµών βάσεων που θα έχουν µετρηθεί περισσότερες από µια φορές και από τα κλεισίµατα των βρόχων θα είναι δυνατός ένας πρώτος έλεγχος για την αξιοπιστία του δικτύου. Εν συνεχεία η συνόρθωση του δικτύου θα πραγµατοποιηθεί µε το λογισµικό ΤBC µε επίπεδο εµπιστοσύνης three-sigma». Στη σελίδα 9 της έκθεσής του, ο διαγωνιζόµενος Ι. Σιγάλας αναφέρει ακόµη πως «Για κάθε επίλυση – αποτέλεσµα από το λογισµικό, γίνεται αξιόπιστος υπολογισµός ελέγχου από το αρµόδιο µέλος της οµάδας µελέτης, που διαθέτει ικανή εµπειρία» . Συνεπώς ο ισχυρισµός της ενιστάµενης ότι δεν αναφέρονται «οι απαραίτητες και διαδοχικές επιλύσεις του δικτύου, ώστε να επιλεγεί η βέλτιστη τελική λύση µε τα µικρότερα σφάλµατα» .είναι αβάσιµος.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.2 Στις σελίδες 10 – 11 της έκθεσης του διαγωνιζόµενου Ι. Σιγάλα, αναφέρεται ότι «ο έλεγχος περιλαµβάνει την επαλήθευση των αποτελεσµάτων των υπολογισµών µε τη χρήση άλλου λογισµικού ή ακόµα και µε το χέρι, την πληρότητα αυτών που παραδόθηκαν και τέλος την τήρηση των τεχνικών προδιαγραφών και παραδοχών που εφαρµόσθηκαν» αλλά και στη συνέχεια «τον έλεγχο κάθε σταδίου και κατηγορίας µελέτης τον κάνει ο Υπεύθυνος Ελέγχων Μηχανικός, επισηµαίνοντας τις διορθώσεις που πρέπει να κάνει ο µηχανικός που εκπόνησε τη µελέτη»

Ο έλεγχος των αποτελεσµάτων των υπολογισµών, πριν

αυτά παραδοθούν, εξασφαλίζει και τον έλεγχο της ποιότητας των πρωτογενών µετρήσεων, από τις οποίες συντίθεται – εξάγεται το όποιο αποτέλεσµα.

Όσον αφορά τις ενέργειες που εκτελούνται σε περίπτωση που δεν καλύπτονται οι προδιαγραφές της µελέτης, στη σελίδα 10 της έκθεσης αναγράφεται για την περίπτωση ασυνεπειών και αστοχιών της µελέτης, ότι «Για τυχόν προβλήµατα που θα εντοπιστούν, ενηµερώνονται έγκαιρα ο Κύριος του Έργου από το Συντονιστή, ώστε από κοινού να αναζητούνται οι πλέον δόκιµες λύσεις».

Συνεπώς ο ισχυρισµός της ενιστάµενης ότι δεν αναφέρονται

«Ο ποιοτικός έλεγχος των πρωτογενών παρατηρήσεων υψοµετρικών διαφορών ∆Η σε µετάβαση και επιστροφή (aller – retour)» και «Οι ενέργειες που εκτελούνται σε

Page 26: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

26

περίπτωση που δεν καλύπτονται οι προδιαγραφές (σφάλµατα) της µελέτης» είναι αβάσιµος.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.3 Ο ποιοτικός έλεγχος των αποτελεσµάτων µετασχηµατισµού

µεταξύ ΟΜΑ και ΕΓΣΑ87, εξαρτάται από τη µεθοδολογία µετατροπής που θα ακολουθηθεί από τον Ανάδοχο, η οποία (µεθοδολογία) θα καθορισθεί από τα στοιχεία που θα ληφθούν από την Υπηρεσία και τις µετρήσεις που αυτός θα εκτελέσει, εποµένως δεν µπορεί να καθορισθεί σε αυτή τη φάση. Άλλωστε, ούτε η ενιστάµενη σύµπραξη µελετητών περιγράφει στην έκθεση µεθοδολογίας της πως ακριβώς θα κάνει ποιοτικό έλεγχο των αποτελεσµάτων µετασχηµατισµού.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.4 Στις σελίδες 7-8 της τεχνικής του έκθεσης, ο διαγωνιζόµενος

Ι. Σιγάλας γράφει: «Ειδικά για τα κτίρια και τους αδόµητους χώρους, αυτά θα αποτυπωθούν και θα σχεδιαστούν όπως ακριβώς περιγράφονται αναλυτικά στο τεύχος των Τεχνικών ∆εδοµένων της προκήρυξης και η πληροφορία των στοιχείων τους θα δοθεί σε πίνακα ψηφιακά, µε τη χρήση λογισµικού Excel της Microsoft»

Επισηµαίνεται πως η συγκεκριµένη δραστηριότητα µπορεί και συνηθίζεται να γίνεται παράλληλα µε την τοπογραφική αποτύπωση και την παραγωγή των τοπογραφικών διαγραµµάτων, οπότε δεν απαιτείται να περιγράφεται ξεχωριστά στο χρονοδιάγραµµα.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.5 Ο εξοπλισµός που απαιτείται για την απόδειξη της ειδικής

τεχνικής και επαγγελµατικής ικανότητας έχει αναγραφεί στον σχετικό πίνακα που συντάχθηκε σύµφωνα µε το υπόδειγµα 4 του προσαρτήµατος ΙΙ της Προκήρυξης και ο οποίος περιλαµβανόταν στο Φάκελο ∆ικαιολογητικών όπως απαιτείται. Πέραν τούτου, στην έκθεση µεθοδολογίας και συγκεκριµένα στις σελίδες 6,7 αναφέρονται τα ακριβή στοιχεία του εν λόγω ειδικού εξοπλισµού που θα χρησιµοποιηθούν. Στη σελίδα 14 αναφέρεται ο επιπλέον εξοπλισµός και λογισµικά που θα διατίθενται από το διαγωνιζόµενο, πέραν των ελάχιστα απαιτούµενων από την προκήρυξη.

Page 27: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

27

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.6 Οι 3 υπολογιστές που διατίθενται από τον διαγωνιζόµενο Ι. Σιγάλα, θεωρούνται επαρκείς για τις ανάγκες του διαγωνισµού, διότι η οµάδα µελέτης είναι ολιγοµελής – δεδοµένης και της µη προσµέτρησης στην αξιολόγηση του ∆. Ζαρκαδούλα – και όπως φαίνεται και στο χρονοδιάγραµµα, οι κύριες εργασίες έχουν προγραµµατιστεί έτσι ώστε να ακολουθεί η µία την άλλη και ιδιαίτερα οι εργασίες επιλύσεων δεν συµπίπτουν σε καµία περίπτωση. Η Επιτροπή µάλιστα εκτιµά πως γίνεται πλήρης αξιοποίηση του εξοπλισµού και των λογισµικών που διατίθενται από το διαγωνιζόµενο.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.7 Τα ορόσηµα (milestones) που συνήθως παρουσιάζονται στο

χρονοδιάγραµµα του έργου, αφορούν κυρίως συγκεκριµένα χρονικά σηµεία τα οποία, είτε αναδεικνύουν ηµερολογιακά, καθορισµένες από τη σύµβαση προθεσµίες, είτε αποτελούν κοµβικά σηµεία αλληλοεξάρτησης-ολοκλήρωσης οµάδων εργασιών, τα οποία χρησιµεύουν στην παρακολούθηση της πορείας του έργου. Στην φάση του διαγωνισµού, λόγω του ότι δεν υπάρχουν ηµερολογιακά καθορισµένες από τη σύµβαση προθεσµίες, αλλά και το έργο δεν έχει ξεκινήσει ώστε να ενδιαφέρει η παρακολούθησή του (κάτι που θα ζητηθεί βεβαίως κατά τη φάση εκτέλεσης – παρακολούθησης και ελέγχου του έργου), δεν είναι απαραίτητη η προσθήκη ορόσηµων.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.8 Με βάση την Προκήρυξη δεν υπάρχει απαίτηση για τη

σύνταξη τόσο των εσωτερικών διαδικασιών, όσο και του Προγράµµατος Ποιότητος σύµφωνα µε κάποιο συγκεκριµένο σύστηµα διασφάλισης ποιότητας και άλλωστε κανένας από τους διαγωνιζόµενους δεν αναφέρει πως είναι πιστοποιηµένος µε κάποιο σύστηµα διασφάλισης ποιότητας. Οι εσωτερικές διαδικασίες των διαγωνιζοµένων εκρίθησαν ως προς το βαθµό επάρκειάς τους για την έντεχνη εκπόνηση της µελέτης.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.1.9 Σύµφωνα µε το άρθρο 21.7.1 στην Έκθεση Μεθοδολογίας,

του φακέλου τεχνικής προσφοράς, περιλαµβάνεται στο

Page 28: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

28

σηµείο (δ) και «Αναφορά στις συµβάσεις στις οποίες εφαρµόσθηκε επιτυχώς η περιγραφόµενη µεθοδολογία», χωρίς όµως αυτό να αποτελεί σηµείο αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς, σύµφωνα µε το άρθρο 22.1.1.α όπου αξιολογείται η αποτελεσµατικότητα της Έκθεσης Μεθοδολογίας της παρ. 21.7.1.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.2 Όσον αφορά την αξιολόγηση της Επιτροπής επί του υποκριτηρίου

Β: 5.3.2.1 Αντίθετα µε τους ισχυρισµούς της ενιστάµενης, στην έκθεση

αναφορικά µε την οµάδα µελέτης του διαγωνιζόµενου «Ιωάννη Σιγάλα» και συγκεκριµένα στο κεφάλαιο 2: «Οµάδα Μελέτης – Αρµοδιότητες – Καθήκοντα», στις σελίδες 19 έως 24, περιγράφονται αναλυτικά οι αρµοδιότητες-καθήκοντα των µελών της Οµάδας Μελέτης

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό. 5.3.2.2 Ο υπεύθυνος Προγράµµατος Ποιότητας Μελέτης, Γ.

Ταγιάδος έχει πράγµατι µικρότερη εµπειρία από τους Ι. Σιγάλα και Γ. Ροδάκη, αλλά η Επιτροπή δεν συµφωνεί µε τον ισχυρισµό της ενιστάµενης, πως ο Γ. Ταγιάδος καλείται να ελέγξει τους εµπειρότερους Σιγάλα και Ροδάκη και τούτο διότι : Στο κεφ. 2.4 της έκθεσης οµάδας µελέτης (σελ.21) περιγράφονται τα καθήκοντα και οι αρµοδιότητες του Π.Π.Μ. ως εξής :«Σε συνεργασία µε το Συντονιστή αλλά και τους Υπεύθυνους των επιµέρους εργασιών της µελέτης, συντάσσει το Πρόγραµµα Ποιότητας της µελέτης. Είναι υπεύθυνος για τη σωστή τήρηση του Π.Π. κατά την εκπόνηση αλλά και κατά την παραγωγή των παραδοτέων, πάντα σε συνεργασία µε τους Υπεύθυνους των επιµέρους εργασιών της µελέτης και το Συντονιστή. Έχει την ευθύνη για την τήρηση των διαδικασιών επικοινωνίας µεταξύ των µελών της Οµάδας Μελέτης. ∆ιενεργεί ελέγχους τήρησης των διαδικασιών εκπόνησης των µελετών και προτείνει διορθωτικά µέτρα για την διασφάλιση της ποιότητας των παραδοτέων.» Από τα παραπάνω είναι προφανές πως ο µόνος έλεγχος που κάνει ο υπεύθυνος Π.Π.Μ. είναι επί της τήρησης των διαδικασιών ποιοτικού ελέγχου, κάτι για το οποίο δεν είναι απαραίτητο να έχει µεγαλύτερη εµπειρία από τους υπεύθυνους των συγκεκριµένων εργασιών.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

Page 29: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

29

5.3.2.3 Ο ποσοστιαίος υπολογισµός (14%) της ενιστάµενης, για το

πόσο επηρεάζεται η οµάδα µελέτης από την µη προσµέτρηση του ∆. Ζαρκαδούλα, είναι αυθαίρετος και δεν συµφωνεί µε τα κριτήρια µε βάση τα οποία, σύµφωνα µε την Προκήρυξη, πρέπει να αξιολογήσει η Επιτροπή.

Πράγµατι, ο ∆. Ζαρκαδούλας παρουσιάζεται στο οργανόγραµµα ως υπεύθυνος οµάδας εργασιών υπαίθρου, για τις εργασίες της πολυγωνοµετρίας, χωροστάθµισης και της τοπογραφικής αποτύπωσης. Βέβαια, στην οµάδα που έχει τεθεί επικεφαλής, συµµετέχει και δεύτερος Τοπογράφος Μηχανικός, ο Α. Τσακιρόπουλος, µε εµπειρία µεγαλύτερη των 7 ετών, αλλά και ένας Τοπογράφος Μηχανικός Τ.Ε. και ένας Εµπειροτέχνης Τοπογράφος, οπότε η εργασία µπορεί να εκτελεστεί χωρίς προβλήµατα. Πάρα ταύτα, λόγω του ότι ο ∆. Ζαρκαδούλας έχει ορισθεί ως υπεύθυνος της υποοµάδας εργασιών υπαίθρου, η µη προσµέτρησή του στην αξιολόγηση έχει επίπτωση σε ένα βαθµό στην αποτελεσµατικότητα του οργανογράµµατος, κάτι το οποίο ίσχυσε και όσον αφορά τους λοιπούς διαγωνιζόµενους, για τους οποίους συνέτρεξε αντίστοιχη περίπτωση.

Η ένσταση εποµένως πρέπει να γίνει εν µέρει δεκτή µόνο ως προς το σηµείο αυτό, να αναθεωρηθεί η αξιολόγηση του διαγωνιζόµενου «Ιωάννη Σιγάλα», όσον αφορά στο βαθµό αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος, από «Πάρα Πολύ Καλή» σε «Αρκετά Καλή» και να αναπροσαρµοστεί η βαθµολογία του υπόψη διαγωνιζόµενου επί του υποκριτηρίου Β της τεχνικής προσφοράς του από U1Β = 89 σε U1Β = 87. Εν όψει αυτού η βαθµολογία της Τεχνικής Προσφοράς (Uτ.π = 40% U1A + 60% U1B) του διαγωνιζόµενου Ι. Σιγάλα, πρέπει να αναπροσαρµοστεί από Uτ.π = 89,00 σε Uτ.π = 87.80.

5.3.2.4 Η ενιστάµενη ισχυρίζεται πως «Στον Πίνακα προηγούµενης

συνεργασίας µεταξύ των µελών της οµάδας µελέτης του διαγωνιζόµενου δεν υπάρχει ούτε µία µελέτη που να έχουν εργαστεί µαζί τα µέλη της οµάδας µελέτης». Είναι προφανές ότι η ενιστάµενη προβαίνει στον εν λόγω ισχυρισµό, λαµβάνοντας υπόψη στην αξιολόγηση και τον ∆.Ζαρκαδούλα, ο οποίος όµως, όπως έχει προαναφερθεί, δεν προσµετράται στην αξιολόγηση. Η οµάδα µελέτης που αξιολογήθηκε αποτελείται από τους Ι. Σιγάλα, Γ. Ροδάκη, Α. Τσακιρόπουλο και Γ. Ταγιάδο, οι οποίοι όπως φαίνεται και στον «Πίνακα Συνεργασίας» έχουν συνεργαστεί όλοι µαζί στις µελέτες υπ’ αριθµόν 5 και 6 του πίνακα, συνολικής διάρκειας 4 ετών και 8 µηνών.

Σχετικά µε το δεύτερο ισχυρισµό της ενιστάµενης, ότι «τα

µέλη Α. Τσακιρόπουλος και Γ. Ταγιάδος, την περίοδο 2001-2004 ήταν φοιτητές» σηµειώνεται πως κατά την αξιολόγηση της συνοχής της οµάδας, αυτό που εξετάζεται είναι αν τα

Page 30: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

30

µέλη της οµάδας έχουν συνεργαστεί στο παρελθόν, σε σχετική µε το αντικείµενο µελέτη και όχι η ιδιότητά τους και ο ρόλος τον οποίο είχαν στην οµάδα µελέτης.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

5.3.2.5 Η ενιστάµενη σύµπραξη µελετητών «Β. Φωτεινόπουλου – Α.

Γεωργούλα» ισχυρίζεται πως η οµάδα µελέτης της έχει να επιδείξει 25 µελέτες, σε αντίθεση µε την οµάδα του διαγωνιζόµενου Ι. Σιγάλα, που έχει να επιδείξει συνεργασία σε 7 µελέτες. Όµως οι αριθµοί που υποστηρίζουν αυτή τη σύγκριση δεν είναι συγκρίσιµοι. Από τον πίνακα συνεργασιών που έχει υποβάλει η ενιστάµενη, φαίνεται πως από τις 24 µελέτες που έχουν δηλωθεί, σε ελάχιστες περιπτώσεις έχουν συνεργαστεί ταυτόχρονα πάνω από 3 από τους συµµετέχοντες. Από την άλλη δεν µπορούν να συγκριθούν και οι µελέτες µεταξύ τους ως µέγεθος, µια και αρκετές από τις µελέτες της ενιστάµενης είναι µικρές τόσο σε χρονική διάρκεια, όσο και σε αντικείµενο, καθόσον περιορίζονται σε αποτυπώσεις µιας κατοικίας ή ενός οικοδοµικού τετραγώνου, αντίθετα µε τις µελέτες του διαγωνιζόµενου Ι. Σιγάλα, που έχουν και µεγαλύτερη διάρκεια και µεγαλύτερο αντικείµενο.

Κατά συνέπεια η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως προς το σηµείο αυτό.

ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ

α) Απορρίπτει την ένσταση της διαγωνιζόµενης µελετήτριας Α. Αλεξοπούλου ως αβάσιµη ως προς όλα τα σηµεία της .

β) ∆έχεται εν µέρει την ένσταση της διαγωνιζόµενης σύµπραξης των µελετητών «Β.

Φωτεινόπουλος – Α. Γεωργούλας» όσον αφορά στο βαθµό αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος του διαγωνιζόµενου µελετητή «Ιωάννη Σιγάλα» και την απορρίπτει ως αβάσιµη ως προς όλα τα υπόλοιπα σηµεία της.

γ) Αναπέµπει, σύµφωνα µε το Άρθρο 4.4 της Προκήρυξης και το Άρθρο 7 του Ν.

3316/05, το Πρακτικό ΙΙ στην Επιτροπή του ∆ιαγωνισµού, προκειµένου: i. Να αξιολογηθεί η τεχνική προσφορά του διαγωνιζόµενου µελετητή «Ιωάννη

Σιγάλα» ως προς το βαθµό αποτελεσµατικότητας της προτεινόµενης δοµής του οργανογράµµατος ως «Αρκετά Καλή» και να αναπροσαρµοστεί αναλόγως η βαθµολογία του στο υποκριτήριο Β σε U1B = 87.

ii. Να αναπροσαρµοστεί αναλόγως η βαθµολογία της Τεχνικής Προσφοράς (Uτ.π = 40% U1A + 60% U1B) του διαγωνιζόµενου «Ιωάννη Σιγάλα σε Uτ.π = 87.80.

δ) Εξουσιοδοτεί τον Πρόεδρο της Επιτροπής να κοινοποιήσει την παρούσα

απόφαση στους διαγωνιζοµένους.

Page 31: RFP-218 -  Αποφαση ΠΑ 1200α - 28Φεβ2013

31

Ο ΠΡΟΕ∆ΡΟΣ ∆.Σ. ΤΑ ΜΕΛΗ & ∆ΙΕΥΘΥΝΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ _______________ _________________ Χ. Τσίτουρας Κ. Αλεπάκος Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕ∆ΡΟΣ Κ. Ζέρβας

Κ. Σπυράκος Γ. Λιόντος Χ. Ορφανόγιαννης Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μ. Ζαπάρτα Κ. Παπαγεωργίου