ВЛАДИМІРЪ СОЛОВЬЕВЪ.

РОССІЯ И ВСЕЛЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ.

ПЕРЕВОДЪ СЪ ФРАНЦУЗСКАГО

Г. Α. Ρ А Ч И Η С К А Γ О.

МОСКВА.-19 п .

ББК 87.3 С 56

Дефекты текста репринтного воспроизведения обусловлены состоянием оригинала

М О С К В А . — 1 9 1 1 .

ТОВАРИЩЕСТВО ТИПОГРАФІИ А . И . МАМОНТОВА. Лвон*ь«Вскій пер. , д о м ъ λ» Б.

Соловьев В. С 56 Р О С С И Я И Вселенская церковь / Пер. с

англ. Г. А. Рачинского. — М.: ТПО «Фабула» (репринт с издания А. И. Ма-монтова, М., 1911). — 448 с. ISBN 5-86090-128-3

0301030000 — Без объявл. ББК 87.3

ISBN 5-86090-128-3 © Оформление и репринт ТПО «Фабула», 1991

* * *

*

*

ВВЕДЕНІЕ.

С т о лЪтЪ тому назадЪ, Франція,—этотЪ передовой отрядЪ человечества—вознамЪриласЬ открЬітЬ новую эпоху исторш, провозгласивЪ п р а в а ч е л о в е к а . Правда, что Христіанство уже, много в'ЬковЪ до того, даровало людямЪ право и в л а с т Ь бЬітЬ чадами Оожііими—Ιδωχεν αυτοΐς έξοοσιαν τέχνα Θεοδ γενέσθαι (Іоан. I. 12) Но вЪ общественной жизни христіанскаго міра эта верховная властЬ человЪка бЬгла мало-по-ма-лу позабЬта, и новое провозглашеніе ея францу-зами никоимЪ образомЪ не могло явнтЬся излиш-нимЪ. Я говорю не обЪ отдЪлЬнЬіхЪ злоупо-требленіяхЪ, но о началахЪ, признаннЬіхЪ обще-ственной совЪстЬю, вЬіраженнЬіхЪ вЪ законахЪ, осуществленнЬіхЪ вЪ извЪстнЬіхЪ установленіяхЪ. ПутемЪ такого законнаго установления христи-анская Америка лишила негровЪ-христіанЪ ихЪ человЪческаго достоинства и безпощадно отдала

ι* 3

ихЪ во власшЬ тирановЪ-рабовладЪлЬцевЪ, ко-торЬіе также сЪ своей сшоронЬі исповЪдЬівали христианскую религію. ЗаконЪ благочестивой Англш посЬілалЪ на висѣлицу всякаго человѣка, укравшаго, чтобЬ не умеретЬ сЪ голоду, что-либо изЪ сЪЪстнЬіхЪ припасовЪ богатаго сосѣда. ЗаконЪ, наконецЪ, и установленіе разрЪшали вЪ ПолЬиіЬ и «святой» Руси помѣщику продаватЬ своихЪ крЪпостнЬіхЪ, какЪ скотину *). Я не имѣю претензіи судитЬ о частнЬхЪ дЪлахЪ Франши и рЪшатЪ, дЪйствителЬно ли революція,—какЪ т о утверждаютЪ весЬма вЬідающіеся и болЪе компетентнЬіе, чЪмЪ я, писатели, — причинила этой странЪ болЬше зла, чЪмЪ добра3)* Но не слЪдуетЪ забЬіватЬ, что , если каждая истори-ческая нщія работаетЪ болЪе или менЬе на полЬзу всего міра, т о Франціи принадлежитЪ вЪ особенности привилегія вселенскаго воздЪйствія вЪ области политики и общественности.

Если революцюнное движете и разрушило мно-гое, чему надлежало бЬітЬ разрушеннЬімЪ; если

*) Напомню, что вЪ І86І году россія совершила дЪло правдЫ, освободивЪ крестЬянЪ отЪ крЪпостной за-висимости.

*) Смотри, между недавно появившимися сочиненіями, весЬма замЪчателЬную работу Ж. де Паскаля—„R£volution ou £volution. Centenaire de 1789е. Paris, Saudax, editeur.

4

оно унесло сЪ собой и навсегда много неправд'Ь, т о все же попЬітка создатЬ общественнЬш по-рядокЪ, основаннЬій на справедливости, потер-п'Ьла жалкое крушеніе. Справедливость естЬ лишЬ практическое вЬіраженіе истннЬі, ея при-ложение,—а точка отправления революфоннаго движенія бЬгла л о ж н о й. утверждение правЪ человека, чпюбЫ cmamb положителЬнЬімЪ нача-ломЪ обществен наго переустройства, требовало прежде всего установления пстимноп идеи чело-в'Ька. КакЪ представляли сеП'Ь » т у посл'Ьднюю республиканцы,—нзв'Ьспшо: они впд'Ьлн и пони-мали вЪ человЪк'Ь лишЬ отвлеченную иидиви-дуалЬностЬ, умопостигаемое существо, лишенное всякаго положителЬнаго содержания. Я не ставлю себ'Ь задачей разоблачение вмутренняго противо-рЪчія этого революи'юннаго индивидуализма сЪ т'ЬмЪ, чтобЬі показатЬ, как'Ь отвлеченнЬій «че-лов'ЬкЪ» внезапно превратился в'Ь не мен'Ье отвлечеинаго «гражданина», как'Ь свободней и властнЬій индивид'Ь роковЬімЪ образомЬ оказался рабомЪ и беззащитной жертвой державнаго Го-сударства или «нафп», mo-ecnib шайки темнЬіхЪ личностей, вЬшесеннЬіхЪ революіпоннЬімЪ водо-воротомЪ на поверхность общественной жизни и освирЪп'ЬвшихЪ отЪ сознанія своего внутреи-

5

няго ничтожества, безспорно, бЬіло бЬі крайне интересно и весЬма поучителЬно прослЬдитЬ діалектическую нитЬ, связЬівающую принцип!» 1789-го года сЪ фактами 1793-го. Но ч т о мнЪ представляется еще болЪе важнЬімЪ,это конста-тироватЬ, ч т о τρώτον ψευδός (изначалЬная ложЬ) Революцііи — начало индивидуалЬнаго человека, разсматриваемаго какЪ существо цѣлостное вЪ себѢ и для себя,—что э т а ложная идея индиви-дуализма не естЬ изобрѣтеше револкщюнеровЪ или ихЪ духовнЬіхЪ отцовЪ—гЭнцтщлопедистовЪ, но представляетЪ логическій, хотя и непредви-дЪннЬій вЬіводЪ изЪ старой лжехристіанской или полухристіанской доктрин!»—коренной причинЬ всЪхЪ аномалій вЪ исторіи христіанскаго міра и вЪ настоящемЪ его положенш.

Человечество предположило, что, разЪ оно исповѢдуетЪ божество Христа, оно т'ВмЪ са-мЬмЪ избавлено отЪ обязанности принимать вЪ серЬезЪ Его слова. ОтдЪлЬнЬіе евангелЬскіе текстЬі бЬіли такЪ обработанЬі, что изЪ нихЪ можно бЬло извлечЬ все, что угодно, а относи-тельно другихЪ текстовЪ, которЬіе не поддава-лись такой обработкѣ, условлено бЬіло хранитЬ молчаніе. безпрестанно повторяли заповЪдЬ: «отдавайте кесарево кесарю, а божіе 6огу»>

6

чтобЬі освятитЬ тЪмЪ порядокЪ вещей, при которомЪ Кесарю отдавалось все, а богу—ни-чего. Словами: «Царство мое не отЪ міра сего» пЬталисЬ оправдатЬ и поддержатЬ язЬіческій характерЪ нашей общественной и политической жизни, словно х р и с т і а н с к о е общество роко-вЬімЪ образомЪ должно бЬіло входитЬ вЪ со-ставЪ э т о г о міра , а не царства Христа. Ч т о же касается словЪ: «дана мнЪ в с я к а я властЬ на небесахЪ и на землѣ»,—то ихЪ не приво-дили. Христа принимали какЪ совершителя жер-твЬі и искупителЬную жертву, но не желали имЪтЬ дЪла сЪ ХристомЪ-ЦаремЪ. Его царское достоинство бЬіло замЪнено всяческими язЬче-скими тиранніями, и христіанскіе народЬі повто-рили крикЪ еврейской черни: «нБтЪ у насЪ царя кромѢ Кесаря»! ТакЪисторія увид'Ьла, и мЬі сами видимЪ еще и теперЬ, странное явленіе общества, исповЪдуюіцаго христианство, какЪ свою религію, и остающагося язЬіческимЪ,—не толЬко по жиз-ни своей, но и по з а к о н у своей жизни.

Э т о т Ъ дуализмЪ ecmb моралЬное крушеніе, а не логическая непосл'ЬдователЬностЬ. Э т о лег-ко можно замЪтитЬ по лицемерному и софи стическому характеру доводовЪ, обЬічно приво-димЬхЪ вЪ защиту такого порядка вещей. «раП-

7

сшво и жесшокія карЬі—говорилЪ тридцатЬ лЪтЪ тому назадЪ знаменитЬій вЪ россіи епископЪ— не противнЬі духу Христіанства: ибо физическое страдаше не наноситЪ вреда спасенію души, единственному предмету нашей религш». КакЪ будто физическое страданіе, причиняемое лю-дямЪ человѢкомЪ, не предполагаешь вЪ этомЪ послЪднемЪ нравственной извращенности, дЪла неправдЬі и жестокости, несомненно опаснЬіхЪ для спасенія е г о души. ДопустивЪ даже—а э т о будетЪ нелЪпостЬю—что христіанское обще-ство можетЪ бЬітЬ безчувственнЬімЪ кЪ стра-даніямЪ угнетеннЬіхЪ, какЪ можетЪ оно отно-ситься безразлично кЪ грЪху угнетателей? ВЪ этомЪ весЬ вопросЪ.

Экономическое рабство нашло еще болЬшее число защитниковЪ вЪ христіанскомЪ мірЪ, чЪмЪ рабство вЪ собственномЪ смЬіслЪ этого слова. «Общество и Государство, говорятЪ они, ни-мало не обязанЬі принимать общія и постояннЬія мЪрЬі противЪ пауперизма; достаточно добро-вольной милостЬіни: развЪ не возвѣщено Хри-стомЪ, что бѢднЬіе всегда будутЪ на землЪ?» Да, всегда будутЪ бЪднЬіе, какЪ будутЪ всегда и болЬнЬіе,—но развЪ э т о доказЬваетЪ безпо-лезностЬ санитарнЬіхЪ мЪрЪ? бЪдностЬ сама по

8

себЪ не есшЬ зло, шакЪ же, какЪ и болЪзнЬ: зло, это—оставатЬся безучастнЬімЪ кЪ стра-даніямЪ своего ближняго. И дЪло т у т Ъ не вЪ однихЪ бѢднЬіхЪ: богатЬіе также имЪютЪ право на наше состраданіе. Э т и бЪднЬіе богатЬіе! МЬі дЪлаемЪ все, чтобЬі развитЬ ихЪ горбЪ, а запѴѣмЪ приглашаемЪ ихЪ пожаловатЬ вЪ Царстіе божіе черезЪ едва замЪтное ушко личной благотво-рительности. ВпрочемЪ, извЪстно, что хорошо осведомленная экзегеза полагала, ч т о «иголЬнЬе уши» представляютЪ не что иное, какЪ буквалЬ-нЬій переводЪ еврейскаго наименованія однихЪ изЪ воротЪ Іерусалима (Негэб-га-хамматЪ или ХурЪ-га-хамматЪ), проходЪ вЪ которЬія бЬілЪ затрудните-ленЪ для верблюдовЪ. Посему можно предполо-жить, что евангеліе предлагаешь богатЬімЪ не безконечно малЬій проходЪ личной филантроп'ш, а скорЪе узкій и тяжелЬій, но все же проходимЬій nymb соціалЬной реформЬ.

Желали бЬі ограничить общественную дЪятелЬ-ностЬ христіанства дѢлами любви, лишитЬ хри-стіанскую нравственность всякой легалЬной сан-кции, всякаго характера обязательности. МЬі имЪемЪ здЪсЬ современное приложение древней гностической антиномш (вЪ частности системЬн Маркюна), неоднократно анаѳематствованной

9

ЦерковЬю. ЧтобЬі всЪ отношешя между людЬми опредЪлялисЬ благоволешемЪ и братской лю-бовЬю,—такова безЪ сомнЪніія конечная в о л я бога, цЬлЬ его творентя; но вЪ исторической дЪйствителЬности—какЪ и вЪ молитвЪ Господ-ней—осуществленіе божественной воли на земле предполагаете предварительно свящеше имени бога и пришествіе Его Царства. Имя божі'е ecmb истина; и Царство Его—правда. Торжество еван-гелЬской любви вЪ человеческомЪ обществе обусловлено посему познашемЪ истинЬі и осу-ществленіемЪ правдЬі на деле.

Воистину, все—едино; и богЪ —безусловное единство—естЬ все во всехЪ. Но э т о боже-ственное единство скрЬіто отЪ нашихЪ взоровЪ міромЪ зла и иллюзш, какЪ следствіемЪ греховно-сти вселенскаго человека. ЗаконЪ этого міра естЬ разделеніе и обособлеше частей Великаго Ціэлаго; и само человечество, долженствовавшее статЬ обЪединяющимЪ разумомЪ вещественной вселенной, раздробилось и разсеялосЬ по лицу земли и могло достигнуть своими собственнЬіми усиліями лишЬ частичнаго и неустойчиваго един-ства (вселенской монархіи язЬічества). Э т а мо-нарх!^, представленная сначала ТиверіемЪ и Не-рономЪ, получила истинное начало своего

10

единства, когда <гблагодатЬ и истина» явленЬ бЬли вЪ ІисусЪ ХристЪ. ВозвращеннЬй кЪ еди-нению сЪ богомЪ, родЪ человЪческій вновЬ обрЪлЪ свое единство. ЧтобЬі бЬітЬ полнЬімЪ, э то един-ство должно бЬіло бЬітЬ троякимЪ: оно должно бЬіло осуществить свое идеалЬное совершенство на основе божественнаго собЬншя и вЪ среде человеческой жизни. разЪ человечество дей-ствительно отошло отЪ божественнаго един-ства, э т о последнее должно бЬітЬ дано намЪ сначала какЪ реалЬнЬй обЪектЪ, отЪ насЪ самихЪ независящій, какЪ Царство божіе кЪ намЪ иду-щее, какЪ ЦерковЬ внешняя и объективная. Но, разЪ вступивЪ вЪ связЬ сЪ этимЪ внБшнимЪ для него единствомЪ, человечество должно пе-ревести его вЪ действіе, усвоитЬ его своимЪ собственнЬімЪ трудомЪ — Царство божіе си-лою берется; и делаюіще усилія овладеваютЪ имЪ. Явленное сначала д л я насЪ и запіБмЪ ч е р е з Ъ насЪ, Царствобожіедолжно вЪ конце концовЪ раскрЬітЬся вЪ насЪ во всемЪ своемЪ внутреннемЪ и безусловномЪ совершенстве, какЪ любовЬ, мірЪ и радостЬ вЪ Духе СвятомЪ.

ТакимЪ образомЪ Вселенская ЦерковЬ (вЪ ши-рокомЪ смЬсле этого слова) раскрЬівается какЪ тройственнЬій богочеловеческій союзЪ: м h имеемЪ

11

с о ю з Ъ с в я щ е н с т в а , вЪ которомЪ боже-ственное начало, безусловное и неизмЪнное, прео-бладаешь и создаетЪ ЦерковЬ вЪ собственномЪ смЬіслЪ этого слова—ХрамЪ бога; мЬі имѢемЪ с о ю з Ъ ц а р с т в а , вЪ которомЪ преобладаетЪ человЪческое начало и которЬй образуетЪ хри-стіанское Государство (ЦерковЬ, какЪ живое тЪло бога); и, наконецЪ, мЪі имЪемЪ с о ю з Ъ п р о р о ч е с т в а , вЪ которомЪ божеское и чело-вЪческое должнЬ взаимно проникатЬ другЪ друга вЪ свободномЪ и обоюдномЪ сочетанш, образуя совершенное христіанское общество (ЦерковЬ, какЪ богоневЪста).

Нравственная основа союза священства, или Церкви вЪ собственномЪ смЬіслЪ этого слова, естЬ вЪра и благочестіе; союзЪ царства—христи-анское Государство—покоится на законЪ и спра-ведливости; начало, присущее союзу пророчества, или совершенному обществу, естЬ свобода и любовЬ.

ЦерковЬ, вЪ собственномЪ смЬіслѢ этого слова, представленная священной Іерархіей, связуетЪ че-ловЪчество сЪ богомЪ черезЪ исповЪданіе истин-ной вѢрЬі и черезЪ благодатЬ таинствЪ. Но, если вЪра, которую ЦерковЬ возвЪщаетЪ христианскому человЪчеству, естЬ вЪра ж и в а я и если благо-

12

(ijamb шаинсшвЪ ecmb благодатЬ д е й с т в е н -ная, т о и богочеловѣческій союзЪ, являющійся слЪдствіемЪ ихЪ, не можетЪ бЬітЬ ограниченЪ н с к л ю ч и т е л Ь н о религіозной областЬю, но долженЪ простиратЬся на всЪ общественнЬія отношения людей, перерождатЬ и преобразовЬіватЬ ихЪ соціалЬную и политическую жизнЬ. ЗдѢсЬ человечеству открЬівается соответствующее его природе поле деятельности. ЗдесЬ богочело-веческое действіе не ecmb уже нечто совершив-шееся, какЪ вЪ Церкви, обладающей священствомЪ, но поставленная задача. ПредстоитЪ осуще-ствить вЪ человеческомЪ обществе божествен-ную истину, приложить э т у нстнну кЪ д е л у . Но вЪ своемЪ практнческомЪ вЬіраженш истина носитЪ имя с п р а в е д л и в о с т и.

Истнна естЬ безусловное бЬітіе всехЪ вЪ единстве; она естЬ вселенская солидарность, вечно пребЬівающая вЪ боге, утраченная природ-нЬімЪ ЧеловекомЪ и вЪ пршщнпБ вновЬ ηρϊο-бретенная духовнЬмЪ ЧеловекомЪ — ХрпстомЪ. ПередЪ нами, следовательно, задача продолжнтЬ человеческнмЪ дейстіемЪ дело богочеловека— дело обЪединенія, отвоевЬівая мірЪ у противо-положная принципа эгоизма и разделенія. Каждое отделЬное существо—наиія, классЪ, индивидЪ—

13

посколЬку оно утверждается вЪ себЪ для себя и обособляется отЪ богочеловЪческаго цЪлаго, дЪйствуетЪ противЪ истинЬі; и если истина жива вЪ насЪ, она должна противоборствовать и проявитЬся, какЪ справедливость. ТакимЪ обра-зомЪ, познавЪ вселенскую солидарность (единство вЪ цВлостности), какЪ истину, осуществивЪ ее на дЪлЪ, какЪ справедливость, возрожденное человечество будетЪ вЪ состояніи ощутитЬ ее, какЪ внутреннюю свою сущность, и вполнЪ овладЪтЬ и насладитЬся ею вЪ духЪ свободЬі и любви.

ВсЪ сутЬ едино вЪ Церкви черезЪ единство іерархіи, вЪрЬі и таинствЪ; всЪ обЪединенЬі вЪ христіанскомЪ ГосударствЪ справедливостью и закономЪ; всЪ должнЬі cmamb единЬіми вЪ есте-ственной любви и свободномЪ сотрудничестве. Э т и три образа или, вЪрнЪе, три степени един-ства неразрЬівно связанЬі между собою· ЧтобЬі подчинить націи, классЬі и индивидЬі этой все-ленской солидарности—Царству бож'ш, христі-анское Государство само должно вЪритЬ вЪ нее, какЪ вЪ безусловную истину, открЬітую самимЪ богомЪ. Но божественное откровеніе не можетЪ обращатЬся непосредственно кЪ Государству, какЪ таковому, то-естЬ кЪ природному и внЪ-

14

божественному человечеству: богЪ открЬілЪ себя, ОнЪ довЪрилЪ свою истину и свою благо-gamb избранному человечеству, которое онЪ самЪ освятилЪ и устроилЪ, то-естЬ Церкви. ЧтобЬі подчинить человЪчество безусловной справедливости, Государство—само созданіе че-ловѢческихЪ силЪ и историческихЪ условій— должно оправдатЬ себя, подчинившись Церкви, которая снабжаетЪ его нравственной и религіоз-ной санкціей и даетЪ ему реалЬную основу для его дЪла. СтолЬ же очевидно, ч т о совершенное христіанское общество, или союзЪ пророческій, царство любви и духовной свободЬі, предпола-гаете союзЬ священства и царства. Ибо для того, чтобЬі божественная благодатЬ и истина могли вполне определить и внутренно преобра-зить моралЬное существо всехЪ, имЪ необходимо сначала иметЬ объективную силу вЪ этомЪ мірЪ, онЪ должнЬі бЬітЬ воплощенЬі вЪ религіоз-номЪ фактЪ и поддержанЬі воздЪйствіемЪ закона, должнЬі существовать какЪ ЦерковЬ и какЪ Го-сударство.

Установленіе священства естЬ совершившійся фактЪ, а вполнЪ свободное братство пока лишЬ идеалЪ; поэтому главнЬімЪ образомЪ средній тер-минЪ—Государство вЪ его отношенш кЪ христі-

15

ансгпву—опредЪляетЪ историческая судЬбЬі че-ловечества.

СмЬіслЪ существованія Государства вообще естЬ защита человЪческаго общества противЪ зла, посколЬку это последнее проявляется во внЪ и открЬіто, — противЪ явнаго зла. разЪ истинное благо общества естЬ солидарность всЪхЪ—вселенская справедливость и мирЪ—обще-ственное зло не можетЪ бЬітЬ ничЪмЪ другимЪ, какЪ нарушенной солидарностью. Действитель-ная жизнЬ человечества являетЪ намЪ трой-ственное нарушеніе вселенской солидарности, или справедливости: последняя бЬіваетЪ нарушена, і ) когда одна нація посягаетЪ на существовать или свободу другой націи; 2) когда одинЪ классЪ общества угнетаетЪ другой; 3) когда индивидЪ открЬіто возстаетЪ противЪ общественнаго по-рядка, совершая преступленіе.

Пока вЪ историческомЪ человечестве суще-ствовало несколЬко отделЬнЬіхЪ Государстве, безусловно независимЬіхЪ другЪ отЪ друга, непо-средственная задача каждаго изЪ нихЪ вЪ области внешней политики ограничивалась защитой этой независимости. Но идея, или, вернее, инстинктЪ интернациональной солидарности, всегда пребЬі-валЪ вЪ историческомЪ человечестве, вЬіражаясЬ

16

т о вЪ стремленііи кЪ вселенской монархш— стремлении, приведшемЪ кЪ идеѢ и факту рим-скаго мира (рах готапа) — т о (у евреевЪ) вЪ религюзномЪ основоположеніи, утверждающемЪ единство природЬі и общностЬ происхожденія всего человЪческаго рода — всЪхЪ бенэ-АдамЪ,— идеЪ, дополненной затЪмЪ вЪ хриспгіанской ре-лигіи, поставившей надЪ этимЪ природнЬмЪ един-ствомЪ духовное общенііе всЪхЪ людей, возро-жденнЬіхЪ и ставшихЪ сЬінами второго Адама, Христа—бенэ-Маіша.

Э т а новая идея бЬіла осуществлена—правда, весЬма несовершенно—вЪ христіанскомЪ средневѢ-ковЬЪ, которое, несмотря на свойбуйнЬій харак-терЪ, разсматривало вЪ общемЪ всякую войну ме-жду христіанскими народами, какЪ войну междо-усобную, какЪ преступление и грЪхЪ. ПоколебавЪ несовершенную, но все-же реалЬную основу этого единства—монархію папЪ—народЬі новаго времени принужденЬі бЬіли однако gamb нЪкоторЬій сур-рогатЪ идеЪ вселенскаго христианства вЪ фикціи европейскаго равновЪсі'я. Искренно или нЪтЪ, но вселенскіи мирЪ признанЪ всЪми за истинную цѢлЬ международной политики.

ИтакЪ приходится констатироватЬ два вЪ равной мЪрЪ очевиднЬхЪ факта: і) существуетЪ

2—847 17

всеобщее сознаше человеческой солидарности и потребность вЪ интернац!оналЬномЪ единстве, вЪ рах christiana или, если угодно, humana; 2) этого единства налицо вЪ данное время нѢтЪ, и первая изЪ трехЪ общественнЬіхЪ задачЪ остается неразрешенной вЪ наши дни, какЪ и вЪ древнемЪ мірЪ. То же можно сказатЬ и о двухЪ осталЬнЬіхЪ задачахЪ.

Вселенская солидарность покоится на предпо-ложения, ч т о каждая составная частЬ великаго цЪлаго—каждая нація, каждое общество и ка-ждЬй индивидЪ—не толЬко имѢетЪ право на су-ществованіе, но обладаетЪ и присущей ей, какЪ таковой, внутренней цЪнностЬю, не позволяющей обращать ее вЪ простое средство кЪ достиже-нш всеобщаго благосостояшя. ПоложителЬная и истинная идея справедливости можетЪ бЬітЬ вЬражена вЪ следующей формулЪ: всякое отд'ЬлЬ-ное существо (какЪ коллективное, такЪ и инди-видуальное) имѢетЪ свое особое ему присущее мЪсто во вселенскомЪ организме человечества. Э т а положителЬная справедливость бЬіла не-известна Государству древнихЪ, защищавшему себя и поддерживавшему общественнЬій порядокЪ путемЪ истреблешя враговЪ на войнЪ, обращеніія вЪ рабство класса работниковЪ и примЪненія кЪ

18

пресшупникамЪ пЬітокЪ и казней. Христіанство, придавЪ безконечную пЪнностЬ всякому челове-ческому существу, тѢмЪ самЬмЪ должно бЬло вЪ корнЪ измѢнитЬ характерЪ и образЪ дѣй-ствія Государства. Общественное зло оставалось все тЪмЪ же вЪ его троякомЪ проявленіи: между-народномЪ, гражданскомЪ и уголовномЪ; Государ-ству, какЪ и прежде, приходилосЬ боротЬся со зломЪ вЪ этихЪ трехЪ сферахЪ, но конечная цѢлЬ и средства борЬбЬі должнЬі бЬли статЬ другими. ТеперЬ дЪло шло уже не о защит'Ь какой - либо отдЪлЬной общественной группЬі; на мЪсто этой отрицателЬной цЪли стала за-дача положительная: требовалосЬ установить при наличности нацюналЬнЬіхЪ раздоровЪ все-ленскую солидарность; антагонизму классовЪ и эгоизму индивидовЪ нужно бЬяло противопоста-вить истинную соціалЬную справедливость. ЯзЫ-ческое Государство имЪло дЪло сЪ врагомЪ, сЪ рабомЪ, сЪ преступником!). ВрагЪ, рабЪ, престу-пникЪ не имЪли правЪ. Христианское Государство имЪетЪ дЪло лишЬ сЪ членами Христа, страда-ющими, болЬнЬми, развращеннЬми; на немЪ ле-житЪ обязанность умиротворять націоналЬную ненавистЬ, исправлять общественную неправду, каратЬ индивидуалЬнЬіе пороки. Зд'ЬсЬ чуже-

2' 19

земецЪ прюбрѢтаетЪ права гражданства, рабЪ право на свободу, преступникЪ право на нрав-ственное возрожденіе. ВЪ градЪ божіемЪ нВтЪ враговЪ и чужеземцевЪ, рабовЪ и пролетаріевЪ, преступннковЪ и осужденнЬіхЪ. ЧужеземецЪ это— братЪ, вдали живущіій; пролетар:й—несчастнЬй братЪ, нуждаюпцйся вЪ помощи; преступникЪ— падпгій братЪ, котораго надо воздвигнутЬ.

ИзЪ сказаннаго слЪдуетЪ, что вЪ христіан-скомЪ Государстве три вещи безусловно недо-пустимЬі: во-первЬіхЪ, войнЬг, внушеннЬія націо-налЬнЬімЪ эгоизмомЪ, завоеванія, возвЬшіаюіщя одну націю на развалинахЪ другой,—ибо для хри-стіанскаго Государства преобладающ^ интересЪ представляетЪ вселенская солидарность, или хри-стіанскій мирЪ; затЪмЪ, гражданское и экономи-ческое рабство, обращающее одинЪ классЪ вЪ пассивное орудіе другого; и, наконецЪ, карЬі, вну-шеннЬя чувствомЪ мести (вЪ особенности смерт-ная казнЬ) и налагаемЬія обществомЪ на престу-пнаго индивида вЪ цЪляхЪ сдЪлатЬ изЪ него оплотЪ общественной безопасности. Совершая преступленіе, индивидЪ тЪмЪ самЬімЪ доказЬі-ваетЪ, что смотритЪ на общество, какЪ на простую среду, а на ближняго, какЪ на орудіе своего эгоизма. На э т у неправду не слѢдуетЪ

20

ошвЪчашЬ другой, попирая человЪческое достоин-ство вЪ самомЪ преступник^, унижая его до уровня пассивнаго орудія карой, исключающей его улучшете и возрожденіе.

ВЪ области временнЬіхЪ отношеній, вЪ поряд-кЪ чисто человЪческомЪ, Государство имЪло задачей осуществленіе безусловной солидарности всѢхЪ и каждаго, представленной вЪ Церкви, вЪ порядкЬ духовномЪ, единствомЪ ея священства, ея вЪрЬі и ея таинствЪ. Прежде чѢмЪ осуще-ствить э т о единство, нужно бЬло вЪ него увЪ-роватЬ, прежде чѢмЪ cmamb христіанскимЪ на дѢлЪ, Государство должно бЬло принятЬ вЪру христіанскую. Э т о т Ъ первЬій шагЪ бЬілЪ совер-шенЪ вЪ КонстантинополЪ; и все христ?анское дЪло Византіи сводится кЪ этому началу.

Византійское преобразование римской Имперіи, начатое КонстантиномЪ ВеликимЪ, расширенное ѲеодосіемЪ и получившее окончательную форму при ЮстиніанЪ, дало вЪ резулЬтатЪ Госу-дарство христианское лишЬ по имени. ЗаконЬі, учрежденія, а частЬю и общественные нравЫ—все э т о сохраняло отдЪлЬнЬія чертЬ* стараго язЬ-чества.

Рабство продолжало житЬ вЪ качествЪ закон-наго установленія; и возмездіе за преступленія

21

(вЪ особенности за политические проступки), налагаемое на законномЪ основании, отличалосЬ утонченной жестокостЬю. Э т о т Ъ контрастЪ между исповЪдуемЬімЪ христіанствомЪ и канни-бализмомЪ на дѢлЪ прекрасно олицетворяется вЪ основателЪ византійской имперш—томЪ Кон-стантине, которЬій, искренно веру я вЪ христі-анскаго бога, чтилЪ епископовЪ и велЪ сЪ ними беседЬі о Троице, а вЪ т о же время безЪ всякаго зазренія совести по язЬческому праву мужа и отца казнилЪ Фаусту и Криспа.

Такое явное противоречіе между верой и жизнЬю не могло, однако, длитЬся долго безЪ того, что-6h не возникли попЬітки примирения. Вместо того, чтобЬі пожертвовать своей язЬческой действительностью, византіійская Имперія по-пЬталасЬ, вЪ целяхЪ самооправданія, исказитЬ чистоту христианской идеи. ПодобнЬй компро-миссе между истиной и заблуждені'емЪ является подлинной сущностЬю всехЪ ересей, которЫя— подчасЪ измЬшіленнЬш императорской властЬю и всегда, за немногими индивидуалЬнІями исклю-ченіями, полЬзовавішяся ея благорасположеніемЪ— сокрушали христіанскій мірЪ сЪ IV по IX столет іе .

Основная истина, отличительная идея христ!-анства естЬ совершенное единеніе божескаго и

22

человЪческаго, осуществленное индивидуально во ХристЪ и осуществляющееся соціалЬно вЪ хри-стіанскомЪ человЪчествЪ, гдЪ божеское пред-ставлено ЦерковЬю (имЪющей свое средоточіе иЪ верховномЪ первосвященствЪ), а человЪческое ГосударствомЪ. Э т а тѢсная связЪ Государства сЪ ЦерковЬю предполагаетЪ первенство послЪд-ней, ибо божеское и вЫше, и прежде человѢ-ческаго. ЕресЬ нападала именно на э т о совершен-ное единство божескаго и человЪческаго вЪ ІисусЪ ХристЪ, чтобЫ nogpbimb тЪмЪ вЪ самомЪ основаніи органическую связЪ Церкви сЪ Госу^ дарствомЪ и присвоить этому послЪднему безу-словную независимость. Понятно теперЬ, почему императорЬ второго рима, для которЬхЪ бЬло важно сохранить и вЪ христіанскомЪ м!рЪ абсо-лютизмЪ язЬіческаго Государства, вЬгказЬвали такое расположеніе ко всЪмЪ ересямЪ, предста-влявшимЪ лишЬ многообразнЬія варіаціи одной единственной темЬ:

— ІисусЪ ХристосЪ не естЬ истиннЬй СЬінЪ божій, единосущнЬій Отцу ; богЪ не воплотился; природа и человЪчество пребЬіваютЪ отдЪлен-нЬіми отЪ божества, не обЪединенЬі сЪ нимЪ; а, слЪдователЬно, человЪческое Государство сЪ полнЬлмЪ правомЪ можетЪ сохранять свою безу-

23

словную независимость и безусловное верховен-ство,—вотЪ достаточное основаніе для Кон-станція или Валента симпатизировать ар хан-с т в у .

— Человечество Іисуса Христа естЬ лицо за-конченное вЪ себе и соединенное сЪ божествен-нЬімЪ СловомЪ лишЬ вЪ порядке о т н о ш е н и я ; пракціическій вЬіводЬ: человеческое Государство естЬ законченное и безусловное тЪло, связанное сЪ религіей лишЬ внѢшнимЪ отношешемЪ.—ВЪ этомЪ суіцностЬ н е с т о р і а н с к о й ереси, и мЬі отлично видимЪ, почему при появленш ея импе-раторЪ Ѳеодосій II взялЪ ее подЪ свое покрови-тельство и сдЪлалЪ все отЪ него зависящее для ея поддержанія.

— Человечество вЪ ІисусѢ ХристѢ поглощено божествомЬ—вотЪ ересЬ, представляющаяся на первЬй взглядЪ прямой противоположностью предЬідущей. На самомЪ дЪлѢ, однако, э т о не такЪ: если предпосЬлки и другія, т о заключеніе безусловно тождественно.— разЪ человечество Христа болЪе не существуете, воплощеше является лишЬ фактомЬ прошлаго,—природа и родЪ человЬческій остаются безусловно вне божества. ХристосЪ вознесЪ сЪ собой на небеса все, что принадлежало Ему, и предоставилЪ землю

24

Кесарю.—СЪ вЪрнЬімЪ чугпЬемЪ шошЪ же Ѳео-досіій П, не смущаясЪ кажущимся противорЪчіемЪ, перенесЪ всЪ свои милости сЪ побЪжденнаго несторіанства на толЪко-что нарождавшееся монофизитство, причемЪ понудилЪ квази-вселен-скій соборЪ (ефесское разбойничество) по всЪмЪ правиламЪ признатЬ таковое. И послЪ того, какЪ авторитетЪ великаго папЬ взялЪ верхЪ надЪ еретическимЪ соборомЪ, императорЬі, болЪе или менЪе поддерживаемЬіе греческой іерархіей, не прекращали попЬітокЪ отЬіскатЬ новЬіе компро-миссы. Г е н о т и к о н Ъ императораЗенона (став-шей причиной перваго продолжителЪнаго разрЬіва между востокомЪ и западомЪ—раскола Акакія), коварнЬя предпрі'ятія Юстишана и ©eogoph сопровождались новой императорской ересЬю, м о-н о ѳ е л и т с т в о м Ъ . — ВЪ ОогочеловЪкЪ нЪтЪ человЪческихЪ воли и дЪйствія, человЪчество его чисто пассивно и опредЪляется исключи-тельно безусловнЬімЪ фактомЪ его божествен-ности.—ЗдЪсЬ мія имЪемЪ отрицание человЪче-ской свободЬ и энергт—фатализмЪ и квіетизмЪ. ЧеловЪчество не при чемЪ вЪ дЪлЪ своего спа-сенія: дЪйствуетЪ одинЪ богЪ. Пассивно подчи-ниться божественному факту, представленному вЪ отношении духовнаго—неподвижной ЦерковЬю,

25

а вЪ отношеши мірского — священной властЬю божественнаго Августа, вотЪ вЪ чемЪ весЬ долгЪ Христианина. — Находившая вЪ теченіе болЪе чѢмЪ пятидесяти лЪтЪ поддержку вЪ Имперіи и всей іерархііи Востока, за исключешемЪ нѢсколЬкихЪ монаховЪ, принужденнЬіхЪ искатЬ убЪжища вЪ римѢ, моноѳелитская ересЪ бЬіла побеждена вЪ КонстантинополЪ (вЪ 68о году) лишЬ сЪ тЪмЪ, чтобЬі вЪ самомЪ непродолжи-телЬномЪ времени уступить мЪсто новому импе-раторскому компромиссу между христианской ис-тиной и анти-христіанствомЪ.

Синтетическое единство Творца и творенія не ограничивается вЪ хриспнанствЪ разумнЬмЪ существомЪ человЪка, но охватЬваетЪ и его тЪлесное существо и, чрезЪ посредство этого послЬдняго, матеріалЬную природу цЬлаго м!ра. Еретическій компромиссЪ безплодно пЬітался изЪятЬ (вЪ принципЪ) изЪ богочеловЪческаго единства сначала: і ) самую с у б с т а н ц і ю чело-вЪческаго существа, обЪявляя ее т о безусловно отдЪленной отЪ божества (вЪ несторіанствЪ), т о поглощенной симЪ послЪднимЪ и исчезнув-шей вЪ немЪ (вЪ монофизитствЪ); затѢмЪ г) че-ловЪческія волю и дЪйствіе—разумное существо человека—погружая ихЪ безЪ остатка вЪ боже-

26

сшвенное дЪйствіе (моноѳелитсшво); засимЪ оставалась лишЬ 3) тЪлесностЬ, внЪшнее суще-ство человЪка и черезЪ него всей природЬ. О т -вергнуть всякую возможность искупленія, освя-іценія и единешя сЪ богомЪ для міра матеріалЬ-наго и чувственнаго—вотЪ основная идея ико-н о б о р ч е с к о й ереси.

ІисусЪ ХристосЪ, воскреснувЪ во плоти, тЪмЪ самЬімЪ показалЪ, что тѣлесное бЬнше не исключено изЪ богочеловЪческаго союза, и ч т о внЪшняя и чувственная вещественность можетЪ и должна статЬ реалЬнЬімЪ орудіемЪ и видимЬмЪ отображеніемЪ божеской силЬ. Отсюда почита-ні'е святЬхЪ иконЪ и мощей, отсюда и законная вЪра вЪ матеріалЬнЬія чудеса, обусловленная этими святЬми предметами. ТакимЪ образомЪ, ополчаясЬ на иконЬі, византійскіе император!* нападали не на религіознЬій обЬічай, не на простую подробность кулЬта, но на необходимое и безко-нечно важное приложеніе самой христианской истинЬі. утверждать , ч т о божество не можетЪ имЪтЬ чувственнаго вЬіраженія, не можетЪ про-являться во внЪ, что божественная сила не мо-жетЪ полЬзоватЬся для своего воздЪйствія ви-димЬіми и образнЬіми средствами, э т о значитЪ отниматЬ у божественнаго воплощения всю его

27

реалЬностЬ. Э т о бЫло болѣе чЪмЪ компромис-сомЪ: э т о бЫло упраздненіемЪ христіанства. КакЪ вЪ предшествовавшихЪ ересяхЪ подЪ видомЪ чисто богословскаго спора скрЫвался важнЫй об-щественный и политическій вопросЪ, такЪ иконо-борческое движете подЪ предлогомЪ обрядовой реформЬ пЫталосЬ поколебать общественный организмЪ Христианства. М а т е р і а л Ь н а я ре-а л и з а ц і я божественнаго, ознаменованная вЪ области кулЬта святЫми иконами и мощами, вЪ общественной области представлена у ч р е -ж д е н і е м Ъ . ВЪ христіанской Церкви естЬ веще-ственно определенная точка, внѣшніій и видимЬій центрЪ дЪйствія,—образЪ и орудіе божествен-ной власти. АпостолЬскій престолЪ вЪ римЪ— эта чудотворная икона вселенскаго христіан-ства — бЫлЪ непосредственно затронуть вЪ иконоборческомЪ спорЪ, разЪ всЪ ереси приводили кЪ отрицанію дЪйствителЬности божественнаго воплощенія, вЪчное продолженіе котораго вЪ по-рядкВ политическомЪ и общественномЪ пред-ставлено бЫло римомЪ. И исторія дЪйстви-телЬно показЬшаетЪ намЪ, ч т о всѢ ереси, ко-торЫя дЪятелЬно поддерживало или пассивно принимало большинство греческаго духовенства, встречали непреодолимое препятствіе вЪ рим-

28

ской церкви и разбивались обЪ э т у евангелЬскую скалу. Э т о вЪ особенности имЪло мЪсто по отношенио кЪ иконоборческой ереси, которая, отвергая всякую внЬшнюю форму божественнаго вЪ мірЪ, непосредственно нападала на престолЪ Петра, на самЬй смЬіслЪ его существованія, какЪ обЪективнаго и реалЬнаго центра в и д и м о й Церкви.

рЪшителЬнЬй бой долженЪ бЬілЪ бЬтЬ данЪ лжехристіанской имперіей Византіи православно-му папству, бЬвшему не толЬко непогрЪшимЬімЪ хранителемЪ христіанской истинЬі, но и первЬмЪ осуществленіемЪ этой истинЬ вЪ коллективной жизни рода человЪческаго. При чтенш потря-сающихЪ писемЪ nanbi Григорія II кЪ варвару Исаврянину чувствуешь, ч т о дЪло шло о са-момЪ существовали Христіанства. ИсходЪ борЬ-6h не могЪ представлятЬся сомнителЬнЬімЪ. ПослЪдняя изЪ императорскихЪ ересей имЪла т о т Ъ же конецЪ, какЪ и предЬдущія, а сЪ нею и весЪ кругЪ теоретическихЪ или догматиче-скихЪ компромиссовЪ между христіанской исти-ной и язЬческимЪ началомЪ, затЪяннЬхЪ наслЪд-никами Константина, бЬілЪ заключенЪ разЪ на-всегда. За эрой императорскихЪ ересей послЪ-довала эволюція ссправославнаго» византизма.

29

ЧтобЬс вполнЪ понятЬ а т у новую фазу анти-христіанскаго духа, необходимо вернутЬся кЪ ея источникамЪ вЪ предшествующемЪ перюдЪ.

Во всей исторш великихЪ восточнЬіхЪ ересей за пятЬ вЪковЪ, отЪ Арія и до послЪднихЪ иконоборцевЪ, мЬ неизмЪнно встрЪчаемЪ вЪ во-сточной Церкви и Имперіи три главнЬсхЪ пар-т ш , послЪдователЬнЬія побЪдЬ и пораженія ко-торЬіхЪ составляютЪ основу этой любопЬітной эволюцш. На первомЪ мЪстЪ мЬі видимЪ привер-женцевЪ формалЬнЬіхЪ ересей, обЬчно подстре-каемЬхЪ и поддерживаемЬіхЪ императорскимЪ дворомЪ. ВЪ области религгазнЬіхЪ идей они представляли реакцію восточнаго язЫчества про-тивЪ христианской истинЬі; вЪ области идей политическихЪ они являлисЬ открЬтЬми вра-гами независимаго церковнаго управленія, осно-ваннаго ІисусомЪ ХристомЪ и представленнаго апостолЬскимЪ престоломЪ вЪ римЪ: начинали они сЪ того, ч т о признавали за оказЬівавшимЪ имЪ покровительство КесаремЪ неограниченную властЬ не толЬко вЪ дЪлЪ управленія ЦерковЬю, но и вЪ дЪлЪ разрѣшенія догматическихЪ вопро-совЪ; и когда КесарЬ, понуждаемЬій болЪшин-ствомЪ православнаго народа и боязнЬю сЬігратЬ вЪ руку папЪ, отступался вЪ концЪ концовЪ

30

отЪ своихЪ же креатурЪ, главари еретической партіи начинали искатЬ себЪ гдЪ-либо вЪ дру-гомЪ мЪстЪ болѢе прочную опору, эксплуати-руя партикуляристическія и полу-язЬіческія тен-денцш отдЪлЬніяхЪ націй, сбросившихЪ или стре-мившихся сброситЬ римское ярмо. ТакЪ арі'ан-сшво—императорская религія при Констанцііи и ВалентЪ, но оставленная ихЪ преемниками—вЪ течеше долгихЪ вЪковЪ господствовало среди готовЪ и лонгобардовЪ; такЪ несторіанство, преданное своимЪ покровителемЪ ѲеодосіемЪ II, бЬло на некоторое время принято восточнЬми сирійцами; а монофизитство, изгнанное изЪ Ви-зантш несмотря на всЪ усилія императоровЪ, сдЪлалосЬ окончательно націоналЬной религіей Египта, Абиссиніи и Арменіи.

Прямой противоположностью этой еретиче-ской партііи, триждЬ антихристіанской—по сво-имЪ религіознЬімЪ идеямЪ, по своему секуляризму и по своему национализму,—являласЬ безусловно православная и каѳолическая партія, защищавшая чистую идею христі'анства противЪ всЪхЪ язЬ-ческихЪ компромиссовЪ и свободное и вселенское церковное управление противЪ посягателЬствЪ цезаропапизма и стремленій нацюналЬнаго парти-куляризма. Э т а партія не полЪзоваласЬ благо-

31

расположешемЪ земнЬіхЪ властей и насчитЬшала вЪ своей средЪ лишЬ отдѢлЬнЬіхЪ представите-лей вЬісшаго духовенства. Но она опиралась на главнЪйшую религіозную силу тЪхЪ временЪ—на монашество, а также на простосердечную вѣру огромнаго большинства вЪрующихЪ (по крайней мЪрЪ вЪ централЬнЬхЪ частяхЪ византійской имперіи). А затЪмЪ э т и православнЬе каѳолики находили и признавали вЪ центральной кафедрЪ св. Петра могущественней оплотЪ истинЬ и религиозной свободЬі. ЧтобЬі охарактеризовать моралЬную цѢнностЬ и церковную значителЬ-ностЬ этой партш, достаточно сказатЬ, ч т о т о бЬіла партія святого Аѳанасія Великаго, свя-того Іоанна Златоуста , святого Флав!ана, свя-того Максима ИсповѢдника и святого Ѳеодора Студита .

Но установлен!е на долгіе вЪка судебЪ хри-стіанскаго Востока не явилосЬ дЪломЪ ни откры-т о еретической партш, ни партш дѢйствителЬно православной, рѣшающую ролЬ вЪ этой исторіи сЬіграла третЬя партія, которая, занимая проме-жуточное мѢсто между двумя другими, отли-чаласЬ отЪ нихЪ тЪмЪ не менѣе не простЬіми оттЪнками, а имЪла оченЬ опредѣленную тен-денцию и преслЪдовала глубоко обдуманную по-

32

лишику. Огромное большинство вЬсшаго грече-скаго клира принадлежало кЪ этой партііи, ко-торую мЬі можемЪ назватЬ полу-православной или, вЪрнЪе, η ρ а в о с л а в н о - а н т и к а ѳ о л и че-ской . По теоретическому ли убЪждешю, или по чувству рутинЬ, или изЪ привязанности кЪ всеобщей традицш, но э т и священники крЪпко держалисЬ православной догмЬі. Они ничего не имЪли вЪ принципЪ противЪ единства вселенской Церкви, но лишЬ при условііи, чтобЬ центрЪ этого единства находился у нихЪ; а такЪ какЪ на дЪлЪ центрЪ э т о т Ъ бЬлЪ вЪ другомЪ мЪстЪ, т о они и предпочитали лучше бЬітЬ греками, чЪмЪ христіанами, и скорЪе соглашалисЬ на раз-дЪленную ЦерковЪ, чЪмЪ на ЦерковЬ, объеди-ненную властЬю, бЬівшей вЪ ихЪ глазахЪ чужой и враждебной ихЪ націоналЬности. КакЪ христи-ане, они не могли бЬітЬ цезаропапистами вЪ принципЪ, но, какЪ греческіе патрютЬі прежде всего, они предпочитали византійскіій цезаропа-пизмЪ римскому папству. Главная ихЪ бЪда бЬла вЪ томЪ, что греческіе самодержцЬі болЬшею частію вЬідавалисЪ, какЪ еретики или даже какЪ ересіархи; но ч т о бЬло для нихЪ еще невЬіносимЪе, это то , что рЪдкіе моментЬ, когда император!* брали православие подЪ [свое покровительство,

Л — 847 33

совпадали сЪ эпохами соглашеніія Имперііи и Пап-ства. НарушитЬ э т о согласіе, привязатЬ импе-раторовЪ кЪ православію, отторгнувЪ ихЪ вЪ т о же время отЪ каѳолицизма,—это бЬло глав-ной задачей греческой іерархіи. ВЪ этихЪ ц_ЪляхЪ она, несмотря на свое нелицемЪрное православие, бЬла готова на жертвЬі даже вЪ области дог-матики.

КЪ ереси формалЬной и логической э т и благо-честивЬіе люди относились сЪ отвращенІемЪ, но они не бЬли особенно придирчивЬі, когда боже-ственный АвгустЪ удостаивалЪ предложить имЪ православную догму, слегка обработанную на свой ладЪ. Они. предпочитали лучше получитЬ изЪ рукЪ греческаго императора недоговоренную или искаженную формулу, чЪмЪ принятЬ чистую и полную истину отЪ папЬі: г е н о т и к о н Ъ Зено-на сЪ успЪхомЪ замЪнялЪ вЪ ихЪ глазахЪ догма-тическое посланіе святого ЛЪва Великаго. ВЪ шести или семи послЪдователЬнЬіхЪ эпизодахЪ, изЪ которЬіхЪ слагается исторія восточнЬіхЪ ересей, линія поведешя, которой слЪдовала лже-православная партія, бЬіла всегда одна и т а же. ВначалЪ, когда торжествующая ересЬ навязЬі-валасЬ путемЪ насилія, э ти благоразумнЬіе люди, имЪвпие рЪшителЬное отвращеніе кЪ мучениче-

34

с шву, подчинялись, хотя и скрЪпя сердце, благо-даря ихЪ пассивной готовности, еретики имѢли возможность созЬіватЬ общія собранія столЬ же или даже болЪе многочисленнЬія, чЪмЪ дЪйстви-телЬнЬе вселенскіе соборЬі. Но когда кровЬ испо-вЪдниковЪ, вЪрностЬ народнЬіхЪ слоевЪ и грознЬй авторитетЪ римскаго первосвященника прину-ждали императорскую властЬ отступиться отЪ заблужденш, неволЬнЬе еретики толпами возвра-щались вЪ православіе и, какЪ дЪлатели послВд-няго часа, воспринимали полную мзду свою. МужественнЬе исповѣдники рЪдко переживали преслЪдованія, и побЪдой истинЬ полЬзовалисЬ осторожнЬіе и благоразумнЬіе. Они составляли большинство на православнЬіхЪ соборахЪ, какЪ передЪ тЪмЪ представляли его и на сборищахЪ еретиковЪ. И если они и не могли отказатЬ вЪ своемЪ согласш представителямЪ папЬі, посЬілав-шаго имЪ точную и окончательную формулу православной догмЬі, если вЪ первую минуту они и вЬіражали свое согласіе сЪ болЪе или менЪе искреннимЪ воодушевленіемЪ, т о все же явное торжество папства скоро заставляло ихЪ вер-нутЬся кЪ господствовавшему вЪ нихЪ чувству ревнивой ненависти кЪ апостолЬскому престолу. Тогда пускалисЬ вЪ ходЪ всЪ усилія упорной

з* 35

воли и всЪ ухищренія лукаваго ума, чтобЬі навер-с т а т Ь потерянное изЪ-за успЪха папства, чтобЫ лишитЬ его законнаго его вліяшя, чтобЬі противо-поставить ему нѣкоторую лживую и самочинную властЬ. Папа бЬлЪ имЪ нуженЪ противЪ ереси, но разЪ эта последняя побЪждена, т о нелЬзя ли обойтисЬ безЪ nanh? развЪ патріархЪ новаго рима не могЪ бЬі cmamb на мѣсто, занимаемое главой стараго? ТакЪ за каждЬмЪ торжествомЪ право-славія, которое всегда бЬіло и торжествомЪ пап-ства, неизбежно слѣдовала вЪ Византш антика-ѳолическая реакція, увлекавшая за собой даже и чистосердечнЬіхЪ, но не весЬма проницателЬнЬхЪ православнЬхЪ.

Э т а партикуляристическая реакція длиласЬ до йіЪхЪ порЪ, пока новая, болЪе или менѣе импе-раторская, ересЬ не вносила смуту вЪ совЪстЬ православнЬіхЪ и не напоминала имЪ о полЬзЪ дЪйствителЬно церковнаго управленія и власти.

Когда, послѢ пятидесятилѢтняго владЬчества вЪ восточной имперш, оффиціалЬное арганство потерпЪло неудачу вЪ своихЪ попЬіткахЪ завла-дѢтЬ западной ЦерковЬю, и когда испанецЪ, сЪ благословенія римскаго и миланскаго епископовЪ, прибЬілЪ вЪ КонстантинополЬ для возстановле-нія тамЪ православия, преобладающая ролЬ, ко-

36

шорую папство сЬіграло вЪ этой великой борЬбЪ и вЪ конечномЪ торжествЪ истиннаго ученія о Святой ТроицЪ, не замедлила вЬізватЬ завистЬ вЪ мудрЬхЪ греческихЪ іерархахЪ, которЫе бЬіли полуарі'анами вЪ правленіе Констанція и Валента и которЫе стали вполнЬ православнЫми при Ѳе-одосіи. СобравшисЬ (вЪ 380 году) на совЪщаніе, которое одинЪ изЪ великихЪ святЬіхЪ того вре-мени *) охарактеризовалЪ небезЬізвЪстнЫми сло-вами, они открЬіли вЪ данномЪ своемЪ составЪ вселенскій соборЪ — какЪ будто западнаго хри-стианства и не бЬівало — и самочинно замЪнили никейскій символЪ—этотЪ обіщй стягЪ вселен-скаго православія какЪ на ВостокЬ, такЪ и на ЗападЪ—новой формулой, исключительно восточ-наго происхождения; они увѣнчали свое антика-ноническое діэло, даровавЪ консщантинополЬскому епископу, бЬівшему лишЬ викаріемЪ гераклейской архіепископіи, санЪ первенствующаго патріарха восточной Церкви вЪ ущербЪ апостолЬскимЪ пре-столамЪ Александрш и Антюхш, права которЬіхЪ бЫли подтверждены великимЪ соборомЪ вЪ Ни-кеЪ. Если бЬі державнЬіе первосвятители бЫли вообще столЬ честолюбивы, какЪ ихЪ любятЪ представлять, или, лучше сказатЬ, если 6Ы за-

*) Святой Григорий ОогословЪ. 37

пщша ихЪ личнЬіхЪ законнЬхЪ правЪ бЬіла болЪе близка ихЪ сердцу, чѢмЪ дЪло охраненія вселен-скаго мира,—раздЪлеше двухЪ Церквей бЬіло бЬі неизбежно еще вЪ 381 году. Но великодушие и христіанское сознаніе nanh Дамаска сумЪли пре-дотвратить э т о бЪдствІе. ПринявЪ во вниманіе, ч т о константинополЬскій символЪ бЬілЪ столЬ же православенЪ, какЪ и никейскій, и ч т о до-полнителЬнЬй членЪ его о ДухЪ СвятомЪ имѢлЪ свое основаніе вЪ виду новой ереси пневматома-ховЪ, отвергавшихЪ исхожденіе Святого Духа отЪ Отца и дѢлавшихЪ изЪ третЬей ипостаси простую тварЬ СЬіна, — папа отЪ своего имени и отЪ имени всей латинской Церкви подтвердилЪ догматическое дѣяніе греческаго собора, которому даровалЪ тЬмЪ значеніе дЪйствителЬно вселен-скаго собора. Ч т о же касается до незаконнаго при-своенія константинополЬскому престолу правЪ патріархата, т о оно бЬло пройдено молчашемЪ.

Еще болЬшей, чЪмЪ вЪ аріанскихЪ спорахЪ ІѴ-го вѣка, бЬла ролЬ папства вЪ слЪдующемЪ вѣкѣ, вЪ исторш главнѢйшихЪ христологическихЪ ере-сей. большинство греческихЪ епископовЪ (третЬя партія, согласно нашему опредЪленіію) покрЬіло себя позоромЪ своимЪ пассивнЬмЪ участіемЪ вЪ эфесскомЪ разбойничествѢ, гдѢ толпа православ-

38

ІІЬІХЪ іерарховЪ принуждена бЬіла не толЬко при-сутствовать при убШствЪ св. Флавіана, но еще подписать еретическое исповЪдаше вВрЫ. ВЪ про-тивоположность этой преступной слабости, пап-ство явило себя вЪ лицЪ святого ЛЬва Великаго во всей своей нравственной мощи и во всемЪ своемЪ величт. ВЪ ХалкидонЪ многочисленные греческіе епископЫ, принимавіше участіе вЪ разбойничествЪ Діоскора, принужденЬі бЬіли смиренно испраши-ватЬ себЪ прощеніе у легатовЪ папЫ ЛЬва, ко-торЫй бЫлЪ привЪтствуемЪ, какЪ боговдохно-веннЫй глава Вселенской Церкви. Такое вЫраже-ніе благоговЪнія и покорности передЪ правдой и истиной не могло* придтисЬ по душЪ этимЪ развращеннЫмЪ ІерархамЪ сЪ ихЪ низкимЪ моралЬ-нЫмЪ уровнемЪ. Антикаѳолическая реакція не-медленно дала себя знатЬ на томЪ же халкидон-скомЪ соборЪ. ПослЪ восторженнЫхЪ цривЪт-ствій догматическому посланію папЫ, какЪ «слову самого блаженнаго апостола Петра», византійскіе епископЫ сдЪлали попЫтку подставитЬ на мЪсто этого апостолЬскаго слова двусмЫсленную фор-мулу, оставлявшую дверЬ открЫтой для ереси1).

Э т о т Ъ грусшнЫй эпиаодЪ нБсколЬко затушеванЪ вЪ д&янІяхЪ собора, но вІхступаетЪ сЪ полной ясностЬю вЪ разсказѣ церковнаго историка Евагрія.

39

А когда они потерпѣли неудачу вЪ этомЪ пред-пріятіи, они перенесли свою аншикаѳолическую дѢяшелЬностЬ на другую почву, провозгласивЪ вЪ незаконномЪ засЪданіи первенство юрисдикцш императорскаго патріарха надЪ всЪмЪ ВостокомЪ и равенство его папЪ. Однако, э т о дЪяніе, на-правленное противЪ державнаго первосвятителя, грекамЪ пришлосЬ смиренно повергнутЬ на утвер-жденіе самого nanh, которЬій его полностЪю отмѣ-нилЪ. ТакимЪ образомЪ, несмотря на все, халки-донскіій соборЪ остался вЪ исторіи какЪ бли-стателЬное торжество папства. Партія право-славнЬхЪ антикаѳоликовЪ не могла помиритЬся сЪ такимЪ исходомЪ дѣла. На э т о т Ъ разЪ ре-акція бЬіла рЪшителЬной и упорной. ТакЪ какЪ чистое православіе оказалосЬ слишкомЪ римскимЪ, т о предпринять бЬли шаги вЪ сторону ереси. Патрі'архЪ Акакіій благопріятствовалЪ генотикону императора Зенона—компромиссу сЪ монофизит-ствомЪ· ОтлученнЬй папой отЪ церкви, онЪ прюбрЪлЪ печалЬную славу, давЪ свое имя пер-вому формалЬному расколу между ВостокомЪ и ЗападомЪ. Но главнѣйшіія обстоятельства этой антикаѳолической реакцш не дали ему перейти вЪ окончателЬнЬй разрЬтЪ. Полу-православная партія окончательно уронила себя вЪ расколЪ

40

Акакія тЪми уступками, которЬя ей пришлосЪ сдЪлатЬ явной ереси,—уступками, которЬм, ему-тивЪ религюзную совЪстЬ вЪрующихЪ, ни мало не удовлетворили притязаніямЪ еретиковЪ. Э т и послЪдте, ободреннЬе генотикономЪ, которЬй они сЪ презрЪніемЪ отвергли, охватили пожа-ромЪ весЬ ЕгипетЪ и грозили отпаденіемЪ его отЪ Имперш. СЪ другой сторонЬ восточное монашество, раздраженное измЪной Іерархіи, разжигало смуту вЪ Сиріи и Малой Азіи; и даже вЪ КонстантинополЪ толпа рукоплескала монаху, прицЪпившему кЪ мантіи патртарха-расколЬника буллу сЪ отлучешемЪ, присланную папой.

бЬіло бЬі неразумной политикой поддерживать такой порядокЪ вещей; и по иниціативЪ импера-торскаго правительства преемники Акакія пока-зЬвали себя все болЪе и болЪе сговорчивЬіми. НаконецЪ, при императорЪ ЮстинЪ СтаромЪ церковнЬгй мирЪ бЬілЪ заключенЪ кЪ вЬігодЪ и чести папства. ВосточнЬіе епископЬг, чтобЬі до-казать свое православі'е и бЬітЬ принятЬми вЪ общеніе сЪ римской церковЬю, принужден!* бЬіли принятЬ и подписать безЪ оговорокЪ догмати-ческую формулу папЬ ОрмиздЬі, то-естЬ приЗнатЬ implicite верховнЬій учителЬнЬій авторитетЪ апо-

41

столЬскаго престола *). ИзЪявленіе покорно-сти греческими Іерархами не бЬіло искренно: они продолжали мечтатЬ о соглашеши сЪ монофизи-тами противЪ престола св. Петра. Но ихЪ глухія козни не помЪшали новому проявлению первосвя-тителЬской власти (отмЪченному вЪ литурги-ческихЪ книгахЪ греко-россійской церкви), когда папа святой АгапитЪ, прибЬівЪ по политическому поводу вЪ КонстантинополЬ, низложилЪ соб-ственной властЬю патріарха, заподозрЪннаго вЪ монофизитствЪ, возвелЪ на его мЪсто православ-наго и принудилЪ всЪхЪ греческихЪ епископовЪ снова подписать формулу ОрмиздЬ. ТѣмЪ време-немЪ войска Юстиніана одерживали побЪдЬі вЪ АфрикВ и Италіи. римЪ бЬілЪ отнятЪ у Остго-товЪ, и папа снова сталЪ фактическимЪ поддан-нЬімЪ византійскаго императора. При этихЪ усло-віяхЪ и подЪ вліяніемЪ монофизитскихЪ наклон-ностей своей супруги, ЮстиніанЪ измЪнилЪ свое поведете по отношеніію кЪ главЪ Церкви. Антикаѳолическая партія подняла голову, и папа Вигилій, плЪненнЬій вЪ КонстантинополЪ, прину-

ПатріархЪ констаншинополЬскІй ІоаннЪ писалЪ папЪ: р г і т а s a l u s c s t q u i a i n s e d e a p o s t o l i c a i n v i o -l a b i l i s s e m p e r c a t h o l i c a c u s t o d i t u r r e l i g i o . (Labbe, Concil. VIII, 451—2).

42

жденЪ бЬлЪ испЬіташЬ на себЪ всЪ послЪдствія побЪдоносной реащіи. ВерховнЬій учителЬ Цер-кви сохранилЪ незапятнаннЬімЪ свое православие, но ему пришлосЬ перенести глубокое униженіе вЪ своемЪ достоинствЪ державнаго главЬі церковнаго управленія; и вскорЪ одинЪ изЪ Константинов полЬскихЪ епископовЪ почувствовалЪ за собой достаточно силЬі, чтобЬі присвоить себЪ ти-тулЪ вселенскаго патріарха. Э т о т Ъ епископЪ, православнЬій вЪ своемЪ ученш, примЪрнЬій ас-кетЪ вЪ частной своей жизни, осуществлялЪ идеалЪ великой антикаѳолической партіи. Но достаточно бЬіло новой императорской фанта-зги, чтобЬ разсВятЬ иллюзію этого непрочнаго православія. По идеЪ императора Гераклія, моно-ѳелитство, обЬединивЪ православнЬіхЪ сЪ умЪ-реннЬіми монофизитами, должно бЬіло возстано-витЬ мирЪ вЪ имперш, утвердитЬ греческую религію и окончательно оградитЬ ее отЪ всякаго римскаго вліянія.

В Ь І С І Ш Й клирЪ всего Востока безЪ всякихЪ ого-ворокЪ присоединился кЪ этимЪ взглядамЪ. Па-тріаршіе престолЬ бЬіли замЪщенЬі непрерЬшнЬіми рядами болЪе или менЪе ревностнЬхЪ еретиковЪ, и моноѳелитство на полвЪка стаЛо оффиціалЬ-ной религіей всей греческой имперш, какЪ тако-

43

вой уже бЬіло полуаріансшво во времена Кон-станцхя. Героическхе защитники православхя, нЪ-сколЬко монаховЪ со святЬімЪ МаксимомЪ Испо-вЪдникомЪ во главЪ, нашли убЪжище вЪ римЪ. И еще разЪ апостолЪ ПетрЪ утвердилЪ братш свою·

ДлиннЬій рядЪ папЪ, начиная сЪ Северина и кончая святЬм'Ь АгаѳономЪ, противопоставили императорскому заблужденію непоколебимое сопро-тивленіе; а одинЪ изЪ нихЪ, святой МартинЪ, схваченнЬій у алтаря солдатами и насильственно препровожденнЬій какЪ преступникЪ изЪримавЪ КонстантинополЬ, а о т т у д а вЪ КрЬімЪ, поло-жилЪ жизнЬ свою за православную вЪру. рели-гиозная истина и нравственная мощЬ послѢ пя~ тидесятилЪтней борЬбЬі одержали наконецЪ верхЪ. Могущественная имперія, сЪ ея свЪтскимЪ клиромЪ, еще разЪ положила оружіе передЪ бЪд-нЬмЪ и безоружнЬімЪ первосвятителемЪ.

На соборЪ вЪ КонстантинополѢ (шестомЪ вселенскомЪ) апостолЪскій престолЪ вЪ римЪ бЬілЪ прославленЪ, какЪ авторитетЪ, оставшш-ся недоступнЬімЪ заблужденио; и греческіе епи-скопЬі обратились кЪ папЪ Агаѳону сЪ тЪми же величашями, которЬіми omubi вЪ ХалкидонЪ нЪ-когда приветствовали святого ЛЬва Великаго.

44

Но и на эшошЪ разЪ могущественная реакція не замедлила послЪдоватЬза мгновенЬемЪэнтузіазма. Нсли дЪйствителЬнЬіе герои православія, какЪ святой МаксимЪ ИсповЪдникЪ, не находили до-статочно силЬнЬхЪ словЪ, чтобЬі возвеличитЬ достоинство и заслуги римскаго престола, т о православнЬе антикаѳолики, хотя и извлекали полЬзу изЪ его заслугЪ, все же слишкомЪ ревни-во относились кЪ его достоинству, чтобЬі при-знатЬ его за нЪчто разЪ на всегда установлен-ное. униженнЬіе и раздраженнЬе длиннЬімЪ спис-комЪ еретиковЪ и ересіарховЪ, осквернявшихЪ константинополЬскій престолЪ и подлежавшихЪ анаѳемЪ собора, греческі'е епископЬ, чтобЬі omh-гратЬся, йзобрЪли epecb папЬі Гонорія и навя-зали э т у басню добродушію римскихЪ лега-товЪ. Не доволЬствуясЬ этимЪ, они, черезЪ нЪсколЬко лЪтЪ послЪ собора, вновЬ собралисЬ вЪ КонстантинополЪ вЪ императорскомЪ двор-і\Ъ (іп T r u l l o ) и попЬіталисЬ, при помощи не-лЪпЪихЪ фикціій, придатЬ этому совЪщанію зна-ченіе вселенскаго собора, т о вЬіставляя его про-тивЪ всякой очевидности продолженіемЪ шестого собора, т о вЬідавая его (таково обЬічное двуязЬі-чі'е всякой лжи) за эпилогЪ пятаго и шестого собора подЪ страннЬімЪ названіемЪ η я т о-

45

ш е с т о г о . ЦЪлЬ этого нелЪпаго подлога о т -четливо явствуетЪ изЪ нЪкоторЬіхЪ каноновЪ, обнародованнЬіхЪТруллЬскимЪ соборомЪ, осуждаю-щихЪ отдЪлЬнЬіе дисциплинарные и ритуалЬнЬе обЬічаи римской церкви. ВЪ нихЪ упреждалось оправданіе будущаго раскола; и если таковой не произошелЪ уже тогда, за два вЪка до Фотія, т о лишЬ благодаря императору иконоборцу ЛЬву Исаврянину, которЬй вскорЪ спуталЪ лукавЬіе планЬі православнЬіхЪ-антикаѳоликовЪ.

Э т о бЬіла самая жестокая, но за т о и послЪд-няя изЪ императорскихЪ ересей. СЪ ней всЪ пря-мЬія и замаскированнЬя отрицанія христианской идеи бЬли исчерпанЫ. За осужденіемЪ иконобор-цевЪ, основное православное учете (о совершен-номЪ единенш Творца и творенХя) явилосЬ опре-дЪленнЬімЪ во всЪхЪ своихЪ частяхЪ и устано-вленнЬмЪ разЪ на всегда. Но седЪмой вселенскій соборЪ (вЪ 787 году), завершивішй э т о дЪло, бЬілЪ созванЪ подЪ покровителЬствомЪ папЬі Адріана I и принялЪ вЪ руководство при своихЪ рЪшеніяхЪ догматическое посланіе этого перво-святителя. Э т о бЬіло снова торжествомЪ пап-ства и не могло бЬітЬ поэтому «торжествомЪ православія». Последнее бЬіло отложено на пол-вЪка, когда, послЪ сравнительно слабой иконо-

46

борческой реакцш (вЬзванной армянской дина-стіей), паршіи православнЬіхЪ-антикаѳоликовЪ удалосЬ, наконецЪ, вЪ 842 году, одолЪтЬ безЪ помощи папЬі послЪдніе остатки император-ской ереси и вмЪстѢ со всЪми осталЬнЬіми ересями включитЬ и э т у ересЪ вЪ торже-ственную анаѳему ДЪйствителЬно, византій-ское православіе имЪло основаніе торжествовать вЪ 842 году: свЪтЪ и слава его, великій ФотШ, успЪлЪ уже появитЬся при дворѢ благочестивой императрицЬ ѲеодорЬ (той самой, которая под-вергла избіенио сто тЬсячЪ еретиковЪ павликь анЪ), чтобЬі вЪ скоромЪ времени вступитЬ на престолЪ вселенскихЪ патрі'арховЪ.

РасколЪ, начатЬій ФотіемЪ (867) и доведенной до конца МихаиломЪ КерулларіемЪ (1054), бЬілЪ тіэсно связанЪ сЪ «торжествомЪ православия» и вполнЪ осуществлялЪ идеалЪ, сЪ четвертаго вЪка бЬівшій мечтой партіи православнЬіхЪ-анти-каѳоликовЪ. разЪ истинное ученіе бЬіло оконча-тельно установлено, всЪ ереси осужденЬі безЪ возврата и папа сталЪ ненужніямЪ, оставалось

!) ПамятЬ обЪ этомЪ дЪянІи увЪковЪчена праздни-ком^ носяіцимЪ назвавіе «торжества православія», на ко-торомЪ повторяется анаѳема 842 года.

47

шолЬко увЪнчатЬ дЪло формаАЬнЬімЪ отдЪлешемЪ ошЪ Рима. Такое рЪшеніе вопроса бс5лБе всего приходилосЬ по душЪ и визаишійскимЪ импера-торамЪ, кошорЬіе поняли, наконецЪ, что не стои-ло труда возбуждатЬ догматическими компро-миссами между христіанствомЪ и язЫчествомЪ религіозную совЪстЬ своихЪ подданнЫхЪ и бро-сатЬ ихЪ тЪмЪ вЪ обЪятія папства, когда пре-красно можно бЫло примиритЬ строгое теоре-тическое православіе сЪ чисто язЫческимЪ ве-деніемЪ политическихЪ и общественнЫхЪ дЪлЪ. ЧрезвЬчайно знаменателЬнЬій и недостаточно замЪченнЫй фактЪ: сЪ 842 года не бЬіло уже ни-одного императора е р е т и к а или е р е с і а р х а вЪ КонстантинополЪ, и согласіе между ЦерковЬю и греческимЪ ГосударствомЪ ни разу не бЫло серЬезно нарушено. ОбЪ власти поняли другЪ друга и подали другЪ другу руку; онЪ бЬіли связанЫ общей идеей: отрицашемЪ хрисгшанства, какЪ соціалЬной силЫ, какЪ движущаго начала историческаго прогресса. ИмператорЬі приняли разЪ на всегда п р а в о с л а в і е , какЪ отвлеченнЫй догматЪ, а православнЬіе іерархи благословили во в Ъ к и в Ъ к о в Ъ язЫчество общественной жизни. А такЪ какЪ s i n e s a n g u i n e n u l l u m p a c t u m , т о величественная гекатомба изЪ ста

48

тЬісячЪ павликіанЪ скрЪпила союзЪ Византііи сЪ греческой ЦерковЪю 1).

Эіпо мнимое православие Византш на самомЪ дЪлЪбЬілолишЬвогнанной в н у ш р Ь ересЬю: ИстиннЬій централЬнЬй догматЪ христіанства естЬ внутреннее и полное единеніе божескаго и человЪческаго вЪ нераздЪлЪности и несліянно-сти. НеобходимЬмЪ вЬіводомЪ изЪ этой истинія (если мЬ ограничимся толЬко практической сфе-рой человЪческаго бЬітія) является перерожденіе общественной и политической жизци вЪ духЪ Евангелія, то-естЬ государство и общество, ставшія христіанскими. ВмЪсто этого синтети-ческаго и органическаго единства божескаго и человЪческаго пошли путемЪ смЪшенія обоихЪ элементовЪ, путемЪ раздЪлешя ихЪ чрезЪ по-глощение и упраздненіе одного изЪ нихЪ другимЪ. Прежде всего с м Ъ ш а л и божеское и человЪче-ское вЪ священномЪ величествЪ императора. КакЪ вЪ смутной идеЪ аріанЪ ХристосЪ являл-ся какимЪ-то гибриднЬмЪ существомЪ, болЪе чЪмЪ человЪкомЪ и менЪе чЪмЪ богомЪ, такЪ точно цезаропапизмЪ—это политическое аріан-

*) ЗдЪсЬ вЪ подлинник!) непереводимая игра словЪ «Гаіііапсе du Bas-Етріге avec Ia Basse-figlise.

Прим. п е р е в о д ч и к а .

49

сшво—смЪшивалЪ, не соединяя ихЪ, властЬ мор-скую и властЬ духовную и дЪлалЪ изЪ само-держца болЪе чЪмЪ главу государства, не бу-дучи вЪ силахЪ сдЪлатЬ изЪ него истиннаго главу Церкви.

ОтдЪлили религиозное общество отЪ обще-ства свЪтскаго: первое заперли вЪ монастЬряхЪ, а f о г u т предоставили язЬіческимЪ страстямЪ и законамЪ. Несторіанскій дуализмЪ, осужденнЬй вЪ богословш, сталЪ самой основой византійской жизни. СЪ другой сторонЬ, реАигіознЬй идеалЪ свели кЪ чистому созерцашю, то-естЬ кЪ по-глощенно человЪческаго духа вЪ божествЪ— идеалу явно монофизитскому. Ч т о касается нравственной жизни, т о у нея отняли ея актив-ную силу, навязавЪ ей, какЪ верховнЬй идеалЪ, слЪпую покорностЬ власти, пассивное послуша-ніе, квіетизмЪ, то-естЬ отрицание человЪче-скихЪ воли и силЪ—ересЬ моноѳелитскую. На-конецЪ, вЪ преувеличенномЪ аскетизмЪ nonbima-лисЬ упразднить тЪлесную природу, р а з б и т Ь живой о б р а з Ъ божественнаго воплощенія—без-сознателЪное, но логическое приложеніе ереси иконоборческой.

Э т о глубокое противорЪчіе между исповЪду-емЬмЪ православіемЪ и практикуемой ересЬю бЬіло

50

началомЪ смерти для византійской имперш. ВЪ этомЪ истинная причина ея гибели. Она по спра-ведливости должна бЬіла погибнутЬ, и справе-дливЬімЪ бЬіло и т о , ч т о она погибла отЪ руки Ислама. ИсламЪ, это—послЪдователЬное и искрен-нее византійство, освобожденное отЪ всЪхЪ вну-треннихЪ противорЪчіій. ОнЪ представляетЪ о т -крЬітую и полную реакцію восточнаго духа про-тивЪ христианства, систему, вЪ которой догма тЪсно связана сЪ законами жизни, вЪ которой индивидуальное вЪрованІе находится вЪ совер-шенномЪ согласш сЪ политическимЪ и обще-ственнЬімЪ строемЪ.

Mh знаемЪ, ч т о антихристіанское движеніе, проявившееся вЪ императорскихЪ ересяхЪ, при-вело вЪ ѴІІ-мЪ и ѴПІ-мЪ вЪкахЪ кЪ двумЪ док-тринамЪ, изЪ которЬіхЪ одна ( м о н о ѳ е л и ш -с к а я ) косвенно отрицала человЪческую свободу, а другая ( и к о н о б о р ч е с к а я ) по внутреннему своему смЬслу отвергала ф е н о м е н а л Ь н о с т Ь б о ж е с т в а . П р я м о е и о т к р Ь і т о е утверж-дение этихЪ двухЪ заблужденій составило рели-гіозную сущностЬ Ислама, разсматривающаго че-ловЪка, какЪ конечную форму безЪ всякой сво-бодЬ, а бога, какЪ безконечную свободу безЪ всякой формЬ. богЪ и человЪкЪ бЬли такимЪ

образомЪ закрЪпленЬі на двухЪ противополож-нЬхЪ полюсахЪ бЬтія и не имЪли никакой связи между собой; всякая нисходящая реализация бо-жественнаго и всякое восходящее одухотворенііе человЪческаго бЬіли исключенЬі; и религія своди-лась на чисто внѣшнія отношенія между всемо-гущимЪ творцомЪ и твореніемЪ, лишеннЬімЪ вся-кой свободЬі и не имЪющимЪ по отношешю кЪ своему господину никакихЪ обязанностей, кромЪ простого акта с л Ѣ п о й п р е д а н н о с т и (та-ковЪ смЬслЪ арабскаго слова исламЪ) . Э т о т Ъ актЪ преданности, вЬіраженнЬій вЪ короткой мо-литвенной формулЪ, неизмЪнно и ежедневно по-вторяемой вЪ извЪстнЬіе часЬ,—вотЪ вся рели-гюзная сущность восточнаго сознанія, сказавшая свое послЪднее слово устами Магомета. Этой простотЪ религіозной идеи соответствуешь не менЪе простая концепция соціалЬной и полити-ческой проблемЬ: человЪкЪ и человЪчество не могутЪ сдѢлатЬ какихЪ-либо существеннЬіхЪ шаговЪ по пути прогресса; моралЬное перерожде-ніе индивида, а тЪмЪ болѣе общества, невоз-можно; все сведено кЪ уровню чисто природнаго существования; идеалЪ упрощенЪ вЪ мЪрЪ, обез-печивающей ему немедленную реализацию. Му-сульманское общество не могло имѢтЬ иной цЪли,

52

кромЪ расширешя своихЪ машеріалЬнЬхЪ силЪ и наслажденія земнЬіми благами, распространять ИсламЪ силою оружія и правитЬ правовЪрнЬіми сЪ неограниченной властЬю и согласно правиламЪ элементарной справедливости, установленнЬімЪ вЪ КоранЪ,—вотЪ кЪ чему сводилась вся задача мусулЬманскаго Государства, задача, которую ему трудно бЬло бЬі не вЬіполнитЬ сЪ успЪхомЪ. Несмотря на склонностЬ ко лжи на словахЪ, свойственной всЪмЪ восточнЬмЪ людямЪ, какЪ индивидамЪ, полнЪйшее согласіе между вЪрован!-ями и учреждениями придаетЪ всей мусульманской жизни характерЪ правдивости и честности, ко-тораго христіанскій мірЪ никогда не могЪ до-стигнуть. Правда, христіанство вЪ его цЪломЪ стоитЪ на пути прогресса и преобразования; и самая вЬісота его идеала не позволяетЪ произ-нести о немЪ окончателЬнаго сужденш, основЬ-ваясЬ толЬко на его различнЬіхЪ настоящихЪ и бЬлілхЪ состояніяхЪ. Но византійство, которое вЪ п р и н ц и п Ъ бЬіло враждебно хриспианскому прогрессу, которое желало свести всю религію кЪ разЪ на всегда совершившемуся факту, кЪ дог-матической формулЪ и литургическому обряду,— это антихристіанство, скрЬітое подЪ личиной православия, неизбежно должно бЬіло вЪ своемЪ

53

нравсшвенномЪ безсилш погибнушЬ подЪ напо-ромЪ опжрЬнпаго и чесшнаго антихристіанства Ислама. АюбопЬтно отмЪтитЬ, что новая ре-лнгія сЪ ея фаталистической догмой явиласЬ именно вЪ т у минуту, когда императорЪ Гера-клій измЬіслилЪ моноѳелитскую epecb, то-естЬ замаскированное отрицаніе человеческой свободЬ и энергш. ЭтимЪ лукавЬімЪ прІемомЪ думали укрѢпитЬ оффиціалЬную религію, вернутЬ кЪ еди-ненію ЕгипетЪ и Азио. Но ЕгипетЪ и Азія пред-почли арабское утверждение визангшйскимЪ изво-ротамЪ. Если не принятЬ вЪ соображеніе долгой антихристіанской работЬі Византш, т о нелЬзя себѢ представитЬ ничего болЪе удивителЬнаго, чЪмЪ бЬістрота и легкостЬ мусулЬманскаго за-воеванія. Пяти лЪтЪ бЫло достаточно, чтобЬі свести кЪ археологическому существованию три болЬшихЪ патріархата восточной Церкви. ВЪ обращеніяхЪ тамЪ не бЬіло надобности, доста-точно бЬіло разорватЬ обветшавшій покровЪ.

Исторія судила Византно и произнесла надЪ ней свой приговорЪ. Она не толЬко не сумѣла вЬтолнитЬ свою миссію—основатЬ христіанское государство—но приложила всЪ старанія кЪ тому, чтобЬі подорватЬ историческое дЪло Іисуса Хри-ста. Когда ей не удалосЬ поддѢлатЬ православ-

54

ную догму, она свела ее на мертвую букву; она хотЪла nogphmb самую основу зданія христіан-скаго міра, напавЪ на центральную власшЬ все-ленской Церкви; она подмЪнила вЪ обществен-ной жизни законЪ Евангелія традиціями язЬіче-скаго государства. ВизантійцЬі полагали, ч т о для того, чтобЬі бЬітЬ воистину христіаниномЪ, до-статочно соблюдать догму и священнЬе обрядЬ православия, ни мало не заботясЬ о томЪ, что-бЬі придатЬ политической и общественной жизни христіанскій характерЪ; они считали дозволен-нЬмЪ и похвалЬнЬімЪ замЬкатЬ христіанство вЪ храмѣ, предоставляя всю общественность язЬг-ческимЪ началамЪ. Они не могли пожаловатЬся на свою судЬбу. Ч т о они желали, т о и полу-чили: догма и обрядЪ остались при нихЪ, и лишЬ общественная и политическая властЬ попала вЪ руки мусулЬманЪ — этихЪ законнЬіхЪ наслЪдни-ковЪ язЬічества.

Миссія основатЬ христіанское государство, о т -вергнутая греческой имперіей, перенесена бЬіла на романо-германскій мІрЪ, на ФранковЪ и Герман-цевЪ. Э т а передача бЬіла осуществлена единствен-ной христіанской властЬю, имЪвшей право и обя-занность сдѢлатЬ это, — властЬю св. Петра, обладателя ключей Царства. ЗамЪтЬте совпа-

55

деніе gamb. ПервЬй каменЬ будущей западной имперіи заложенЪ бЬлЪ крещешемЪ и помазаніемЪ на царство короля ФранковЪ Хлодвига вЪ 496 го-ду, вЪ эпоху, когда расколЪ Акакія, послЪ нЬ-сколЬкихЪ безплоднЬхЪ попЬтокЪ придти кЪ соглашению, казалосЬ, долженЪ бЬілЪ привести кЪ окончательному отдЪлешю отЪ каѳолической церкви всего христіанскаго Востока. СинхронизмЪ 754 г оЯа е щ е болЬе замѢчателенЪ: какЪ разЪ вЪ т о время, когда болЬшой иконоборческій соборЪ вЪ КонстантинополѢ подтвердилЪ видимостЬю вселенскаго авторитета послѣднюю и наиболЪе жестокую изЪ императорскихЪ ересей, направлен-ную непосредственно противЪ римской церкви, папа СтефанЪ помазалЪ на царство вЪ реймс^ (или вЪ СенЪ-Дени?—кто повѢдаетЪ мнѢ это?) отца Карла Великаго, сказавЪ ему: Q u i a i d e o v o s D o m i n u s pe r h u m i l i t a t e m m e a m medi-a n t e S . P e t r o u n x i t in r e g e s u t p e r v o s s u a s a n c t a e x a l t e t u r E c c l e s i a e t p r i n c e p s a p o -s t o l o r u m s u a m r e c i p i a t j u s t i t i a m . Царская властЬ карловинговЪ связана бЬла сЪ папствомЪ отношеніемЪ непосредственнаго преемства. Папа, говорить старая хроника, pe r a u c t o r i t a t e m a p o s t o l i c a m j u s s i t P i p p i n u m r e g e m f ie-гі. — Э т о т Ъ актЪ и его неизбѢжнЬія послЪд-

56

ствія (завоеваніе Италі'и франками, дарЪ Пипина и вЪнчаніе на царство Карла Великаго, какЪ рим^ скаго императора) бЬли дЪйствителЬной и бли-жайшей причиной раздЪленія Церквей. Папа, пе-редавши императорскш скипетрЪ западному вар-вару, становился вдвойнЪ чуждЬімЪ и враждебнЬмЪ грекамЪ. ЧтобЬі отнятЬ у него всякую точку onopbi вЪ КонстантинополЪ, императорамЪ до-статочно бЬло окончательно отказатЬся отЪ своихЪ еретическихЪ наклонностей, что давало возможность всЪмЪ «православнЬімЪ» обЪеди-иитЬся подЪ знамеиемЪ антикаѳолицизма. Э т о и не замедлило случитЬся: «торжество право-славія» и расколЪ Фотія бЬіли византійскимЪ о т -вЪтомЪ на вЪнчаніе на царство Карла Великаго. ДЪло бЬгло не вЪ богословскомЪ спорЪ и не вЪ іе-рархическомЪ соперничествЪ: это—старая импе-рия Константина не хотЪла уступить мЪста но-вой западной власти, родившейся отЪ тЪснаго союза между папствомЪ и франкскимЪ королев-ствомЪ. Все осталЪное бЬіло лишЬ предлогомЪ и частностЬю. Э т о т Ъ взглядЪ находитЪ себЪ подтвержден^ вЪ томЪ, ч т о послЪ Фотія рас-колЪ бЬілЪ отсроченЪ на полтора вЪка — какЪ разЪ вЪ т у эпоху, когда западное христианство, толЬко ч т о организовавшееся, казалосЬ, готово

57

бЬгло распастЬся; когда папство, порабощенное развращенной олигархией, теряло свое нравствен-ное и религиозное достоинство, а династія кар-ловинговЪ истощаласЬ внутренними междоусоби-цами. Но, какЪ толЬко императорская властЬ бЬіла возстановлена переходомЪ вЪ силЬнЬія ру-ки нѢмецкихЪ королей, а вЪ т о же время пре-столЪ святого Петра бЬлЪ вновЬ занятЪ людЬми апостолЬскаго духа,—тотчасЪ антикаѳолическое движете вЪ КонстантинополѢ разразилосЬ сЪ новой силой, и раздЪленіе бЬиѵо завершено, на э т о т Ъ разЪ окончательно.

Франко-германская имперія приложила искрен-нія усилія кЪ тому, чтобЬі вЬіполнитЬ миссію, возложенную на нее достоинствомЪ христіанска-го Государства. Несмотря на его пороки и не-урядицЬі, западное общество имѣло передЪ ви-зантийской имперіей одно огромное преимущество: сознаиіе присущихЬ ему недостатковЪ и глу-бокую потребность избавиться отЪ нихЪ, — свидѣтелями тому могутЪ служитЬ безчислен-нЬіе соборЫ, созЬівавішеся папами, императорами и королями для моралЬнЬіхЪ реформЬ вЪ Церкви, для приближенія общественнаго строя кЪ хри-стіанскому идеалу. успЪхЪ этихЬ реформЬ бЬілЪ неполнЬій, но достойно замЪчанія т о , ч т о

58

обЪ этомЪ постоянно заботилисЬ, ч т о не хотЪли прнзнатЬ вЪ принципЪ противорЪчія между истиной и жизнЬю, какЪ э т о сдЪлалЪ византійскій мірЪ, никогда и не думавішй о со-гласовали своего общественнаго строя сЪ своей вЪрой, никогда не предпринимавший никакой мо-ральной реформЬі, интересовавшійся на своихЪ соборахЪ лишЬ догматическими формулами и іе-рархическими притязаніями.

Но, отдавая полную справедливость Карлу Великому, О т т о н у Великому, Генриху Святому и Аюдовику Святому, слЪдуетЪ признатЬ, ч т о вЪ общемЪ средневЪковая монархія—какЪ вЪ фик-тивной формЪ римской имперіи, такЪ и вЪ ре-алЬной формЪ націоналЬнЬіхЪ королевствЪ — не вЬтолнила миссіи христіанскаго Государства, что ей не удалосЬ окончательно устроитЬ общество согласно христианскому идеалу. Даже э т и великіе монархи еще далеки бЬіли отЪ понимания соціалЬ-ной и политической проблемЬі христіанства во всемЪ ея обЪемѢ; а ихЪ концепція, несмотря на все ея несовершенство, не замедлила оказатЬся слишкомЪ возвЬшіенной для ихЪ преемниковЪ. ОбщимЪ правиломЪ бЬла политика императора Генриха IV и короля Филиппа Красиваго, а не ихЪ святЬіхЪ предшественников!); т о бЬіла по-

59

литика, подготовлявшая реформу Аютера и впередЪ оправдЬівавшая французскую революцио. НЪмецкая имперія, порожденная римскнмЪ перво-священничествомЪ, порвала э т у связЬ сЬіновства и вЬіступила с о п е р н и ц е й папства. То 6ЬлЪ пер-вЬяй и самЬій важнЬяй шагЪ на революцюнномЪ пути. Соперничество между сЬіномЪ и отцомЪ не могло бЬтЬ органическимЪ началомЪ общественнаго по-рядка. Истощая вЪ теченіе двухЪ вѢковЪ свои силЬ вЪ антихристі'анской борЬбЪ, нападая на самую основу каѳолическаго единства, нЪмецкая имперія теряла и на дЪлѢ и по праву свое меж-дународное верховенство. Не обращая никакого внимашя на э т у фиктивную римскую имперш, всЪ европейскія государства сложилисЬ вЪ о т -дЪлЬнЬя и безусловно самостоятелЬнЬя обще-ственнЬія тЪла. И вновЬ пришлосЬ папству, при-нужденному вЪ що же время защищаться отЪ нападеній германской имперіи, взятЬ на себя ве-ликую задачу, вЬіполнитЬ которую эта послЪд-няя оказаласЬ и недостойной и неспособной.

Не наша задача хвалитЬ или защшцатЬ здѢсЬ историческое дЪло Григорія ѴП или Иннокен-т і я III. Оно нашло себѣ вЪ этомЪ вЪкЪ защит-никовЪ и панегиристовЪ среди такихЪ вЬідающихся протестантскихЪ историковЪ, какЪ ФойгтЪ, Гур-

60

терЪ, НеандерЪ. Все, ч т о великіе nanh сред-невЪковЬя, помимо чисто духовной области, сдЪлали для кулЬтурЬ европейскихЪ народовЪ, для международнаго мира и добраго обществен-наго порядка, должно бЬтЬ тЪмЪ болЪе поста-влено имЪ вЪ заслугу, ч т о вЬіполняли они при этомЪ функцію, не относившуюся непосред-ственно кЪ кругу ихЪ обязанностей. Зоологія и медицина знаютЪ случаи, когда молодой и крЪпюй организмЪ, случайно пораженнЬй вЪ одномЪ изЪ своихЪ существениЬхЪ органовЪ, временно переноситЪ функціи послЪдняго на другой здоровЬй органЪ (это то , ч т о назЬваютЪ викарирующимЪ органомЪ, vikarirendes Organ). Императорское папство или папская импсрі'я Иннокеитія III и Иннокентія IV бЬла такимЪ викарирующимЪ органомЪ. Но э т о не могло длитЬся до безконечности. НужнЬі бЬіли совер-шенно исключителЬнЬе люди, чтобЬі распоря-жатЪся всЪми частностями обширной и сложной свЪтской политики, непрестанно подчиняя ихЪ духовной и вселенской цЪли. ПослЪ папЪ, под-нявшихЪ политику на вЬгсоту нравственнаго дЪла, по необходимости появились и вЪ болЬ-шемЪ числЪ такі'е, которЬіе низвели религію до уровня матері'алЬнЬіхЪ вещей. Если протестант-

61

сше историки прославили веливдя дЪла Имперііи первосвященниковЪ, т о ея внезапное паденіе бЬло засвидЪтелЬствовано величайшимЪ изЪ католи-ческихЪ писателей, призЬвавшимЪ вЪ безсмерт-нЬхЪ стихахЪ иоваго Карла Великаго, чтобЬі положить конецЪ пагубному смЪшенІю обЪихЪ властей вЪ римской Церкви. (Данте, Inferno, canto XIX,Purgatorio, canto VI, XVI).

И действительно, если мЬі взглянемЪ на соці-алЬное и политическое состояніе ЕвропЬі кЪ концу средневЬковЬя, мЬі должнЬі будемЪ при-знатЬ, что папство, лишенное своего свЪтскаго органа и принужденное совмЪщатЬ вЪ себЪ обѣ функціи, не могло датЬ истинно христіанской организаціи обществу, которЬімЪ оно правило. Международная единства и христіанскаго мира не существовало. НародЬі бЬіли отданЬі вЪ жертву братоубійственнЬімЪ войнамЪ, и толЬко заступничество свЬшіе могло спасти националь-ное бЬнте Франціи.

Общественный укладЪ ЕвропЬг, основаннЬій на отношеніяхЪ между победителями и побѣжден-нЬіми, постоянно сохранялЪ этотЪ анти-христі-анскій характерЪ неравенства и угнетенія. Обще-ственная жизнЬ, вЪ которой властвовала гор-дость крови, ставившая непреодолимая преградЬі

62

между благороднЬмЪ и низкорожденнЫмЪ, и духЪ насилія, обращавішй каждую страну вЪ арену гражданскихЪ междоусобицЪ и разбоевЪ; наконецЪ, уголовнЬй судЪ, мерзости котораго, казалосЪ, внушенЬ бЬіли демонами ада,—какЪ узнатЬ во всемЪ этомЪ чертЬ истинно христіанскаго обще-ства?

Церкви, за неимЪніемЪ налицо искренно хри-стіанской и каѳолической императорской власти, не удалосЬ установить вЪ ЕвропЪ общественной и политической справедливости. Нацш и Госу-дарства новаго времени, освободившись отЪ цер-ковной опеки со временЪ реформацііи, попЬіталисЬ повести дЪло безЪ участія Церкви. резулЬтатЬі этого onbima у насЪ передЪ глазами. Идея хри-стіанскаго общества, это весЬма недостаточное, но тЪмЪ не менЪе реалЬное единство, обнимав-шее всЪ европейскіе народЬ,—исчезла; революшон-ная философія приложила похвалЬнЬя усилія кЪ тому, чтобЬі поставить на м'Ьсто этого един-ства таковое же человЪческаго рода: мh знаемЪ, сЪ какимЪ успЪхомЪ. ПовсемЪстнЬій милита-ризмЪ, обративішй цЪлЬіе народЬі во враждебнЬя армш и вдохновляемЬй такой нзцюналЪной нена-вистЬю, какой никогда не знало средневЪковЪе; глубокий и непримиримЬій общественный антаго-

63

низмЪ; классовая борЬба, грозящая npegamb все огню и мечу; прогрессивное пониженіе уровня нравственЬіхЪ силЪ индивидовЪ, обнаруживаю-щееся во все возрастающемЪ числЪ случаевЪ безумія, самоубійства и преступленгя, — вотЪ итогЪ прогресса с е к у л я р и з о в а н н о й ЕвропЬі за три или четЬре послЪднихЪ вЪка х).

Два великихЪ историческихЪ onhma: опЬітЪ среднихЪ вЪковЪ и onhmb новаго времени, сЪ очевидностью доказЬіваютЪ, повидимому, что ни ЦерковЬ, лишенная орудія обособленной но со-лидарной сЪ ней свЪтской власти, ни свЪтское Государство, предоставленное своимЪ собствен-нЬімЪ силамЪ, не могутЪ сЪ успЪхомЪ водворитЬ на землЪ христіанскій мирЪ и справедливость. ТЪснЬій союзЪ, органическое единство двухЪ вла-стей вЪ н е р а з д Ъ л Ь н о с т и и н е с л і я н н о -с т и , вотЪ необходимое условіе истиннаго соці-

1) Я здЪсЬ говорю обЪ общемЪ резулЪтатЪ; что касает-ся частичнаго прогресса, т о онЪ неоспоримЪ. Достаточно указать на смягченіе уголовнЫхЪ законовЪ и отмЪну пЫтки. Преимущество значительное, но можно ли счи-т а т ь дЪло законченнЬімЪ. Если бЬі вЪ одинЪ прекрасный денЬ вспЬсхнула социальная война со всей яростЬю долго сдерживаемой ненависти, намЪ пришлосЬ бЬі повидатЬ не-обЬічайнЬія вещи. ЗловЪщ!е фактЫ, дЪйствія, достойнЫя М е з е н ц . І я , уже имѢлимЪсто вЪборЬбЪПарижа сЪ Вер-салемЪ вЪ 1871 году.

64

алЬнаго прогресса. ВопросЪ вЪ томЪ, естЬ ли вЪ христіанскомЪ мірЪ властЬ, способная вновЬ и сЪ лучшей надеждой на успЪхЪ взяшЬся за дЪло Константина и Карла Великаго.

Глубоко религіознЬй и монархический харак-терЪ русскаго народа, нЪкоторЬіе пророческие фактЬ вЪ его прошломЪ, огромная и сплоченная масса его имперш, великая скрЬтая сила націо-налЪнаго духа, стоящая вЪ такомЪ противорЪчш кЪ бЪдности и пустотЪ его теперешняго суще-ствования, — все это указЪіваетЪ, повидимому, что историческія судЬбЬі судили россіи gamb Вселенской Церкви политическую властЬ, необ-ходимую ей для спасенія и возрожденія ЕвропЬі и ясего міра.

Великія дЪла не могутЪ бЬітЬ совершенЬі ма-лЬіми средствами. ДЪло не вЪ вЪроисповЪдномЪ компромиссЪ между двумя іерархіями и не вЪ ди-пломатическомЪ договорЪ между двумя прави-тельствами: необходимо прежде всего устано-вить моралЬную и интеллектуальную связЬ между религіознЬімЪ сознашемЪ россш и Вселен-ской ЦерковЪю. Α чтобЬісдЪлатЬ пріемлемой для нашего сознанія истину того начала, историче-ское воплощеше котораго намЪ представляется чуждЬімЪ и даже враждебнЬімЪ, необходимо вер-

5—847 65

нушЬся мЬслЬю назадЪ кЪ первЬмЪ обосноваш-ямЪ этой истинЬі вЪ коренной идеЪ христіанства.

ВЪ первой книгЪ моего труда (частЬ крити-ческая и полемическая) я хотЪлЪ показатЬ, чего недостаетЪ современной россш, чтобЬі имЪтЬ возможность вЬтолнитЬ свою теократическую миссію; во второй я изложилЪ богословски и исторически основЬі вселенскаго единства, зало-женнаго ХристомЪ (церковная монархия); а вЪ третЬей я поставилЪ себЪ задачей связатЬ тео-кратическую идею (общественную Троицу) сЪ идеей теософической (божественной Троицей

Настоящее сочиненіе естЬ сокращенное изло-жение болЪе обширнаго труда на русскомЪ язЬі-кЬ, надЪ которЬмЪ я работаю уже семЬ л'ЬтЪ, но которЬй не могЪ появитЬся у меня на ро-

1) МнЪ пришлосЬ мЪстами, для подтверждена моихЪ мЫслей, полЬаоватЬся буквалЬнЬімЪ переводомЪ нЪкото-рЬгхЪ мЪстЪ изЪ Оибліи. Я счелЪ своимЪ долгомЪ присо-единить кЪ нимЪ еврейскій текстЪ, не для того, чтобіж похвастатЬся знаніемЪ, совершенно элементарнЬімЪ, но чтобЫ оправдатЬ мой переводЪ, которЬй могЪ 6Ы пока-заться страннЫмЪ и произволЬнЬсмЪ. ТакЪ какЪ нЪтЪ бе-зусловно обязателЬнаго правила для латинской тран-скрипции еврейскихЪ словЪ, т о я постарался приспособить мою кЪ французскому произношенТю, избЪгая вЪ т о же время типографскихЪ усложненій. В. С.

ВЪ настоящемЪ русскомЪ переводЪ э т и текстЬі приве-дены согласно русской транскрипции. Прим. переводчика.

66

динЬ; первЬй шомЪ, изданнЬй вЪ ЗагребЪ (вЪ Кроацш) вЪ 1887 году, бЬлЪ воспрещенЪ рус-ской цензурой. ВЪ эшихЪ условіяхЪ мнѢ каза-лось болѣе пракшичнЬімЪ сократишь мой трудЪ и обратитЬся сЪ нимЪ кЪ болЪе широкой пу-бликВ 1). Я твердо надЪюсЬ дожитЬ до дня, когда моя родина получитЪ т о благо, вЪ которомЪ она прежде всего нуждается—религіозную свобо-ду. Но вЪ ожиданш этого я не счелЪ себя вправЪ хранитЬ молчані'е и видѢлЪ вЪ этомЪ из-даш'и на французскомЪ язЬікЬ наиболѣе дЪйстви-телЬное средство открЬто вЬгсказатЬ истину.

Я изЪялЪ или свелЪ до минимума вЪ двухЪ первЬхЪ частяхЪ моей работЬі все то , о чемЪ я могЪ лишЬ повторить сказанное другими лучше меня. Я счастливЪ, что могу во всемЪ, что ка-сается подробностей положенія религіи и церкви вЪ россіи, отослать моихЪ читателей кЪ III тому весЬма извЪстнаго сочиненія Анатоля Ле-руа-болЬе «Имперія царей». — ЗападнЬй чита-телЬ найдетЪ также полезнЬя и интереснЬя свЪдЪнія вЪ книгѢ отца Тондини: «римскій па-па и nanh восточнЬхЪ церквей».

МЬі обращаемЪ вниманіе читателей на брошюру р у с -с к а я и д е я , изданнуюВл.СоловЬевЬтЪ вЪ 1888г. вЪ Пари-жЪ по тЪмЪ же основанІямЪ. (Прим. французскаго издателя).

67

ВЪ заключеніе этого слишкомЪ затянувшагося предисловія приведу притчу, которая, бЫтЬ мо-жетЪ уяснитЪ мою общую точку зрЪнія и смЬяслЪ появленія настоящей работЬі.

НЪкій великій архитекторЪ, отправляясь вЪ далЬнее путешествіе, призвалЪ своихЪ учениковЪ и сказалЪ имЪ: «ВЬі знаете, что я прибЬлЪ сю-да, чтобЬі вновЬ воздвигнутЬ главное святили-ще этой странЬ, разрушенное землетрясешемЪ. ДЪло начато: я начерталЪ общій планЪ, мѣ-сто очищено отЪ обломковЪ и мусора, и фунда-ментЪ заложенЪ. ВЬі замЪните меня вЪ моемЪ отсутствии. Я, конечно, вернусЬ, но не сумЪю вамЪ сказатЬ—когда. ИтакЪ, работайте, какЪ-будто все дЪло должно бЬітЬ сдЪлано вами безЪ моего участія. ВЬі будете имЪтЬ теперЬ случай приложить кЪ дЪлу тЪ наставлешя, которЬія я вамЪ преподалЪ. Я питаю кЪ вамЪ довЪріе и не стану навязЬтатЬ вамЪ как'гя либо подробности дЪла. Соблюдайте толЬко правила нашего искус-ства. ВпрочемЪ, я оставляю вамЪ незЬблемЬя основ!» Храма, заложеннЬя мною, и общій планЪ, мною начертаннЬій: этого будетЪ вамЪ доста-точно, если вЬі останетесь вЪрнЬі своему долгу. А я самЪ не покину васЪ: вЪ духЪ и вЪ мЬісли я всегда буду среди васЪ». ОнЪ привелЪ ихЪ на

68

мЪсто, гдЪ бЬла заложена новая церковЬ, пока-залЪ имЪ фундаментЪ и передалЪ имЪ планЪ.— ПослЪ его отЪЪзда ученики дружно принялисЬ за работу, и примерно третЬ здатя скоро бЬіла возведена. Но такЪ какЪ дЪло бЫло болЬшое и чрезвЬчайно сложное, т о первЫе сотоварищи справитЬся сЪ нимЪ одни не могли и пришлосЬ допуститЬ кЪ работЪ новЬіхЪ. Между главнЬіми руководителями работЪ не замедлили возник-нуть серЬезнЫя пререканія. НашлисЬ такіе, ко-торЫе утверждали, что изЪ двухЪ вещей, завЪ-щаннЫхЪ отсутствующимЪ учителемЪ—фунда-мента зданія и общаго плана — важенЪ и обяза-теленЪ толЬко послЪднШ, тогда какЪ ничто не мЪшаетЪ броситЬ уже заложенный фундаментЪ и строитЬ на другомЪ мЪстЪ. Энергично опро-вергаемые осталЬнЫми своими товарищами, они вЪ жару спора доходили до того, что утвер-ждали (вопреки ихЪ собственному неоднократно ими вЫсказанному взгляду), что учителЬ нико-гда и не указЬівалЪ мЪста и не закладЫвалЪ фун-дамента Храма; что э т о бЫло не что иное, какЪ вЫдумка ихЪ противниковЪ. Что касается этихЪ послЪднихЪ, т о между ними нашлисЬ такіе, ко-торЫе, вЪ упорной защитЪ важности фундамен-та, ударилисЬ вЪ другую крайностЬ и стали

69

утверждать, что единственная дЪйствителЬно серЬезная сторона дѣла естЬ основаніе зданія, заложенное учителемЪ, и что ихЪ задача состо-ишь единственно вЪ томЪ, чтобЬ чинитЬ и укрЪплятЬ уже существующую частЬ зданія, оставивЪ всякую мЬіслЬ обЪ окончательной его достройкЬ, ибо—говорили они—завершеніе дѣла предоставлено исключительно самому учителю> когда онЪ вернется.—Крайности сходятся, и обЪ противнЬхЪ партііи вскорЪ сошлисЬ на томЪ, что зданіія достраиватЬ не слѢдуетЪ. ТолЬко партія, настаивавшая на сохранении вЪ полномЪ порядкЬ фундамента и недостроеннЬхЪ сводовЪ, производила вЪ этихЪ цЪляхЪ рядЪ второсте-пеннЬіхЪ работЪ и проявляла неутомимую энер-гию, между тЪмЪ, какЪ партія, считавшая воз-можнЬмЪ обойтисЬ безЪ единственной, уже дан-ной ей, основЬі Храма, послЪ тщетнЬіхЪ усилій возвести зданіе на другомЪ мѢстЪ заявила, что вообще ничего дѢлатЬ не надо: главное вЪ искус-ствЪ, по ихЪ мнЪнію, это — теорія, созерцаніе образцовЪ и размЬшіленіе надЪ правилами, а не вЬтолненіе какого-либо опредѣленнаго плана; и если учителЬ оставилЪ имЪ свой планЪ Храма, т о э т о ни мало не имѣло цѣлЬю побудить ихЪ работатЬ сообща надЪ его дЪйствителЬнЬімЪ со-

70

оруженіемЪ, но исключительно то, чтобЫ каждЫй изЪ нихЪ, изучая этотЪ совершенный планЪ, могЪ самЪ статЬ впослЪдствііи законченнЬімЪ архитекторомЪ. И вотЪ наиболЪе ревностнЫе изЪ нихЪ посвятили свою жизнЬ размЬшіленіямЪ надЪ проектомЪ идеалЬнаго Храма и ежедневно-му заучивант и повторенію на памятЬ обЪясне-ній проекта, составленнЫхЪ нЪкоторЫми изЪ старЪйшихЪ ихЪ товарищей со словЪ учителя. Но большинство доволЬствовалосЬ тЪмЪ, ч т о думало о ХрамЪ разЪ вЪ недЪлю, а осталЬное время каждЬій занимался своимЪ личнЫмЪ дЪломЪ.

Между этими работниками-отщепенцами на-шлисЬ, однако, и такіе, которЫе, изучивЪ планЪ учителя и подлиннЫя его толковані'я, замЪтили вЪ нихЪ точнЫя указанія, изЪ которЫхЪ сле-довало, что основЬі Храма дЪйствителЬно зало-жены и никогда уже не могутЪ бЬітЬ подвергну-ты измЪненІю; между прочимЪ они напали на слЪдующІя слова великаго архитектора: «ВотЪ незЬіблемЫй фундаментЪ, которЫй я самЪ зало-жилЪ; на немЪ долженЪ бЬітЬ воздвигнутЪ ХрамЪ мой, и тогда онЪ устоитЪ при землетрясеніяхЪ и всякомЪ разрушителЬномЪ дЪйствіи». llopa-женнЫе этими словами, добрЫе рабочіе рЪшили отказатЬся отЪ своего отщепенства и немед-

71

ленно присоединишься кЪ хранителямЪ фунда-мента, дабЬі принятЬ участіе вЪ ихЪ охрани-телЬной работЪ. Между ними нашелся, однако, одинЪ рабочіій, которЬй сказалЪ: «ПризнаемЪ нашу неправоту, воздадимЪ всякую справедли-вость и почетЪ нашимЪ старЬімЪ товарищамЪ, соединимся сЪ ними у великаго начатаго зданія, которое столЬ малодушно мЬі покинули и вЪ дЪлЪ охранЬі и сбереженія вЪ добромЪ порядкЪ котораго такЪ велики заслуги ихЪ. Но прежде всего намЪ надо остатЪся вЪрнЬіми мЬісли учи-теля. А учителЬ заложилЪ этотЪ фундаментЪ не для того, чтобЬі его оставляли вЪ неприко-сновенности, но чтобЬ на немЪ бЬлЪ воздвиг-ну тЪ ХрамЪ его. ИтакЪ, мЬі должнЬ всЪ соеди-ниться, чтобЬі воздвигнутЬ на данномЪ намЪ фундаментЪ здаше вЪ его цЪломЪ. ХватитЪ или не хватитЪ намЪ времени, чтобЬі закончить его до возвращені'я учителя?—это вопросЪ другой, и на него самЪ учителЬ не пожелалЪ датЪ отвЪта. Но онЪ опредЪленно повелЪлЪ намЪ работать и двигатЬ впередЪ его дЪло; онЪ даже прибавилЪ, что мЬі сдЪлаемЪ болЬше, чЪмЪ онЪ». увЪщанія этого рабочаго показались страннЬіми большин-ству его товарищей. Одни назЬівали его утопи-стомЪ, другіе обвиняли его вЪ гордости и само-

72

надЪянности. Но голосЪ сов'Бсти ясно говорилЪ ему, что отсутствующи! учнтелЬ бЬілЪ сЪ нимЪ вЪ духЪ и истин'Ь.

ΝΒ. КакЪ членЪ истинной и досточтимой православной восточной или греко - россійской Церкви, говорящей не устами антиканоническаго синода и не чрезЪ посредство чиновниковЪ свет-ской власти, но голосомЪ великихЪ ОтцовЪ и Учителей своихЪ, я признаю верховнЬімЪ судЬей вЪ дЪлЪ религіи того, кого признали таковЬімЪ святой Ириней, святой Діонисій Великій, святой Аѳанасій Велишй, святой ІоаннЪ ЗлатоустЪ, святой КириллЪ, святой ФлавіанЪ, блаженнЬій ѲеодоритЪ, святой МаксимЪ ИсповЪдникЪ, свя-той ѲеодорЪ СтудитЪ, святой Игнатій и т . д., —а именно апостола Петра, живущаго вЪ своихЪ преемникахЪ и не напрасно слЬшавшаго слова Господа «mh ПетрЪ, и на этомЪ камнЬ Я со-здамЪ ЦерковЬ мою.—утверди братЬевЪ тво-ихЪ.—Паси овецЪ моихЪ, паси агнцевЪ моихЪ».

ОезсмертнЬй духЪ блаженнаго апостола, не-видимЬій служитель Господа вЪ правленш види-мой ІІерковЬю Его, mh знаешЬ, что ей нужно земное тЪло для своего проявленія. ТЬі уже дваждЬі далЪ ей общественное тЪло: сначала вЪ

73

греко-римскомЪ мірЪ и зашЪмЪ вЪ мірЪ романо-германскомЪ,—mbi покорилЪ ей имперію Констан-тина и имперш Карла Великаго. ПослЪ этихЪ двухЪ предварителЬнЬгхЪ воплощеній она ждетЪ третЬяго и послЪдняго воплощенія своего. ЦЪ-лЬій мірЪ, полнЬй силЪ и желашй, но безЪ яснаго сознанія судебЪ своихЪ, стучится вЪ двери міро-вой исторіи. Какое слово скажете вЬ, народЬі слова? Громада ваша еще не знаетЪ этого, но мо-гучіе голоса, раздавішеся вЪ вашей средЪ, уже по-вЪдали это. Два вЪка тому назадЪ кроатскій свя-щенникЪ пророчески возвЪстилЪ, а вЪ наши дни епископЪ той же нацш неоднократно сЪ дивнЬмЪ краснорЪчіемЪ заявлялЪ обЪ этомЪ. Сказанное представителями западнЬіхЪ славянЪ, великимЪ КрижаничемЪ и великимЪ ШтроссмейеромЪ, ну-ждалось лишЬ вЪ простомЪ аминЬ со сторонЬі восточнЬхЪ славянЪ. Э т о аминЬ я пришелЪ сказатЬ отЪ имени ста миллюновЪ русскихЪ христіанЪ, сЪ твердой и полной увЪренностЬю, что они не отрекутся отЪ меня.

Ваше слово, о народЬі слова, это—свободная и вселенская теократія, истинная солидарность всЪхЪ націй и всЪхЪ классовЪ, христіанство, осуществленное вЪ общественной жизни, поли-тика, ставшая христіанской; это—свобода для

74

всЪхЪ угнетенніяхЪ, покровительство для всѣхЪ слабЬиЪ; это—соціалЬная справедливость и доб-рЬій христіанскій мирЪ. Открой же имЪ, клю-чарЬ ХристовЪ, и nycmb врата исторіи будутЪ для нихЪ и для всего м!ра вратами Царства божія.

t i r M t t t t t t

* * * * * *

75

0

КНИГА ПЕРВАЯ. Положеніе религіи въ Россіи и

на христіанскомъ Востокѣ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

р у с с к о е с к а з а н і е о с в я т о м Ъ Н и к о л а Ъ и с в я т о м Ъ К а с с І а н Ъ и е г о п р и л о ж е н і е кЪ д в у м Ъ ц е р к в а м Ъ, с о с т о я щ и м Ъ вЪ

ρ а з д Ъ л е н і и .

Святой Николай и святой КассіанЪ, разсказЬ-ваетЪ намЪ русская народная легенда, посланнЬе изЪ рая навЪститЪ землю, увидЪли однаждЬ на дорогЪ бЪднаго крестьянина, телЪга котораго, на-груженная сЪномЪ, глубоко завязла вЪ грязи и которЬй дЪлалЪ безплоднЬія усилія, чтобЬ за-ставить свою лошадЬ сдвинутЬ возЪ сЪ мЪста.

— ПойдемЪ, подсобимЪ доброму человЪку, сказалЪ святой Николай.

— Сохрани меня (ЗогЪ, отвЪтилЪ святой Кас-сіанЪ: я боюсЬ запачкатЬ свою хламиду.

— Ну, тогда подожди меня, или лучше иди себЪ безЪ меня своей дорогой, сказалЪ святой Николай,—и, безстрашно забравшисЬ вЪ грязЬ, онЪ бодро помогЪ мужику вЬітащитЬ телЪгу изЪ колеи.

Когда, покончивЪ сЪ этой работой, святой Николай догналЪ своего товарища, онЪ бЬлЪ весЬ вЪ грязи, а запачканная и разорванная хламида его напоминала рубище бЪдняка. Велико бЬіло изу-мленіе святого Петра, когда онЪ увидЪлЪ его вЪ этомЪ видЪ у вратЪ рая.

77

— Э! К т о тебя такЪ отдЪлалЪ?— спросилЪ онЪ его.

Святой Николай разсказалЪ какЪ бЬіло дЪло. — Α тЬі, — спросилЪ святой ПетрЪ святого

Кассіана,— развЪ не бЬілЪ сЪ нимЪ при этой встрЪчЪ?

— КакЪ же, но я не имЪю привЬічки вмЪши-ватЬся вЪ то, что меня не касается и прежде всего я подумалЪ о томЪ, чтобЬі не загрязнитЬ дЪвственную бЪлизну моей хламидЬі.

— Ну такЪ вотЪ,—сказалЪ святой ПетрЪ,— тебя, святой Николай, за то, что тЬі не побоялся испачкатЬся, вЬручая ближняго изЪ бЪдЬ, от-нЬнЪ будутЪ праздновать два раза вЪ году, и mh будешЬ вЪ глазахЪ всЪхЪ крестЬянЪ святой Руси самЬімЪ болЬшимЪ святЬмЪ послЪ меня. А mbi, святой КассіанЪ, доволЬствуйся непорочной бЪлизной твоей хламидЬг, а праздновать тебя бу-дутЪ лишЬ вЪ високоснЬіе года—разЪ вЪ четЬіре года.—

Конечно, можно проститЬ святому Кассіану его отвращеніе кЪ ручному труду и грязи болЬ-шнхЪ дорогЪ. Но онЪ бЬілЪ бЬі рЪшителЬно не правЪ, если бЬі вздумалЪ осудитЬ своего това-рища за то, что тотЪ иначе представляет'Ь себЪ обязанности святЬяхЪ по отношенш кЪ че-ловЪчеству. НамЪ дорого чистое и пЬішное одЪянІе святого Кассіана, но, разЪ наша телЪга все еще стоитЪ увязшей вЪ грязи, намЪ болЪе всего нуженЪ святой Николай, этотЪ безстраш-

78

нЬій святой, всегда гошовЬгй на подвигЪ, чшобЬ nogamb намЪ руку помощи.

Западная церковЬ, вЪрная своему апостолЬ-скому призванію, не побояласЬ погрузишься вЪ грязЪ исторической жизни. ВЪ течеще долгихЪ вЪковЪ она бЬіла единственнЬмЪ началомЪ нрав-ственнаго порядка и умственной кулЬтурЬі сре-ди варварскихЪ народовЪ ЕвропЬі и принуждена 6Ьла поэтому принятЬ на себя и весЬ трудЪ ма-теріалЬнаго управленія на ряду сЪ духовнЬімЪ воспишаніемЪ этихЪ, независимЬіхЪ по своему ду-ху и суровЬгхЪ по своимЪ инстинктамЪ, наро-довЪ. ПосвятивЪ себя этой тяжелой работЪ, Папство, какЪ святой Николай сказанія, думало менЬше о своей видимой чистотЪ, чЪмЪ о дЪй-ствителЬнЬхЪ нуждахЪ человЪчества. Восточ-ная ЦерковЬ, сЪ своей сторонЬі, вЪ своемЪ пу-стЬшническомЪ аскетизмЪ и своемЪ созерца-телЪномЪ мистицизмЪ, вЪ своемЪ удаленіи отЪ политики и всЪхЪ общественнЬіхЪ за-дачЪ, затрогивавшихЪ человЪчество вЪ его цЪ-ломЪ, желала прежде всего, какЪ святой КассіанЪ, достигнуть рая безЪ единаго пятна на своей хламидЪ. ТамЪ хотЪли приложить всЪ божескія и человЪческІя силЬі кЪ вселенской цЪли; здЪсЬ вся забота бЬла лишЬ вЪ томЪ, чтобЬі сохра-нить свою чистоту. ВотЪ коренное различіе и наиболЪе глубокая причина раздЪлешя между обЪими Церквами.

ДЪло вЪ различномЪ идеалЪ самой религіозной

79

жизни. религіознілй идеалЪ хрисішанскаго Восто-ка вЪ его отдЪлЬности не ложенЪ, но онЪ не полонЪ.

Для восточнаго христіанства религія, вот'Ъ уже тЬісячу лЪтЪ, какЪ отождествилась сЪ лич-нЬімЪ благочестіемЪ *), и молитва признана за е д и н с т в е н н о е религюзное дЪло. Западная ЦерковЬ, не отрицая важности индивидуалЬнаго благочестія, какЪ истиннаго з а ч а т к а всякой религіи, хочетЪ, чтобЬі этотЪ зачатокЪ раз-вился и принесЪ плодЬі вЪ общественной дЪ-ятелЬности, направленной во славу божію на всеобщее благо человЪчества. ВосточнЬій чело-вЪкЪ молится, западнЬш молится и работаетЪ. К т о изЪ двухЪ правЪ?

ІисусЪ ХристосЪ основалЪ свою видимую Цер-ковЬ не для того толЬко, чтобЬ она созерцала небо, но и для того, чтобЬі она работала и вступила вЪ бой сЪ вратами адовЬми. ОнЪ по-слалЪ своихЪ апостоловЪ не вЪ пустЬіню и уеди-неніе, но вЪ мірЪ, чтобЬ завоеватЬ его и поко-рить его царству, которое не отЪ міра сего, и ОнЪ заповЪдалЪ имЪ не толЬко голубиную чи-стоту, но и змЪиную мудростЬ. Если бЬі все дЪло бЬло лишЬ вЪ томЪ, чтобЬі сохранить чистоту христіанской души, кЪ чему бЪіла бЬ

2) ВЪ старомЪ русскомЪ язЬікЪ обЬічно употреблялся терминЪ б л а г о ч е с т і е для обозначения православія и терминЪ б л а г о ч е с т и в а я в Ъ р а вмЪсто православной вЪрЬ.

80

тогда вся эта общественная организация Церкви, кЪ чему всЪ эти верховнЬія и безусловная права, которыми ХристосЪ снабдилЪ ее, давЪ ей безап-пелляціонную властЬ вязатЬ и рѢшитЬ н а з е м л В и на небесахЪ.

Монахи святой горЬ Аѳона—эти истиннЬе представители восточной Церкви вЪ ея особен-ности—вотЪ уже долгіе вѣка тратятЪ всѢ свои силЬі на молитву и созерцаніе несотвореннаго свЪта ѳаворскаго 1). Они правЬ, ибо молитва и созерцаніе несотвореннЬіхЪ вещей необходим!» для христианской жизни. Но можно ли допуститЪ, чтобЬі э т о душевное занятіе составляло все вЪ христіанской жизни? А э т о по необходимо-сти придется сдЪлатЬ, если хочешЬ поставить православнЬій ВостокЪ, сЪ его своеобразнЬмЪ ха-рактеромЪ и его спеціалЬнЬімЪ религіознЬмЪ на-правлен!емЪ, на мЪсто Вселенской Церкви. у насЪ естЬ на ВостокЪ м о л я щ а я с я Ц^ерковЬ,

*) ПутемЪ нЪкоторЫхЪ физІологическихЪ и психологи-ческихЪ прІемовЪ, получивпшхЪ у насЪ вЪ своемЪ цѢломЪ имя у м н а г о д Ъ л а н І я , аѳонскіе отшелЬники дости-гаютЪ экстатическаго состоянія, вЪ которомЪ они испЬтЬваютЪ особЫя ощущенія и, по словамЪ ихЪ, ви-дятЪ божественнЬй свЪтЪ, явившійся при Преображеніи Господа нашего. ЛюбопЫтнЬе всего, что э т о т Ъ феноменЪ рассматривается какЪ непреходящая и вЪчная реалЬностЬ. Ожесточенные спорЫ возникли вЪ греческой Церкви вЪ ХІѴ-мЪ вЪкВ, имЪвшІе своимЪ предметомЪ вЫясненІе дей-ствительной природЫ ѳаворскаго саВта и его отношенія кЪ сущности Оожества.

6 - 847 81

но гдЪ у насЪ ЦерковЬ д Ъ й с т в у ю щ а я , ко-торая 6h вЬіступала вЪ качествЪ духовной силЬі, безусловно независимой отЪ земнЬіхЪ властей? ГдЪ на ВостокЪ ЦерковЬ живого (5ога, ЦерковЬ, вЪ каждую эпоху дающая законЬі человЪчеству, опредЪляющая и развивающая формулія вЪчной истинЬ, дабЬі противопоставить ихЪ непре-станно меняющему свой обликЪ заблуждению? ГдЪ ЦерковЬ, работающая надЪ преобразовашемЪ соціалЬной жизни нацШ согласно христіанскому идеалу и ведущая ихЪ кЪ конечной цЪли творе-ния—свободному и совершенному единенію сЪ ТворцомЪ?

Сторонники исключителЪнаго аскетизма долж-нЬі бЬіли 6h помнитЬ, что СовершеннЬй Чело-вЪкЪ провелЪ вЪ пустЬінЪ толЬко сорокЪ дней; созерцатели ѳаворскаго свЪта не должнЬі бЬіли бЬі забЬіватЬ, что этотЪ свЪтЪ явился лишЬ однаждЬ вЪ земной жизни Христа, которЬій по-казалЪ на своемЪ примЪрЪ, что истинная мо-литва и истинное созерцаніе сутЬ толЬко опо-рЬі дЪятелЬной жизни. Если эта великая Цер-ковЬ, которая толЬко и дЪлала, что молиласЬ вЪ течете вЪковЪ, не тщетно молиласЬ, т о она должна проявить себя, какЪ живая ЦерковЬ, дЪй-ствующая, борющаяся и торжествующая. Но не-обходимо, чтобЬі мЬ сами твердо захотЪли этого. НамЪ нужно прежде всего сознатЬ недо-статочность нашего традицюннаго религіознаго идеала и приложить искреннія усилія кЪ осуще-

82

ствленш болЪе полной концепцш хрисппан-ства. Для этого нЪтЪ надобности что либо вЬідумЫватЬ или что либо создавать. Доста-точно вернутЬ нашей религш ея каѳолическій или вселенскш характерЪ, признавЪ себя соли-дарными сЪ дЪятелЬной частЬю христіанскаго міра, этимЪ централизованнЫмЪ и организованнЫмЪ для вселенскаго дЪла ЗападомЪ, обладающимЪ всЪмЪ, чего намЪ не достаетЪ. ОтЪ насЪ не требуютЪ, чтобЫ мЫ измЪнили нашу восточную природу, или отреклисЬ отЪ своеобразнаго характера на-шего религюзнаго духа. Необходимо толЬко при-знатЬ безЪ оговорокЪ слЪдующую весЪма про-стую истину: а именно, что мЫ, ВостокЪ, пред-ставляемЪ лишЬ частЬ Вселенской Церкви и частЬ, не имЪющую своего центра вЪ себЪ са-мой, и что намЪ надо, слЪдователЬно, связатЬ наши частнЫя и периферическая силЫ сЪ вели-кимЪ вселенскимЪ центромЪ, которЫй ПровидЪ-ні'е помЪстило на ЗападЪ. ДЪло идетЪ не о томЪ, чтобЫ подавитЬ нашу религіозную и мо-ралЬную индивидуалЬностЬ, но о томЪ, чтобЫ восполнитЬ ее и ввести ее вЪ кругЪ вселенской и поступателЬной жизни. ВесЪ нашЪ долгЪ лишЬ вЪ томЪ, чтобЬі осознатЬ себя тЪмЪ, что мЫ естЬ на самомЪ дЪлЪ, а именно—органической частЬю великаго христіанскаго тЪла, и признатЬ нашу духовную солидарность сЪ братЬями на ЗападЪ. ЭтотЪ моралЪнЬій актЪ, актЪ справед-ливости и любви, бЫлЪ бЬі уже самЪ по себЪ

83

огромнЬімЪ шагомЪ впередЪ для насЪ и необхо-димЬімЪ условіемЪ всякаго далЬнЪйшаго прогресса.

Святому Кассіану нЪтЪ надобности стано-виться другимЪ человЪкомЪ и нерадЪтЬ о чи-стотЪ своего незапятнаннаго одЪян|я. Ему надо толЬко признатЬ, что собратЪ его обладаетЪ нЪкоторЬіми важнЬсми качествами, отсутствую-щими вЪ немЪ самомЪ, и вмѣсто того, чтобЬі дутЬся на этого неутомимаго работника, ему слЪдуетЪ искренно признатЬ его за товарища и руководителя на томЪ земномЪ пути, которой имЪ обоимЪ еще остается пройти.

84

ГЛАВА ВТОРАЯ

В о п р о с Ъ о смЬіслЪ с у щ е с т в о в а н і я р о с с ϊ и.

Но зд'ЬсЬ меня перебиваетЪ хорошо знакомЬій мнЪ голосЪ моихЪ соотечественниковЪ. «МЬі и слушатЬ не хотимЪ о нашихЪ нуждахЪ, нашихЪ недосіпаткахЪ и вЪ особенности о нашихЪ обя-занностяхЪ по отношешю кЪ этому гнилому Западу! Vixit. ОнЪ намЪ не нужен'Ь и мЬі ничѢмЪ ему не обязанЬі. у насЪ дома все, что намЪ нуж-но. Іп (sic) Oriente luxДЪйствителЬной пред-ставительницей и носителЬницей христианства является святая РусЬ. И какое намЪ дЪло до стараго, дряхлаго рима, когда мЬ сами римЪ будущаго, третій и послЪдшй римЪ? 4) Восточ-ная ЦерковЬ вЬтолнила свою великую истори-ческую задачу, обративЪ вЪ христианскую в'Ьру русскій народЪ, этотЪ отождествившій себя сЪ христіанствомЪ народЪ, которому принадлежитЪ все будущее человечества». — ИтакЪ, конечная цЪлЬ христіанства вЪ исторіи и весЬ смЬіслЬ бЬітія человЪческаго рода сводятся к'Ь суще-ствованш одной единственной наши. Но, чтобЬі

Заглавіе стихотворснія, посвяіцеішаго одиимЪ извѣ-стнЬімЪ поэтомЪ покойному Каткову.

2) ТакЪ нБкоторЬе греческіе и русскіе монахи назЫвали московское государство послЪ паденія визаптКйской имперіи.

85

согласитЬся сЪ подобнЬмЪ утвержденіемЪ, необ-ходимо сначала рЪпштелЬно ошречЬся отЪ самой идеи Вселенской Церкви. НамЪ предлагаютЪ воз-вращеніе кЪ древнему юдаизму сЪ той разницею, что исключительная ролЬ еврейскаго народа вЪ предначерташяхЪ ПровидЪшя засвидЪтелЬство-вана словомЪ божшмЪ, тогда какЪ исключителЬ· ная важностЬ россіи подтверждается лишЬ сло-вами нЪкоторЬіхЪ русскихЪ прогрессистовЪ, вдо-хновеніе коихЪ трудно признатЬ непогрЪшимЬімЪ.

ВпрочемЪ, принимая во вниманіе, что идеи на-шихЪ восторженнЬхЪ патріотовЪ по вопросу обЪ основахЪ религіозной вЪрЬі не отличаются особенной ясностЬю и опредЪленностЪю, необ-ходимо перейти на болЪе общую почву и раз-смотрЪтЬ ихЪ притязаніія сЪ точки зрЪнія про-стой, естественной и человЪческой.

ВотЪ уже сорокЪ или пятЬдесятЪ лЪтЪ, какЪ русскій патрютизмЪ упорно повторяетЪ, варЬи-руя ее на всЪ ладЬі, неизмЪнную фразу: россія велика и на нее возложена величественная миссія вЪ этомЪ мгрЪ. ВЪ чемЪ собственно состоитЪ эта миссія и что россія должна совершитЬ,— ч т о мЬі сами должнЬі сдЪлатЬ,—чтобЫ вЬіполнитЬ сказанную миссію,—это представля-ется доселЪ крайне смутнЬмЪ. Ни cmaphe сла-вянофилЬі, ни ихЪ современнЬе послЪдователи, ни самЪ КатковЪ ничего не сказали точнаго по этому поводу1). Они толковали о свЪтЪ, иду-

*) Панславистские политики хотЪли 6Ы, чтобЫ россТя

86

щемЪ сЪ Востока, но рЪшителЬно не замЪтно, чтобЬг этотЪ свЪтЪ озарилЪ ихЪ разумЪ и чтобЬ они видЪли ясно. Да будетЪ же намЪ позволено, отдавая справедливость патрютиче-скимЪ чувствамЪ этихЪ почтеннЬіхЪ людей, поставить прямо вопросЪ, которЬй они стара-ются обойти, великій вопросЪ нацгоналЬной со-вЪсти: ВЪ чемЪ заключается смЬіслЪ существо-ванія россіи вЪ этомЪ мірЪ?

ВЪ течете вЪковЪ исторія нашей странЬі тя-готЪла кЪ одной единственной цЪли: образованию великой нацІоналЬной монархХи. Присоединеше УкрайнЬ и части бЪлоруссіи кЪ московской руси при царЪ АлексЪЪ бЬло рЪшающимЪ моментомЪ вЪ этомЪ испіорическомЪ дЪлЪ, ибо э т о присо-единеніе закончило борЬбу за первенство между сЪверной и южной россіей, Москвой и ЮевомЪ, и дало реалЬное значеніе т и т у л у «Царя всея Руси». СЪ тЪхЪ порЪ не могло уже бЬітЬ со-мнЪнУя вЪ успЪхЪ трудной задачи, предпринятой первосвятителями и князЬями московскими еще вЪ XIV вЪкЪ. И нелЬзя не усмотрЪтЬ провиден-ціалЬной логики вЪ томЪ, что именно сЬіну царя АлексЪя, значительно опередившему своихЪ предшественниковЪ, дано бЬіло смЪло поставить вопросЪ будущаго: Что дЪлатЬ объединенной и ставшей могучимЪ государствомЪ россіи? Вре-меннЬй отвЪтЪ, даннЬй великимЪ императоромЪ разрушила австрійскую имперію и основала славянскую конфедерацию. А затЪмЪ?

87

на этошЪ вопросЪ, бЬілЪ тотЪ, что россія должна пойти вЪ ученЬе кЪ цивилизованнЬімЪ народамЪ Запада, чтобЬі усвоитЬ ихЪ науку и кулЬтуру. Это, дЪйствителЬно, бЬіло все, что намЪ пока бЬіло нужно. Но э т о столЬ простое и столЬ ясное рЪшеніе дЪлалосЬ все болЪе и болЪе недостаточнЬімЪ по мѢрЪ того, какЪ юное русское общество п е р е х о д и л о изЪ к л а с с а вЪ классЪ вЪ европейской школЪ: предстояло отвѢтитЬ на вопросЪ, что ему дЪлапф, когда пройдутЪ года ученія. реформа Петра Великаго вводила россію вЪ европейский арсеналЪ, гдЪ она могла научитЬся обращент со всЪми орудіями цивилизацш, но относилась безучастно кЪ нача-ламЪ и идеямЪ вЬісшаго порядка, опредѢлявшимЪ приложеше этихЪ орудій. ТакЪ эта реформа, давая намЪ средства для самоутвержденія, не открывала намЪ конечной цЪли нашего націоналЬ-наго суЩествованіія. Если вправЪ бЬіли спра-шиватЬ: Что дЪлатЬ варварской россш? и ПетрЪ хорошо отвЪтилЪ, сказавЪ: Она должна бЬітЬ преобразована и цивилизована, — т о сЪ неменЬ-шимЪ правомЪ можно спроситЬ: Что же должна дЪлатЬ преобразованная ПетромЪ ВеликимЪ и его преемниками россія, какую цѢлЬ ставитЪ себЪ современная россія?

Заслуга славянофиловЪ вЪ томЪ, что они по-няли всю важность этой проблемЬ, хотя и ни-чего не могли сдЪлатЬ для ея разрЪшенія. болЪе прозаическіе nampiomh, изЪ реакцт противЪ этой

88

смутной и безплодной поэзш панславизма, утвер-* ждали вЪ наши дни, что нЬтЪ никакой необхо-димости вЪ томЪ, чтобЬі народЪ бЬілЪ носите-лемЪ какой либо опредЪленной идеи и преслЪдо-валЪ какую либо вЬісшую цЪлЬ вЪ человЪчествЪ, но что ему вполнЪ достаточно бЫтЬ независи-мЫмЪ, имЪтЬ учрежденія, приспособленнЬя кЪ его націогіалЬному характеру, и достаточно мо-гущества и авторитета, чтобЬі сЪ успЪхомЪ за-щищать свои матеріалЬнЫе интересЬі вЪ дЪлахЪ этого міра. ЖелатЬ всего этого для своей стра-нЬі, работать надЪ тЪмЪ, чтобЬі сдЪлатЬ ее богатой и могущественной,—вотЪ и доволЬно для добраго nampioma. Э т о т о же, что сказатЬ, что народЫ живЫ однимЪ насущнЫмЪ хлЪбомЪ,— что и не вЪрно, и не желателЬно. Историческіе народЬі жили не толЬко для самихЪ себя, но также и для всего человЪчества, покупая без-смертнЬіми дЪлами право утверждать свою на-щоналЬностЬ. ВЪ этомЪ отличителЬнЬій харак-терЪ великой расЫ; и патрІотизмЪ, которЫй не понимаетЪ всей цЪнности этого характера, па-тр!отизмЪ низкой пробЫ.

Никто не станетЪ спрашиватЬ, вЪ чемЪ исто-рическая миссія АшантіевЪ или ЭскимосовЪ. Но когда христіанская нація, столЬ широко раски-нувшаяся и столЬ многочисленная какЪ наша, на-считывающая уже тЫсячу лЪтЪ существованія и обладающая внЪшними средствами, необходи-мыми для того, чтобЫ игратЬ ролЬ во всемірной

89

исторіи, требуешЪ себЪ достоинства великой націи и претендуетЪ на гегемошю надЪ народами той же pach и на рЪшителЬное вліяніе вЪ общей политикЪ,—позволителЬно спроситЬ, какія у нея дЪйствителЬнЬія права на такую историческую ролЬ, какое начало или какую идею приноситЪ она міру, что она сдЪлала, и что ей еще пред-стоитЪ сдЪлатЬ для блага всего человЪчества.

Но, скажутЪ мнЪ, отвѣтитЬ на эти вопросЬі значило бія предвосхищать будущее. Да, если бЫ дЪло шло о младенческомЪ народЪ, о кіевской Руси святого Владиміра или о московской Руси Ивана КалитЬі. Но современная РусЬ, которая уже двЪсти лЪтЪ не перестаетЪ заявлять о себЪ на аренЪ всемірной исторіи и которая вЪ началЪ этого вЪка вступила вЪ единоборство чутЬ не со всей Европой,—эта россія не должна бЬіла 6h оставатЬся вЪ полномЪ невЪдЪн!и о томЪ, куда она идетЪ и что она намЪрена дѢлатЬ. Что вЬі-полненіе нашей исторической миссіи естЬ дЪло будущаго,—сЪ этимЪ мЬ готовЬі согласитЬся; но нужно, чтобЪ мЬі имЪли xomb нЪкоторое представлен!е обЪ этомЪ будущемЪ и чтобЬ вЪ современной россіи нашелся хотЬ живой заро-дЬішЪ ея грядущихЪ судебЪ.

Немного сдЪлаешЬ, когда не знаешЬ, что надо дЪлатЬ. Наши предки вЪ ХУ-мЪ вЪкѢ имЪли оченЬ опредЪленную идею о томЪ будущемЪ, на полЬзу котораго они работали; т о бЬла всерос-сийская имперія. И мЬ, для которЬіхЪ эта вер-

90

ховная цЪлЬ ихЪ усилій стала совершившимся фактомЪ, можемЪ ли мЬ бЬітЬ менЪе освЪдо-мленЬг,чЪмЪ они, относительно нашего собствен-наго будущаго, можемЪ ли мЬі предполагать, что оно совершится помимо насЪ, помимо нашей мЬісли и нашего участія?

Mfr И» «Jfr 4§fH

* * * * * *

91

ГЛАВА ТрЕТЬя.

И с т и н н о е п р а в о с л а в и е р у с с к а г о на-р о д а и л ж е-п ρ а в о с л а в ϊ е б о г о с л о в о в Ъ

а и т и к а ѳ о л и к о в Ъ.

ВЬісоко-релнгіознЬін характерЪ русскаго народа и наша склонностЬ кЪ мистикБ, проявляющаяся вЪ философш, литератур'Б *) и искусствѢ, слу-жатЪ, повидимому, указаніемЪ на великое рели-гіозиое предиазначеніе россш. На религію же какЪ никакЪ ссЬлаются и наши nampiombi, когда ихЪ понуждаютЪ указатЬ, вЪ чемЪ же собственно состоитЪ конечное призваше нашей странЬі, или «русская идея», какЪ принято говорить menepb. Православіе или религія греко-россійскоп Церкви, вЪ противоположность западнЬімЪ испов'ВдашямЪ, составляешь, по ихЪ мн'Бнпо, истинную сущность

Лучтіе наши современные писатели, подЪ вліянІемЪ религіознЫхЪ стремленін, говорившихЪ вЪ нихЪ силЬнЪс эстетическаго призванія, принуждены бЫли покииутЬ слишкомЪ тЪсную область художественной литературы, чтобЫ сЪ болЬшимЪ или менЬшимЪ успЪхомЪ вЫступитЬ вЪ качествѢ моралистовЪ и реформаторовЪ, апостоловЪ или пророковЪ. Преждевременная смертЬ Пушкииа не даетЪ намЪ возможности судитЬ о томЪ, бЫло ли религіозное настроеніе, замЪтное вЪ наиболЪе совершеннЫхЪ его про-изведенІяхЪ, достаточно глубокимЪ, чтобЫ cmamb со вре-менемЪ его главной мЫслЬю и заставить его покинутЬ областЬ чистой поэзіи, какЪ т о случилось сЪ ГоголемЪ

92

нашего нацюналЬнаго духа. ТутЪ на первЬіхЪ же порахЪ мЬ встрЪчаемся сЪ очевидЪйшимЪ логи-ческимЪ кругомЪ. Когда мЬі спрашиваемЪ, какой смЬслЪ имЪетЪ историческое существованіе о т -делившейся восточной Церкви, намЪ говорятЪ: Она создала и духовно воспитала русскій народЪ. А когда мЪі желаемЪ узнатЬ, какой смЬслЪ имЪетЪ существовала этого народа, намЪ отвЪ-чаютЪ: Э т о т Ъ смЬслЪ вЪ принадлежности кЪ отделившейся восточной Церкви. ВЪ э т о т Ъ тупикЪ насЪ заводитЪ трудность опредЪлитЬ какЪ слЪдуетЪ, ч т о мЬ понимаемЪ подЪ право-славІемЪ, которое мh хотЪли бЬі монополизи-ровать вЪ нашу полЬзу. Э т а трудность не существуетЪ для людей изЪ народа, которЬе дЪйствителЬно православнЬі по чистой совЪсти и вЪ простотЪ сердца. СпрошеннЬе умЪло обЪ

(«Переписка сЪ друзЬями»), сЪ ДостоевскимЪ («ДневникЪ писателя») и сЪ ЛЬвомЪ ТолстЬімЪ («ИсповЪдЬ», «ВЪ чемЪ моя вЪра» и т . д.). Повидимому, русскій геній не находитЪ вЪ поэтическомЪ творчествЪ своей окончательной задачи и удобной средЬі для воплощенія своихЪ по существу ре-ЛИГІОЗНЬХЪ идеаловЪ. Если россія призвана возвЪститЬ новое слово міру, т о э т о слово раздастся не изЪ блиста-телЬнЬгаЪ областей искусства и литератур!*, не сЪ гор-дЬіхЪ вЬсотЪ философіи и науки, а именно сЪ величе-ственнЬгеЪ но смиреннЬхЪ вершинЪ религіи. Мои русскіе и полЬскІе читатели могуріЪ найти обстоятелЬное под-твержден^ этого положенія во второмЪ изданіи моего сочиненія «НацІоналЬнЬй вопросЪ вЪ россіи», первая глава котораго переведена на полЬскІй язЬкЪ бенони и вЬіпуще-на вЪ видЪ брошюрЫ подЪ заглавІемЪ «россія и Европа».

93

ихЪ религіи, они вамЪ скажутЪ, ч т о бЬшЬ пра-вославнЬімЪ э т о значитЪ 6hmb крещенЬімЪ хри-спгіаниномЪ, носитЬ на груди крестЪ или какую-нибудЬ святую икону, поклонятЬся Христу, молитЬся Пречистой ДЪвЪ и всЪмЪ святіямЪ, представленнЬімЪ иконами и мощами, гулятЬ вЪ праздники и соблюдать nocmbi по искони уста-новленному порядку, ч т и т Ь священнЬій санЪ епископовЪ и іереевЪ, прюбщатЬся святЬіхЪ тайнЪ и посЪщатЬ богослуженіе. ВотЪ истинное пра-вославіе русскаго народа, равно какЪ и наше. Но не таково православіе нашихЪ воинствующихЪ патрютовЪ. Ясно, что истинное православіе не имЪетЪ вЪ себЪ ничего партикуляристическаго и не можетЪ никоимЪ образомЪ составлять на-цюналЬнаго или мЪстнаго аттрибута , неизбЪж-но отдЪляющаго насЪ отЪ западнЬіхЪ народовЪ. Ибо болЬшая частЬ этихЪ народовЪ (католиче-ская ихЪ частЬ) имЪетЪ совершенно тожде-ственную сЪ нами религіозную основу. Все, что свято и священно для насЪ, является таковЬімЪ же и для нихЪ. Достаточно будетЪ указатЬ на одну существенную точку соприкосновения: кулЬтЪ Святой ДЪвЬ—одна изЪ характернЪй-шихЪ чертЪ католицизма—не толЬко распро-

*) «Пречистая» и «всенепорочнаяч—эпитетЫ, постоянно прибавляемые кЪ имени святой ДЪвЫ вЪ нашихЪ богослу-жебнЫхЪ книгахЪ и переведеннЫе сЪ греческаго ηαντάμωμος и другихЪ подобнЫхЪ словЪ.

94

сшраненЪ вЪ православной россш*) вообще, но есшЬ даже отдЪлЬнЬія чудотворнЬія иконЬ, со-обща чтимЬя и римскими католиками и русски-ми православнЬши (напримѢрЪ богородица Чен-стоховская вЪ ПолЬпіЬ). Если б л а г о ч е с т і е естЬ дЪйствителЬно отличителЬная черта на-шего націоналЬнаго сознанія, т о т Ъ фактЪ, ч т о главнЪйшія эмблемЬі этого благочестія у насЪ обіщя сЪ ЗападомЪ, заставляешь насЪ признатЬ нашу солидарность сЪ нимЪ вЪ томЪ, ч т о мЬі считаемЪ самЬмЪ существеннЬімЪ. Ч т о касается глубокаго контраста между созерцателЬнЫмЪ благочестіемЪ Востока и дЪятелЬной религіей Запада, т о э т о т Ъ субЪективнЬій и чисто чело-вЪческій контрастЪ вовсе не касается божествен-нЬіхЪ предметовЪ нашей вЪрЬі и нашего кулЬта и не толЬко не можетЪ служитЬ справедливЬмЪ мотивомЪ для раздЪленія, но долженЪ бЬглЪ бЬі скорЪе побуждать обЪ великі'я части христіан-скаго міра кЪ болЪе тЪсному единенію вЪ цЪляхЪ взаимнаго восполненія.

Но, подЪ вліяніемЪ злого начала, непрестанно дЪйствующаго на землЪ, этой разницей злоупо-требили, чтобЬі создатЬ изЪ нея раздЪленіе. И вЪ т у минуту, когда россія приняла крещеше отЪ Константинополя, греки, хотя еще и пре-

Я, не исключаю иаЪ этого наименованія «старовЪровЪ» вЪ собственномЪ смЬіслЪ этого слова, спорЪ которЬпсЪ сЪ государственной ЦерковЬю не затрогиваетЪ дЪйствитслЬ-наго предмета религКи.

95

бЬвая во внѢшнемЪ общенш сЪ римомЪ посл'В временнаго раскола Фошія *), бЬіли уже вЪ зна-чительной степени проникнутЬі нацюналЬнЬмЪ партикуляризмом!), питаемЬімЪ іерархическимЪ соперничеством!), политикой императоровЪ и спорами школЪ. ПослЪдствіемЪ этого бЬіло т о , что русскій народЪ вЪ лицВ Святого Владимііра купилЪ евангелЬскую жемчужину, всю покрЬітую византійской пЬілЬю. большинство нацш, не ин-тересовавшееся распрями и честолюбіемЪ клири-ковЪ, ничего не понимало вЪ богословскихЪ фик-ціяхЪ, бЬвшихЪ плодами этихЪ распрей; боль-шинство э т о приняло и сохранило сущностЬ православнаго христіанства во всей его чистотЪ и простотЪ, то-естЬ вЪру и религіозную жизнЬ, обусловленную божественной благодатЬю и про-являющуюся вЪ дЪлахЪ любви и милосердія. Но клирЪ (на первЬіхЪ порахЪ набраннЬй изЪ грековЪ) и церковная школа восприняли роковое наслЪдІе

*) ОкончателЬнЬй разрЬшЪ, состоявшейся лишЬ позд-нее, вЪ 1054 году, бЬслЪ впрочемЪ лишЬ голЫмЪ фактомЪ, лишеннЬімЪ какой либо законной и обязательной санкція, ибо анаѳема легатовЪ папЬ ЛЬва 1Х-го бЫла направлена не противЪ Восточной Церкви, во единственно противЪ лица патріарха Михаила Керулларія и противЪ «сторон-никовЪ его безумія» (безумія по правдЪ сказать доволЬно явнаго); а Восточная ЦерковЬ сЪ своей сторонЬі никогда не бЫла вЪ состояніи собратЬ вселенскаго собора^ этого, по МНЪНІЮ самихЪ нашихЪ богослововЪ, единственнаго трибунала, компетегітнаго разсудитЬ нашЪ спорЪ сЪ пап-ствомЪ.

96

ФогпіевЪ и КерулларіевЪ, какЪ неотъемлемую частЬ истинной религіи. Э т о лже-православіе на-шей богословской школЬі, не имЪющее ничего об-щаго ни сЪ вЪрою Вселенской Церкви, ни сЪ бла-гочестіемЪ русскаго народа, не содержитЪ вЪ себЪ никакого положителЬнаго начала: оно все состоитЪ изЪ произволЬнЬіхЪ отрицаній, вЬзван-нЬіхЪ и питаемЬіхЪ предвзятой полемикой.

«богЪ СЬінЪ не участвуетЪ вЪ порядкЪ бо-жественномЪ вЪ исхожденіи Святаго Духа».

«Святая ДѢва не бЬла непорочной сЪ перваго мгновенія своего существовать»

«Первенство юрисдикціи не принадлежитЪ рим-скому престолу, и папа не обладаетЪ догмати-ческимЪ авторитетомЪ пастЬря и учителя Все-ленской Церкви».

ТаковЬі главнЪйшія отрицанія, которЬя намЪ предстоитЪ разсмотрЪтЬ вЪ другомЪ м'ЬстЪ. ЗдЪсЬ намЪ достаточно засвидЪтелЬствоватЬ, во-первЬіхЪ, что э т и отрицанія не получили ни-какой религиозной санкціи и не опираются ни н какой религіознЬй авторитетЪ, признаннЬй за обязателЬнЬй и непогрЪшимЬій всЪми православ-нЬіми. Никакой вселенскій соборЪ не осудилЪ и даже не обсуждалЪ католическихЪ ученіій, ана-

1) ТакЪ э т и ослЪпленнЫе ненавистЫо богословЫ осме-ливаются отвергать явное вЪрованіе Восточной Церкви, какЪ греческой, такЪ и русской, непрестанно провозгла-шающей непорочность Святой ДЪвЬі, ея непорочность по преимуществу.

7 — 847 97

ѳематствованнЬіхЪ нашими полемистами. И когда намЪ вЬідаютЪ э т о т Ъ новЬій родЪ отрицателЬ-иаго богословія за истинное учете Вселенской Церкви, мЬі не можемЪ усмотр'ЬтЬ вЪ немЪ ни-чего другого, кромЪ чудовищнаго притязания, имЪющаго СВОІІМЪ источникомЪ невЪжество или недобросовЪстностЬ. Во-вторЬхЪ, очевидно, что э т о ложное православіе, равно какЪ и истинное, впрочемЪ, не можетЪ служшпЬ положительной основой для «русской идеи». ПопробуемЪ, вЪ са-момЪ дЪлЪ, подставитЬ положителЬнЬія вели-чины на мЪсто этого алгебраическаго χ «право славія», неустанно сЪ дЪланиЬмЪ энтузіазмомЪ провозглашаемаго псевдопатріотической прессой. ИдеалЬная сущность россіи по вашему—право-славие, и э т о православіе, которое вЬк спеціалЬно противопоставляете католицизму, сводится вЪ вашихЪ глазахЪ кЪ различіямЪ обоихЪ исповЪда-ні'й. ДЪйствителЬно религіознЬія основЬ, общія у насЪ сЪ ЗападомЪ, повидимому, представляются для васЪ не особенно интереснЬіми; вамЪ особен-но дороги различія. Ну ч т о жЪ! ИоставЬте эти опредЪленнЬя различія на мЪсто туманнаго тер-мина «православіе» и обЪявите открЬіто, что религіозная идея россіи заключается вЪ отрица-нии «filioque», Непорочнаго Зачатія и автори-т е т а папЬі. Э т о т Ъ послЪдній пунктЪ для васЪ важнЪе всего. ОсталЬнЬіе—вЬі сами э т о знаете— толЬко предлоги,—но ВерховнЬій Первосвяти-телЬ, вотЪ врагЪ. ТакимЪ образомЪ все ваше

98

«православие» и вся ваша «русская идея» вЪ сущ-ности толЬко нацюналЬнЬій протестЪ противЪ вселенской власти папЬі. Но, во имя чего? ВотЪ здЪсЬ-то и начинается дЪйствителЬная трудность вашего положешя. Э т а протестант-ская ненавистЬ кЪ церковной монархіи, чтобЬі говорить уму и сердцу, должна бЬіла бЬі бЬітЬ оправдана какимЪ-нибудЬ великимЪ положителЬ-нЬімЪ принципомЪ. Теократической формЪ упра-вленія, которой вЬ не одобряете, вамЪ слЪдовало бЬі противопоставить другую лучшую форму. И этого-то именно вЬі и не можете сдЪлатЬ. Какой родЪ церковнаго устройства можете вЬі предложить иа благо западнЬмЪ народамЪ? бЬітЬ можетЪ вЬі станете превозносить соборное управлеше, заговорите о вселенскихЪ соборахЪ. Medice, сига te ipsuml Почему ВостокЪ не проти-вопоставилЪ и с т и н н а г о вселенскаго собора тридентскому или ватиканскому соборамЪ? Откуда э т о безпомощное молчаніе истинЬі пе-редЪ лицомЪ торжественно утверждающаго себя заблужденія? ДЪйствителЬно, вЪ т о время, какЪ великія церковнЬя собранія продолжаютЪ заниматЬ вЬідающееся мЪсто вЪ ученііи и жизни католичества, христіанскШ ВостокЪ вотЪ уже тЬсячу лЪтЪ какЪ лишенЪ этого важнаго проявленія Вселенской Ц^еркви, и наши лучшіе богословЬі (какЪ, напримѢрЪ, ФиларетЪ Москов-скій) сами признаютЪ, что вселенскіій соборЪ

7 99

невозможенЪ вЪ Восточной Церкви, пока она находится вЪ раздЪленш сЪ Западной. Но на-шимЪ, такЪ назЬваемЬмЪ, православнЬмЪ ничего не стоитЪ противопоставить н е в о з м о ж н е й соборЪ дЪйствителЬнЬімЪ соборамЪ католиче-ской Церкви и защищать свое дЪло оружіемЪ, ими утраченнЬмЪ, и подЪ знаменемЪ, которое у нихЪ вЬрвано изЪ рукЪ.

Папство естЬ положительное начало, реалЬ-ное учреждение, и если восточнЬіе христіане по-лагаютЪ, что э т о — начало ложное, что э т о — учрежденіе плохое, ихЪ дЪло осуществить же-лателЬную организацию Церкви. ВмЪсто того насЪ отсЬілаютЪ кЪ археологическимЪ воспоми-наніямЪ, вполнЪ сознавая вЪ т о же время свое безсиліе gamb имЪ какое-либо практическое зна-ченіе. И не безЪ основанія наши антикаѳолики ищутЪ опорЬі для своихЪ тезисовЪ гдЪ-то вда-ли. ДЪйствителЬно, они едва ли рЪшатся, рискуя статЬ посмЪшищемЪ для всего міра, обЪ-явитЬ санктЪ-петербургскій СинодЪ или кои-стантинополЬскій патріархатЪ истиннЫмЪ пред-ставителемЪ Вселенской Церкви. И безполезно на послЪдяхЪ заводитЪ рЪчЪ о вселенскихЪ со-борахЪ и ссЬілатЬся на нихЪ, когда приходится признатЬся, что они уже невозможнЬі болЪе. Э т о будетЪ толЬко пустой болтовней, окон-чательно обнаруживающей слабую сторону этого антикаѳолическаго православія. Если нормалЬная.

100

организація Вселенской Церкви и истинная фор-ма ея управленія зависятЪ отЪ вселенскихЪ со-боровЪ, т о очевидно, ч т о православнЬій ВостокЪ, роковЬімЪ образомЪ лишеннЬій этого необходи-маго органа церковной жизни, не имЪетЪ болЪе ни истиннаго церковнаго строя, ни правилЬнаго церковнаго управлешя. ВЪ первЬе три вЪка хри-стіанства, ЦерковЬ, скрЪпленная кровЬю мучени-ковЪ, не созывала вселенскихЪ соборовЪ, потому что не нуждалась вЪ нихЪ; современная Восточ-ная ЦерковЬ, парализованная и расчлененная, не м о ж е т Ъ созватЬ ихЪ, хотя и чувствуетЪ по-требность вЪ этомЪ. Э т о ставитЪ передЪ нами слЪдующую алтернативу: или признатЬ, вмЪстЪ сЪ передовЬіми сектантами, что ЦерковЬ сЪ нЪ-которЬіхЪ порЪ утратила свой божественнЬй характерЪ и вЪ дЪйствителЬности болЪе уже не существуетЪ на землЪ, или, во избЪжаніе столЬ опаснаго вЬівода, согласитЬся сЪ тЪмЪ, что Вселенская ЦерковЬ, не имЪя органовЪ упра-вленія и представительства на ВостокЪ, облада-етЪ таковЬіми вЪ западной своей части. Э т о бЬіло 6h равносильно признанш исторической истинЬі, не отрицаемой вЪ наши дни даже са-мими протестантами, а именно: что современное папство не естЬ самочиннЬй захватЪ, но закон-ное развитіе тЪхЪ началЪ, которЬя о т к р Ь т о дЪйствовали до раздЪленія Церкви, и противЪ которЬіхЪ эта ЦерковЬ никогда не протестова-ла. Но если признатЬ папство законнЬімЪ учре-

101

жденіемЪ, т о что дЪлатЬ тогда сЪ «русской идеей» и сЪ привилегіей нацюналЬнаго правосла-вія? ИтакЪ, разЪ наше религіозное будущее не можетЪ оперетЬся на оффиціалЬную ЦерковЬ, нелЬзя ли найти для него болЪе глубокихЪ основЪ вЪ самомЪ русскомЪ народЪ?

^ifc

Μ л· л( Л «ρ» мъ Jfk дѵ л< φ

* * * * * *

102

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

р у с с к і е с т а р о в Ѣ р Ь . — О т н о с и т е л ь н а я п р а в д а р а с к о л а.— П р е о с в я щ е н н Ь і й Фи-л а р е т Ъ М о с к о в с к и й и е г о и д е я В с е л е н -

с к о й Ц е р к в и .

Если хочешЬ низвести православие на степенЬ русской нацюналЬной идеи, т о логически при-дешЬ кЪ тому, чтобЬі искатЬ истинное вЬіра-жеиіе этой идеи вЪ средЪ туземнЬіхЪ сектан-товЪ, а не вЪ предѢлахЪ оффиціалЬной Церкви, греческой по происхождент и организованной на нЬмецкій ладЪ ІІетромЪ ВеликимЪ. Лишенное всякихЪ опредЪленнЬіхЪ принциповЪ и всякой прак-тической независимости, э т о «министерство ду-ховнЬхЪ дѢлЪ православнаго в'ЬроисповЪдашя» воспроизводить толЬко императорсюй византій-скій клерикализмЪ, смягченнЬій добродушіемЪ и беззаботностЬю нашей расЬі и н'ВмецкимЪ бюро-кратизмомЪ нашей администрации. Если отвлечЬ-ся отЪ частнЬіхЪ причинЪ, вЬізвавшихЪ расколЪ !) и имѢющихЪ лишЬ историческое значеніе, т о мож-но, безЪ боязни впастЬ вЪ ошибку, утверждать,

*) Родовой терминЪ р а с к о л Ъ употребляется у насЪ для спецІалЬнаго обозначенія тЪхЪ, кто отделился отЪ оффицІалЬной Церкви по вопросамЪ обряда и кого вовутЪ также с т а р о в е р а м и . ОтдѢленІе совершилось вЪ іббб и 1667 годахЪ, когда соборЪ, соаваанЬій вЪ МосквЪ, пре-далЪ анаѳемЪ cmapbe обрядЬі.

103

что устойчивость этого нащоналЬнаго раскола зависитЪ отЪ явнаго несовершенства русскаго церковнаго управления а также его чрезмЪрнЬсхЪ притязаній. Подчиненная безЪ всякихЪ ограниче-ний свЪтской власти и лишенная всякой вну-тренней силЬі, эта ЦерковЬ «установленная» ца-ремЪ, злоупотребляетЪ тЪмЪ не менЪе іерархи-ческимЪ принципомЪ, присваивая себЪ безуслов-ную властЬ надЪ народомЪ, принадлежащую по праву лишЬ независимой и Вселенской Церкви, основанной ХристомЪ. безсиліе и т щ е т а этихЪ притязаний, скорЪе почувствованная, чЪмЪ осо-знанная, побудила одну частЬ нашихЪ старовЪ-ровЪ кЪ безплоднЬмЪ попЬіткамЪ основатЬ рус-скую православную ЦерковЬ, независимую отЪ Государства, вЪ т о время какЪ другая частЬ, болЪе многочисленная, просто обЪявила, ч т о истинная ЦерковЬ окончательно исчезла вЪ этомЪ мірЪ сЪ 1666 года, и ч т о мЬі живемЪ подЪ духовнЬімЪ владЬчествомЪ антихриста, пребЬ-вающаго вЪ СанктЪ-ПетербургЪ. ТеперЬ понят-на причина того, почему сторонники «русской идеи» избЪгаютЪ разбиратЬся вЪ расколЪ и из-влекать о т т у д а э т у загадочную идею, ученіе, которое провозглашаешь, ч т о монархія и Цер-ковЬ русскія находятся вЪ полной власти у ан-тихриста, и откладЬваетЪ на коненЪ міра вся-кую надежду на лучішй порядокЪ вещей, э т о ученіе очевидно мало благоприятно чрезмЪрному патрютизму, представляющему россію вЪ ея

104

насшоящемЪ видЪ вторЬімЪ ИзраилемЪ, избран-нЬімЪ народомЪ будущаго. ТЪмЪ не менѣе, нелЬзя не отмЪтитЬ, ч т о именно тЪ, к т о хотѣли бЬі навязатЬ россіи опредЪленную миссію (славяно-филЬі), принужденЬ игнорировать или не призна-вптЬ единственное историческое явленіс, гдЪ ре-ли гіознЬш духЪ русскаго народа проявился сЪ некоторой оригиналЬностЬю. СЪ другой сторо-нЬі, отдЪлЬнЬіе кружки нашихЪ либераловЪ и ра-дикаловЪ—западниковЪ *) охотно бсрутЪ подЪ свое покровительство нашЪ нацюналЬнЬій про-тсстаитизмЪ, несмотря на его варварскія формЬі, и видятЪ вЪ немЪ залогЪ лучшаго будущаго для русскаго народа. Ч т о касается насЪ, то , не имЪя никакого повода ни унижатЬ, ни возвеличиватЬ это характерное явлеиіе нашей релипозной исто-рш, мЫ можемЪ отнестисЬ кЪ нему болЪе объ-ективно. МЬі не закрЬіваемЪ глазЪ на глубочай-шее невЪжество, улЬтрадемократическія стре-мления и духЪ мятежа, сЬігравшіе не малую ролЬ при возникновении раскола. МЬі не будем'Ь искатЬ поэтому вЪ немЪ никакой вЬісшей истинЬі, ника-кого положителЬнаго религіознаго идеала. II все же мЬі не можемЪ не признатЬ, что вЪ этомЪ грубомЪ, пожалуй, даже нелЪпомЪ движенш на-роднЬіхЪ страстей всегда теплиласЬ искра свя-іценнаго огня. ВЪ немЪ сказЬіваласЬ пламенная

З я п а д н и к а ? і и зовутЪ литературную партію, противоположную славянофиламЪ и придерживающуюся началЪ европейской цивилизации.

105

жажда религіозной истинЬі, настояшелЬная по-требность вЪ Церкви истинной и живой. НашЪ нацюналЬнЬій протестантизмЪ направляетЪ свои ygaph противЪ частичнаго и несовершеннаго цер-ковнаго управленш, а не противЪ начала видимой Церкви. Даже для наиболЪе крайнихЪ изЪ на-шихЪ старовЪровЪ реалЬная и организованная ЦерковЬ представляется чЪмЪ-то столЪ необ-ходимЬімЪ, что, лишеннЬіе таковой, они чувству-ютЪ себя уже подЪ властЬю антихриста. Оста-вляя вЪ сторонЪ невЪжество, побуждающее ихЪ принимать р о с с т за весЬ мірЪ, мЬі найдемЪ вЪ глубинЪ всЪхЪ этихЪ страннЬіхЪ заблуждений идею или постулатЪ Церкви, независимой отЪ Государства и тЪснЪйшимЪ образомЪ связанной со всей общественной и частной жизнЬю народа, Церкви свободной, могучей и живой. А если, видя оффиціалЬную ЦерковЬ—русскую и греческую— лишенной независимости и безжизненной, наши старовЪрЬі заявляютЪ, что она не истинная Цер-ковЬ Христа, они, конечно, кругомЪ не правЬ.

ОтрицателЬная истина раскола остается незЬ-блемой. Ни кровавЬія преслЬдованія прошлЬіхЪ вЪковЪ, ни современнЬій бюрократически! гнетЪ, ни оффишалЬная полемика нашего духовенства не вЪ силахЪ пошатнутЬ нижеслЪдующій неопро-вержимЬій тезисЪ: ВЪ г ρ е к о-р о с с і й с к о й Ц е р -к в и н Ъ т Ъ и с т и н н о д у х о в н а г о у п р а в л е -нія. Но истина нашего нашоналЬнаго протестан-тизма далЪе этого не идетЪ. КакЪ толЬко

106

старовЪрЬ отЪ простого отрицанія переходятЪ кЪ притязаніямЪ на знаніе того или другого вЬхода изЪ ихЪ религіознЬіхЪ затруднений и на реализацию своего церковнаго идеала, они впадаютЪ вЪ противорЪчія и явнЬія нелЪпости, играя тЪмЪ вЪ руку своимЪ противникам!). ЭтимЪ послЪд-нимЪ, вЪ полемикЪ сЪ п о п о в ц а м и 1 ) , легко доказатЬ, что религіозное общесто, вЪками ли-шенное епископата и возстановившее у себя отчасти э т о основное учреждеиіе лишЬ при по-мощи антиканоническихЪ пріемовЪ, не можетЪ считатЬся подлиннЬімЪ продолжешемЪ древней Церкви и единственнЬімЪ хранителемЪ право-славія. Не менЪе легко установить противЪ б е з п о п о в ц е в Ъ * ) , что царство антихриста не можетЪ длитЬся безпредЪлЬно, и что, если они желаютЪ бЬітЬ послЪдователЬнЬіми, э ти расколЬ-ники должнЬі отвергнуть не толЬко современную ЦерковЬ, но и ІДерковЬ древнихЪ врсмеиЪ, кото-рая, по ихЪ мнЪшю, бЬгла разрушена вЪ годЪ іббб отЪ рождества бога Слова; ибо ЦерковЬ, которую одолЪли врата адовЬі, не могла бЬітЬ истинной ЦерковЬю Христа.

КакЪ исторический фактЪ, расколЪ сЪ его

умеренная партія, незаконными путями добившаяся священства, а сЪ 1848 года и епископата (ея центрЪ вЪ Австріи вЪ О'Ьлой КриницЪ).

рауикалЬная парпѴ/я, полагающая, что священство и всѢ таинства, кром'Б крещенія. окончательно прекрати-лись сЪ 1666 года.

107

тЬісячами мучениковЪ указЬваетЪ—и вЪ этомЪ его существенная важность—на глубину религюз-наго чувства у русскаго народа, на живое сочув-ствіе, внушаемое ему теократическою идеею Церкви. Если, сЪ одной сторонЬі, нелЬзя не по-радоватЬся тому, ч т о болЬшая частЬ народа осталасЬ вЪрной оффиціалЬной Церкви, сохранив-шей, несмотря на отсутстві 'е вЪ ней законнаго церковнаго управления *), апостолЬское преемство и дЪйственностЬ таинствЪ, т о , сЪ другой сто-ронЬі, бЬіло бЬі весЬма плачевнЬімЪ, если бЬі весЬ русскій народЪ удоволЬствовался этой оффи-ціалЬной ЦерковЬю вЪ томЪ видЪ, какЪ она естЬ: э т о несомнЪнно свидЪтелЬствовало бЬі, что на его религіозное будущее возлагатЬ надеждЪ не приходится. ГорячШ и упорнЬй протестЪ этихЪ миллюновЪ крестЬянЪ подаетЪ намЪ надежду на возрожденіе нашей церковной жизни. Но отри-цателЬнЬій по существу характерЪ этого ре-лигіознаго движенігя естЬ достаточное доказа-тельство того, что русскій народЪ, такЪ же какЪ и всякая другая человЪческая сила, предо-ставленная самой себЪ, неспособенЪ осуществить

Назначеніе всЪхЪ нашихЪ епископовЪ совершается спо-собомЪ, безусловно запрещеннЬімЪ и осужденнЬімЪ тре-тЬимЪ канономЪ седЬмого Вселенскаго Собора,—канономЪ, которЬш, сЪ точки зрЪнІя самой нашей Церкви, не могЪ 6hmb отмЪненЪ (вЪ виду о т с у т с т в і я позднЪйшихЪ все-ленскихЪ соборовЪ). МЫ еще будемЪ имЪтЬ случай вер-нутЬся кЪ этому предмету.

108

свой В Ь І С І Ш Й идеалЪ. ВсЪ эти попЬітки и стремле-ния кЪ истинной Церкви указЬіваютЪ лишЬ на п а с с и в н у ю религіозную способность, которая, чтобЬі дЪйствителЬно вЬілитЬся вЪ определен-ную органическую форму, ждетЪ акта нравствен-наго возрожденія, исходящаго изЪ болѢе вЬісо-кихЪ сферЪ, чЪмЪ чисто нацюналЬная и народ-ная среда.

Если оффиціалЬная ЦерковЬ, управляемая гра-жданскимЪ чиновникомЪ, естЬ толЬко государ-ственное учрежденіе, второстепенная отраслЬ бюрократической администраціи, — т о ЦерковЬ, о которой мечтаютЪ наши расколЬники, бЬла 6h самое боЬшее лишЬ нацДоналЬной и демокра-тической ЦерковЬю. Идея В с е л е н с к о й Ц е р -к в и о т с у т с т в у е т Ъ и тамЪ и т у т Ъ . ЧленЪ символа вЪрЬі, говорящий о е д и н о й , святой, к а ѳ о л и ч е с к о й и апостолЬской Церкви, хотя и поется за каждой обЪдней и читается при каждомЪ крещеніи, но остается мертвой буквой, какЪ для «древлеправославнЬхЪ», такЪ и для «господствующей Церкви». Для первЬхЪ ЦерковЬ, э т о — русскій народЪ во всей его совокупности до временЪ патріарха Никона, а послЪ него вЪ той части, которая осталась вЪрной старому націоналЬному обряду. Ч т о касается богословЪ оффиціалЬной Церкви, т о ихЪ мЬісли по этому предмету столЬ же туманнЬ, сколЬ и противо-рЪчивЫ. Но ч т о можно усмотрЪтЬ во всЪхЪ ихЪ варіацІяхЪ и ч т о у нихЪ естЬ общаго, не-

109

смотря на всЪ ихЪ различая, такЪ э т о о т с у т -ствие положитилЬной вЪрЬі во Вселенскую Цер-ковЬ. МЬ остановимся толЬко на одномЪ изЪ этихЪ писателей, которЬй стоитЪ многихЪ; вотЪ теорія Церкви, изложенная искушеннЬімЪ вЪ богословскихЪ тонкостяхЪ ФиларетомЪ, митрополитомЪ московскимЪ, вЪ одномЪ изЪ его важнЪйшихЪ сочиненій 1).

— Истинная христианская ЦерковЬ обЪемлетЪ всЪ частнЬія Церкви, исповЪдующія Іисуса Хри-ста, «во плоти пришедшаго». у ч е н і е всЪхЪ этихЪ религюзнЬіхЪ обществЪ естЬ вЪ сущно-сти одна и т а же божественная и с т и н а ; но кЪ ней могутЪ бЬітЬ примЪшанЬі человЪческія мнЬшя и заблужденія. Отсюда мЬі видимЪ вЪ н а с т а в л е н і я х Ъ этихЪ отдЪлЬнЬіхЪ Церквей различіе болЬшей или менЬшей чистотЬі. у ч е т е восточной Церкви отличается отЪ осталЬнЬіхЪ болЬшей чистотой, и его даже можно признатЬ вполнЪ чистЬімЪ, такЪ какЪ оно не сопрягаетЪ сЪ божественной истиной никакихЪ человЪче-скихЪ мнЪній. Но такЪ какЪ, впрочемЪ, каждое религіозное исповЪдаше притязуетЪ на такую же совершенную чистоту вЪрЬі и ученія, т о намЪ не приличествуетЪ судитЬ другихЪ, но слЪдуетЪ предоставить окончателЬнЬй судЪ Духу божію, правящему Церквами. —

*) «разговоріх между испЬітующимЪ и увЪреннЬмЪ о пра-вославіи Восточной Греко-россКйской Церкви». С.-Пб. 1815.

110

Таково мнЪніе преосвященнаго Филарета, и лучшая частЬ русскаго духовенства мЬіслитЪ какЪ онЪ. Но то , ч т о вЪ этомЪ взглядЪ естЬ широкаго и примиряющаго, не можетЪ закрЬітЪ отЪ насЪ его основнЬіхЪ погрЪшностей. Начало единства и универсалЪности вЪ Церкви связано здЪсЬ лишЬ сЪ общей основой хрисітанской вЪрЬ (сЪ догматомЪ Воплощешя). Но эта, воистину основная вЪра вЪ Іисуса Христа, богочеловЪка, не разсматривается какЪ живой и плодоноснЬій зачатокЪ далЬнЪйшаго развитія: московскій бо-гословЪ видитЪ вЪ ней окончательное единство христіанскаго міра и толЬко таковое и считаетЪ необходимЬімЪ. ОнЪ доволЬствуется тЪмЪ, что отвлекается отЪ дЪйствителЬнЬіхЪ разностей вЪ христианской религіи и обЪявляетЪ себя удо-влетвореннЬімЪ чисто теоретическимЪ един-ствомЪ, достигаемЬімЪ такимЪ путемЪ. Это— единство широкаго, но пустого безразличія, не предполагающее никакой органической связи и не требующее никакого дЪйствителЬнаго общешя между отдЪлЬнЬіми Церквами. Вселенская Цер-ковЬ сведена кЪ умопостигаемой сущности. О т -дЪлЬнЬія части реалЬнЬі, ио цЪлое естЬ толЬко субъективная абстрактность. Если э т о не все-гда бЬіло такЪ, если ЦерковЬ вЪ своемЪ цЪломЪ бЬіла нЪкогда живЬімЪ тЪломЪ, т о нЬінЪ э т о тЪло умираетЪ и разлагается: лишЬ отдЪлЬ-нЬія его части проявляютЪ актуалЬно бЬтіе свое, между тЪмЪ какЪ субстаніуоналЬное ихЪ

111

единство отошло вЪ областЬ міра невиди-маго.

И э т а идея м е р т в о й Ц е р к в и не естЬ лишЬ логическій вЬіводЪ, сд'ЬланнЬш нами изЪ положе-шй нашего знаменитаго богослова: онЪ самЪ по-заботился опнсатЪ намЪ Вселенскзгю ІІерковЬ, какой она представлялась ему, вЪ образЪ без-жизненнаго т'Ьла, составлеииаго изЪ разнород-нЬіхЪ и разрозненнЬхЪ элементовЪ. Ему, дЪй-ствителЬно, пришла блестящая мЬіслЬ приложить кЪ Церкви Христа и кЪ фазамЪ ея исторической жизни вид'Бше великаго кумира изЪ книги Данш-ла. Золотая голова кумира, э т о — п е р в о б Ь і т -ная христіанская ЦерковЬ; его серебрянЬія руки и перси, это—«утверждающаяся и распростра-няющаяся ЦерковЬ» (эпоха мучениковЪ); мЪдное чрево, это—α ЦерковЬ преизбЬіточествующая» (торжество христіанства, время великихЪ учи-телей). НаконецЪ, современная ЦерковЬ,—«Цер-ковЬ разд'Ьленная и раздробленная»,—предста-влена двумя ногами и палЬцами на нихЪ, вЪ ко-торЬхЪ г л и н а см'Ьшана сЪ ж е л Ѣ з о м Ъ ру-к а м и ч е л о в е ч е с к и м и . ЧтобЬі принятЬ вЪ серЬезЪ э т о т Ъ мрачнЬй символЪ, необходимо отвергнуть ЦерковЬ Оога, основанную имЪ на в'Ьки вЪковЪ, ЦерковЬ единую, непогрѣшимую и незЬіблемую. НашЪ авторЪ э т о скоро почувство-валЪ и вЪ послѢдующихЪ издашяхЪ своего труда вЬікинулЪ всю э т у аллегорію, но не нашелЪ ч'ЬмЪ зам'ЬнитЬ ее. ВпрочемЪ, если ограничить прило-

112

женіе этого образа оффиціалЬной греко-россійской ЦерковЬю, придется сознатЬся, ч т о вЬдающійся представитель этого учреждения не лишенЪ бЬлЪ ни остроумія, ни безпристрастія. ЖелѢзо и глина, смЪшаннЬя руками человЪческими,—насиліе и сла-бость и искусственное единство, ждущее лишЬ толчка, чтобЬ распастЬся вЪ прахЪ,—трудно лучше описатЬ современное состояніе нашего дерковнаго строя.

8 — 847 113

ГЛАВА ПЯТАЯ.

Р у с с к і е с л а в я н о ф и л Ь и ихЪ в з г л я д ! * на Ц е р к о в Ь . К р и ш и ч е с к і я з а м Ъ ч а н і я . * * * * * * * * * * * * * * * * *

ПреосвященнЬй ФиларешЪ неволЬно обнажилЪ истинное положеніе отдѣлившейся Восточной Церкви. СлавянофилЬг попЬіталисЬ прикрЬітЬ э т у наготу прозрачнЬмЪ покровомЪ идеалистической теоріи Церкви «вЪ ея свободномЪ и живомЪ единствЪ обоснованной на божественной благо-дати и христіанской любви». КакЪ общая идея Церкви, разсматриваемой какЪ моралЬнЬій орга-низмЪ, доктрина славянофиловЪ совершенно вЪр-ці, и заслуга ихЪ велика, ч т о они настояли вЪ п р и н ц и п Ѣ на существенномЪ и недЪлимомЪ единствЪ этого организма, которЬімЪ вЪ такой мЪрЪ пренебрегали наши оффиціалЬнЬе богословЬ и наши старовЪрЬі. ВпрочемЪ тЪ, которЬімЪ ка-жется, ч т о славянофилЬ вЪ своемЪ изложении η о-л о ж и т е л Ь н о й и д е и В с е л е н с к о й Ц е р -к в и слишкомЪ туманнія и не вЬіходятЪ изЪ об-щихЪ мЪстЪ, могутЪ найти т у же идею Цер-кви, сЪ несравненно болЬшей широтой и ясностЬю развитую, у нЪкоторЬхЪ католическихЪ писа-телей, вЪ особенности у знаменитаго М ё л е р а вЪ его превосходномЪ трудЪ: «Die S y m b o l i k d e r C h r i s t l i c h e n K i r c h e 1).

г) Э т о сочиненіе хвалитЪ и часто на него ссЬілается

114

«ЦерковЬ едина», такое заглавіе далЪ Хомя-ковЪ (глава славянофилЬскаго кружка вЪ россііи) неболЬшому богословскому сочиненію, которое, хотя и незначительно само по себЪ, но заслу-живаешь бЬітЬ отмЪченнЬімЪ, какЪ единственная попЬтка со сторонЬ славянофиловЪ опредЪлитЬ и привести вЪ систему свои богословскіе взгля-ды. Единство Церкви опредЪляется единствомЪ божественной благодати, которая, чтобЬі про-никнуть людей и превратить ихЪ вЪ ЦерковЬ бога, требуетЪ отЪ нихЪ вЪрности общему преданно, братской любви и с в о б о д н а г о со-г л а с ϊ я индивидуалЬнЬіхЪ сознашй, служащаго не-сомнЪннЬімЪ ручателЬствомЪ истинности ихЪ вЪрЬі. На этой последней точкЪ вЪ особенности настаиваютЪ славянофилЬ, определяя истинную ЦерковЬ, какЪ доброволЬнЬй и внутренній с и н-т е з Ъ е д и н с т в а и с в о б о д Ь і вЪ л ю б в и .

Ч т о можно возразить противЪ подобнаго идеала?! К т о изЪ римскихЪ католиковЪ, если бЬі ему показали все человЪчество или значи-тельную его частЬ, проникнутую божественной лірбовЬю и братскимЪ благоволеніемЪ, имЪющую одну душу и одно сердце и пребЬвающую, та-кимЪ образомЪ, вЪ свободномЪ и безусловно вну-треннемЪ единеніи,—какой, говорю я, римскій ка-толикЪ захотЪлЪ 6Ь навязатЬ такому обще-

вЪ Praelectiones theologicae оффиціалЬнЬш догматикЪ ла-тинской Церкви покойнЫй отецЪ ПерронЪ (профессорЪ Collegium romanum и членЪ общества Іисуса).

8 115

сшву вн'Вшнш и принудителЬнЬій авторишешЪ общественной церковной власти? Неужели гдЪ-нибудЬ найдутся папиСтЬі, которЬе полагали 6h, что херувимЬі и серафимЬі нуждаются вЪ папЪ для управлешя ими? И, сЪ другой сторонЬ, гдЪ т о т Ъ протестантЪ, которЬій при видЪ полной истинЬі, д'ЬйствителЬно достигнутой «совер-шенствомЪ любви», сталЪ бЬя еще настаиватЬ на правѣ свободнаго изслЪдованія?

Совершенно свободное и внутреннее единеніе людей сЪ божествомЪ и между собою естЬ т а конечная цѢлЬ, т а пристанЬ, кЪ которой мЬ направляемЪ свой кораблЬ. Наши западнЬіе братЬя несогласнЬі между собой относительно вЬібора средствЪ для достиженія этой цЪли. Католики полагаютЪ, что б е з о п а с н Ъ е плЬітЬ по морю· всЪмЪ вмѢстЪ на болЬшомЪ испЬітанномЪ ко-раблЪ, сооруженномЪ знаменитЬмЪ мастеромЪ, управляемомЪ ловкимЪ кормчимЪ и снабженномЪ всЪмЪ, ч т о необходимо для путешествия. Про-тестантЬі утверждаютЪ напротивЪ того, ч т о каждЬій долженЪ самЪ сколотитЬ себѢ ладЬю по своему усмотрѣнш, чтобЬі имЪтЬ возможность плаватЬ сЪ б о л Ь ш е й с в о б о д о й . Э т о по-следнее мнЪніе, хотя и ошибочное, поддается обсужденш. Но что можно сказатЬ о мнимЬіхЪ православнЬяхЪ, считающихЪ, что лучішй способЬ достигнуть гавани, э т о представить себЪ, что mbi ужЪ тамЪ. И, вЪ силу этого, они ставятЪ себя вЬшіе западнЬіхЪ исповЪданш, которЬія, по

116

правдЪ сказатЬ, никогда и не подозрЪвали, ч т о великій религіознЬій вопросЪ можетЪ бЬітЬ раз-рЪшенЪ сЪ такою легкостЬю,

ЦерковЬ едина и нераздЪлЬна, ч т о не мЪша-етЪ ей вмЪщатЬ вЪ себЪ различная области, которЬія не слЪдуетЪ раздЪлятЬ, но которЬя надо точно разграничивать, а т о никогда не до-стигнешь пониманія прошлаго й настоящаго и ничего не сдЪлаешЬ для религіознаго будущаго человЪчества. безусловное совершенство можетЪ бЬітЬ удЪломЪ лишЬ верховной части Церкви, уже окончательно обрЪтшей и усвоившей себЪ полноту божественной благодати (ЦерковЬ тор-жествующая, или царство славЬ). Между этой божественной сферой и чисто земнЬіми элемен-тами видимаго человЪчества стоитЪ богочело-вЪческій организмЪ Церкви, невидимЬій вЪ Сво-емЪ мистическомЪ могуіцествЪ и видимЬій вЪ своихЪ актуалЬнЬхЪ проявленіяхЪ, причастнЬій равно, какЪ небесному совершенству, такЪ и условіямЪ матеріалЪнаго существованія. Э т о и естЬ ЦерковЬ вЪ собственномЪ смінслЪ этого слова, и о ней вЪ далЬнЪйшемЪ мЬі и будемЪ вести рЪчЬ. Она не совершенна вЪ безусловномЪ смЬіслЪ, но она должна обладатЬ всЪми необхо-димыми средствами, чтобЬі сЪ увЪренностЬю подвигатЬся впередЪ кЪ верховному идеалу—со-вершенному единенш всей твари вЪ богЪ—среди безчисленнЬхЪ препятствій' и трудностей, вЪ борЬбахЪ, искушеніяхЪ и паденшхЪ человЪческихЪ.

117

ЦерковЬ здЪсЬ на землЪ не обладаешь совер-шеннЬмЪ единствомЪ царства небеснаго, но она должна, тЪмЪ не менѣе, имЪтЬ нЪкоторое ре-алЬное единство, нЪкоторую связЬ, органиче-скую и вЪ т о же время духовную, опредЪляющую ее какЪ прочное учреждеше, какЪ живое тЪло и какЪ нравственную индивидуалЬностЬ. Не обни-мая матеріалЬно и актуалЬно всего человЪческаго рода, она, тЪмЪ не менЪе, — в с е л е н с к а я , по-скольку она не можетЪ бЬтЬ привязана исклю-чительно кЪ одной нацш или кЪ группЪ ка-кихЪ либо нацШ, но должна имЪтЬ международ-ный центрЪ для своего распространешя по всей вселенной. Хотя земная ЦерковЬ и зиждется на божественномЪ откровенш, являясЬ хранителЬ-ницей сокровища вЪрЬ, но изЪ этого еще не слЪ-дуетЪ, чтобЬі она обладала безусловнЬімЪ и не-посредственнЬмЪ знашемЪ всЪхЪ истинЪ; однако она н е п о г р Ъ ш и м а , то-естЬ не можетЪ оши-баться, опредѣляя вЪ каждЬй даннЬій моментЪ т у или другую религіозную и нравственную истину, ясно вЬраженное знаніе которой ей ста-ло необходимЬмЪ. Земная ЦерковЬ не безусловно свободна, разЪ она подчинена условіямЪ конеч-наго существованія, но она должна бЬтЬ доста-точно н е з а в и с и м а , чтобЬ имЪтЬ возмож-ность непрестанно и дЪятелЬно боротЬся про-тивЪ враждебнЬхЪ ей силЪ и не датЬ вратамЪ адовЬмЪ одолЪтЬ ее.

Такова истинная ЦерковЬ на землЪ, т а Цер-

118

ковЬ, которая, при всемЪ несовершенствЪ ея че-ловЪческихЪ сторонЪ, получила отЪ бога право, властЬ и всЪ необходимЬія средства для вос-п и т а н і я человЪчества и н а п р а в л е н і я его кЪ конечной его цЪли. Если 6Ь она не бЬла единой и вселенской, она не могла бЬі служитЬ основой положителЬнаго единства всЪхЪ наро-довЪ, а это—ея главное призваніе. Если 6h она не бЬіла непогрЪшимой, она не сумЪла бЬі бЬітЬ вожатаемЪ человЪчества на истинномЪ пути и бЬіла 6h слЪпцомЪ ведущимЪ слЪпца. И, нако-нецЪ, если бЬі она не бЬла независимой, она не могла бЬі вЬіполнятЬ ни одной изЪ своихЪ обще-ственнЬіхЪ функцій и, ставЪ орудіемЪ властей вЪка сего, измЪнила бЬі окончательно своему призванію.

СущественнЬя и необходимЬія чертЬі истин-ной Церкви, повидимому, достаточно яснЬі и опредЪленнЬ. И, тЪмЪ не менЪе, наши новЬіе пра-вославное, смЪіііавЪ вЪ своихЪ туманнЬхЪ раз-мЬшіленіяхЪ божественную и земную сторону Церкви, не задумалисЬ отождествить э т о т Ъ смутнЬй идеалЪ сЪ современной Восточной Цер-ковЬю, сЪ ЦерковЪю греко-россійскою вЪ ея на-стоящемЪ видЪ Они провозглашаютЪ ее един-ственной ЦерковЬю бога, истинной Вселенской ЦерковЬю, а на осталЬнЬя исповЪданія смотрятЪ какЪ на антихристіанскія сообщества. ТакимЪ образомЪ, признавая вЪ п р и н ц и п Ъ идею Все-ленской Церкви, славянофилЬ на д Ъ л Ъ отри-

119

цаютЪ ее и сводятЪ вселенское хрисшіансшво кЪ одной частной Церкви, которая кЪ тому же да-леко не отвѢчаетЪ идеалу, ими самими испове-дуемому. Истинная ЦерковЬ, по ихЪ мЬісли, э т о мЬ знаемЪ, естЬ «органическій синтезЪ свободЬ и единства вЪ любви», и намЪ предлагаютЪ ис-катЬ э т о т Ъ синтезЪ вЪ греко-россійской Цер-кви! Постараемся принятЬ э т о не за шутку и посмотррмЪ, какЪ вЪ дѢйствителЬности обет о-итЪ дЪло.

120

ГЛАВА ШЕСТАЯ

С в о б о д а р е л и г и о з н а я и с в о б о д а цер-к о в н а я .

* * * * * * * * * * * * * * * * *

ВЪ области религіи и Церкви подЪ с в о б о д о й можно пониматЬ двЪ вещи весЬма различнЬя: во-первЬіхЪ, независимость ц е р к о в н а г о ц Ъ л а г о (какЪ духовенства, такЪ и вЪрующихЪ вообще) отЪ внЪшней власти Государства; и, во-вторЬіхЪ, независимость и н д и в ^ д о в Ъ вЪ дЪлЪ религіи, то-естЬ право, дарованное каждому, о т к р ы т о принадлежать кЪ тому или другому вЪроиспо-вЪданію, свободно переходитЬ изЪ одного вЪ другое, или вовсе не принадлежать ни кЪ какому вЪроисповЪданІю, а также б е з н а к а з а н н о испо-вЪдЬіватЬ всякаго рода вЪрованія и религіознЬія идеи, какЪ цоложителЬнЬія, такЪ и отрицателЬ-нЬія 1У Во избЪжаніе всякихЪ недоразумЪній, мЬі будемЪ назЬватЬ первую — ц е р к о в н о й сво-б о д о й , а вторую — с в о б о д о й р « л и г ! о з -ной2).—Всякая ЦерковЬ предполагаетЪ извЪст-

1) НамЪ незачЪмЪ говорить о третЬемЪ видЪ свободЬц а именно свободЪ различи ЬпсЪ кулЬтовЪ, признаннЬпсЪ Госу-дарствомЪ. Некоторая свобода кулЬтовЪ (вЪ ихЪ statu quo) является вЬнужденой самой силой вещей вЪ имперіи, которая, какЪ россія, насчитЬшаетЪ болЪе тридцати миллІоновЪ подданнЬпсЪ, стоящихЪ внВ господствующей Церкви.

2) ОбЬічно употребляемое вЪ этомЪ послЪднемЪ смІжслЪ

121

яую сумму общихЪ вЪрованій, и тотЪ, к т о не раздѢляетЪ таковЬгсЪ, не можетЪ полЬзоватЬся вЪ общинЪ тЪми же правами, какЪ и вЪруюпце. Право воздЪйствія всЪми духовнЬіми средствами противЪ невѢрнЬіхЪ членовЪ и даже окончателЬ-наго исключенія ихЪ изЪ общинЬ естЬ одинЪ изЪ существеннЬхЪ аттрибутовЪ свободЬі цер-к о в н о й . Ч т о касается до р е л и г і о з н о й сво-бодЬ, т о она толЪко косвенно входитЪ вЪ область собственно Церкви: толЬко свЪтская властЬ Государства можетЪ непосредственно признатЬ или ограничить право подданнЬхЪ открЬто исповЪдЬіватЬ все, во что каждЬій вЪритЪ по вопросамЪ религіи. ЦерковЬ можетЪ лишЬ нравственно вліятЬ на Государство, скло-няя его кЪ болЬшей или менЬшей терпимости. Никакая ЦерковЬ никогда не смотрЪла равно-душнЬмЪ окомЪ на распространеніе чуждЬхЪ ей вѣрованій, грозившихЪ оторватЬ отЪ нея вЪр-нЬхЪ. ДЪло лишЬ вЪ томЪ, какимЪ оружіемЪ должна полЬзоватЬся ЦерковЬ для борЬбЬі сЪ своими врагами: должна ли она ограничиваться духовнЬіми средствами убЪжден!я или имЪетЪ право п р и б Ъ г н у т Ь кЪ Г о с у д а р с т в у , что-бЬі восполЬзоватЬся его матеріалЬнЬімЪ оружіемЪ— принужден!емЪ и гоненІемЪ? Э т и два способа бо-

т е р м и н Ы — с в о б о д а с о в Ъ с т и и с в о б о д а и с п о в е -д а н ! я—должнЫ 6hmb отброшен]*, какЪ неточвЬе: со-вЪстЬ всегда свободна и никто не можетЪ помЪшатЬ мученику исповЪдЬтатЬ свою вЪру.

122

ротЬся сЪ врагами Церкви не исключаютЪ другЪ gpyra безусловно. Можно различать (если имЪ-ешЬ необходимЬія кЪ тому способности") интел-лектуальное заблужденіе отЪ злой воли и, дей-ствуя на первое убЪжденіемЪ, защищаться отЪ второго лишен!емЪ его средствЪ наносить вредЪ1). Но естЬ одно совершенно необходимое условіе для того, чтобЬ духовная борЬба бЬіла возможна: это , чтобЬ сама ЦерковЬ владЪла ц е р к о в н о й свободой, чтобЬі она не бЬла подчинена Госу-дарству. ТотЪ, у кого связанЬ руки, не можетЪ защищаться собственными средствами, ему по-неволЪ приходится полагаться на чужую по-мощЬ. Государственная ЦерковЬ, окончательно порабощенная свЪтской власти и существующая толЬко по доброй ея милости, тЪмЪ самЬмЪ отрекается отЪ своего духовнаго могущества и можетЪ бЬтЬ защищена сЪ нЪкоторЬімЪ успЪ-хомЪ лишЬ матерІалЬнЬімЪ оруж!емЪѣ).

1) МЫ д о п у с к а е м Ъ э т о различеніе вЪ принципЪ (іи abstracto), далеко не рекомендуя его, однако, какЪ практи-ческое правило.

*) Наши церковнЬіе писатели сами сознаются вЪ этомЪ сЪ болЬтой наивностЬю. ТакЪ, напримЪрЪ, вЪ цВломЪ рядЪ статей, помТяценнЬпсЪ вЪ «ПравославномЪ ОбозрЪнІи» и касающихся борЬбЫ русскаго духовенства со староверами, авторЪ ихЪ (ЧистяковЪ), изложивЪ подвиги епископа Пи-тирима (вЪ НижнемЪ-НовгородЪ), духовное рвенГе котораго неизмЪнно искало поддержки вЪ войскахЪ вице-губернатора ржевскаго, приходитЪ кЪ заключенію, ч т о знаменитЬй миссІонерЪ обязанЪ бЬілЪ всЪмЪ своимЪ успЪхомЪ этому

123

ВЪ прошлЬіе вЪка римско-католическая Цер-ковЬ (удѢломЪ которой всегда бЬла церковная свобода и которая никогда не бЬиѵа ЦерковЬю государственной), не прекращая борЬбЬ со своими врагами духовнЫмЪ оружіемЪ наставления и про-повЪди, разрЪщала католическимЪ ГосударствамЪ защищатЬ мірскимЪ мечемЪ дЪло религіознаго единства. ВЪ настоящее время нЪтЪ уже болЪе католическихЪ ГосударствЪ: Государство на За-падЪ атеистично, и римская ЦерковЬ продол-жаетЪ существовать и процвЪтатЬ, опираясЬ исключительно на мечЪ духовнЬій, на нравствен-ный авторитетЪ и свободную проповЪдЬ своихЪ началЪ. Но іерархія, отдавшаяся вЪ руки свет-ской власти и доказавшая тЪмЪ свое внутреннее безсиліе, какЪ можетЪ она проявить моралЬнЬй авторитетЪ, отЪ котораго она отказаласЬ. На-ше современное церковное управленіе отдалосЬ исключительно интересамЪ Государства, получая взамЪнЪ обезпеченіе своего существования, нахо-дящагося подЪ угрозой старообрядчества. При такой чисто матеріалЬной цЪли и средства не моіутЪ носитЬ другого характера. ІѴГВрЬі прину-ждения и насилія, изложенная вЪрусскомЪуложенІи

содЪйствІю свЪтской власти и возможности с и л о ю заставлять старовЪровЪ вЬслушиватЬ его проповЪди (Православное ОбоврЪнІе, октябрь 1887, стр. 348). Можно найти подобніжя же признанія по поводу дЪйствІй совре-меннЬаЪ миссТонеровЪ среди язЬчниковЪ Восточной Сибири (вЪ томЪ же ПравославномЪ ОбозрЪнІи, годЪ 1882).

124

о наказашяхЪ,—вотЪ вЪ сущности единственное оборонителЬное оружіе, которое наше казен-ное п р а в о с л а в і е умЪетЪ противопоставить какЪ мЪстнЬімЪ старовЪрамЪ, такЪ и предста-вителямЪ чуждЬіхЪ исповЪданій, желающимЪ оспа*· риватЬ у него властЬ надЪ душами. Если нѣко-mopbie церковнЬе дЪятели и пЬталисЬ вЪ по-следнее время вести борЬбу сЪ сектантами при помощи полу-публичнЬхЪ собесЪдованій1), т о слишкомЪ очевидная недобросовЪстностЬ этихЪ преній,—гдЪ одна сторона осуждена во что бЬ т о ни стало оставатЬся неправой и смЪетЪ говорить толЬко то, что ей позволяютЪ ея противники,—толЬко еще яснЪе вЬіставила все нравственное безсиліе этой господствующей Цер-кви, слишкомЪ искателЬной передЪ земнЬіми вла-стями и слишкомЪ безпощадной кЪ душамЪ. И ее-то намЪ хотятЪ вЬідатЪ за свободное едине-ніе душЪ вЪ духЪ любви.

СлавянофилЬі вЪ своей антикатолической по-лемикЪ постаралисЬ смЪшатЪ церковную свободу

1) Я говорю о собесЪдованІяхЪ со староверами вЪ Казани, КалугВ и вЪ особенности вЪ МосквЪ. Несмотря на стЪс-нителЪнЫя условія этихЪ споровЪ и уклоненіе отЪ нихЪ главарей раскола, представители официальной Церкви не всегда одерживаютЪ вЪ нихЪ верхЪ. Одна газета «ГолосЪ МосквЬі», осмелившаяся напечатать (вЪ 1885 году) стено-графическіе отчетЬі этихЪ преній, принуждена бЫла раска-ятЬся вЪ своей смѣлости.—Эта газета menepb уже болЪе не существует!).

125

со свободой религюзной. А такЪ какЪ католи-ческая ЦерковЬ не всегда бЬіла терпима и не до-пускаетЪ вЪ принципЪ безразличія вЪ вопросахЪ вЪрЬі, т о и весЬма нетрудно бЬіло разглаголЬ-ствоватЬ о римскомЪ деспотизмЪ, обходя мол-чаніемЪ великое преимущество ц е р к о в н о й сво-бодЬі, которое одинЪ толЬко католицизмЪ всегда сохранялЪ среди всЪхЪ христіанскихЪ исповЪ-дашй. Но когда дЪло идетЪ о насЪ самихЪ, т о совершенно безполезно смЪшиватЬ эти двЪ сво-бодЬі, ибо совершенно очевидно, что мЬі не имЪ-емЪ ни той, ни другой. И никто не изложилЪ этой грустной истирЬі сЪ болЬшей силой и жа-ромЪ, чЪмЪ покойнЬій И. АксаковЪ, послЪднШ вЬідаюпцйся представите \Ь старой славянофилЬ-ской школЬі. НамЪ достаточно будетЪ привести нЪсколЬко замЪчателЬнЬхЪ мЪстЪ изЪ его со-чиненій *).

*) Русская администрация долго преследовала Аксакова за откровенность его критики. ТолЬко вЪ послЪднІе годЫ его жизни онЪ раздЪлялЪ сЪ КатковЬімЪ привилеіію о т -крыто вЫсказЬіватЬ свои мЬісли;—исключительная приви-легія этихЪ двухЪ людей и прекратившаяся со смертЬю ихЪ обоихъ.

126

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

И. С. А к с а к о в Ъ обЪ о ф ф и ц і а л Ь н о й рус-с к о й Ц е р к в и .

Лв Л\? * M^^lCi^ jtf^ft» · ijp цафАь, t t f ·^^ "Ы* с" ' e f ІР · Ч Φ JT VSV · ^ T e F ^ T I r ^ W I W «ГенералЪ-адЪюшаншскій акселЬбаншЪ «для но-

шенія на рясЪ», пожалованнЬій вЪ самЬіхЪ послЪд-нихЪ годахЪ прошлаго сшолЪшІя архіепископу псковскому и члену СвятЪйшаго Синода Иринею, доволЬно знаменашелЬно—смЪемЪ думатЬ—про-образуешь взаимное отношеше Церкви и Госу-дарства вЪ россіи... Такое свЪтское и вЪ нЪко-торомЪ родЪ даже военное отличие, осЪнившее рясу архіепископа, не должно казатЬся намЪ стран-нЬімЪ: напротивЪ, оно совершенно вЪ порядкЪ ве-щей и свидЪтелЬствуетЪ толЬко обЪ успЪш-номЪ логическомЪ развитш того начала, кото-рое положено ПетромЪ ВеликимЪ вЪ основу от-нощеній Государства и Церкви»...1) ИзвЪстно, что русская ЦерковЬ управляется администра-тивнЬімЪ совЪтомЪ, именуемЬімЪ духовной кол-легіей или СвятЪйшимЪ СинодомЪ, членЬі коего назначаются императоромЪ и подчиненЬ граждан-скому или военному чиновнику (оберЪ - проку-рору СвятЪйшаго Синода), которому принадле-жишь инициатива вЪ церковномЪ управленіи. Эпархіи номиналЬно управляются епископами,

*) Полное собраніе сочиненій И. С. Аксакова, т . IV, стр. 119.

127

назначаемЬши главой Государства по представле-н!ю Синода, то-естЬ оберЬ-прокурора, которЬій перемЪщаетЪ ихЪ затЪмЬ по своему усмотрЪшю.

«ВТэ «Табели о рангахЬ» указано мЪсто и для церковной іерархіи, кЪ духовному достоинству примѣнено общее государственное мЪрило, и раз-личіе даровЪ Св. Духа принято бЬіло за основа-ше для государственной расцЬнки. ВЬісшая епи-скопская благодатЬ признана соотвЪтствующею генералЬскому достоинству и образовала, такЪ назЬіваемЬій, духовнЬій генералитетЪ: митропо-литЬ приравнен!* кЪ полнЬмЪ генераламЪ, архі-епископЬ кЪ генералЪ-лейтенантамЪ, епископія кЪ генералЪ-маюрамЬ. Низшая степенЬ благодати, принадлежащая $ереямЪ, оцѣнена, разумеется, ниже—отЪ полковничЬяго до маіорскаго чина. Отсюда прямой путЬ и кЪ учрежденйо «духов-нЬосЪ кавалеровЪ» или кЪ награжденію кавалер-скими орденами»...1) ПавелЪ І-Ьй бЬілЪ лишЬ по-слЪдователенЪ, пожаловавЪ военнЬія лентЬі вЬіс-шимЪ сановникамЪ Церкви.

α Все э т о пустяки, случайность, мелочЬ, внеш-ность,—будетЪ непремѣнно сказано намЪ вЪ от-вЪтЬ... ВнЪшностЫ Но прослѢдимЬ xomb слегка развитіе этой внѣшности во внЪшней жизни церковной, и тогда намЪ станетЪ ясно, оста-лось ли это развитіе безЪ отраженія и на вну-тренней ея сторонѣ... Служители Церкви при-

1 ) АксаковЪ, тамЪ же, стр. 120.

128

численЬі, хотя бЬі толЬко вЪ п о н я т ! и , кЪ с о н м у с л у ж и т е л е й Г о с у д а р с т в а , или чиновниковЪ государственнЬіхЪ... Отсюда понят-но, сЪ одной сторонЬ, дарованіе, а сЪ другой, со сторонЬі церковно-іерархической, и запросЪ—го-сударственнЬіхЪ наградЪ, орденовЪ, отличій г). СанктЪ-ПетербургскШ СинодЪ, вЪ своихЪ ука-захЪ и вЪдЪніяхЪ, вЪ первЬіе годЬі своего суще-ствованія... самЪ уподоблялЪ себя С е н а т у и источникомЪ своей власти признавалЪ государ-ственную властЬ. Вся первая пора его дЪятелЬ-ности занята безпрестаннЬімЪ разЪясненіемЪ, что, «его, СинодЪ, п о в е л Ъ н о всЪмЪ, всякаго чина духовнЬімЪ и мірскимЪ персономЪ за важное и силЬное правительство имЪтЬ», и что не слЪдуетЪ уменЬшатЬ «данную ему о т Ъ цар-скаго в е л и ч е с т в а честЬ»... Само собой ра-зумЪется, что та стихія, вЪ которой думалЪ почерпатЬ СинодЪ свою силу, взяла перевЪсЪ надЪ прочими его элементами. Считая себя па-тріархомЪ и даже соборомЪ и, вЪ т о же вре-мя, главнЬмЪ государственнЬмЪ учрежденіемЪ, устроеннЬімЪ по общему образцу,—СинодЪ дол-женЪ бЬілЪ испЬітатЬ и общую судЬбу государ-ственнЬіхЪ учрежденіій» я). Данная отЪ царскаго величества честЬ никЪмЪ не можетЪ бЬітЬ уба-влена, кромЪ Его Величества. И вотЪ «оберЪ-

5) ТамЪ же, сшр. Х2і. а) ТамЪ же, стр. 122

<>-847 129

прокурорЪ ЯковлевЪ испросилЪ повелЪнІе, чтобЬ никакая бумага, поступающая вЪ СвятЪйішй Си-нодЪ, не проходила мимо оберЪ-прокурора»

«ТакимЪ образомЪ, ЦерковЬ, со сторонЬі своего управленія, представляется теперь у насЪ какою т о колоссалЬною канцелярий, прилагающей—сЪ неизбЪжною, увЬі, канцелярскою оффиціалЬною ложЬю—порядки нВмецкаго канцеляризма кЪ па-сенію стада Христова.... а) Но, сЪ организаціей самаго управленія,—т.-е. сЪ организацией nacmfap-ства душЪ, на началЪ государственнаго форма-лизма, по образу и подобно Государства, сЪ при-численіемЪ служителей Церкви кЪ сонму слугЪ государственнЬхЪ,—не превращается ли и сама ЦерковЬ вЪ одно изЪ отправленіій государствен-ной власти, не становится ли она одною изЪ функцій государственнаго организма—говоря от-влеченнЬмЪ язЬкомЪ, или, говоря проще,—не по-ступаетЪ ли она и сама на службу кЪ Государ-ству?.... ЧерезЪ распространеше на церковЬ «правЪ и преимуществЪ к а з н Ьі» (см. СводЪ ЗаконовЪ) не проникаетЪ ли во внутреннюю жизнЬ Церкви и та стихія к а з е н н о с т и , которая, даже вЪ области Государства, признается малопроизводи-тельною? Повидимому, Церкви дано лишЬ пра-вильное благоустройство, — введенЪ, наконецЪ, необходимЬій порядокЪ... Повидимому такЪ; но случиласЬ толЬко одна бездЪлица: убЬіла

1) ТамЪ же, стр. 122. 2) ТамЪ-же, стр. 124.

130

душа; п о д м Ъ н е н Ъ идеалЪ, m.-e. на мЪсшѢ идеала Церкви очутился идеалЪ государствен-ный, и правда внутренняя замЪщена правдою фор-малЬною, внЪшнею; п о д с у н у т о д р у г о е мЪ-р и л о, взамЪнЪ прежняго, духовнаго и нравствен-наго; все пошло взвЪшиватЬся и измЪрятЬся на вЪсЪ и аршинЪ правителЬственнЬій, клейменЬій... ДЪло вЪ томЪ, что вмЪстЪ сЪ государствен-нЬімЪ элементомЪ и государственное миросозер-цании, какЪ тонкій воздухЪ, почти нечувстви-тельно прокралосЬ вЪ умЪ и душу едва ли не всей, за немногими исключениями, нашей церков-ной cpegh и стЪснило разумЪніе до такой сте-пени, что живой смЬіслЪ настоящаго призванія Церкви становится уже ей теперЬ малодосту-пенЪ» *).

Справедливость всего сказаннаго подтвер-ждается массой трактатовЪ и проектовЪ цер-ковной реформЬ, присланнЬіхЪ Аксакову «интел-лигентной и прогрессивной» группой нашего ду-ховенства, которЬе всЪ безЪ исключенія но-сили тотЪ же характерЪ антирелигіознаго секу-ляризма а).

Одни предлагаютЪ поощрятЬ хорошихЪ селЬ-скихЪ проповЪдниковЪ орденами и инЬіми отли-чііями. Другіе настаиваютЪ на необходимости гарантій или огражденія бЪлаго духовенства отЪ произвола архіерейскаго, «на точномЪ юриди-

ТамЪ-же, стр. 125, 126. 2) ТамЪ-же, стр. 126.

131

ческомЪ основаніи». . . . ТрешЬи связЬіваютЪ наше религіозное будущее сЪ увеличеніемЪ цер-ковнЬіхЪ доходовЪ н желали бЬі организации на этотЪ предметЪ при церквахЪ церковнЬхЪ мо-нополій разнЬхЪ отраслей промЬішленности. ЕстЬ и такіе, которЬіе предлагаютЪ ввести опредЪ-ленную таксу за совершение таинствЪ. НЪкото-ріяе рЪшаются даже утверждатЬ, что наша ре-лигиозная жизнЬ не достаточно регламентирована правителЬствомЪ и требуютЪ новаго Свода За-коновЪ ЦерковнЬхЪ. И, однако, вЪ дЪйствующемЪ СводЪ ЗаконовЪ Имперш мЬ находимЪ болЪе тЬісячи статей, опредЪляющихЪ покровитель-ство Государства Церкви и отношеніе полиціи кЪ вЪрЪ и вЪрующимЪ.

«На стражЪ русскаго православія стоитЪ го-сударственная властЬ, сЪ обнаженнЬмЪ, подЪя-тЬмЪ мечемЪ,—«хранителЬница догматовЪ го-сподствующей вЪрЬі и блюстителЬница всякаго вЪ святой Церкви благочинія», — готовая пока-ратЬ малЪйшее отступлеше отЪ того церков-наго, ею оберегаемаго «правовЪріія», которое уста-новлено не толЬко изволеніемЪ Святаго Духа, Вселенскими и помЪстнЬіми соборами, святЬми отцами и всею жизнЬю церкви, — но, для болЬ-шей крЪпости и сЪ значителЬнЬми добавленіями,. также и СводомЪ ЗаконовЪ россійской Им-перш» 1).

*) ТамЪ-же, стр. 84.

132

ОберЪ-прокурорЪ Синода, какЪ отвЪшствен-нЬій началЬникЪ Церкви, ежегодно представляетЪ Императору отчетЪ о состоянш этого учре-ждетя.«ЕслимЬісравнимЪ «отчетЪ по вЪдомству православнаго вЪроисповЪданія» сЪ отчетомЪ, напримЪрЪ, xomb по вЪдомству путей сообщенія, т о по внЪшней своей формЪ они не предста-вляютЪ болЬшого различія; тЪ же раздЪлЬі и подраздЪленія, сЪ тою лиінЬ разницею, что вмЪ-сто рубрикЪ: «шоссе», « ж е л Ъ з н Ь я доро-ги», с у д о х о д н Ь я рЪки», вЪ « О т ч е т Ъ » г. оберЪ-прокурора стоятЪ рубрики: « у т в е р -ж д е н і е и р а с п р о с т р а н е н ! е вЪрЬі»; «мис-сионерства»; « п а с т Ь р с к а я д Ъ я т е л Ь -н о с т Ь » ; «проявленія религіознаго чув-с т в а по д в и ж е н і ю в Ъ р н о п о д д а н н и ч е -с к о й преданности» и пр. *). ОтчетЪ за 1866 годЪ, разбираемЬій АксаковЬмЪ, кончается слЪ-дующими характернЬіми словами: «безгранично обязанная Державному вниманш, Русская ЦерковЬ вступила вЪ новЬій годЪ своего существованія сЪ о б н о в л е н н ы м и силами и сЪ болЬши-ми з а д а т к а м и н а д а л Ь н Ъ й ш е е п р е у с п Ъ -ян іе вЪ будущемЪ» ').

ЦерковЬ отказаласЬ отЪ своей церковной сво-бодЬі; а Государство взамЪнЪ этого гарантиро-вало ей существованіе и положеніе Церкви гос-подствующей, упразднивЪ религіозную свободу

1) ТамЪ же, стр. 75. *) ТамЪ же, стр. 77.

133

вЪ россіи. осТамЪ, гдЪ нЪтЪ живого внутренняго единства и цЪлости, говоритЪ АксаковЪ, тамЪ внЪтностЬ единства и цЪлости Церкви можетЪ держатЪся толЬко насиліемЪ и обманомЪ» і).

Слова Московскаго патрюта жестоки, но спра-ведливы. Хрупкое и сомнителЬное единство на-шей Церкви держится толЬко... Начиная сЪ вЬі-мЬшіленнЬхЪ дЪяній фиктивнаго собора противЪ несуществовавшаго еретика а) и кончая недавними поддЪлками вЪ переводахЪ дЪяній ВселенскихЪ соборовЪ (изданнЬхЪ Казанской Духовной Ака-демий), вся наступателЬная и оборонителЬная дЪятелЬностЬ нашей Церкви сводится кЪ ряду.... совершеннЬіхЪ сЪ полной безопасностью, благодаря бдителЬному покровительству духовной цензу-рЬі, предупреждающей всякую попЬітку ихЪ раз-облачена. Что же касается насилія вЪ дЪлахЪ вЪрЬ, т о оно возведено вЪ принципЪ и во всЪхЪ

1) ТамЪ-же, стр. іоо. *) Я говорю о дЪянІяхЪ мнимаго собора вЪ КіевЪ вЪ

1157 году, вЪ которЫхЪ еретику, МартЬгау Армянину (впрочемЪ никогда не существовавшему), приписаны всѢ мнЪнІя «старовЪровЪ» ХѴП-го и ХѴШ-го вЪка. Э т а вЫ-думка бЫла столЬ груба и неправдоподобна, ч т о наша церковная ткола одну минуту сама устЫдиласЬ ея. Но вЪ последнее время усиленіе оффицІалЬнаго обскурантизма снова вЫдвинуло впередЪ э т у вЫдумку епископа Питири-ма. (Смотри цитированную вЬіше статЬю «Православнаго ОбозрЪнІя», октябрь 1887, стр. 306, 307, 314).

134

подробностяхЪ развито вЪ нашемЪ уголовномЪ Уложеніи. Всякое лицо, рожденное вЪ господ-ствующей Церкви или обращенное вЪ правосла-вие, если оно перейдетЪ вЪ другую вЪру, даже христианскую, подлежитЪ уголовному преследо-ван^ и суду наравнЪ сЪ фалЬшиво-монетчи-ками и грабителями на болЬшихЪ дорогахЪ. ТотЪ, кто, не прибЪгая кЪ принужденіямЪ и насилію, однимЪ убЪжденіемЪ склонитЪ кого-либо кЪ от-паденію отЪ господствующей Церкви, подвер-гается лишенш гражданскихЪ правЪ и ссЬлкЪ вЪ СибирЬ или заключенно вЪ тюрЬму.

И эта строгость не остается у насЪ мертвой буквой: АксаковЪ могЪ убЪдитЬся вЪ этомЪ по случаю жестокаго преслЪдованіія одной проте-стантской сектЬ на югЪ россш.

«ОтучатЬ острогомЪ отЪ алканія духовной пищи, не предлагая взамЪнЪ ничего; отвЪчатЬ острогомЪ на искреннюю потребность вЪрЬі, на запросЬі недремлющей религіозной мЬісли; остро-гомЪ доказЬшатЬ правоту православія,—это зна-читЪ посягатЬ на самое существенное основаніе святой вЪрЬ—основаніе искренности и свободЬі, подкапЬиватЬся подЪ самое вЪроученІе православ-ной Церкви и даватЬ вЪ руки своему против-нику, протестантизму, побЪдоносное оружіе. При такихЪ средствахЪ защитЬі, при такихЪ способахЪ утвержденія вЪ истинЪ православія, само собою оскудЪваетЪ и упраздняется, стано-вясь излишнею, ревностЬ пастЬірей, меркнетЪ и

135

гаснешЪ вЪ духовнЬгхЪ дЪятеляхЪ священнЬій огонЬ, и никакія строгія предписанія епархІалЬ-наго н а ч а л Ь с т в а , подЪ угрозами штрафа, о заведеніи школЪ, не создадутЪ дЪйствителЬной школЬ народной,—и даже,—но не слишкомЪ ли уже далеко простираемЪ мЬ нашу мнителЬ-ностЬ?.. и даже самЪ указЪ СвятЪйшаго Синода о предоставленіи священникамЪ права на получеійе ордена Св. АннЬі 3-ей степени и званіе кава-лера за «mpygh по народному образованно», едва ли вЪ силахЪ будетЪ сотворитЬ изЪ нихЪ новЬхЪ а п о с т о л о в Ь . . . *)

И все же оказЬівается, что уголовнЬе законЬі рЪшителЬно необходимЬі для огражденія «гос-подствующей» Церкви.

СамЬіе искренніе защитники этой Церкви (на-примЪрЪ, историкЪ ПогодинЪ, котораго цити-руетЪ нашЪ авторЪ) сознаются, что, какЪ толЬко религіозная свобода будетЪ признана вЪ россЫ, половина крестЬянЪ отойдетЪ вЪ расколЪ, а половина людей общества (женщинЬ вЪ особен-ности) перейдетЪ вЪ католичество. «Что сви-дЪтелЬствуется этимЪ признаніемЪ»?—спраши-ваетЪ АксаковЪ: «То, что цЪлая половина чле-новЪ православной Церкви толЬко по наруж-ности принадлежитЪ кЪ ней и удерживается вЪ ней толЬко страхомЪ государственнаго наказа-ния... ТакЪ это положение нашей Церкви?! Таково,

1) ТамЪ же, стр. 72.

136

стало бЬітЬ, ея современное состояніе? Недо-стойное состояше, не толЬко прискорбное, но и страшное! Какой преизбЬшюкЪ кощунства вЪ оградЪ святЬгаи, лицемЪрія вмЪсто правдЬі, стра-ха вмЪсто любви, растлЪшя при внЪшнемЪ по-рядкЪ, безсов'Ьстности при насилЬственномЪ огражденіи совЪсти,—какое отрицаніе вЪ самой Церкви всЪхЪ жизненнЬіхЪ основЪ Церкви, всЪхЪ причинЪ ея бЬишя,—ложЬ и безвЪріе тамЪ, гдЪ все живетЪ, естЬ и движется истиною и вЪ-рою... Однако жЪ не вЪ томЪ главная опасность, что закралосЬ зло вЪ среду вЪрующихЪ, а вЪ томЪ, что оно полупило вЪ ней право гра-ж д а н с т в а , что такое положеніе Церкви исте-каетЪ изЪ положенія, созданнаго ^й государ-ственнЬмЪ закономЪ, и такая аномалія естЬ прямое порожденіе нормЬі, излюбленной для нея и государствомЪ, и самимЪ нашим Ь обществомЪ 1).

«Вообще у насЪ вЪ россіи вЪ дЪлЪ Церкви, какЪ и во всемЪ, ревнивЪе всего охраняется бла-говидность, decorum,—к этймЪ болЬшею частЬю и удовлетворяется наша любовЬ кЪ Церкви, на-ша лЪнивая любовЬ, наша лЪнивая вЪра! МЬ охотно жмуримЪ глаза и, вЪ своей дЪтской бо-язни «скандала», стараемся завЪситЬ для своихЪ собственнЬхЪ взоровЪ и для взора м!ра—многое, многое зло, которое, подЪ покровомЪ внЪшняго «благолЪпІя», «благоприличія», «благообразія»,

1) ТамЪ же, стр. 91.

137

какЪ ракЪ, какЪ ржавчина, точишЪ и подЪЪда-етЪ самЬій основной нервЪ нашего духовно-обще-ственнаго организма *). НигдЪ такЪ не боятся правдЬі, какЪ вЪ области нашего церковнаго управленія, нигдЪ младіше такЪ не т р у с я т Ъ старшихЪ, какЪ вЪ духовной Іерархіи, нигдЪ такЪ не вЪ ходу «ложЬ во спасеше», какЪ тамЪ, гдЪ ложЬ должна 6h бЬітЪ вЪ омерзЪнш. НигдЪ, подЪ предлогомЪ змЪиной мудрости, не допускается столЬко сдЪлокЪ и компромиссовЪ, унижающихЪ достоинство Церкви, ослабляющихЪ уваженіе кЪ ея авторитету. Все это происходить, главнЬмЪ образомЪ, отЪ недостатка вЪрЬ вЪ силу исти-нЬ *). ВЪ томЪ т о и страшная бЪда наша, что все, обнаруживаемое теперЬ вЪ печати и еще не-сравненно худшее,—все это мЬі знали и знаемЪ и со всЪмЪ этимЪ ужилисЬ и уживаемся, прими-рились и примиряемся. Но на такомЪ постЬд-номЪ мирЪ и постЬднЬіхЪ сдЪлкахЪ не удержится мирЪ Церкви, и они равняются, вЪ дЪлЪ исти-нЬі, если не предательству, т о пораженію ·).

«Если судитЬ по словамЪ ея защитниковЪ, наша ЦерковЬ «уже не «малое, но вЪрное стадо», а стадо великое, но невЪрное, котораго «пастЬі-ремЪ добрЬмЪ»—полиція, насилЬно, дубЬемЪ за-гоняющая овецЪ вЪ стадо!.. СоотвЪтствуетЪ ли такой образЪ Церкви образу Церкви Хри-

ТамЪ же, стр. кг. *) ТамЪ же, стр. 35. ·) ТамЪ же, стр. 43.

138

стовой? Если же не соотвЪтствуетЪ, т о она уже не естЬ Христова,—а если не Христова, т о что же она? УжЪ не государственное ли толЬко учрежденіе, полезное для видовЪ государствен-нЫхЪ и для дисциплинЬі нравовЪ. Но ЦерковЬ, этого не надо забЬіватЬ, естЬ такая областЬ, гдЪ никакое искажеше нравственной основЫ до-пущено бЫтЬ не можетЪ, и тЪмЪ болЪе вЪ принципЪ, гдЪ никакое отступленіе отЪ жиз-неннаго начала не остается и не можетЪ остатЬ-ся безнаказаннЫмЪ,—гдЪ, если солгано, т о сол-гано уже «не человЪкамЪ, а Духу». Если Цер-ковЬ не вЪрна завЪту Христову, т о она естЬ самое безплодное, самое анормалЬное явлеше на землЪ, заранЪе осужденное словомЪ Христо-вЫмЪ 1). Если ЦерковЬ становится государствен-ным Ь учреждешемЪ, т.-е. государствомЪ, «цар-ствомЪ отЪ міра сего», она перестаетЪ бЫтЬ «ЦерковЬю» и сама обрекаетЪ себя на с у д Ь б у мірскихЪ царствЪ.. .*) Она отрекается симЪ отЪ самой себя, отЪ собственной причинЫ 6Ы-тія, осуждаетЪ себя на мертвенность и без-плодіе» ').

«ВЪ россш не свободна т о л Ь к о русская со-вЪстЬ... Оттого и коснЪетЪ религіозная мЫслЬ, оттого и водворяется мерзостЬ запустЪшя на мЪстЪ святЪ, и мертвенностЬ духа заступаетЪ

*) ТамЪ же, стр. 91, 92. *) ТамЪ же, стр. ш . *) ТамЪ ж©, стр. 93.

139

жизнЬ духа, и мечЪ духовнЬій—слово—ржавЪетЪ, упраздненнЬій мечомЪ государсшвеннЬімЪ, и у огра-дЬі церковной стоятЪ не грознЬе ангелЬі бо-жіи, охраняющі'е ея входЬ и вЬіходЬі, а жандармЬ и кварталЬнЬіе надзиратели, какЪ орудія госу-дарственной власти,—эти стражи нашего рус-скаго душеспасенія, охранители догматовЪ рус-ской православной Церкви, блюстители и руко-водители русской совЪсти» 1).

МЬ не забЬли, что славянофилЬ видятЪ вЪ нашей Церкви единстванную истинную ЦерковЬ Христа и живой синтезЪ свободЬі и единства вЪ духЪ любви. И вотЪ заключение, кЪ кото-рому приходитЪ послЪдній представитель этой партш послЪ безпристрастнаго разсмотрЪшя на-шихЪ церковнЬхЪ дЪлЪ: «ДухЪ истинЬі, духЪ любви, духЪ жизни, духЪ свободЬі... вЪ его спа-сителЬномЪ вЪяніи нуждается русская Цер-ковЬ» в).

ТакимЪ образомЪ, по нелицепріятному свидЪ-телЬству православнаго и вЬідающагося русскаго патрюта, наша націоналЬная ЦерковЬ покину-т а Д у х о м Ъ И с т и н Ь і и Аюбви и посему не естЬ истинная ЦерковЬ бога. ЧтобЬ уклонить-ся отЪ этого неизбЪжнаго вЬівода, у насЪ уста-новился обЬічай вспоминатЬ ad hoc о другихЪ восточнЬхЪ ЦерквахЪ (о которЬхЪ иначе и ду-

*) ТамЪ же, стр. 83, 84. *) ТамЪ же, стр. 127.

140

машЬ забЬіли). «Mh принадлежимЪ—говоряшЪ вЪ такихЪ случаяхЪ—не кЪ русской Церкви, а кЪ православной и вселенской Церкви Востока. По-нятно, что сторонники о т д Ъ л е н н о й Вос-точной Церкви весЬма желали 6h приписать ей дЪйствителЬное и положительное е д и н с т в о . ПосмотримЪ, однако, принадлежитЪ ли ей та-ковое вЪ дЪйствителЬности.

141

ГЛАВА ВОСЬМАЯ.

О т н о ш е н и я р у с с к о й Ц е р к в и кЪ Цер-кви г р е ч е с к о й , кЪ б о л г а р і и и кЪ Сер-

біи.

ТЪло Восточной Церкви не однородно. Среди различнЬіхЪ нацШ, входящихЪ вЪ ея составЪ, двЪ главнЬія дали имя этой Церкви, оффиціалЬно именующейся ЦерковЪю г р е к о - р о с с і й с к о й . ЭтотЪ нацюналЬнЬій дуализмЪ (которЬій — кЪ слову сказатЬ — удивителЬно напоминаетЪ тЪ двЪ глинянЬіхЪ ноги, о которЬіхЪ говоритЪ Прео-священнЬй ФиларетЪ) позволяетЪ придатЬ кон-кретную форму вопросу о нашемЪ церковномЪ единствЪ. НамЪ важно знатЬ, какова та реалЬ-ная и живая связЬ, которая соединяетЪ русскую ЦерковЬ сЪ ЦерковЬю греческой, творя изЪ обЪихЪ одинЪ цЪлостнЬій моралЬнЬій организмЪ. НамЪ говорятЪ, что русскіе и греки исповЪду-ютЪ одну и т у же вЪру, и что вЪ этомЪ вся сутЬ. Но нужно знатЬ, что понимаютЪ здЪсЬ подЪ словомЪ вЪра или религія. Истинная вЪра естЬ та, которая охватЬіваетЪ всю нашу душу и является движущимЪ и руководящимЪ нача-ломЪ всего нашего существованія. ИсповЪданіе одного и того же отвлеченнаго вЪрованія, не опредЪляя сознанія и жизни, не можетЪ предста-вить никакой общественной связи, не можетЪ

142

никого дЪйсшвишелЬно обЪединитЬ, и, вЪ концЪ концовЪ, совершенно безразлично знатЬ, раздЪ-ляешЬ тЫ или нЪтЪ э т у мертвую вЪру сЪ кЪмЪ 6Ы т о ни бЫло. ДЪйствителЬное же единство вЪрЬі необходимо становится живЫмЪ и дЪй-ственнЬімЪ единствомЪ, солидарностью мораль-ной и практической.

Если ЦерковЬ русская и ЦерковЬ греческая не проявляютЪ своей солидарности ни вЪ какомЪ жизненномЪ дЪйствш, т о ихЪ «единство вЪрЫ» естЬ не болЪе какЪ абстрактная формула, ниче-го не создающая и ни кЪ чему не обязЬівающая.— ОдинЪ мірянинЪ, озабоченнЬій религіознЫми во-просами, спросилЪ однаждЫ у митрополита Фи-ларета—(да не удивляется читателЬ тому, что мЫ постоянно возвращаемся кЪ этому имени: это—единственный дЪйствителЬно замЪчателЬ-нЫй общественный дЪятелЬ, вЫдвинутЫй рус-ской ЦерковЬю вЪ XIX столЪтіи)—итакЪ одинЪ мІрянинЪ спросилЪ знаменитаго архипастЫря: Что можно бЫло 6Ы сдЪлатЬ, чтобЫ оживитЪ от-ношения между русской ЦерковЬю и ЦерковЬю матерЬю?—А по какому поводу могутЪ возник-нуть между ними какія-либо отношенія? отвЪ-тилЪ авторЪ греко-россійскаго катехизиса. — За нЪсколЬко лЪтЪ до этого любопЬітнаго разго-вора имЪлЪ мЪсто одинЪ случай, даюнцй намЪ возможность по достоинству оцЪнитЬ слова осторожнаго Іерарха. ВЫдающійся членЪ англи-канской Церкви и оксфордскаго университета,

143

ВилЬямЪ ПалмерЪ, пожслалЪ присоединишься кЪ православной Церкви. ОиЪ отправился вЪ рос-сію и вЪ Турішо, чтобЬі изучитЬ современное положение христіанскаго Востока и справитЬся обЪ условіяхЪ, при коіѴюрЬхЪ онЪ могЪ бЬі всту-пить вЪ общеніс сЪ православнЬімн Востока. ВЪ ПетсрбургЪ и МосквЪ ему сказали, что для этого ему достаточно отречЬся отЪ заблужденШ про-тестантизма передЪ свящеиннкомЪ, которЬій со-вершптЪ затЪмЪ надЪ иимЪ таинство миропо-мазания. Но вЪ КонстантинополЪ онЪ узналЪ, что ему придется вторично п о д в е р г н у т ь с я к ρ е щ е н ϊ ю. ТакЪ какЪ онЪ сознавалЪ себя хри-стіаниномЪ и не усматривалЪ никакихЪ основа-ний подвергать сомнЪнію дЪйствителЬностЬ своего крещенія (вполнЪ признаваемаго, впрочемЪ, и русскою православною Η ерковЬю), т о онЪ взгля-нулЪ на вторичное креіцеиіе какЪ на кощунство. СЪ другой сторонБі, онЪ не могЪ рЪшитЬся пе-рейти вЪ православіе по частнЬімЪ уставамЪ русской Церкви, ибо при этомЪ онЪ становился православнЬімЪ толЬко вЪ россіи, оставаясь язЬч-никомЪ вЪ глазахЪ грековЪ. ОнЪ желалЪ всту-питЬ вЪ общеніе не сЪ націоналЬной ЦерковЬю, а сЪ І^ерковЬю православной и вселенской. Это-го затрудненія никто не могЪ разрЪшитЬ, и онЪ сдЪлался римскимЪ католикомЪ —КакЪ види-

>) ВЪ замЪткЪ, помещенной вЪ концЪ книги, чишателЬ найдетЪ нЪкоторЫя историческія подробности по вопро-су о вторичномЪ крещеніи вЪ греко-россіиской Церкви.

144

те, существуютЪ Bonpoch, по поводу которЬіхЪ русская ЦерковЬ могла и должна бЬіла бЬі войти вЪ сношеніія со своей метрополіей, и если тща-телЬно избЪгаютЪ касатЬся ихЪ, т о лишЬ по-тому, что заранЪе увЪренЬ, что, разЪ эти во-просы будутЪ со всей опредЪленностЬю поста-влены, произойдетЪ формалЬнЫй расколЪ. рев-нивая ненавистЬ грековЪ кЪ русскимЪ, на кото-рую эти послЪдше отвЪчаютЪ враждебностью, смЪшанной сЪ презрЪніемЪ,—вотЪ главенствую-щій фактЪ, опредЪляющіій дЪйствителЬнЫя от-ношешя этихЪ двухЪ нацюналЬнЬіхЪ Церквей, оффиціалЬно пребЫвающихЪ вЪ религіозномЪ об-щеніи. Но само э т о оффищалЬное единство дер-жится на одной ниточкЪ, и нужна вся і'ерархи-ческая осторожность Петербурга и Константи-нополя, чтобЫ не датЬ этой столЬ слабой свя-зи порватЬся. И ужЪ, конечно, не изЪ христіан-ской любви желаютЪ поддержатЬ э т у видимостЬ единства. Ооятся рокового открЫтія: вЪ денЬ формалЬнаго разрЬіва между русской ЦерковЬю и ЦерковЬю греческой весЬ мірЪ увидитЪ, что все-ленская, каѳолическая восточная ЦерковЬ естЬ лишЬ фикція и что на самомЪ дЪлЪ существу-ютЪ лишЬ отдЪлЬнЫя нацюналЬнЫя Церкви на

Э т и фактія бЬли, вЪроятно, иавЪстнЫ Палмеру и должнЬі біхли повлІятЬ на его последнее рЪшенІе: не искатЬ все-ленской истинЬх тамЪ, гдЪ основное таинство нашей ре-лигіи сдЪлалосЬ орудІемЪ нацІоналЬной политики. (Упо-мянутая замЪтка авторомЪ помещена не бЬіла. Прим. пер.).

1 0 - 8 4 7 145

ВостокЪ. ВотЪ дЪйствителЬнЬій мотивЪ, ко-торЬій принуждаетЪ нашу Іерархію вести себя сЪ греками умЪренно и осторожно, то-естЬ из-бЪгатЪ какихЪ бЬі т о ни бЬіло сношеній сЪ ни-ми Что же касается константинополЬской Церкви, вЪ своей партикуляристической гор-дЬінЪ величающей себя «великою ЦерковЬю» и «вселенскою ЦерковЬю», т о она, пожалуй, не прочЬ бЬла бЬі отдЪлатЬся отЪ сЪвернЬіхЪ варваровЪ, которЬіе являются лишЬ препятстві-емЪ для ея панэллинистическихЪ тенденцій. ВЪ послЪднее время константинополЬскій па-тріархатЪ два раза готовился предатЬ анаѳемЪ русскую ЦерковЬ *). ТолЬко чисто матеріалЬнЬія соображенія предотвратили этотЪ скандалЪ: греческая ЦерковЬ вЪ ІерусалимЪ, фактически находящаяся вЪ полномЪ подчиненш у констан-тинополЬской, зависитЪ, сЪ другой сторонЬ, вЪ своихЪ средствахЪ существованіія, почти исклю-

ВЪ этомЪ и единственное практическое основаніе, почему, не взирая на солнце и звЪздЬі, мЬ продолжаемЪ при-держиваться юліанскаго календаря: измЪнитЬ его нелЬзя безЪ предварителЬнЬіхЪ переговоровЪ сЪ греками, а это-го пуще всего боятся вЪ нашихЪ клерикалЬнЫхЪ сферахЪ.

*) ВЪ 1872 году, когда санктЪ-петербургскІй синодЪ отказался открЬіто присоединиться кЪ рЪшенІямЪ гре-ческаго собора, отлучившаго болгарЪ, и вЪ 1884 году, когда русское правительство обратилось сЪ просЬбой кЪ ПортЪ о назначении двухЪ болгарскихЪ епископовЪ вЪ эпар-х!и, которЬія греки считали своимЪ безраздЪлЪнЬімЪ до-стоянІемЪ.

146

чителЬно отЪ русскаго благочестія. Эта мате-ріалЬная зависимость, вЪ которой греческій клирЪ находится отЪ россш, установилась сЪ давнихЪ порЪ и представляетЪ вЪ данное время един-ственное реалЬное основаніе греко-русскаго един-ства. Очевидно, что такая чисто внЪшняя связЬ не можетЪ слитЬ обЪ Церкви вЪ одно моралЬное тЪло, обладающее единствомЪ жизни и дЪйствія.

ЭтотЪ вЬіводЪ находитЪ себЪ далЬнЪйшее под-твержденіе, если принятЬ вЪ сображеніе нацю-налЬнЬя Церкви менЪе значителЬнЬя, которЬія, состоя подЪ юрисдикцией константинополЬскаго патріарха, представляли прежде части греческой Церкви и становились автокефалЬнЬіми по мЪрЪ того, какЪ соотвЪтстуюпця маленЬкія государ-ства вновЬ прюбрЪтали свою прежнюю политиче-скую независимость. ОтношенШ у этихЪ мнимЬіхЪ Церквей между собой, а также сЪ византійской метрополіей и русской ЦерковЬю нЪтЪ почти никакихЪ. Даже чисто оффиціалЬнЬіхЪ отношений, поддерживаемЬхЪ изЪ приличія, вЪ родЪ тЪхЪ, которЬія установились между ПетербургомЪ и КонстантинополемЪ, — насколЬко мнЪ извЪст-но,—между россіей и новЬіми автокефалЬнЬіми Церквами РумЬініи и эллинскаго королевства, не существуетЪ. СЪ болгаріей и Сербіей дЪло обстоитЪ еще хуже. ИзвЪстно, что греческіе патріархи, сЪ согласія аѳинскаго синода, отлучили вЪ 1872 году весЬ болгарский народЪ по моти-вамЪ нацюналЬной политики.

ю» 147

болгаре бЬіли осужденЬі за ихЪ ф и л е т и з м Ъ , то-естЬ за ихЪ стремленіе подчинить ЦерковЬ расовЬімЪ и нацюналЬнЬімЪ раздЪленІямЪ. Обви-неше бЬіло справедливо; но этотЪ филетизмЪ, бЬівшій ересЬю у болгарЪ, оказЬвался у грековЪ саміямЪ настоящимЪ православІемЪ.

Русская ЦерковЬ, хотя и симпатизируя болга-рамЪ, пожелала статЬ вЬшіе этого нацюналЬнаго спора. Для этого ей нужно бЬло бЬі заговоритЬ отЪ имени Вселенской Церкви; но такЪ какЪ э т о право столЬ же мало принадлежало русскимЪ, какЪ и грекамЪ, т о петербургскй синодЪ вмЪ-сто того, чтобЬі вЬісказатЬся опредЪленно, пред-почелЪ начатЬ дутЬся на византийскую іерархію и, получивЪ постановленія собора 1872 года сЪ приглашеніемЪ одобритЬ таковЬія, не отвЪтилЪ на это ни да, ни нЪтЪ. Отсюда возникло поло-женіе вещей, которое не бЬіло предусмотрЪно церковными канонами или, лучше сказатЬ, не считалосЬ ими даже возможнЬімЪ. Русская Цер-ковЬ осталась вЪ формалЬномЪ общенш сЪ гре-ческой ЦерковЬю и вЪ реалЬномЪ общенш сЪ болгарской ЦерковЬю, не опротестовавЪ открЬто каноническій актЪ отлученія, раздЪлившій эти двЪ Церкви, и не сославшисЬ — хотя 6h для проформЬ — на необходимость пересмотра дЪла вселенскимЪ соборомЪ. Подобное же усложненіе имЪло мЪсто и сЪ Сербіей. Когда атеистическое правительство этого маленЬкаго королевства издало церковнЬіе законЬ, обосновавшіе іерархію

148

сербской Церкви иа обязательной и принуди-тельной симонш (ибо всякій духознЬй санЪ дол-женЪ бЬлЪ покупаться по опредЪленной таксЪ), и когда, послЪ самоволЬнаго низложены митро-полита Михаила и другихЪ епископовЪ, создали вопреки каноническимЪ законамЪ новую іерархш, эта последняя, рЪшителЬно отвергнутая рус-ской ЦерковЬю, купила зато согласіе на все э т о константинополЬскаго патріарха. На этотЪ разЪ «великая ЦерковЬ» оказаласЬ вЪ общеніи сЪ двумя разобщенными другЪ сЪ другомЪ Церква-ми.—Надо ли еще прибавлять, что всЪ эти нацюналЬнЬія Церкви сутЬ лишЬ Церкви госу-дарственная, безусловно лишеннЬія какой 6Ы т о ни бЬіло церковной свободЫ? Легко можно пред-ставить себЪ т о пагубное вліяніе, которое такое униженіе Церкви можетЪ оказЬіватЬ на самую религію вЪ этихЪ несчастнЬіхЪ странахЪ. Равнодушие сербовЪ кЪ религш достаточно из-вЪстно, такЪ же, какЪ и ихЪ маніія полЬзоватЬся православіемЪ, какЪ политическимЪ орудІемЪ вЪ братоубійственной борЬбЪ сЪ кроатами—като-ликами іу Что касается болгаріи, т о вотЪ свидЪ-телЬство, авторитетность котораго не можетЪ бЬтЬ заподозрЪна. ПреосвященнЫй ІосифЪ, экзархЪ болгаріи, вЪ торжественной рЪчи,произнесенной вЪ

*) МЫ можемЪ сослатЬся по этому вопросу на одного писателя с л а в я н о ф и л а , долго жившаго вЪ Сербіи. Смотри статЬю П. К-го вЪ «Руси» Аксакова (1885, № і2>

149

КонсатнтинополЪ по случаю поминовенія свято-го Меѳодія (1885), нарисовалЪ печалЬное положе-ние религіи вЪ своей странЪ. ВЪ массахЪ—говорилЪ онЪ—народЪ холоденЪ и равнодушенЪ. А что касается образованная класса, т о онЪ рЪшителЬ-но враждебенЪ всему святому, и лишЬ страхЪ передЪ русскими мЪшаетЪ ему упразднить Цер-ковЬ вЪ болгаріи 1). Нечего и говорить, что ре-лигіозное состояніе РумЬініи и эллинскаго ко-ролевства не многимЪ чЪмЪ отличается отЪ того, что мh видимЪ у сербовЪ и болгарЪ. ВЪ отчетЪ, представленномЪ русскому императору оберЪ-прокуроромЪ СвятЪйшаго Синода и опу-бликованномЪ вЪ прошломЪ году, религюзное и церковное положение четЬірехЪ православнЬіхЪ странЪ полуострова обрисовано вЪ самЬіхЪ мрач-нЬхЪ краскахЪ. И дЪйствителЬно, трудно пред-ставить себЪ что-нибудЬ болЪе жалкое. Но что поистинЪ изумителЬно, такЪ это т о обЪ-ясненіе, которое даетЪ этому обстоятельству оффиціалЬнЬій документЪ. Если вЪритЬ главЪ нашей Церкви, т о единственной и исключитель-ной причиной всЪхЪ этихЪ бЪдствін является к о н с т и т у ц і о н н Ь і й с т р о й ! Если это такЪ, т о вЪ чемЪ же причина плачевнаго состояшя Церкви русской?

*) Э т а рЪчЬ бЫла приведена іп extenso вЪ газетЪ Кат-кова (Московскія Ведомости).

150

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.

И с п о л н и в ш е е с я п р о р о ч е с ш в о.—К риши-Ка ц е з а р о п а п и з м а .

ОдинЪ изЪ друзей Аксакова и, какЪ онЪ, вЬдаю-пцйся членЪ паріши или кружка славянофиловЪ, Юр!й СамаринЪ писалЪ вЪ часшномЪ писЪмЪ по поводу вашиканскаго собора: «Папскіій абсолю-тизмЪ не убилЪ жизненности католическаго клира,—надЪ этимЪ слЪдуетЪ призадуматЪся, ибо вЪ одинЪ прекраснЬй денЪ у насЪ провозгласятЪ непогрЪшимостЬ царя, или иначе сказатЬ оберЪ-прокурора СвятЪйшаго Синода, такЪ какЪ царЬ будетЪ т у т Ъ не при чемЪ... Найдется ли у насЪ вЪ тотЪ денЪ хотя 6h одинЪ епископЪ, монахЪ или священникЪ, которЬй рЪшился бЬі проте-стовать! СомнЪваюсЬ. Если кто и заявитЪ про-

*) ревностней ученикЪ Хомякова, онЪ не обладалЪ его блестящими качествами, но превосходилЪ его ученостЫо и критическимЪ талантомЪ. Юрій ѲедоровичЪ СамаринЪ (умерЪ вЪ 1876 году) оказалЪ болЬшѴя услуги россіи, при-нявЪ весЬма дЪятелЬное участіе вЪ освобожденіи кре-стЬянЪ вЪ 1861 году. Помимо этого его кулЬтурнЫй умЪ и замЪчателЬнЬсй талантЪ остались (какЪ э т о часто бЬі-ваетЪ вЪ JDOCCIH) безплоднЬсми. ОнЪ не далЪ значителЬ-нЬхЪ работЪ и, какЪ писателЬ, извЪстенЪ, главнЬімЪ образомЪ, своей пристрастной полемикой сЪ Іезуитами и нЪмцами балтШскихЪ провинций. ПисЬмо, которое мЫ при-водимЪ, обращено бЬло кЪ одной русской дамЪ (А. О. Смирновой) и помѣчено ю—22 декабря 1871 года.

151

тестЪ, т о э т о будетЪ мірянинЪ, вашЪ покор-нЪйшІй слуга и ИванЪ СергЪевичЪ (АксаковЪ), если толЬко мЬі будемЪ тогда вЪ живЬіхЪ. Что же касается до нашего несчастнаго духовенства, которое вЬі находите болЪе несчастнЬімЪ, чЪмЪ виноватЬімЪ (и вЪ этомЪ вЬі, бЬітЬ можетЪ, правЬі), т о оно будетЪ молчатЬ.»

Я счастливЪ, что могу привести эти слова, ибо немного знаю пророчествЪ такого рода, ко-торЬя сбЬілисЬ бЬі сЪ болЬшей точностЬю. Про-возглашеше цезаропапистскаго абсолютизма вЪ россіи, глубокое молчаніе и полная покорностЬ духовенства, наконецЪ единичнЬй протестЪ мі-рянина,—все сбЬілосЬ именно такЪ, какЪ предви-дЪлЪ СамаринЪ.

ВЪ 1885 году, оффиціалЬнЬій документЪ, исхо-дивши отЪ русскаго правительства х), обЪявилЪ, что Восточная ЦерковЬ отрекласЬ отЪ своей власти и передала ее вЪ руки царя. Это заявле-ніе бЬло замЪчено толЬко немногими. Сама-ринЪ уже много лЪтЪ какЪ умерЪ. Аксакову оставалось житЬ толЬко нЪсколЬко мЪсяцевЪ; тЪмЪ не менЪе онЪ напечаталЪ вЪ своемЪ жур-налЪ («РусЬ») протестЪ писателя мірянина, не принадлежавшаго, впрочемЪ, кЪ группЪ славяно-филовЪ. ЭтотЪ единичнЬій протестЪ послЪдо-валЪ безЪ благословенія кого-либо изЪ предста-вителей Церкви, не удостоился поддержки сЪ

*) Правила о государственнЫхЪ экзаменахЪ по юриди-ческому факулЬтету.

152

ихЪ сшоронЬ и своимЪ одиночествомЪ еще бо-лЪе подчеркнулЪ плачевное положеніе релипи вЪ Россіи *). ВпрочемЪ, цезаропапистскій манифестЪ петербургскихЪ бюрократовЪ бЬілЪ лишЬ фор-малЪнЬмЪ признашемЪ уже совершившагося фак-та. НелЬзя отрицатЬ, что Восточная ЦерковЬ дЪйствителЬно отрекласЬ отЪ своей власти вЪ полЬзу власти свЪтской; спрашивается толЬко, имЪла ли она право э т о с д Ъ л а т Ь и можетЪ ли она послЪ этого считатЬся пред-ставительницей Того, кому дана всякая властЬ на небЪ и на землЪ. СколЬко ни терзайте еван-гелЬскіе текстЬі, относящееся кЪ тЪмЪ вЪчнЬімЪ правамЪ* которЬя ІисусЪ ХристосЪ завЪщалЪ своей Церкви, вЪ нихЪ все равно не найдете права передачи этихЪ полномочий вЪ руки свЪт-ской власти. ВластЬ, заявляющая притязаніе за-мЪститЬ ЦерковЬ вЪ земномЪ ея призваніи,

^ П р и м Ъ ч а н І е д л я р у с с к и х Ъ ч и т а т е л е й . Я не поставилЪ своего имени подЪ статЬей, о которой идетЪ рЪчЬ («Государственная философія вЪ программЪ Министерства Народнаго ПросвЪщенІя», Pycb, сентябрь 1885), такЪ какЪ полагалЪ, что являюсЬ вЬірааителемЪ чувствЪ всего русскаго общества. Э т о бЫло иллюзіей, и menepb я могу предЪявитЬ мое исключительное право на э т о т Ъ ѵох clamantis in deserto. Не надо, впрочемЪ, забЫ-ватЬ, что, кромЪ такЪ назЫваемаго общества, вЪ россіи есгцЪ отЪ двенадцати до пятнадцати МИЛЛІОНОВЪ старо-•вЪровЪ, которЫе не ждали 1885 года, чтобЬі протестовать противЪ московскаго и петербургскаго цезаропапизма.

153

должна бЬла бЬі по крайней мЪрЪ получитЬ оди-наковЬія сЪ ней обЪтованія прочности.

Mh не думаемЪ, чтобЬ наши іерархи отказа-лисЬ добровольно и по зрЪломЪ разміхшленіи отЪ своихЪ церковнЬхЪ правЪ. Но если Восточная ЦерковЬ потеряла, вЪ силу извЪстнЬхЪ собЬі-тій, то , что принадлежало ей вЪ силу боже-ственнаго права, т о очевидно, что врата адовЬі одолЪли ее и что, слЪдователЬно, она не естЬ незЬіблемая ЦерковЬ, основанная ХристомЪ.

Mfa не желаемЪ также дЪлатЬ свЪтское пра-вительство отвЪтственнЬмЪ за ненормалЬное положеніе Церкви вЪ ГосударствЪ. Э т о послЪд-нее бЬло право, когда отстаивало свою неза-висимость и свое главенство противЪ духовной власти, представлявшей лишЬ частную и націо-налЬную ЦерковЬ, р а з о б щ е н н у ю сЪ великой христіанской общиной. Когда утверждаютЪ, что Государство должно подчиниться Церкви, т о при этомЪ всегда имЪютЪ вЪ виду ЦерковЬ, уста-новленную ОогомЪ, е д и н у ю , н е р а з д Ъ л Ь н у ю и вселенскую.

У правлете какой - либо отдЪлЬной н а ц ϊ о-налЬной Церкви естЬ лишЬ историческое и чисто человЪческое учрежденіе. Тогда какЪ гла-ва Государства естЬ законнЬій представитель нацш, какЪ т а к о в о й , и духовенство, которое хочетЪ бЬітЬ нацюналЬнЬімЪ и толЬко нацюналЬ-нЬімЪ, должно волей-неволей признаватЬ безу-словное верховенство свЪтскаго правительства.

154

Сфера нацюналЬнаго бЬишя можетЪ вЪ самой с е б Ъ имЪтЬ лишЬ одинЪ и единственнЬій центрЪ, главу Государства. ЕпископатЪ какой-либо от-дЪлЬной частной Церкви можетЪ, по отношешю кЪ Государству, притязать на верховенство апостолЬской власти лишЬ вЪ томЪ случаЪ, если онЪ дЪйствителЬно связЬшаетЪ націю сЪ вселенскимЪ или международнЬімЪ ЦарствомЪ Христа. НацюналЬная ЦерковЬ, если она не хочетЪ покоритЬся абсолютизму Государства, то-естЬ перестатЬ бЬтЬ ЦерковЬю и сдЪлатЬся департа-ментомЪ гражданской администрации, необходимо должна имЪтЬ реалЬную опору внЪ Государства и націи; связанная сЪ этой послЪдней природ-нЬіми и историческими узами, она должна вЪ т о же время вЪ своемЪ качествЪ Церкви входитЬ вЪ составЪ болЪе Широкаго соціалЬнаго крута, сЪ независимЬмЪ центромЪ и вселенской организа-цией, при чемЪ мЪстная ЦерковЬ можетЪ бЬтЬ лишЬ частнЬімЪ органомЪ этой послЪдней.

Лица, стоявшія во главЪ русской Церкви, не могли, вЪ борЬбЪ сЪ всепоглощагощимЪ абсолю-тизмомЪ Государства, опиратЬся на свою рели-гиозную метрополию, которая сама бЬгла не болЪе какЪ нац!оналЬной ЦерковЬю, сЪ давнихЪ порЪ порабощенной свЪтской власти. Не религіозную свободу, а цезаропапизмЪ унаслЪдовали мЪі отЪ Византш, гдЪ это антихристіанское начало без-препятственно развивалосЬ сЪ ІХ-го вЪка. Гре-ческая Іерархія, сама оттолкнувЪ мощную опору,

155

которую она дотолЪ находила вЪ независимомЪ центрЪ Вселенской Церкви, оказалась лицомЪ кЪ лицу сЪ произволомЪ Государства и его само-держца. До раздЪленія, каждЬій разЪ, какЪ грече-скіе императорЬ вторгалисЬ вЪ областЬ духовную и угрожали свободЪ Церкви, представители этой послЪдней,—будЬ т о святой ІоаннЪ ЗлатоустЪ, или святой ФлавіанЪ, или святой МаксимЪ Испо-вЪдникЪ, или святой ѲеодорЪ СтудитЪ, или свя-той патріархЪ Игнатій,—обращались кЪ между-народному центру христіанства, прибЪгали кЪ по-средничеству Державнаго Первосвятителя, и если сами терпЪли пораженіе и становились жертвами грубой силЬі, то , по крайней мЪрЪ, ихЪ дЪло, дЪло истинЬ, справедливости и свободЬі всегда находило вЪ рим'Ь непоколебимую опору, обезпечивавшую за нимЪ конечное торжество. Греческая ЦерковЬ вЪ тЪ времена бЬіла и сознавала себя живой частЬю Церкви Вселенской,—частЬю, тЪсно свя-занной сЪ великимЪ общимЪ центромЬ един-ства—апостолЬскимЪ престоломЪ Петра. Эти отношения спасителЬной зависимости отЪ пре-емника первоверховнЬіхЪ апостоловЪ, отЪ перво-священника божія, эти чисто духовнЬія, закон-нЬя и исполненнЬія достоинства отношенія бЬли замЪненЬі мірскимЪ, незаконнЬімЪ и унизи-телЬнЬмЪ порабощеніемЪ простЬімЪ мірянамЪ и невЪрнЬмЪ.

ТутЪ дЪло не вЪ исторической случайности, но вЪ логикЪ вещей, неизбЪжно отЪемлющей у

156

всякое чисто нацюналЬной Церкви ея независи-мость и достоинство и налагающей на нее бо-лЪе или менЪе тяжелое, но всегда позорное иго свЪтской власти.

Во всякой странЪ, гдЪ ЦерковЬ сведена кЪ націоналЬному учреждение), свЪтское привителЬ-ство (будЬ т о самодержавное или конституцгон-ное) полЬзуется безусловной полнотой всяче-ской власти; а церковная организация является лишЬ спецІалЬнЬімЪ министерствомЪ, зависящимЪ отЪ обще-государственной администрацш. Наці-оналЬное Г о с у д а р с т в о здЪсЬ—реалЬное и з а к о н ч е н н о е т Ъ л о , живущее собой и для себя, а ЦерковЬ естЬ толЬко частЬ или, лучше сказатЬ одна сторона этого общественнаго ор-ганизма, этого политическаго ц Ъ л а г о и суще-ствуешь для себя толЬко вЪ абстракціи.

Э т о рабство Церкви несовмЪстимо сЪ ея ду-ховнЬмЪ достоинствомЪ, сЪ ея божественнЬімЪ происхожденіемЪ, сЪ ея вселенскимЪ призванІемЪ. СЪ другой сторонЬі, разсужденіе доказЬваетЪ, а исторія подтверждаетЪ, что долговременное со-существованіе двухЪ властей и двухЪ прави-телЬствЪ, равно независимЬіхЪ и державнЬхЪ, вЪ предЪлахЪ одной и той же земелЬной области, вЪ границахЪ одного нацюналЬнаго Государства, безусловно невозможно. Такая д ϊ а ρ χ і я неиз-бЪжно нриводитЪ кЪ антагонизму, которЬй не можетЪ не закончиться полнЬімЪ торжествомЪ

157

свЪтской власти, ибо она и толЬко она дей-ствительно представляетЪ нащю, тогда какЪ ЦерковЬ, по самой своей природЪ, не естЬ учре-жденіе нацюналЬное и можетЪ статЬ таковЬімЪ, лишЬ потерявЪ дЪйствителЬнЬй смЬіслЪ своего существованія.

ЦерковЬ должна вообще имЪтЬ властЬ не-зависимую и стоящую вЬшіе власти Государства. При самЬхЪ благихЪ намЪреніяхЪ свЪтскій мо-нархЪ не можетЪ бЬтЬ дЪйствителЬнЬмЪ ch-номЪ Церкви, которой онЪ вЪ т о же время глава и которой онЪ правитЪ при посредствЪ своихЪ чиновниковЪ.

ЦерковЬ вЪ россіи, лишенная всякой точки onoph, всякаго центра единства внЪ нацюналЬ-наго Государства, по н е о б х о д и м о с т и кон-чила тЪмЪ, что бЬла порабощена свЪтской вла-сти; а эта послЪдняя, не видя на землЪ ничего вЬппе себя, не имЪя возможности получитЬ отЪ кого бЬі т о ни бЬіло религіозной санкции, ча-стичной делегаціи власти Христа, сЪ неменЬ-шей необходимостью пришла кЪ антихристиан-скому абсолютизму.

Если націоналЪное Государство утверждаетЪ себя какЪ законченное и самодовлЪющее со-ціалЬное тЪло, оно не можетЪ уже болЪе бЬтЬ живЬімЪ членомЪ вселенскаго тЪла Христова. А

158

если оно внѢ этого тЪла, оно уже не христиан-ское Государство и естЬ лишЬ новЬй видЪ древ-няго цезаризма, упраздненнаго христіанствомЪ.

богЪ вочеловЪчился вЪ лицЪ еврейскаго Мес-сіи вЪ тотЪ самЬій моментЪ, когда человЪкЪ сталЪ богомЪ вЪ лицЪ римскаго Кесаря. ІисусЪ ХристосЪ не нападалЪ на Кесаря и не оспари-валЪ его власти; но онЪ возрЪстилЪ истину о немЪ. ОнЪ сказалЪ, что КесарЬ не богЪ и что властЬ Кесаря внЪ Царства бож!я. ВоздаватЪ Кесарю той монетой, которую онЪ чеканитЪ, а осталЬное богу,—это естЬ то, что теперЬ на-зЬіваютЪ отдЪленіемЪ Церкви отЪ Государства, отдЪлені'емЪ необходимЬімЪ, пока КесарЬ язЬч-никЪ, и невозможнЬімЪ, какЪ толЬко онЪ сталЪ христіаниномЪ. ХристіанинЪ, будЬ онЪ даже ко-ролЬ или императорЪ, не можетЪ оставатЬся внЪ Царства божія и противопоставлять свою властЬ власти бога. Верховная заповЪдЬ: «От-дайте божіе богу» безусловно обязательна для Кесаря, если онЪ хочетЪ бЬітЬ христіани-номЪ. ОнЪ тоже долженЪ отдаватЬ божіе богу, то-естЬ, прежде всего, верховную и безусловную властЬ на землЪ; ибо, чтобЬі дЪйствителЬно понятЬ слово о КесарЪ, обращенное ГосподомЪ кЪ врагамЪ Его, когда ОнЪ шелЪ на страданіе, надо дополнитЬ его другимЪ, болЪе торжествен-нЬімЪ словомЪ, сказаннЬімЪ ИмЪ по воскресеніи ученикамЪ своимЪ, представителямЪ Его Церк-ви: «Дана мнЪ всякая в л а с т Ь на небЪ и на

159

землѣ»(Матвей,XX ѴШ, і8). ВотЪ текстЪфор-малЬнЬй и рЪшаюпцй, и онЪ не можетЪ бЬітЬ добросовЪстно истолкованЪ двояко. ТЬ, кто истинно вЪруютЪ слову Христа, никогда не со-гласятся допуститЬ возможность Государства, отдЪленнаго отЪ Царства божія, мірской вла-сти, безусловно независимой и державной. ЕстЬ толЬко одна властЬ на землЪ, и эта властЬ принадлежитЪ не Кесарю, а Іисусу Христу. Если слово, сказанное о динарііи, лишило Кесаря его божественности, т о э т о новое слово лишаетЪ его с а м о д е р ж а в і я . Если онЪ хочетЪ царство-вать на землЪ, т о онЪ не можетЪ царитЬ соб-ственной властЬю, а долженЪ статЬ предста-вителемЪ Того, кому дана всякая властЬ на землЪ. Но какЪ можетЪ перейти кЪ нему подобное полномочие?

ОткрЬівЪ человЪчеству Царство Оожіе, ко-торое не отЪ міра сего, ІисусЪ ХристосЪ далЪ и всЪ необходимЬія средства для реализаціи этого Царства вЪ мірЪ. ВозвЪстивЪ вЪ своей перво-священнической молитвЪ совершенное единство всЪхЪ, какЪ цЪлЬ своего дЪла, ГосподЬ пожелалЪ датЬ этому дЪлу реалЬную и органическую ос-нову, учредивЪ свою видимую ЦерковЬ и давЪ ей, для ограждешя ея единства, единаго главу вЪ лицЪ святого Петра. Если можно найти вЪ евангеліі-яхЪ указаніе на передачу полномочій, т о толЬко это. Никакая мірская властЬ не получила отЪ Христа какой-либо санкціи или какого либо обЪ-

160

тованія. ІисусЪ ХрисшосЪ основалЪ толЬко Цер-ковЬ, и основалЪ ОнЪ ее на монархической вла-сти Петра: «ТЬі ПетрЪ, и на этомЪ камнЪ Я создамЪ ЦерковЬ Мою».

ТакимЪ образомЪ, христіанское Государство должно стоятЬ вЪ зависимости отЪ Церкви, основанной ХристомЪ, а сама ЦерковЬ зависитЪ отЪ главЬі, ХристомЪ ей данной. ВЪ конечномЪ счетЪ христіанскій КесарЬ лишЬ черезЪ Петра имЪетЪ участие вЪ царской власти Христа. ОнЪ вообще не можетЪ имЪтЬ никакой власти по-мимо того, кто облеченЪ полнотой всякой вла-сти, и не можетЪ царствоватЬ помимо того, кому врученЬ ключи Царства. ЧтобЬ бЬітЬ хри-стіанскимЪ, Государство должно бЬітЬ подчи-нено Церкви Христа; но, чтобЬі это подчиненіе не бЬіло фиктивнЬмЪ, ЦерковЬ должна бЬітЬ не-зависимой отЪ Государства, она должна имЪтЬ центрЪ единства внЪ Государства и надЪ нимЪ, она. должна бЬітЬ воистину Вселенской Цер-ковЬю.

ВЪ послЪднее время вЪ россіи начинаютЪ по-ниматЬ, что чисто нацюналЬная ЦерковЬ, пре-доставленная своимЪ собственнЬм Ь силамЪ, не-избЪжно становится пассивнЬмЪ и безполезнЬмЪ орудіемЪ Государства, и что Церковная неза-висимость можетЪ бЬтЬ обезпечена толЬко м е ж д у н а р о д н Ь і м Ъ центромЪ духовной вла-сти. Но и допуская необходимость такого цен-тра, все же желаютЪ создатЬ таковой, не вЬяходя

1 1 - 8 4 7 161

за предЪлЬі в о с ш о ч н а г о христианства. Э т о грядущее созданіе чего-то вЪ родЪ восточнаго па-nh естЬ послѣднее антикаѳолическое притяза-йте, которое намЪ остается разсмотрЪтЬ.

т#> «§s* «§§* «г» «η»

ί ^ % ΐ

162

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

П р о е к ш Ъ ч е г о - т о вЪ родЪ п а п с т в а вЪ К о н с т а н т и н о п о лЪ или вЪ І е р у с а -

лимЪ.

Предвзятое желаніе во что бЬі т о ни стало, а помЪститЬ центрЪ Вселенской Церкви на Вос-токЪ уже ς3Μ0 указЬіваетЪ на нацюналЬное са-момнЪніе и расовую ненавистЬ, способнЬія скорЪе вЬізватЬ раздЪленіе, чЪмЪ хриспнанское единство. Не лучше ли бЬіло 6Ь, ничего не предрЪшая, по-искатЬ вселенскаго центра тамЪ, гдЪ онЪ естЬ? А если его нЪтЪ нигдЪ, т о желаніе изобрЪ-с т и его бЬло бЬі ребячествомЪ!

РазЪ необходимость такого центра для нор-малЬнаго существованія Церкви признана, слЪ-дуетЪ признатЬ также и то, что божествен-ный Глава и Основателе Церкви п р е д в и д Ъ л Ъ э т у необходимость и не оставилЪ на произволЪ людей и случайность собЬітій необходимое усло-ві'е своего дЪла. Если, уступая очевидности, при-знаютЪ, что ЦерковЬ не можетЪ 6hmb свобод-ной и дЪятелЬной безЪ нЪкотораго междуна-родная центра ея единства, т о нелЬзя не при-знатЬ также, что христіанскій ВостокЪ, лишен-нЬій уже тЬісячу лЪтЪ этого существеннаго органа, не можетЪ одинЪ составлять всей Все-ленской Церкви. ПослЪдняя должна бЬла за

163

такой длиннЬй періодЪ времени проявитЬ гдЪ-либо вЪ иномЪ мЪстЪ свое единство. Что мЬіслЬ найти на ВостокЪ пентралЬное управленіе для Вселенской Церкви или поставить восточнаго анти-папу—что эта межеумочная мЬіслЬ не пред-ставляетЪ ничего серЬезнаго и практическая, это достаточно видно изЪ неспособности ея приверженцевЪ придти кЪ соглашенію, даже вЪ смЬіслЪ теоретическаго проекта или pium desi-derium, по слЪдующему вопросу: кому изЪ цер-ковніяхЪ іерарховЪ Востока могла бЬі бЬітЬ вру-чена эта загадочная миссія?—Одни вЬіставляютЪ кандидатомЪ константинополЬскаго «вселенскаго патріарха»; другіе же предпочитаютЪ іерусалим-скій престолЪ, аматЬ всЪхЪ Церквей». Если мЬі намЪренЬі здЪсЬ вЪ немногихЪ словахЪ произне-сти судЪ надЪ этими грустнЬіми утопіями, т о конечно не вЪ виду какого-либо присущаго имЪ значенія, ибо таковое сводится кЪ нулю, а ис-ключительно изЪ уважешя кЪ нЪкоторЬімЪ по-чтеннЬімЪ писателямЪ, которЬіе сЪ отчаянія nbi-талисЬ противопоставить эти фикцш истинной идеЪ соединешя Церквей.

Если центрЪ единства не существуетЪ по б о ж е с т в е н н о м у праву, т о современной Церкви (которую продолжаютЪ считатЬ вполнЪ законченнЬімЪ тЪломЪ) приходится, послЪ восем-надцати вЪковЪ жизни, самой создавать себЪ условія своего существованія. Э т о похоже на то, какЪ если бЬя на вполнЪ сложившееся, но лишен-

164

ное мозга, человЪческое шЪло бЬіла возложена задача создатЬ себЪ этотЪ централЬнЬш органЪ. Но такЪ какЪ нелЪпостЪ подобной теорт во-обще не кидается вЪ глаза нашимЪ противни-камЪ, т о намЪ придется разобратЬся вЪ подроб-ностяхЪ ихЪ проектовЪ.

Присваивая одному изЪ своихЪ пастЬрей пер-венство юрисдикцш, ЦерковЬ можетЪ руково-дитЬся вЪ своемЪ віяборЪ или фактами религі-озной исторіи, освященнЬши церковной традиціей, или соображеніями чисто политическаго харак-тера. ЧтобЬ придатЬ своимЪ націоналЪнЬімЪ притязанііямЪ видимостЬ религіозной санкціи, византійскіе греки утверждали, что ихЪ ЦерковЬ бЬіла основана святЬімЪ апостоломЪ АндреемЪ, котораго они назЬвали ПервозваннЬімЪ. Леген-дарная связЪ Константинополя сЪ этимЪ апо-столомЪ не могла 6Ь, даже если 6h она бЬіла до-стовЪрнЪе *), датЪ этому императорскому го-роду никакого церковнаго преимущества, такЪ какЪ ни священное Писаніе, ни преданія Церкви не приписЬваютЪ святому Андрею никакого первен-ства вЪ соборЪ апостоловЪ. ЭтотЪ апостолЪ не могЪ поэтому передатЪ своей Церкви преиму-щества, котораго онЪ самЪ не имЪлЪ. И вЪ 451 году, на вселенскомЪ соборЪ вЪ ХалкидонЪ, греческіе епископЬі, желая присвоить константи-

*) ЧестЬ освященія мученической смертЬю святого Андрея принадлежишь городу П а т ρ а с у , гдЪ первое время и почивали его мощи.

165

нополЬскому престолу первенство на ВостокЪ и второе мЪсто во Вселенской Церкви послЪ епископа «древняя Рима», не рЪшилисЬ сослатЪся на святого Андрея, но оперлись вЪ защиту своихЪ плановЪ единственно на политическое значеніе императорскаго города (βασιλβοοοσα πόλις). Э т о т Ъ аргументЪ вЪ сущности единственный, имЪю-щійся вЪ долЬзу византіійскихЪ притязаній, не мо-жетЪ служитЬ имЪ оправданіемЪ ни вЪ про-шломЪ, ни вЪ будущемЪ*). Если 6h церковное пер-венство зависЪло отЪ βασιλβοοδσα πόλις, що древ-ний римЪ, не имЪвигій уже этого преимущества, долженЪ бЬілЪ 6h утратитЬ и первое мЪсто вЪ Церкви, которое, однако, никто не рЪшился у него оспариватЬ. Мало того, греческіе епископЬі именно кЪ папЪ и обратились со смиренной просЬбой, чтобЬ онЪ соблаговолилЪ утвердитЬ относительное и частичное первенство визан-тійскаго патріархата.—Что касается занимаю-щая насЪ вопроса, т о , если первенство должно принадлежать тому изЪ патріарховЪ, пре-столЪ которая находится вЪ резиденции право-славная императора, какЪ же бЬітЬ теперь, когда вЪ КонстантинополЪ нЪтЪ православная императора, а вЪ ПетербургЪ патріарха? Но до-пустимЪ, что э т о затрудненіе устранено, и

*) МЬ еще вернемся кЪ этому первому крупному про-явлен!» византійскаго цезаро-папизма, ничего не имеющему общаго во всякомЪ случаЪ сЪ непогрЪшимЬімЪ авторите-томЪ догматическихЪ опредѣленій этого собора.

166

КонстаншинополЬ сталЪ снова столицей право-славнаго міра, резиденцией восточнаіЪ императора, русскаго, грека или греко-русскаго,—для Церкви э т о бЬіло 6h лишЬ возвращенхемЪ кЪ цезаро-па-пизму Византіи. И дѢйствителЬно, мЬі знаемЪ, что мнимое первенство императорскаго патрі-арха бЬіло гробомЪ церковной свободЬ и церков-наго авторитета на ВостокЪ. Тѣ, кто во избЪ-жаніе петербургскаго цезаропапизма хотѣли бЬі перенести его вЪ КонстантинополЬ, очевидно, собираются броситЬся вЪ рЪку, чтобЬі спастисЬ отЪ дождя.

ІерусалимЪ, священнЬй центрЪ нацюналЬной теократііи Ветхаго ЗавѢта, не имЪетЪ ника-кихЪ правЪ на главенство во Вселенской Церкви Христа. Предаіне назЬваетЪ святого Іакова пер-вЬмЪ епископомЪ Іерусалима. Но святой ІаковЪ, такЪ же, какЪ и святой Андрей, не обладалЪ никакимЪ первенствомЪ вЪ апостолЬской Церкви и не могЪ сообщитЬ своему престолу никакого исключителЬнаго права. ВпрочемЪ, долгое время онЪ не имЪлЪ преемниковЪ. Когда подступили легіонЬі Веспасіана, христіане покинули обречен-нЬій на гибелЬ городЪ, утратившій вЪ слѣдую-щемЪ вѣкѣ даже свое имя. Возрождение его при КонстантинЪ застало ррестолЪ святого Іакова вЪ ІерархическомЪ подчиненш митрополиту—архі-епископу Кесарііи вЪ ПалестинЪ (такЪ же какЪ епископЪ Византіи до 381 года бЬілЪ подчиненЪ митрополиту Гераклеи во Ѳракіи). Даже впо-

167

слЪдствііи ІерусалимЪ бЬілЪ долгое время лишЬ чисто почетнЬямЪ патріархатомЪ и, получивЪ, наконецЪ, самостоятельную юрисдикцию, занялЪ лишЬ последнее мЪсто вЪ порядкЪ патріаршихЪ престоловЪ.

ВЪ наши дни «матЬ всЪхЪ Церквей» сведена кЪ незначительной партш, состоящей на службЪ у фанарютскаго филетизма и преслЪдующей исклю-чительно нацюналЬную политику. ЧтобЬі сдЪ-латЬ изЪ Іерусалима іерархическій центрЪ Все-ленской Церкви, необходимо бЬіло 6Ь вЬітЪснитЬ панэллинистическое братство и создатЬ ех пі-hilo новЬй порядокЪ вещей. Но если 6ЬЕ подоб-ное созданіе даже и бЬіло вообще возможно, т о очевидно, что оно могло бЬі бЬітЬ осуществлено лишЬ россі'ей и цЪной окончателЬнаго разрЬва сЪ греками. Но кЪ чему свеласЬ 6Ь тогда та Вселенская ЦерковЬ, для которой россгя должна сковатЬ заново центральную и независимую властЬ? Не стало бЬ даже болЪе грек о-россіій-ской Церкви; и новЬій іерусалимскій патріархЪ оказался 6h вЪ сущности патріархомЪ всероссій-скимЪ. Не болгаре же или сербЬі, вЪ самомЪ дЪлЪ, станутЪ поддерживать церковную независи-мость, и мЬс снова окажемся лицомЪ кЪ лицу сЪ нацюналЬной ЦерковЬю, іерархическій вождЬ ко-торой можетЪ бЬтЬ толЬко подданнЬімЪ и слу-гою Государства.

Явная невозможность найти или создатЬ на ВостокЪ центрЪ единства для Вселенской Цер-

168

кви, обязЬваешЪ насЪ искатЬ его вЪ другомЪмЪ-стЪ. П р е ж д е в с е г о мЬі д о л ж н Ьі о с о з н а т Ь с е б я тЪмЪ, ч т о міх e c m b на самомЪ дЪ-лЪ, а и м е н н о — о р г а н и ч е с к о й ч а с т Ь ю ве-л и к а г о х р и с т і а н с к а г о т Ъ л а, и η ρ и-з н а т Ь н а ш у т Ъ с н у ю с о л и д а р н о с т ь сЪ б р а т Ь я м и на З а п а д Ъ , о б л а д а ю щ и м и ц е н т р а л Ь н Ь і м Ъ органомЪ, н е д о с т а ю -щимЪ намЪ. Э т о т Ъ моралЬнЬій а к т Ъ , а к т Ъ с п р а в е д л и в о с т и и любви, бЬілЪ 6 h у ж е самЪ по себЪ огромнЬмЪ ша-г о м ! в п е р е д Ъ д л я насЪ и н е о б х о д и -мЬмЪ у с л о в і е м Ъ в с я к а г о д а л Ь н Ъ й ш а г о п р о г р е с с а .

169

cJ&J* О

КНИГА ВТОРАЯ.

Церковная монархія, основанная Іисусомъ Христомъ.

*

* *

* * *

«Андрей, брашЪ Симона Петра, бЬлЪ одинЪ изЪ двухЪ, слЬішавшихЪ отЪ Іоанна и послЪдо-вавшихЪ за ІисусомЪ. ОнЪ первЬій находитЪ брата своего Симона и говоритЪ ему: мЬі нашли Мессію, что значитЪ: ХристосЪ. И привелЪ его кЪ Іисусу. ІисусЪ же, взгляну вЪ на него, ска-залЪ: тЬі СимонЪ, сЬінЪ ІонинЪ; mh наречешЬся Кифа, что значитЪ КаменЬ». (ІоаннЪ, I, 40—42).

Греко-русская ЦерковЬ, какЪ мЬі видЪли, притя-зуетЪ на особое покровительство святого Андрея. ОлаженнЬй апостолЪ, исполненнЬій доброжела-тельства кЪ своему брату, привелЪ его кЪ Го-споду и услЬшіалЪ изЪ божественнЬіхЪ устЪ пер-вое слово о грядущемЪ предназначен'^ Симона бЬтЬ камнемЪ Церкви. Ни изЪ евангелій, ни изЪ дЪянІй апостолЬскихЪ нелЬзя усмотрЪтЬ, чтобЬі святой Андрей когда-либо позавидовалЪ Петру или когда-либо оспаривалЪ его первенство. Желая сЪ нашей сторонЬі оправдатЬ притязаніе росс!и бЬітЬ ЦерковЬю святого Андрея, мЬ постараемся по-слЪдоватЬ его примЪру и проникнутЬся тЪмЪ же духомЪ доброжелательства и религіозной соли-

171

дарности по отношенш кЪ великой Церкви, особо связанной со святЬімЪ ПетромЪ. ЭтотЪ духЪ, ограждая насЪ отЪ мЪстнаго и нацюналЬнаго эго-изма—источника столЬкихЪ заблужденШ—дастЪ намЪ возможность подчинить ученіе о камнЪ Церкви самой сущности богочеловЪческой исти-нЬі, дабЬі изЪ этой послЪдней почерпнутЬ вЪч-нЬы основЬ этого учешя.

172

ГЛАВА ПЕрВАЯ.

КаменЬ Ц е р к в и .

біжло бЬі слишкомЪ долго разсмашривашЬ здЪсЬ или даже толЬко перечислять всЪ ученія и всЪ теорш, касающіяся Церкви и ея строя. Но если по поводу этой основной проблемЬ положитель-ной релйгш желаешЬ узнатЬ истину во всей ея непосредственной простотЪ, т о поражаешЬся той провиденцІалЬной легкостЬю, сЪ которой эта истина обрЪтается. ВсЪ христіане вполнЪ согласнія между собой вЪ томЪ, что ЦерковЬ бЬіла установлена ХристомЪ: посмотримЪ же какЪ и вЪ какихЪ вЬіраженіяхЪ ОнЪ установилЪ ее. ИмЪется толЬко одинЪ и единственны* еван-гелЪскій текстЪ, которЬій прямо, открЬто и формалЬно говоритЪ обЪ установлена Церкви. ЭтотЪ основоположителЪнЬій текстЪ стано-вится все болЪе и болЪе яркимЪ по мЪрЪ того, какЪ сама ЦерковЬ развиваетЪ вЪ ростЪ своемЪ опредЪленнЬія формЬі своей организаціи; и вЪ наши дни противники истинЬі обЬічно не нахо-дятЪ ничего лучшаго, какЪ урЪзЬіватЬ творческое слово Христа сЪ цЪлЬю приладитЬ его кЪ своей вЪроисповЪдной точкЪ зрЪнія *).

*) ТакЪ текстЪ, о которомЪ идетЪ рЪчЬ, урЪзанЪ даже вЪ «ПравослаьномЪ КатехиаисЪ» Преосвященного Фи-ларета Московскаго.

173

«Придя вЪ странЬі Кесарш Филипповой, ІисусЪ спрашивалЪ учеииковЪ своихЪ: «за кого люди по-читаютЪ Меня, СЬіна ЧеловЪческаго?—Они ска-зали: одни за Іоанна Крестителя, другіе за Илію, а инЬіе за Іеремш, или за одного изЪ пророковЪ.— ОнЪ говоритЪ имЪ: а вЬ за кого почитаете Меня?—СимонЪ же ПетрЪ,отвЪчая, сказалЪ: Th— ХристосЪ, СЬгаЪ бога Живого. — Тогда ІисусЪ сказалЪ ему вЪ отвЪтЪ: блаженЪ тЬі СимонЪ, сЬінЪ ІонинЪ, потому что не плотЬ и кровЬ открЬіла тебЪ это, но ОтецЪ Мой, сущій на небесахЪ. И я говорю тебЪ: тЬі ПетрЪ, и на семЪ камнЪ Я создамЪ ЦерковЬ Мою, и врата ада не одолЪютЪ ея. И дамЪ тебЪ ключи Цар-ства Небеснаго; и что свяжешЬ на землЪ, т о бу-детЪ связано на небесахЪ; и что разрЪшишЪ на землЪ, т о будетЪ разрЪшено на небесахЪ!» (Матѳ., XVI, 13—

СоюзЪ божескаго и человЪческаго, являющійся цЪлЬю творенія, лично (ипостасно) совершился вЪ единомЪ лицЪ Іисуса Христа, «совершеннаго ЧеловЪка и совершеннаго бога, соединяющаго оба естетва совершеннЬімЪ образомЪ несліянно и не-раздЪлЬно» *). Историческое дЪло бога всту-паетЪ отнЬнЪ вЪ новую фазу. Теперь уже во-просЪ не вЪ физическомЪ и личномЪ единствЪ, но вЪ нравственномЪ и с о ц і а л Ь н о м Ъ обЪедине-

Формула папЫ святого ЛЬва Великаго и халкидон-скаго собора.

174

ніи. Оогочелов'ЬкЪ хочстЪ обЪединнтЬ с'Ь Собою вЪ совершенномЪ союзЪ родЪ челоцЪческ'ш, погряз-ішй вЪ грЪхЪ и заблужденіяхЪ. КакЪ присту-пить ОнЪ кЪ этому? Обратится ли ОнЪ кЪ каждой челов'Ьческой душЪ вЪ отдЪлЬности? Ограничится ли ОнЪ чисто внутренней и субъ-ективной связЬю? ОнЪ отвЪчаетЪ нЪтЪ: Οίχο-ίομήσω τή ν έκχλησίαν μου—«с скздамЪ Ц е р к о в Ь Мою». НамЪ возвЪщаетсярсалЬное и объективное дЪло. Но подчинитЪ ли ОнЪ это дЪло всЪмЪ есте-ственнЬімЪ раздЪленіямЪ рода человЪческаго? Со-единится ли ОнЪ сЪ отдЪлЬнЬіми націями, какЪ таковЬіми, давЪ имЪ π с з а в и с и м Ьі я, нац'юналЬ-нЬія Церкви? НЪтЪ, ибо ОнЪ не сказалЪ: со-здамЪ Ц е р к в и Μ о и, но I I е ρ к о в b Μ о ю— την έχχλ^οίαν μου. ЧсловЪчество, соединенное сЪ (ЗогомЪ, должно представитЬ одно единое соці-алЬное здаше, и надо найти прочное основаніе этому единству.

Всякій дЪйствителЬнЬій союзЪ бЬіваетЪ осно-ванЪ на взаимномЪ воздЪйствш соединяющихся. АктЪ безусловной истинЬі, открЬівающшся вЪ Оогочелов'ЬкЪ (или совершенномЪ ЧеловЪкЪ), долженЪ встрЪтитЬ со cmoponh несовершеннаго человЪчества актЪ непреложнаго согласія, свя-зЬівающаго насЪ сЪ божественнЬмЪ началомЪ. Во-площеннЬій богЪ не желаетЪ, чтобЬ его истина бЬла принята рабскимЪ и пассивнЬмЪ образомЪ, ОнЪ требуетЪ отЪ человЪчества, вручая но-вЬй дарЪ свой, акта свободная признашя. Но,

175

вЪ т о же время, необходимо, чтобЬі этотЪ сво-бодный актЪ б е з у с л о в н о п р е б Ь в а л Ъ вЪ и с т и н Ъ, чтобЬі онЪ бЬілЪ н е*п о г ρ Ъ ш и м Ьі мЪ. Надо, слЪдователЬно, утвердитЬ вЪ падшемЪ человЪчествЪ неподвижную и непоколебимую точку, на которую зиждителЬная дЪятелЬностЬ бога могла 6h непосредственно опиратЬся, точку, гдЪ человеческая самопроизволЬностЬ совпадала бЬі сЪ божественной Истиной вЪ сиктетиче-скомЪ актЪ, чисто человЪческомЪ по формЪ и божественно непогрЪшимомЪ по существу. При созданіи физическаго и индивидуалЬнаго человЪ-чества Христа, актЪ божественнаго всемогуще-щества требовалЪ для своей дЪйственности лишЬ чисто п а с с и в н а г о и р е ц е п т и в н а г о согласія со сторонЬ ж е н с к о й природЬі вЪ лицЪ Непорочной ДЪвЬі: создаше общественнаго или коллективная человЪчества Христа, его вселен-скаго тЪла (Церкви) требуетЪ одновременно и чего-то менЪшаго и чего-то болЪшаго. МенЬшаго— ибо человЪческая основа Церкви не нуждается для того, чтобЬі бЬітЪ предоставленной, вЪ без-условно чистомЪ и непорочномЪ лицЪ, такЪ какЪ дЪло здЪсЬ идетЪ не о созданіи субстан-ціалЬнаго и индивидуалЬнаго отношенія или ипостаснаго и полнаго соединения обЪихЪ при-родЪ, но лишЬ обЪ основанш актуалЬнаго и мо-ралЬнаго сочетаніія. Но если эта новая связЬ (связЬ между ХристомЪ и ЦерковЬю) менЪе глу-бока и мейЪе тЪсна, чЪмЪ упомянутая вЬше

176

(связЬ между божесшвеннЬмЪ СловомЪ и чело-веческой природой вЪ лонЪ Непорочной ДЪвЬі), шо она зато болЪе положителЬна—человЪчески говоря — и болЪе обширна. болЪе п о л о ж и -телЬна—ибо э т о новое сочетаніе вЪ ДухЪ и ИстинЪ требуетЪ м у ж е с к о й воли, идущей навстрЪчу откровенно, и мужескаго разумЪнія, дающая опредЪленную форму принятой имЪ истинЬ. Эта новая связЬ болЪе обширна—ибо, представляя конститутивную основу коллек-тивная существа, она не можетЪ ограничи-ваться личнЬмЪ отношешемЪ, но должна бЬітЬ увЪковЪчена, какЪ непреходящая общественная функция.

ТакимЪ образомЪ, требовалосЬ найти вЪ чело-вЪчествЪ, такомЪ, какЪ оно дано, э т у точку активнаго сцЪпленІя между божественнЬімЪ и человЪческимЪ, чтобЬі создатЪ основу иликрае-уголЬнЬй каменЬ христ!анской Церкви. ІисусЪ вЪ своемЪ сверхестественномЪ предвЪдЪнш за-ранЪе указалЪ этотЪ каменЬ. Но, чтобЬі ука-зать, что вЬіборЪ Его не носитЪ ничего произволЪнаго, ОнЪ начинаетЪ сЪ того, что ищетЪ вЪ друтомЪ мЪстЪ человЪческій коррелатЪ откровенной истинЬ. ОнЪ обращается сначала ко в с е о б щ е й п о д а ч Ъ г о л о с о в Ъ , ОнЪ хо-четЪ испЬтатЬ, не можетЪ ли ОнЪ бЬтЬ узнанЪ, признанЪ, утвержденЪ мнЪнІемЪ людской толпЬ, голосомЪ народа: «за кого люди почи-таютЪ Меня, СЬіна ЧеловЪческаго»—за кого при-12 — 847

177

нимаютЪ Меня люди?—Но истина одна и то-ждественна, тогда какЪ мнЪнія людей многочи-сленнЬі и противорЪчивЬ. ГолосЪ народа, кото-рЬій принято считатЬ голосомЪ божіимЪ, отвЪ-тилЪ лишЬ произволЬнЬми и несогласиями между собой заблуждениями на вопросЪ богочеловЪка. НЪтЪ возможности сочеташя между Истиною и заблужденшми; человЪчество не можетЪ всту-пить вЪ отношения кЪ богу черезЪ всеобщую подачу голосовЪ, ЦерковЬ Христа не можетЪ бЬтЬ основана на демократии.

ЧеловЪческое утвержденіе божественной ис-тинЬі не могло 6hmb достигнуто путемЪ все-общей подачи голосовЪ; и вотЪ, ІисусЪ ХристосЪ обращается кЪ избранникамЪ СвоимЪ, кЪ коллегіи апостоловЪ, кЪ этому первоначальному вселен-скому собору: «а вЬ за кого почитаете Меня»— вЫ за кого Меня принимаете? Но апостолЬі мол-чатЪ. СейчасЪ, когда дЪло шло о томЪ, чтобЬі представитЬ человЪческія мнЪнія, всЪ двЪнад-цатЬ заговорили какЪ одинЪ: почему же они предоставляютЪ слово одному теперЬ, когда дЪло идетЪ обЪ утверждеши божественной истинЬ? Ohmb можетЪ, они не вполнЪ сошлисЬ во взгля-дахЪ между собою? біятЬ можетЪ, ФилиппЪ не усматриваетЪ ясно существенной связи между ІисусомЪ и ОтцомЪ НебеснЬімЪ, бЬтЬ можетЪ, Ѳома сомнЪвается вЪ мессіанскомЪ достоинствЪ своего учителя? ПослЪдняя глава Матѳея сооб-щаетЪ намЪ, что даже на горЪ вЪ ГалилеЪ, куда

178

призвалЪ ихЪ в о с к р е с ш і й ІисусЪ, апостолЬі не проявили единодушія и твердости вЪ вЪрЪ: «нЪкоторЫе же усомнилисЬ». (Матѳ., XXVIII, 17).

Для того, чтобЫ соборЪ могЪ единодушно засвидЪтелЬствоватЬ истину во всей ея чи-стотЪ и простотЪ, необходимо, чтобЬі соборЪ пришелЪ кЪ согласно. рЪшителЬнЬій актЪ дол-женЪ бЬітЪ актомЪ безусловно индивидуалЬнЬімЪ, актомЪ одного. Не толпа вЪрующихЪ, не апо-столЬскій соборЪ, а СимонЪ бар-Іона одинЪ отвЪ-тилЪ Іисусу. «СимонЪ же ПетрЪ, отвЪчая, ска-залЪ: ТЬі—ХристосЪ, СЬінЪ бога Живого». ОнЪ отвЪчаетЪ за всЪхЪ апостоловЪ, но говоритЪ по собственному разумЪнш, не совЪтуясЬ сЪ ними и не ожидая ихЪ согласія. Когда апостолЬ толЬко что повторяли мнЪнія толпЬі, слЪдо-вавшей за ІисусомЪ, они повторяли толЬко за-блуждения; если бЬі СимонЪ пожелалЪ вЬразитЬ лишЬ мнЪніе самихЪ апостоловЪ, т о онЪ, можетЪ бЬітЬ, не достигЪ бЬі истинЬі вЪ ея чистотЪ и простотЪ. Но онЪ послЪдовалЪ внушенію своего духа, голосу своей собственной совЪсти; и Іи-сусЪ, вЬразивЪ ему торжественно свое одобреніе, обЪявилЪ, что э т о движеніе, несмотря на всю его индивидуалЬностЬ, исходитЪ, тЪмЪ не ме-нЪе, отЪ Отца Небеснаго, то-естЬ, что это актЪ человЪческій и божественнЬій вЪ одно и т о же время, дЪйствителЬное сочетаніе абсолютнаго Существа и относителЬнаго субЪ-екта.

12* 179

Твердая точка, несокрушимая скала или каменЬ, на которЬй можно onepemb богочеловЪческое дЪйствіе, найденЪ. ОдинЪ человЪкЪ, которЬій сЪ помощЬю божіей отвЪчаетЪ за всЪхЪ, вотЪ кон-ститутивное основаніе Вселенской Церкви. Она зиждется не на невозможномЪ единодушіи всЪхЪ вЪрующихЪ, не на всегда сомнителЬномЪ согла-шении собора, но на реалЬномЪ и живомЪ един-ствЪ князя апостоловЪ. И впослЪдствш, вся-кій разЪ, какЪ вопросЪ обЪ истинЪ будетЪ по-ставленЪ передЪ христіанскимЪ человЪчествомЪ, не всеобщая подача голосовЪ и не совЪтЪ из-браннЬхЪ будутЪ даватЬ на него опредЪленнЬій и рЪшающій отвЪтЪ. ПроизволЬнЬя мнЪнія лю-дей порождаютЪ лишЬ ереси; а децентрализо-ванная и отданная на произволЪ свЪтской власти іерархія либо будетЪ уклоняться отЪ какого-либо проявлены, либо проявляться вЪ такихЪ соборахЪ, какЪ эфесское разбойничество. ЛишЬ вЪ единеніи сЪ тЪмЪ камнемЪ, на которомЪ она основана, ЦерковЬ можетЪ собиратЬ истиннЬе соборЬі и вЪ подлиннЬіхЪ формулахЪ устанавли-вать истину. То, что мЬі говор имЪ, не естЬ толЬко наше личное мнЪніе; это—историческій фактЪ, настолЬко внушителЬнЬій, что вЪ тор-жественнЬя эпохи онЪ бЬлЪ засвидЪтелЬство-ванЪ самимЪ восточнЬімЪ епископатомЪ, какЪ ни ревниво послЪдшй относился кЪ преемникамЪ святого Петра. Не толЬко дивнЬій догматиче-ски трактатЪ папЬі святого ЛЬва Великаго

180

бЬілЪ признанЪ за швореніе Петра греческими Отцами четвертаго вселенскаго собора, но кЪ тому же Петру шестой соборЪ отнесЪ и по-сланіе nanh Агаѳона (которЬій лично далеко не пользовался тЪмЪ же авторитетомЪ какЪЛевЪ): α Глава и князЬ апостоловЪ, говорили восточнЬе отцЬ, сражался вЪ нашихЪ рядахЪ... Mh видЪли чернила (писЬма), и ПетрЪ говорилЪ черезЪ Агаѳона (Και μέλαν έφαίνετο, xoti δι Αγάθωνος ό Πέτρος έφθεγγετο)». *).

А если дЪло обстоитЪ иначе, если вЪ актив-номЪ проявленіи истинЬі Вселенская ЦерковЬ мо-жетЪ обойтисЬ безЪ Петра, т о пустЬ обЪяс-нятЪ намЪ э т у странную нЪмоту восточнаго епископата—сохранившаго, однако, преемство отЪ апостоловЪ—послЪ того, какЪ онЪ отдЪлился отЪ престола святого Петра. Что жЪ, э т о чистая случайность? Случайность, упорно продолжающаяся вотЪ уже тЬсячу лЪтЪІ Анти-каѳоликамЪ, не желающимЪ видЪтЬ, что ихЪ партикуляризмЪ отдЪляетЪ ихЪ отЪ вселен-ской жизни Церкви, мh можемЪ сдЪлатЬ толЬко одно предложеше: пустЬ они соберутЪ безЪ уча-стія намЪстника святаго Петра соборЪ, которЬій они сами м о г л и бЬі признатЬ за вселенскіій,— и толЬко тогда будетЪ умЪстно разсмотрЪтЬ, правЬі ли они.

ВездЪ и всегда, когда ПетрЪ молчитЪ, лишЬ человЪческія мнЪнія возвЬшіаютЪ свой голосЪ,—

Collectio conciliorum (Mansi), t. XI, col. 658.

181

а апосшолЫ безмолвствуютЪ. Но ІисусЪ Хри-стосЪ не вЬіразилЪ своего одобренія ни смут-нЬімЪ и противорЪчивкмЪ чувствамЪ толпЬі, ни молчанію избранниковЪ своихЪ: лишЬ твердое, рЪшителЬное и властное слово Симона бар-ІонЬі удостоилосЬ Его утвержденія. Не очевидно ли, что это слово, удовлетворившее Господа, не нуждалось ни вЪ какомЪ человЪческомЪ под-твержден^? Что оно сохраняло всю свою цЪн-ностЬ, etiam sine consensu Ecclesiae?1) Не послЪ коллективная совЪщанія, а при непосредствен-ной помощи Отца Небеснаго (какЪ т о засвидЪ-телЬствовано самимЪ ІисусомЪ ХристомЪ), ПетрЪ формулировалЪ основной догматЪ нашей религіи; и слово его опредЪлило вЪру христіанЪ соб-ственной мощЬю своей, а не вЪ виду согласія другихЪ—ех sese, поп autem ех consensu Ecclesiae.

Шаткости мнЪніій слово Петра противопо-ставляешь твердостЬ и единство истинной вЪрЬі; узости нацюналЬнЬіхЪ чувствЪ вЪ вопросЪ о Мессіи, проявленной апостолами, оно противо-поставляешь мессіанскую идею вЪ ея безуслов-ной и в с е л е н с к о й формЪ. Идея Мессш, воз-растая на почвЪ н а ц і о н а л Ь н а г о сознанія Из-раиля, стремится вЬійти за предЪлЬі этой почвЬ вЪ видЪнііяхЪ пророковЪ, возставшихЪ послЪ плЪненія. Но дЪйствителЬнЬй смЬслЪ этихЪ

*) «Даже и помимо согласія Церкви», формула послЪд-няго собора вЪ Ватикан!?.

182

видЪнШ, исполненнЬгхЪ шайнЪ и загадокЪ, развЪ толЬко вЪ догадкахЪ раскрЬвался самимЪ вдох-новеннЬімЪ создателямЪ ихЪ. Что же касается общественная мнЪнія евреевЪ, т о оно остава-лось исключительно нацюналистическимЪ и могло видЪтЬ вЪ ХристЪ толЬко великаго на· ціоналЬнаго пророка (вЪ родЪ Иліи, Іереміи, Іоанна Крестителя) или, самое болЬшее, всемоіущаго дик-татора, освободителя и вождя избранная на-рода, какими бЬіли Моисей или ДавидЪ. Таково бЬіло наиболЪе восторженное мнЪніе, которое народЪ, слЪдовавішй за ІисусомЪ, исповЪдЬівалЪ относительно Его личности; и мЬі знаемЪ, что даже сами избранники Его, вплотЬ до конца Его земной жизни, раздЪляли эти народнЬя чувства (Лука, XXIV, 19—2і). И толЬко вЪ исповЪданш Петра мессіанская идея освобождается отЪ вся-кая националистическая элемеьта и впервЬіе об-лекается вЪ свою окончательную вселенскую форму. «ТЬі—ХристосЪ, С Ь і н Ъ б о г а Ж и в о г о » . ТеперЬ уже рЪчЬ идетЪ не о пророкЪ или на-цюналЬномЪ царЪ; Мессія уже не второй Моисей или второй ДавидЪ. ОнЪ носитЪ отнЬтЪ един-ственное имя Того, которЬй, хотя и богЪ Израиля, но, тЪмЪ не менЪе, богЪ и всЪхЪ нацШ.

Э т о исповЪданіе Петра, возвЬішаясЬ надЪ ев-рейскимЪ нацюнализмомЪ, открЬіло эру Вселен-ской Церкви Новая ЗавЪта. И э т о лишній до-водЪ вЪ полЬзу того, что ПетрЪ бЬілЪ основа-ніемЪ Христианства, а державная Іерархическая

183

властЬ, которая одна всегда поддерживала все-ленскій, или международный, характерЪ Церкви, бЬла истинной наслѣдницей Петра и дЪйстви-телЬной держателЬницей всЪхЪ преимуществЪ, которЬя ХристосЪ даровалЪ князю апосто-ловЪ.

iliffc ^fifr

% iffr

184

ГЛАВА ВТОРАЯ.

П р и м а ш Ъ С в я т о г о П е т р а , к а к Ъ п о с т о -я н н о е у с т а н о в л е н ! е . Т р и к а м н я хри-

с т і а н с т в а .

«И Я говорю тебЪ: т Ь ПетрЪ» и т . g. ИзЪ трехЪ аттрибутовЪ, которЬіе, согласно

этому основному тексту , по божественному праву принадлежатЪ князю апостоловЪ (во-і-хЪ, призванія 6hmb основой церковнаго зданія чрезЪ непогрЪшимое исповЪданіе истинЬ; во-2-хЪ, обла-дашя властЬю ключей и, вЪ 3-ихЪ, власти вязатЪ и рЪшитЬ) лишЬ послЪдній общій у него сЪ осталЬнЬми апостолами.

ВсЪ православнЬе *) согласнЬ вЪ томЪ, что э т о апостолЬское право вязатЬ и рЪшитЬ не бЬло дано двЪнадцати, какЪ частнЬмЪ лицамЪ или вЪ видЪ личнаго и временнаго преимущества, но что оно представляетЪ подлинное начало и источникЪ вЪчнаго священническаго права, пере-шедшаго отЪ апостоловЪ кЪ ихЪ преемникамЪ вЪ ІерархическомЪ порядкЪ — епископамЪ и свя-щенникамЪ Вселенской Церкви. Но, если э т о такЪ, т о и два первЬя преимущества, связан-

і) И среди веправославнЬссЪ всЪ добросовЪстнЬсе пи-сатели, какЪ, напримЪрЪ, вЬдающІйся еврейскІА мЬіслителЬ ІосифЪ СалЬвадорЪ вЪ своей книгЪ: «ІисусЪ ХристосЪ и его дЪло».

185

нЬія еще болЪе яюржественнЬмЪ и многозначи-телЬнЬімЪ образомЪ и именно со святЬімЪ ПетромЪ, не могушЪ бЬтЬ частнЬіми и случайнЬіми пра-вами Э т о бЬіло бЬі тЪмЪ болЪе невозможнЬімЪ, что сЪ первЬімЪ изЪ этихЪ преимуществЪ Го-cnogb опредЪленно связалЪ бЬітіе и устойчивость своей Церкви вЪ грядущей борЬбЪ противЪ власти зла.

Если право вязатЬ и рЪшитЬ, дарованное апо-столамЪ, не простая метафора и не чисто личное и временное свойство, если, напротивЪ, оно естЬ реалЬное и живое зерно вселенскаго и вЪчнаго уста-новленія, охватЬівающаго все бЬітіе Церкви, какЪ могли бЬі особЬя преимущества святого Петра, провозглашеннЬія вЪ столЬ яснЬіхЪ и торжествен-нЬхЪ вЬіраженіяхЪ,—какЪ могли бЬі они бЬітЬ ничего не доказывающими метафорами или вре-менными и личнЬіми привилегіями? Не должнЬі ли также эти преимущества бЬітЬ связаннЬіми сЪ учрежденіемЪ основнЬімЪ и устойчивЬмЪ, кото-раго историческая личность Симона бар-ІонЬ является лишЬ главнЬімЪ и типическимЪ пред-ставителемЪ? богочеловЪкЪ не основЬівалЪ учрежденій преходящихЪ. ОнЪ видЪлЪ вЪ своихЪ избранникахЪ сквозЬ ихЪ смертную индивидуалЬ-

*) Э т о т Ъ вЬіводЪ вЪ полной мЪрЪ допускаетЪ и за-мЪчателЬнЫй еврейскій писателЬ, о которомЪ мЬі толЬко что говорили. ОнЪ видитЪ вЪ приматЪ Петра завершеніе церковнаго зданія вЪ томЪ видЪ, какЪ оно бЫло указано и основано самимЪ ХристомЪ.

186

носшЬ и за предЪлами таковой непреходящіе на-чала и типѣі своего дЪла. То, что ОнЪ говорилЪ собору апостоловЪ, относилось ко всему свя-щенническому чину, кЪ учащей Церкви вЪ ея цЪломЪ. ВозвЬшеннЬія слова, обращеннЬія имЪ кЪ одному Петру, устанавливали вЪ единственномЪ лицЪ этого апостола державную и нераздЪлЬную властЬ Вселенской Церкви на все время ея бЬітія и на весЬ ходЪ ея развитіія вЪ грядущихЪ вЪкахЪ. И если ХристосЪ не пожелалЪ связатЬ сЪ о б -щей всЪмЪ апостоламЪ властЬю формалЬное установленіе своей Церкви и гарантію ея устой-чивости (ибо онЪ не сказалЪ собору апостоловЪ: на васЪ Я создамЪ ЦерковЬ Мою), т о это оче-видно доказЬіваетЪ, что ГосподЪ не считалЪ епископскій и священническій чинЪ (представлен-нЬій всей совокупностью апостоловЪ) самЪ по себЪ достаточнЬімЪ для образования несокруши-мой основЬі Вселенской Церкви вЪ ея неизбЪжной борЬбЪ сЪ вратами адовЬіми. ІисусЪ, основЬівая свою видимую ЦерковЬ, прежде всего думалЪ о предстоящей ей борЪбЪ со зломЪ; и, дабЬ обез-печитЬ своему дЪлу единство, дающее силу, ОнЪ поставилЪ во главЪ іерархическаго порядка един-ственное и центральное учреждение, безусловно недЪлимое и независимое, обладающее само по себЪ всей полнотой власти и обЪтованій: «mh ПетрЪ, и на семЪ камнЪ Я создамЪ ЦерковЪ Мою, и врата ада не одолЪютЪ ея».

ВсЪ соображешя вЪ полЬзу верховной и цен-

187

ралЬной власти во Вселенской Церкви имЪли бЬі весЬма мало цЪнности вЪ нашихЪ собственнЬіхЪ глазахЪ, если 6Ь это бЬіли толЬко разсужденія. Но они опираются на богочеловЪческШ фактЪ, яснЬій для всякаго вЪрующаго христианина, не-смотря на всЪ искусственнЬя толкования, кото-рЬми пЬітаются устранить его.

ВЪ нашу задачу не входитЪ изложеніе отвле-ченной необходимости учрежденія, ставшаго чрезЪ Христа живой дЪйствителЬностЬю.

Когда восточнЬіе богословЬ доказЬіваютЪ намЪ необходимость іерархическаго порядка вЪ Церкви вообще, ихЪ аргументЬі не могутЪ представлять-ся намЪ убЪдителЬнЬіми помимо первоначалЬнаго евангелЬскаго факта: избранія двЪнадцати апо-столовЪ для наученія всЪхЪ народовЪ до скон-чанія вЪка. Точно такЪ же, когда мЬі желаемЪ до-казать необходимость нераздЪлЬнаго центра самой этой іерархш, твердое основаніе для всЪхЪ нашихЪ разсужденій мЬ имЪемЪ вЪ ф а к т Ъ осо-баго избранія Петра, имЪющаго послужитЬ че-ловЪческой точкой onoph для божественной истинЬі вЪ ея непрестанной борЬбЪ сЪ вратами адовЬіми, вЪ фактЪ этого единственнаго вЪ сво-емЪ родЪ избранія, дающаго непоколебимую основу для всЪхЪ нашихЪ разсужденіій.

Если пониматЬ подЪ ЦерковЬю с о в е р ш е н -ное единеніе человЪчества сЪ богомЪ, б е з у -с л о в н о е царство любви и истинЬ, т о невоз-можно допуститЬ вЪ Церкви никакой власти и

188

никакого авторитета. ВсЪ членЬі этого Царства Небеснаго являются священниками и царями, без-условно равнЬіми вЪ этомЪ отношенш между собой, и одинЪ и единственный центрЪ этого единства естЬ самЪ ІисусЪ ХристосЪ. Но мЬі не вЪ этомЪ смЬіслЪ ведемЪ рЪчЬ о Церкви, ибо не вЪ этомЪ смЫслЪ и ХристосЪ говорилЪ о ней. ЦерковЬ совершенная, ЦерковЬ торжествую-щая, царство славЬі предполагаютЪ, что властЬ зла и врата адовЬі окончательно сокрушенЫ, а вЪдЬ ХристосЪ воздвигЪ свою видимую ЦерковЬ именно для того, чтобЫ боротЬся сЪ вратами адовЫми, и для этой цЪли ОнЪ и далЪ ей че-ловЪческій и земной центрЪ единства, хотя, ко-нечно, и всегда нуждающейся вЪ помощи Оожіей.

Если не желаешЬ впастЬ вЪ противоположнЫя крайности слЪпого матеріализма или безсилЬнаго идеализма, т о необходимо признатЬ, что нуждЫ дЪйствителЬности и заданіія идеала согласуются и идутЪ рядомЪ вЪ установленномЪ богомЪ по-рядкЪ. ЧтобЬі представитЬ вЪ Церкви иде-а л Ь н о е н а ч а л о человЪчества и соглаоя, Іи-сусЪ ХристосЪ установилЪ, какЪ прототипЪ соборнаго управленія, первоначальную коллегію или соборЪ двЪнадцати апостоловЪ, равнЫхЪ между собой и соединеннЫхЪ братской любовЬю. ЧтобЫ подобное идеалЬное единство могло бЫтЬ о с у щ е с т в л е н о повсемЪстно и во всЪ вре-мена; чтобЫ соборЪ церковнЬіхЪ главЪ могЪ всегда и вездЪ щоржествоватЬ надЪ распрями

189

и приводить многообразіе частнЬіхЪ мнЪтй кЪ единообразію общеобязателЬнЫхЪ постановлений; чтобЫ препирателЬства могли окончиться и единство Церкви реалЬно проявиться; чтобЬі не подвергать это единство случайности человЪ-ческихЪ условностей; чтобЬі не созидатЬ своей Церкви на зЬібкомЪ пескЪ, божественнЬій Зод-чій возвЪщаетЪ нерутимЫй КаменЬ, непоколеби-мую Скалу церковной монархш и устанавливаетЪ идеалЪ единодушія, связЫвая его сЪ реалЬной и живой властЬю.

КаменЬ Церкви, говорятЪ намЪ, э т о Хри-стосЪ,—истина, которую ни одинЪ хриспгіанинЪ никогда не оспаривалЪ. Но весЬма неразумнЬімЪ бЬло бЬі—если толЬко оно искренно—усердіе тЪхЪ, кто, для защитЬі Христа отЪ вообража-емаго оскорблешя, упорствуетЪ вЪ непонимант его дЪйствителЬной воли и отрицаетЪ порядокЪ, установленный ИмЪ сЪ такой очевидностью. Ибо ОнЪ не толЬко обЪявилЪ, что каменЬ Его Церкви естЬ СимонЪ, одинЪ изЪ Его апосто-ловЪ, но, чтобЬі сЪ болЬшей силой внЪдритЬ намЪ э т у новую истину, чтобЫ сдЪлатЬ ее бо-лЪе вЫразителЬной и болЪе очевидной, ОнЪ изЪ этого призванія—бЫтЬ камнемЪ Церкви—сдЪ-лалЪ собственное и постоянное имя Симона.

ИтакЪ, вотЪ двЪ, равно неоспоримЬіхЪ, исти-нЫ: ХристосЪ—каменЬ Церкви, и СимонЪ бар-ана—каменЬ Церкви. Если это—противорЪчіе, т о оно на этомЪ не останавливается. ИбЫ мЫ

190

видимЪ, какЪ этотЪ же СимонЪ-ПетрЪ, к о т о рЬій одинЪ получилЪ отЪ Христа такое исклю-чительное качество, тЪмЪ не менЪе, заявляетЪ вЪ одномЪ изЪ своихЪ посланіій, что всЪ вЪру-ющіе cymb живЬіе камни богочеловЪческаго зда-11Ϊ:я (Первое посланіе Петра, П, 4, 5). Единствен-ный каменЬ Церкви—ІисусЪ; но если вЪритЬ Іи-СУСУ> камню Его Церкви по преимуществу, т о таковЬімЪ является глава апостоловЪ; а если вЪритЬ этому послЪднему, камню Церкви, т о таковЬімЪ является каждЫй вЪрующій.

Кажущемуся противорЪчио этихЪ трехЪистииЪ намЪ достаточно противопоставить ихЪ реалЬ-ное и логическое примиреніе. ІисусЪ ХристосЪ, единЬій каменЬ Царства Оожія вЪ чисто религі-озномЪ или м и с т и ч е с к о м Ъ порядкЪ, пола-гаетЪ князя апостоловЪ и его непреходящую властЬ, какЪ краеуголЬнЬій каменЬ Церкви вЪ п о р я д к Ъ с о ц і а л Ь н о м Ъ , для христіанской общинЬі; и каждЬій членЪ этой общинЬі, соеди-ненный со ХристомЪ и пребЫвающіій вЪ устано-вленномЪ ИмЪ порядкЪ, становится индиви-дуалЬнЫмЪ конститутивнЫмЪ элементомЪ, живЫмЪ камнемЪ этой Церкви, имЪющей вЪ ХристЪ свое мистическое и (вЪ данное время) невидимое основаніе, а вЪ монархической власти Петра свое общественное и видимое основаніе. Существенное различіе этихЪ трехЪ терминовЪ толЬко яснЪе вЬідЪляетЪ ихЪ внутреннюю связЪ вЪ реалЬномЪ бЫтіи Церкви, для котораго не-

191

обходимЬг, какЪ ХристосЪ, такЪ и ПетрЪ, такЬ и множество вЪрующнхЪ. ЧтобЬі усмотрЪтЬ вЪ идеЪ этого тройного соотношения какое-либо противорЪчіе, надо сначала самому вложитЬ вЪ нее таковое, придавЪ тремѣ главнЬімЪ терми-намЪ безусловный и исключителЬнЬш смЬіслЪ, ни мало имЪ не присѵщій.

ДЪйствителЬно, постоянно забЬіваютЪ, что термішЪ «каменЬ» (то-естЬ основаше) Церкви естЬ терминЪ отношенія и что ХристосЪ мо-жешЪ бЬтЬ камнемЪ Церкви лишЬ вЪ своемЪ опредЪленномЪ союзЪ сЪ человЪчествомЪ, со-ставляющимЪ LI ерковЬ; и разЪ этотЪ союзЪ, вЪ общественномЪ порядкЪ, осуществляется на пер-вомЪ мЪстЪ некоторой іхентралЬной связЬ ю, кото-рую СамЪ ХристосЪ отнесЪ ко святому Петру, т о очевидно, что эти два камня—Мессія и глав-нЬш Нго апостолЪ—не толЬко ие исключаютЪ другЪ друга, по представляютЪ лишЬ два нераз-дЪлЬнЬіхЪ термина одного п того же единаго отношепіія. Что же касается камня или камней третЬяго порядка—множества вЪрующихЪ,—то, если и сказано, что каждЬій вЪрнЬій можетЪ cmamb живЬімЪ камнемЪ Церкви, этимЪ еще не утверждается, чтобЬі онЪ могЪ cmamb тако-вЬімЪ самЪ собою или отдЪлившисЬ отЪ Христа и установленной ИмЪ основной власти.

Основа Церкви, если говорить вЪ самЬіхЪ общихЪ вЬіраженіяхЪ, естЬ единеніе божескаго и человЪческаго. Э т у основу (каменЬ) мЬі нахо-

192

димЪ вЪ ІисусЪ ХристЪ, посколЬку ОнЪ ипо стасно соединяетЪ вЪ СебЪ божество сЪ непо-рочной человЪческой природой; э т у же основу мЬі обрЪтаемЪ и вЪ каждомЪ истинномЪ хри-стіанинЪ, посколЬку онЪ соединяется со Хри-стомЪ вЪ таинствахЪ, вЪрЪ и добрЬхЪ дЪлахЪ. Но развЪ не очевидно, что этихЪ двухЪ спосо-бовЪ соединешя божескаго и человЪческаго (сое-диненія ипостаснаго вЪ личности Христа и индивидуалЬнаго соединеніія вЪрующаго со Хри-стомЪ) еще недостаточно, чтобЬі получилосЬ специфическое единство Церкви вЪ точномЪ смЬіслЪ этого слова—Церкви какЪ соціалЬная и историческая существа? Воплощеше Слова естЬ фактЪ мистическій, а не соціалЬнЬій принципЪ; индивидуальная религиозная жизнЬ также не мо-жетЪ датЬ достаточной основЬі христіанскому о б щ е с т в у : можно житЬ свято, оставаясь вЪ уединенііи пустЬши. И если, тЪмЪ не менЪе, вЪ Церкви кромЪ жизни мистической и жизни ин-дивидуальной естЬ еще и соціалЬная жизнЬ,—то должна же эта соціалЬная жизнЬ имЪтЬ какую-либо опредЪленную форму, основанную на началЪ единства, ей свойственномЪ. И когда мЬі гово-римЪ, что это специфическое начало с о ц і а л Ь -наго е д и н с т в а не естЬ непосредственно ни ІисусЪ ХристосЪ, ни масса вЪрующихЪ, но монар-хическая властЬ Петра, при посредствЪ которой ІисусЪ ХристосЪ пожелалЪ соединиться сЪ че-л о в Ъ ч е с т в о мЪ, какЪ с у щ е с т в о м Ъ с о -М - 8 4 7

193

иіалЬнЬімЪ и п о л и т и ч е с к и м ! ) , — т о наше чувство находнтЪ себЪ подтвержденіс вЪ томЪ уамЪчателЬном'Ь фактЪ, что свойство бЬітЬ камнемЪ Церкви ѵдержалосЬ вЪ видЪ постояннаго II собственнаго имени лишЬ за княземЪ апосто-ловЪ, которЬіи, такимЪ образомЪ, одинЪ лишЬ естЬ камепЬ иеркви вЪ спещалЬномЪ и точномЪ смЬіслЪ этого термина — объединяющая основа псторическаго христіанскаго общества.

Три раза толЬко во всей священной исторіи (обоихЪ ЗавЪтовЪ) ГосподЬ СамЪ давалЪ повое имя человЪку. Когда АвраамЪ вЪ безпредЪлЬноп вЪрЪ предался живому богу, богЪ, измЪнив'Ь его имя, обЪявилЪ его отномЪ всЪхЪ вЪрз ющихЪ («отцомЪ множества»). Когда ІаковЪ вЪ таин-ственной борЬбЪ противопоставилЪ живому богу всю энергію человЪческаго духа, богЪ далЪ ему повое имя, знаменовавшее его, какЪ непосредствеи-наго отііа ятого необЬічайнаго и единственнаго народа, боровшагося и до сихЪ порЪ еще борюща-юся со своим'Ь ОогомЪ. Когда потомокЪ Авраама и Іакова, СимонЪ бар-Іона, соеднннвЪ вЪ себЪ мужественную ииишативу человЪческаго духа сЪ иепогрЪшимон помощЬю Отп.а Небеснаго, возв'Ь-стилЪ богочеловЪческую истин}7·, ОогочеловЪкЪ далЪ ему новое имя и поставилЪ его воглавЪ повЬіхЪ вЪрующихЪ и новаго Израиля. АвраамЪ,тип'Ь перво-начальной теократіи, представляетЪ человЪче-ство предающееся и ввЪряющееся Оогу; ІаковЪ, тппЪ еврейской нашоналЬной теократш, пред-

194

ставляешЪ человЪчество, начинающее противитЬ-ся богу; наконенЪ, СимонЪ ПетрЪ, типЪ окон-чательной и вселенской теократш,представляетЪ человЪчество, идущее навстрЪчу своему богу, свободно утверждающее Его и связЬівающее себя сЪ НимЪ взаимнЬіми и нерасторжимЬіми узами, безграничная вЪра вЪ бога, сдЪлавшая изЪ Авра-ама отца всЪхЪ вЪрующихЪ, соединилась вЪ ПетрЪ сЪ дЪятелЬнЬімЪ утверждешемЪ человЪческой силЬ, отличавшимЪ Іакова-Израиля; князЬ апо-столовЪ отразилЪ вЪ земномЪ зеркалЪ своего духа э т у гармонію божескаго и человЪческаго, безусловное совершенство которой онЪ видЪлЪ вЪ своемЪ учителЪ; и тЪмЪ самЬімЪ онЪ сталЪ первороднЬімЪ и наслЪдникомЪ по преимуществу ОогочеловЪка, духовнЬімЪ отцомЪ Новаго поко-лЪнія христіанскаго, краеуголЬнЬімЪ камнемЪ Все-ленской Ц еркви, которая естЬ исполнение и завер-шеніе религіи Авраама и теократіи Израиля.

13*

195

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

П е т р Ъ и С а т а н а .

Не вЪ качествЪ а п о с т о л а пришлосЬ Симону перемЪнитЬ свое имя. Э т о измЪненіе, заранЪе возвЪщенное, произошло не во время избранія и торжественнаго отправленія двЪнадцати апосто-ловЪ. И эти послЪдніе, за исключешемЪ одного Симона, сохранили вЪ апостолЬствЪ свои прежнія имена; никто изЪ нихЪ не получилЪ отЪ Господа новаго и постояннаго наименования, имЪющаго какое-либо общее и вЫсокое значеніе *).

За исключеніемЪ Симона, всЪ осталЬнЬіе апо-столЫ различались между собой лишЬ п р и р о д -ными своими характерами, и н д и в и д у а л Ь -нЬгми своими качествами и личной судЬбою, а также различіями или оттЪнками л и ч н а г о чув-ства, которое могЪ питатЬ кЪ нимЪ ихЪ учи-телЬ. ВЪ противоположность этому, новое и многозначительное имя, полученное однимЪ толЬко СимономЪ, помимо общаго апостолЬскаго призванія, не указЫваетЪ ни на какую либо черту вЪ его природномЪ характерЪ, ни на личное распо-ложение Господа кЪ нему, но связано исключи-

1) Я не говорю о прозвищахЪ и случайнЬхЪ и неустой-чивЬіхЪ эпитетахЪ, вЪ родЪ ВоанергесЪ, приданнаго Іоанну^ и Іакову.

196

телЬно сЪ той совершенно особой ролЬю, кото-рую сЬіну ІонЬ суждено бЬяло исполнять вЪ Ц е р к в и Христа. Ему не бЬло сказано: ТЬі— ПетрЪ, потому что я предпочитаю тебя другимЪ или потому что у тебя отЪ природЬі твердЬій и силЬнЬй характерЪ (что, впрочемЪ, и не совсЪмЪ бЬіло 6h согласно сЪ истиной), но: осТЬі—ПетрЪ, и на этомЪ камнЪ я создамЪ ЦерковЬ Мою».

ИсповЪданіе Петра, доброволЬнЬмЪ и непогрЪ-шимЬімЪ согласіемЪ связЬівавшее человЪчество со ХристомЪ и основЬгвавшее свободную ЦерковЬ Новаго ЗавЪта, не бЬіло простЬімЪ проявленіемЪ его обЬчнаго характера, а не могло бЬтЬ поэтому и случайнЬімЪ и преходящимЪ порЬівомЪ его души. развЪ можно допуститЬ, вЪ самомЪ дЪлЪ, чтобЬі за такой порЬвЪ, за такую минуту энтузіазма, не толЬко бЬгло измЪнено имя Симона, какЪ нЪ-когда Авраама и Іакова, но чтобіх даже таковое нзмЪненіе бЬіло предсказано заранЪе, какЪ имЪю-щее послЪдоватЬ неминуемо, при чемЪ э т о об-стоятельство предуказЬвало 6h этому собЬітію опредЪленное мЪсто вЪ предначертаніяхЪ Гос-пода? А естЬ ли что-либо болЪе важное вЪ мессіанскомЪ дЪлЪ, чЪмЪ основаніе Вселенской Церкви, опредЪленно связанное сЪ СимономЪ, обращеннЬмЪ вЪ Петра? Предположеніе, что пер-вое догматическое дЪян!е святого Петра происте-кало лишЬ изЪ его чисто человЪческой и част-ной личности, безусловно опровергается, впрочемЪ, прямЬмЪ и яснЬімЪ свидЪтелЬствомЪ Христа:

197

«Не плотЬ и кровЬ открЬла тебЪ это, но ОтецЪ Мой, сущій на небесахЪ». ТакимЪ образомЪ, это исповЪданіе Петра естЬ нЪкоторЬй актЪ sui generis—актЪ, чрезЪ которЬій нравственное су-щество апостола вступило вЪ особое сношеніе сЪ божествомЪ; и, благодаря этому сношенію, человЪческое слово могло непогрЪшимо вЬіразитЬ безусловную истину Слова и положить неру-шимое основаніе Вселенской Церкви. И, какЪ бЬі для того, чтобЬі устранить всякое сомнЪніе по этому поводу, боговдохновеннЬій разсказЪ Еван-гелія немедленно рисуетЪ намЪ этого же самаго Симона, нЪкогда обЪявленнаго ІисусомЪ камнемЪ Церкви и ключаремЪ Царства Небеснаго, предо-ставленнЬмЪ своимЪ собственнЬімЪ силамЪ и говорящимЪ—впрочемЪ сЪ самЬми лучшими намЪ-реніями, но безЪ божественной помощи—вЪ духЪ своей природной и частной личности. «СЪ того времени ІисусЪ началЪ открЬватЬ ученикамЪ СвоимЪ, чшо Ему должно идти вЪ ІерусалимЪ и много пострадатЬ отЪ старЪйшинЪ и перво-священниковЪ и книжниковЪ, и бЬтЬ у биту и вЪ третіій денЪ воскреснутЬ. И отозвавЪ Его, ПетрЪ началЪ прекословить Ему: б у д Ь м и л о -с т и в ! кЪ СебЪ, Г о с п о д и , да не б у д е т Ъ э т о г о сЪ ТобоюІ — ОнЪ же, обратившись, сказалЪ Петру: о т о й д и о т Ъ Меня, с а т а н а , т Ь МнЪ с о б л а з н Ъ , п о т о м у ч т о д у м а -ешь не о т о м Ъ , ч т о б о ж і е , но ч т о че-л о в Ъ ч е с к о е » . (Матѳей, XVI, 21—23).

198

Ну что-ж'Ь, станемЪ мЬі, вмЪстЪ сЪ нашими греко-русскими полемистами, противопоставлять этотЪ текстЪ предшествующему, сЪ цЪлЬю опровергать слова Христа Его же словами? б у -демЪ мЬі считатЬ, что воплощенная истина могла столЬ бЬістро измЪнитЬ свой взглядЪ и внезапно отвергнуть то , что она толЬко что вЬісказала? И, сЪ другой сторонЬі, какЪ прими-ритЬ «блаженнаго» сЪ «Сатаною»? КакЪ допу-ститЬ, что «каменЬ преткновенія» для Самого Господа можетЪ бЬітЬ вЪ т о же время и камнемЪ Его Церкви, несокрушимЬімЪ для вратЪ адовЬхЪ. Что тотЪ, кто помЬгшляетЪ лишЬ о земнЬхЪ вещахЪ, можетЪ получатЬ откровешя отЪ Отца Небеснаго, что ему могутЪ бЬтЬ врученЬі ключи Царства божія?

ЕстЬ толЬко одинЪ способЪ согласитЬ эти текстЬі, которЬе боговдохиовеннЬій евангелистЪ не даромЪ поставилЪ рядомЪ. СимонЪ ПетрЪ, какЪ эерховнЬій nacmbipb и учителЬ Вселенской Церкви, поддерживаемЬій богомЪ и говорящей за всЪхЪ, естЬ вЪрнЬій свидЪтелЬ и непогрЪшимЬій толкователЬ богочеловЪческой истинЬі;вЪ этомЪ своемЪ качествЪ онЪ—несокрушимая основа дома божія и ключарЬ Царства Небеснаго. ТотЪ же ПетрЪ, какЪ частное лицо, говорящее и дЪй-ствующее вЪ мЪру своихЪ природнЬіхЪ силЪ и своего чисто человЪческаго поииманія, можетЪ говорить и дЪлатЬ вещи недостойнЬія, соблаз-ннтелЬнЬія и даже сатанинскія. Но личнЬіе не-

199

достатки и грЪхи cymb нЪчто преходящее, тогда какЪ с о д і а л Ь н а я функція церковнаго монарха естЬ нЪчто пребЬвающее. «Сатана» и «соблазнЪ» исчезли, но ПетрЪ остался.

* * * * * *

200

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

Ц е р к о в Ь какЪ в с е л е н с к о е о б щ е с т в о . Н а ч а л о любви.

бЬипіе всякаго человЪческаго общества опредЪ-ляется идеями и учреждениями, а посему обще-ственное благосостояние и прогрессЪзависятЪглав-нЬімЪ образомЪ отЪ истинности идей, господству-ющихЪ вЪ обществЪ, и добраго порядка, царству-ющаго вЪ управденііи имЪ. ЦерковЬ, какЪ обще-ство, возникшее и утвержденное непосредствен-нЬімЪ изволеніемЪ бога, должна обладать этими двумя качествами вЪ вЬсокой степени; религі-ознЬя идеи, исповЪдуемЬя ею, должнЬі бЬтЬ не-погрЪшимо истиннЬіми; а ея строй долженЪ соеди-нять сЪ величайшей устойчивостью и величай-шую способность дЪйствія вЪ заданномЪ на-правлены.

ЦерковЬ прежде всего естЬ общество, осно-ванное на истинЪ. Коренной истиной Церкви является единство божескаго и человЪческаго, Слово, ставшее ПлотЬю, СЬгнЪ ЧеловЪчесюй, при-знаннЬй за Христа, СЬіна бога Живого. СЪ чисто о б ъ е к т и в н о й точки зрЪнія, каменЪ Церкви, такимЪ образомЪ, самЬ ХристосЪ, воплощенная и с т и н а . Но, чтобЬі бЬтЬ дЪйствителЬно о с н о в а н н о й на истинЪ, ЦерковЬ, какЪ общество человЪческое, должна бЬітЬ соединена сЪ этой

201

истинной какимЪ либо опредЪленнЬімЪ обра-зомЪ.

ТакЪ какЪ истина не имЪетЪ непосредственно явнаго и внЪшнимЪ образомЪ обяз&телЬнаго бЬі-т!я вЪ этомЪ мірЪ призраковЪ, т о человЪкЪ можетЪ соединиться сЪ нею лишЬ вЪрой, связЬі-вающей насЪ сЪ внутренней сущностЬю вещей и являющей нашему духу все, что внЪшнимЪ об-разомЪ не видимо. Поэтому сЪ с у б ъ е к т и в -ной точки зрЪнія можно утверждать, что именно вЪра представляетЪ основаніе или «ка-менЬ» Церкви. Но какая вЪра? ЧЬя вЪра? Про-стого факта субъективной вЪрЬі того или дру-гого лина недостаточно. Самая силЬная и самая искренняя личная вЪра можетЪ поставить насЪ вЪ отношешя не толЬко кЪ невидимой сущно-сти истинЬі и верховнаго блага, но и кЪ неви-димой сущности зла и лжи, что вЪ достаточ-ной мЪрЪ доказано нсторіей религій. ЧтобЬі бЬітЬ дЪйствителЬно связаннЬімЪ вЪрою сЪ же-лаемЬімЪ обЪектомЪ—безусловной истиной, — надо бЬітЬ самому сообразнЬімЪ этой истинЪ.—'

Истина богочеловЪка, то-естЬ совершенное и живое единство безусловнаго и относителЬнаго, безконечнаго и конечнаго, Творца и Твореш'я, — эта истина по преимуществу не можетЪ огра-ничиваться историческимЪ фактомЪ, но открЬі-ваетЪ, чрезЪ посредство этого факта, вселен-ское начало, заключающее всЪ сокровища пре-

202

мудрости и обнимающее все вЪ своемЪ един-ствЪ.

Объективная истина вЪрЬі имЪетЪ вселенскіи характерЪ, и истиннЬй субЪектЪ вЪрЬі долженЪ бЬітЬ сообразенЪ своему обЪекту; а посему с у б Ъ е к т Ъ и с т и н н о й р е л и г і и н е о б х о -д и м о д о л ж е н Ъ бЬітЬ в с е л е н с к и м Ъ. Истинная вЪра не можетЪ біятЬ удЪломЪ инди-видуалЬнаго человЪка вЪ его обособленности, но лишЬ всего человЪчества вЪ его единствЪ; инди-видЪ можетЪ бЬітЬ участникомЪ ея, лишЬ какЪ живой членЪ вселенскаго тЪла. Но такЪ какЪ реалЬное и живое единство человЪческаго рода не дано непосредственно вЪ порядкЪ физическомЪ, т о оно должно бЬтЬ создано вЪ порядкЪ моралЬ-номЪ. Грани конечной индивидуальности, само-утверждающейся вЪ своей исключительности, грани природнаго эгоизма, должнЬі бЬітЬ разбитЬі любовЬю, дабЬі человЪкЪ могЪ cmamb сообраз-нЬімЪ богу, которЬій естЬ любовЬ. Но эта лю-бовЬ, имЪющая преобразитЬ враждующія части человЪческаго рода вЪ реалЬное и живое един-ство—Вселенскую ЦерковЬ,—эта любовЬ не мо-жетЪ бЬітЬ смутнЬмЪ, чисто субЪективнЬмЪ и безсилЬнЬімЪ чувствомЪ: она должна найти свое вЬіражеше вЪ нЪкоторомЪ постоянномЪ и опре-дЪленномЬ дЪйствш, дающемЪ внутреннему чув-ству объективную реалЬностЬ. Какой же реалЬ-нЬій обЪектЪ данЪ этой дЪятелЬной любви? Природная любовЬ, имЪя обЪектомЪ наиболЪе

203

близкія кЪ намЪ существа, создаетЪ реалЬное коллективное единство—семЬю; природная лю-бовЬ вЪ болЪе широкомЪ смЬіслЪ, имЪюіцая сво-имЪ обЪектомЪ всЪхЪ людей, живущихЪ вЪ опредЪленной странЪ и связаннЬхЪ общностЬю язЬіка, создаетЪ болЪе обширное и болЪе слож-ное, но все же реалЬное, коллективное единство— городЪ, Г о с у д а р с т в о , націю J). АюбовЬ, имЪющая создатЬ религіозное единство человЪ-ческаго рс)да,или Вселенскую ЦерковЬ, должна вЬій-ти за предЪлЫ национальности и имЪтЬ своимЪ обЪектомЪ всю совокупность человЪческихЪ су-ществЪ. Но активное отношение между человЪ-ческимЪ родомЪ вЪ его цЪломЪ и индивидомЪ не находитЪ вЪ этомЪ послЪднемЪ основЬі вЪ видЪ природнаго чувства, аналогичная чувству, вЬі-зЬіваемому семействомЪ или родиной, почему это отношение и сводится по необходимости (для отдЪлЬнаго субЪекта) кЪ чисто моралЬной сущности любви, то-естЬ кЪ свободному и со-знательному отказу отЪ собственной воли, отЪ личнаго, семейнаго и нацюналЬнаго эгоизма. Аю-бовЬ кЪ семейству и любовЬ кЪ націи cymb, главнЬімЪ образомЪ, природнЬе фактЬ, кото-рЫе могутЪ косвенно бЬітЬ причиной и моралЬ-нЬіхЪ актовЪ; любовЬ кЪ Церкви по существу

Проживаніе вЪ какой-либо странЪ и тождество язЬіка сами ito себЪ еще недостаточны для создаігія единства родинЬц оно невозможно безЪ патріотизма, mo-ecmb безЪ некоторой специфической любви.

204

актЪ моралЬ нЬій—акпіЪ подчинения частной воли волЪ вселенской. Но, чтобЬі вселенская воля не бЬіла фикціей, необходимо, чтобЬ она всегда реализироваласЬ вЪ опредЪленномЪ существЪ. РазЪ воля всЪхЪ не представляетЪ реалЬнаго единства, ибо всЪ не находятся вЪ непосред-ственномЪ согласіи другЪ сЪ другомЪ, т о необ-ходимо с р е д с т в о для соглашенія ихЪ, то-естЬ единичная воля, которая могла 6h обЪединитЬ всЪ осталЬнЬія. Необходимо, чіпобЬі каждЬій имЪлЪ возможность дЪйствителЬно обЪединитЬся со всей совокупностью человЪческаго рода (про-явить положителЬнЬмЪ образомЪ свою любовЬ кЪ Церкви), связавЪ свою волю сЪ нЪкоторой еди-ничной волей, не менЪе реалЬной и живой, чЪмЪ его собственная, но вЪ т о же время вселенской и которой равно должнЬі бЬітЬ подчиненЬі и всЪ осталЬнЬя воли. Но нелЬзя допуститЬ воли безЪ волящаго и проявляющаго свое изволеше; и до тЪхЪ порЪ пока всЪ не обЪединенЬі вЪ не-посредственномЪ е д и н с т в Ъ , мЬ поставлены вЪ необходимость искатЬ этого обЪединенія со всЪми в Ъ л и н Ъ о д н о г о , дабЬі имЪтЬ воз-можность бЬітЬ участниками вЪ истинной вселен-ской вЪрЪ.

РазЪ каждЬій человЪкЪ вЪ отдЪлЬности, а равно и все человЪчество вЪ его природномЪ со-стояніи раздЪлешя, не могутЪ статЬ дЪйстви-телЬнЬіми субЪектами вселенской вЪрЬ, т о не-обходимо, чтобЬі эта вЪра нашла свое проявле-

205

ніе вЪ одномЪ лиц'Ь, представляющемЬ единство всЪхЪ. Всякий, пріемлющій э т у истинно вселен-скую вЪру за правило своей собственной вЪрЬі, совершаетЪ тЪмЪ самЬгмЪ реалЬнЬй актЪ под-чиненія или любви кЪ Церкви,—актЪ, дЪлающіТі его сообразнЬімЪ вселенской истинЪ, открЬітой этой Церкви. Аюбя всЪхЪ вЪ одномЪ (разЪ ихЪ иначе любитЬ нелЬзя), каждЬій участвуетЪ вЪ вЪрЪ всЪхЪ, определяемой божественно вспомо-ществуемой вЪрою одного; и эта пребЬвающая связЬ, это столЬ широкое и, тЪмЪ не менЪе, столЬ прочное, столЬ живое и, т'ЬмЪ не менЪе, столЬ устойчивое единство дЪлаетЪ Вселен-скую ЦерковЬ коллективнЬмЪ моралЬнЬімЪ су-ществомЪ, дЪйствителЬнЬімЪ обществомЪ, зна-чительно болЪе обширнЬімЪ и болЪе сложнЬнмЪ, чЪмЪ нація или Государство, но не мен'Ье ре-алЬнЬмЪ. АюбовЬ кЪ Церкви проявляется по-стояннЬімЪ и д'ЬйственнЬмЪ согласіемЪ сЪ ея волей и ея живой мЬіслЬю, явно представлен-нЬіми вЪ актахЪ верховнаго церковнаго главЬі. Эта любовЬ, которая вЪ своемЪ началЪ естЬ лишЬ актЪ чисщой морали, исполненіе принциталЬнаго долга (послушаніе категорическому императиву по канті'анской терминологіи), можетЪ и должна статЬ источникомЪ чувствЪ и привязанностей, не менЪе могущественнЬхЪ, чЪмЪ сЬіновняя лю-бовЬ или патріотизмЪ. ТЪ, кто, жедзя осно-ватЬ Ц ерковЬ на любви, видятЪ вЪ т о же время вселенское церковное единство лишЬ вЪпр еданш,

206

христаллизованномЪ и уже одиннадцать вЪковЪ какЪ лишенномЪ всЪхЪ средствЪ для своего дЪй-етвителЬнаго утверждения и реалЬнаго проявле-нія, должнЬі бЬяли бЬі принятЬ вЪ соображение, что невозможно любитЬ живой и дЪятелЬной любовЬю археологическое воспоминате, отдален-нЬй фактЪ, которЬій, какЪ семЬ вселенскихЪ соборовЪ, безусловно неизвЪстенЪ массамЪ и ясенЪ толЬко для ученЬіхЪ. ЛюбовЬ кЪ Церкви имЪетЪ реалЬнЬій смЬслЪ лишЬ вЪ тЪхЪ, кто продолжаетЪ признаватЬ живого представителя Церкви, общаго отца всЪхЪ вЪрующихЪ, могу-щаго бЬітЬ предметомЪ любви вЪ томЪ же смЬіслЪ, какЪ отецЪ вЪ своей семЬЪ или глава Государства вЪ монархической странЪ.

ФормалЬнЬій характерЪ истинЬ состоитЪ вЪ приведеніи кЪ гармоническому единству много-образнЬіхЪ началЪ дЪйствителЬности. ЭтотЪ характерЪ присущЪ и истинЪ по преимуществу, истинЪ ОогочеловЪка, вЪ своемЪ безусловномЪ единствЪ обЪемлющаго всю полноту божеской и человЪческой жизни. Христу, существу еди-ному, центру всЪхЪ существЪ, должна соот-вЪтствоватЬ ЦерковЬ—совокупность отдЪлЬ-нЬіхЪ единицЪ, стремящаяся кЪ совершенному единству. И доколЪ это внутреннее и совер-шенное единство всЪхЪ не будетЪ осуществлено, доколЪ вЪра каждаго еще не естЬ, какЪ таковая> вЪра всЪхЪ,—доколЪ е д и н с т в о всЪхЪ не в Ь я в л е н о н е п о с р е д с т в е н н о каждЬімЪ,

207

оно д о л ж н о бЬітЬ о с у щ е с т в л я е м о чрезЪ п о с р е д с т в о о д н о г о .

Вселенская истина, вЪ совершенствЪ осуще-ствленная вЪ одномЪ (ХристЪ), влечетЪ кЪ себЪ вЪру всЪхЪ, непогрЪшимо опредЪляемую голосомЪ одного (папЬ). ВнЪ этого единства, какЪ мЬ уже видЪли, мнѣніе множества можетЪ бЬітЬ ошибочнЬімЪ, и даже вЪра избраннЬхЪ мо-жетЪ оставаться смутной. Но не ложное мнЪ-ніе и не колеблющаяся вЪра, а вЪра непогрЪши-мая и опредЪленная, связующая родЪ человЪче-скій сЪ божественной истиной, составляетЪ непоколебимую основу Вселенской Церкви. Эта основа естЬ вЪра Петра, живущаго вЪ своихЪ преемникахЪ, — вЪра, являющаяся личной, дабЬі проявиться людямЪ, и (при божественной по-мощи) сверхчеловЪческой, дабЬі бЬітЬ непогрЪ-шимой. И—мЬі не перестанемЪ повторять этого— если думаютЪ, что этотЪ пребЬваюіщй центрЪ единства не нуженЪ, т о пустЪ попЬітаются проявить п о м и м о н е г о живое единство Все-ленской Церкви, пустЬ попробуютЪ безЪ него совершитЬ какой-либо церковнЬій актЪ, вЪ ко-торомЪ бЬіло 6h заинтересовано все христіан-ство, пустЬ попробуютЪ датЬ рЪшителЬнЬій и властнЬій отвЪтЪ на одинЪ изЪ вопросовЪ, разЪ-единяющихЪ христіанскіія совЪсти. Но мЬі отлично видимЪ, какЪ теперешніе преемники апостоловЪ вЪ КонстантинополЪ и ПетербургЪ подражаютЪ мол-чашю самихЪ апостоловЪ вЪКесарІи Филипповой....

208

ПодведемЪ вЪ немногихЪ словахЪ итоги пред-шествовавшимЪ соображеніямЪ. В с е л е н с к а я Ц е р к о в Ь о с н о в а н а на и с т и н Ъ , у т в е р -ж д а е м о й вЪрою. И с т и н а едина, а с л Ъ-д о в а т е л Ь н о и и с т и н н а я вЪра д о л ж н а бЬітЬ е д и н о й . И разЪ э т о е д и н с т в о вЪрЬі не д а н о д Ъ й с т в и т е л Ь н о и непо-с р е д с т в е н н о вЪ с о в о к у п н о с т и вЪру-ющихЪ (ибо нЪтЪ единодушия всЪхЪ вЪ дЪ-лахЪ вЪрЬі), т о оно д о л ж н о пребЬіватЬ вЪ з а к о н н о й в л а с т и е д и н а г о главЬі, по-р у к о й к о т о р о й с л у ж и т Ъ б о ж е с т в е н -ная помощЬ и к о т о р а я п р і е м л е т с я лю-бовЬю и довЪр?емЪ всЪхЪ вЪрующихЪ. ВотЪ тотЪ каменЬ, на которомЪ ХристосЪ воз-двигЪ свою ЦерковЬ, а врата ада не одолЪ-ютЪ ее.

209

ГЛАВА ПЯТАЯ,

К л ю ч и ц а р с т в а . dtf А?tth · ffr ^ACfc · й? t gfr d? ЩЬ'ψ JF Ί» cW1 j ifv P · JTclf ^ f r j F · TJT^^SVS^

КакЪ 6h не желая оставить возможности ка-кихЪ - либо сомнЪній относительно смЬісла и значенія своихЪ словЪ о камнЪ Церкви, ІисусЪ дополняетЪ ихЪ, явно вручая властЬ ключей, верховное управленіе своимЪ ЦарствомЪ, основ-ной власти Церкви, установленной вЪ лицЪ Симона Петра. «И дамЪ тебЪ ключи Царства Небеснаго». ЗдЪсЬ прежде всего необходимо устра-нить несообразность, которую наши православ-нЬе полемистЬі приписЬіваютЪ Іисусу Христу. ЧтобЬ по возможности стеретЬ разницу между ПетромЪ и осталЬнЬми апостолами, утвер-ждаютЪ, что властЬ ключей естЬ не что иное, какЪ властЬ вязатЬ и рЪшитЬ. СказавЪ однаждЬі: Я «дамЪ тебЪ ключи», ІисусЪ повто-рилЪ будто 6Ь впослЪдствга т о же обЪщаніе вЪ другихЪ вЬраженіяхЪ. Но когда ведутЪ рЪчЬ о ключахЪ,то говорятЪ о т в о р я т Ь и з а т в о -р я т Ь , а не в я з а т Ь и рЪшитЬ, какЪ мЬ дЪйствителЬно и читаемЪ вЪ АпокалипсисЪ (чтобЬі ограничиться однимЪ НовЬімЪ ЗавЪтомЪ): *0 Ιχων τήν χλβτία του Δαβίδ, ό άνοιγων χαι οοίβις xXetci, χαι xXei&t χαι οαίβΐς άνοιγβι. (ИмЪющій ключЪ ДавидовЪ, которЬій отворяетЪ, и никто не за-творитЪ; затворяетЪ и никто не отворитЪ.

210

Αηοκ., III, 7)· Можно отворишЬ и затворитЬ комнату, домЪ, городЪ, но вязатЬ и рЪшитЬ можно лишЬ отдЪлЬнЬія существа и вещи, нахо-дянцяся вЪ комнатЪ, вЪ домЪ, вЪ городЪ. Обсуждае-мЬй нами евангелЬскій текстЪ представляетЪ ме-тафору, но метафора не естЬ необходимо нелЪ-постЬ. ОбразЪ ключей Царства (мЪстопребЬівашя Царя—бэт-га-мелек) по необходимости долженЪ представлять властЬ болЪе обширную и общую, чЪмЪ вЬіраженная вЪ образномЪ вЬраженіи «вязатЬ и рЪшитЬ».

СпеціалЬная властЬ вязатЬ и рЪшитЬ бЬіла дана Петру вЪ тЪхЪ же вЬіраженіяхЪ, вЪ какихЪ она бЬла впослЪдствіи дарована и осталЬнЬімЪ апостоламЪ (Матѳей, ХѴШ, і8), и легко усмо-трЪтЬ изЪ контекста этой послЪдней главЬ, что эта низшая властЬ имЪетЪ отношеніе лишЬ кЪ индивидуалЬнЬмЪ случаямЪ (аесли братЪ твой согрЪшитЪ противЪ тебя», и т . д.), что вполнЪ соотвЪтствуетЪ смЬіслу метафорЬі, употребленной вЪ Евангелш. ЛишЬ вопросЬі лич-ной совЪсти и судЬбЬ отдЪлЬнЬхЪ душЪ подле-жатЪ власти вязатЬ и рЪшитЬ, данной и осталЬ-нЬмЪ апостоламЪ вслЪдЪ за ПетромЪ. Что же касается власти ключей Царства, дарованной е д и н с т в е н н о Петру, т о она можетЪ (по точному смЬіслу нашего текста, равно какЪ и по библейской аналогіи) относитЬся лишЬ ко всей совокупности Церкви, знаменуя верховную о б щ е с т в е н н у ю и п о л и т и ч е с к у ю властЬ,

14' 211

общее управленіе ЦарствомЪ божіимЪ на землЪ. Не слЪдуетЪ ни отдЪлятЬ жизнЬ христіанской души отЪ устройства Вселенской Церкви, ни смЪшиватЬ ее сЪ этимЪ устройствомЪ. ЗдЪсЬ мЬі имЪемЪ два различнЬхЪ, хотя и тЪсно свя-заннЬяхЪ между собой порядка вещей.

КакЪ учеше Церкви не естЬ простая совокуп-ность личнЬхЪ вЪровашй, такЪ и управленіе ЦерковЬю не можетЪ бЬітЬ сведено кЪ водителЬ-ству отдЪлЬнЬіхЪ совЪстей и частной нрав-ственной жизни. Основанная на е д и н с т в Ъ в Ъ-ph , Вселенская ЦерковЬ, какЪ реалЪное и живое общественное тЪло, должна проявлять еще и е д и н с т в о д Ъ й с т в і я , достаточное, чтобЬі сЪ успЪхомЪ противоборствовать вЪ каждЬій даннЬй моментЪ ея историческаго суіцествованія совокупному напору враждебнЬіхЪ силЪ, стремя-щихся разрушитЬ ее, внося вЪ нее раздЪленіе. Единство дЪйствія предполагаетЪ для обширнаго и сложнаго соціалЬнаго тЪла цЪлую систему органическихЪ функцій, подчиненнЬхЪ общему центру, которЬій могЪ бЬі вЪ каждую данную минуту придатЬ имЪ желателЬное направленіе. КакЪ единство правой вЪрЬі имЪетЪ свою окон-чательную гарантш вЪ догматическомЪ автори-т е т Ъ одного, говорящаго за всЪхЪ, такЪ един-ство церковнаго дЪйствія необходимо обусловлено руководящей властЬю одного, простирающейся на всю ЦерковЬ. Но вЪ Церкви единой и святой, основанной на истинЬ, управленіе не можетЪ

212

6hmb отдЪляемо отЪ ученія; и нентралЬная и верховная властЬ вЪ порядкЪ церковномЪ можетЪ принадлежать лишЬ тому, кто, властЬю боже-ственно вспомоществуемой, представляетЪ и яв-ляетЪ, вЪ порядкЪ релипозномЪ, единство истин-ной вЪрЬг.

ВотЪ почему ключи Царства бЬли данЬі лишЬ тому, кто, вЪ силу вЪрЬі своей, является Кам-немЪ Церкви.

213

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

У п р а в л е н і е В с е л е н с к о й Ц е р к о в Ь ю . Ц е н т р Ъ е д и н с т в а .

ЦерковЬ представляетЪ собою не толЬко со-вершенное единеніе людей сЪ богомЪ во ХристЪ; она, кромЪ того, еще и о б щ е с т в е н н Ь і й п о р я -д о к Ъ , установленный верховной волей для осу-ществлены вЪ немЪ и черезЪ него этого бого-человЪческаго союза. Основанная на вЪчной и с т и н Ъ , ЦерковЬ не толЬко совершенство ж и з н и — вЪ будущемЪ; она бЫла также вЪ прошедшемЪ и естЬ еще вЪ настоящемЪ п у т Ь , ведущій кЪ этому идеалЬному совершенству. СоцІалЬное бЫтіе человЪчества на землЪ не мо-жетЪ оставатЬся внЪ новаго союза двухЪ началЪ, божескаго и человЪческаго, осуществленнаго во ХристЪ. Если даже стихіи нашей матеріалЬной жизни преображенЬ и освященЫ вЪ таинствахЪ, какЪ возможно, чтобЫ соцІалЬнЫй и политиче-ски порядокЪ, представляющій существенную форму жизни человЪчества, бЫлЪ брошенЪ без-защитнЫмЪ вЪ борЬбЪ эгоистическихЪ интере-совЪ, оставленЪ на произволЪ губителЬнЬіхЪ страстей средЬ сутолки обманчивЫхЪ мнЪній? ЧеловЪкЪ по необходимости существо обще-ственное, и окончательная цЪлЬ божественнаго воздЪйствіія вЪ человЪчествЪ естЬ созданіе со-

214

вершеннаго вселенскаго общества. Но э т о не естЬ созданіе ех nihilo. МатеріалЪ для совершен-наго общества данЪ, это—общество несовер-шенное, человЪчество вЪ его настоящемЪ видЪ. Оно не исключено и не упразднено ЦарствомЪ божіимЪ, напротивЪ, оно вовлечено вЪ сферу этого Царства, чтобЬі бЬітЬ возрожденнЬмЪ, освященнЬімЪ, преображеннЬімЪ. Для того, чтобЬі связатЬ со ХристомЪ и н д и в и д у а л ь н о е су-щество человЪка, религія не доволЬствуется пе-видимЬімЪ и чисто духовнЬімЪ общешемЪ, она хочетЪ, чтобЬі человЪкЪ прюбщался своему богу всей полнотой своего бЬтія, даже черезЪ физіологическш актЪ пнтанія. ВЪ этомЪ мисти-ческомЪ, но реалЬномЪ прюбщеніи, матерія таин-ства не просто разрушается и уничтожается, но п р е с у щ е с т в л я е т с я , т о - е с т Ь внутрен-няя и невидимая сущность хлЪба и вина возно-сится вЪ сферу обожествленной тЪлесности Христа и поглощается ею, тогда какЪ феноме-нальная дЪйствителЬностЬ или внЪшняя види-мость этихЪ предметовЪ не испЬітЬшаетЪ ни-какого ощутимаго измЪненія, дабЬг сохранить возможность дЪйствія вЪ даннЬіхЪ условіяхЪ на-шего физическаго бЬнпія, связЬівая э т о послЪд-нее сЪ тЪломЪ бога. равнЬімЪ образомЪ, разЪ дЪло идетЪ о коллективной и общественной жизни человЪчества, эта послЪдняя также долж-на бЬітЪ мистически пресуществлена, сохра-няя видЬі или внЪшнія формЬі земного обще-

215

сшва: сами э т и формЬі, установленнЬія и освящен-нЬія опредЪленнЬімЪ образомЪ, должнЫ послу-житЬ реалЬнЬіми основами и видимЬми орудіями для с о ц і а л Ь н а г о д Ъ й с т в і я Христа вЪ Его Церкви.

СЪ христіанской точки зрЪшя дЪло бога вЪ человЪчествЪ имЪетЪ своей конечной цЪлЬю не проявление божественнаго могущества (идея мусульманская), но свободнЬій и взаимнЬій союзЪ людей сЪ богомЪ. И для осуществленія этого дЪла соотвЪтствующимЪ средствомЪ служитЪ не тайное дЪйствіе ПровидЪніія, ведущаго инди-видЬі и народЬ по невЪдомЬімЪ путямЪ кЪ не-понятнЬімЪ имЪ цЪлямЪ. Э т о дЪйствіе, безу-словно и исключительно сверхчеловЪческое, всегда необходимо, но вЪ отдЪлЬности недостаточно. ЧеловЪчество, вЪ особенности сЪ тЪхЪ порЪ какЪ во ХристЪ явлено реалЬное и историческое единеше божескаго и человЪческаго, должно само принимать положительное участіе вЪ своихЪ судЬбахЪ, должно соціалЬно прюбщатЬся Христу. Но если смертнЬіе люди здЪсЬ на землЪ должнЬі реалЬно и дЪйственно принимать участіе вЪ не-видимомЪ и сверхЪестественномЪ управленіи Христа, т о само управленіе э т о необходимо должно бЬітЬ облечено вЪ явнЬе и естествен-ные соціалЬнЬіе в и д Ьі. ЧтобЬі проявлять свое дЪйствіе вЪ несовершенномЪ человЪчествЪ и со-вокупно сЪ нимЪ, совершенство божественной благодати и истин!* вЪ ІисусЪ ХристЪ должно

216

6hmb представлено и имЪтЬ своимЪ орудіемЪ соціалЬное учрежденіе,—божественное по своему происхождение своей цЪли и своей власти и че-ловЪческое по своимЪ средствамЪ дЪйствія, при-способленнЬмЪ ко всЪмЪ требованіямЪ истори-ческой жизни.

ЧтобЬі вести общественную жизнЬ всего че-ловЪчества кЪ цЪли божественной любви и опредЪлятЬ общественное мнЪше вЪ желателЬ-номЪ для божественной истинЬ направлении, не-обходимо, чтобЬі вЪ Церкви бЬло облеченное божественнЬімЪ авторитетомЪ вселенское упра-вленіе. Э т о управленіе должно бЬітЬ опредЪлен-нЬмЪ и явнЪімЪ, чтобЬ всЪ могли знатЬ о немЪ и оно должно бЬітЬ постояннЬмЪ и пребЬваю-щимЪ, чтобЬ можно бЬло во всякое время обра-т и т ь с я кЪ нему; оно должно бЬтЬ божествен-нЬмЪ вЪ своей сущности, чтобЬ бЬтЬ б е з у -с л о в н о признаннЬімЪ религіозйой совЪстЬю вся-каго вЪ достаточной мЪрЪ освЪдомленнаго и благонамЪреннаго человЪка, и оно должно бЬітЬ несовершеннЬімЪ и человЪческимЪ вЪ своемЪ историческомЪ проявленіи, чтобЬ сдЪлатЬ воз-можнЬмЪ моралЬное сопротивление, чтобЬ оста-вить мЪсто сомнЪніямЪ, борЬбЪ, искушеніямЪ, всему, что составляетЪ достоинство свободной и поистинЪ человЪческой добродЪтели.

ЧтобЬі положить первую основу единенія между общественной совЪстЬю человЪчества и провиденціалЬнЬімЪ управленіемЪ бога, чтобЬ

217

6hmb причастнЬмЪ божественному Величію и вЪ т о же время бЬітЬ приспособленнЬімЪ кЪ че-ловЪческой дЪйствителЬности, верховная властЬ Церкви должна, оставляя просторЪ различнЬімЪ формамЪ правленія, меняющимся сообразно вре-мени и мЪсту, всегда сохранять, какЪ центрЪ единства, свой чисто монархическій характерЪ. Если 6Ь Вселенская ЦерковЬ имЪла исключи-тельно коллективное управление, если бЬі ея верховная властЬ бЬіла представлена однимЪ толЬко соборомЪ, единство ея человЪческаго дЪйствія (связЬівающее ее сЪ безусловнЬмЪ един-ствомЪ божественной истинЬі) могло бЬі имЪтЬ лишЬ двЪ основЬг. или единодушное и совершенное согласіе всЪхЪ ея членовЪ, или голосование по боль-шинству, какЪ э т о имЪетЪ мЪсто вЪ свЪтскихЪ собраніяхЪ. Э т о послЪднее предположеніе несо-вмЪстимо сЪ величіемЪ бога, принуждаемаго вЪ такомЪ случаЪ приспособлять всякій разЪ свою волю и свою истину кЪ случайнЬімЪ группиров-камЪ мнЪній и произволу человЪческихЪ стра-стей. Ч т о же касается до единодушия и полнаго и постояннаго согласія,—то такое состояніе об-щественной совЪсти могло бЬі конечно, вЪ виду своего внутренняго моралЬнаго величія, соотвЪт-ствоватЬ божественному совершенству и непо-грЪшимо являтЬ дЪйствіе бога вЪ человЪче-ствЪ. Но если политически принципЪ большин-ства голосовЪ ниже божественнаго достоинства, т о идеалЬнЬій принципЪ непосредственнаго, сво-

218

боднаго и посшояннаго единодуппя кЪ несчастЬю слишкомЪ вЬісокЪ для современнаго состояшя человЪчества. Э т о совершенное единство, кото-рое ІисусЪ ХристосЪ вЪ своей п е р в о с в я щ е н -н и ч е с к о й м о л и т в Ъ открЬілЪнамЪ, какЪ ко-нечную ц Ъ л Ъ своего дЪла, не можетЪ предпо-лагаться, какЪ реалЬная и явная о с н о в а этого дЪла. ВЪрнЪйшее средство никогда не достиг-нуть желаемаго совершенства, э т о вообра-з и т ь себЪ, ч т о оно уже достигнуто. Единоду-шие и сознателЬная солидарность, братская лю-бовЬ и свободное согласіе, это—идеалЪ Церкви— идеалЪ, признаваемЬй всЪми.

Но разница между пустЫмЪ мечтанІемЪ и бо-жественнЫмЪ идеаломЪ единства вЪ томЪ, ч т о послЪднЙ имЪетЪ реалЬную точку опорЫ (ίώς μοί ποα στώ соціалЬной механики), сЪ помощЬю которой онЪ можетЪ мало-по-малу завоеватЪ себЪ мЪсто на землЪ и восторжествовать по-степенно и послЪдователЬно надЪ всЪми силами раздора. реалЬное и нераздЪлЬное начало един-ства безусловно необходимо для борЬбЫ сЪ глу-бокой и упорной склонностЪю кЪ раздЪлент вЪ мірЪ и вЪ самой Церкви. До тЪхЪ порЪ пока религі-озное единство—единство благодати и истинЫ— нестанетЪвЪ к а ж д о м Ъ вЪрующемЪ самой сущ-ностЬю его жизни и совершенными и нерастор-жимыми узами, связЫвающими его со всЪмЪ суще-ствомЪ его ближняго, до тЪхЪ порЪ начало этога вселенскаго единства должно существовать обЪ-

219

екшивно и дЪйствоватЪ на в с Ъ х Ъ подЪ «ви-дами» явной и опредЪленной общественной власти.

Единая и Вселенская ЦерковЬ с о в е р ш е н н а согласіемЪ и единодуішемЪ всЪхЪ своихЪ членовЪ, но, дабЬ она могла б Ь т Ь среди наличнаго раз-дора, ей необходима объединяющая и примиряю-щая властЬ, недоступная этому раздору и по-стоянно противоборствующая ему, властЬ, сто-ящая вЬпне всЪхЪ раздЪлешй, собирающая вокругЪ себя всЪхЪ людей доброй воли, обличающая и осуждающая все, что противно ЦарстЬу божію на землЪ. ТотЪ, кто желаетЪ наступленія этого Царства, долженЪ неизбЪжно возжелатЬ и един-ственнаго пути, которЬій ведетЪ кЪ нему че-ловЪчество вЪ его цЪломЪ. Между ненавистной дЪйствителЬностЬю раздора, царствующаго вЪ этомЪ мірЪ, и желаннЬімЪ единствомЪ совер-шенной любви, вЪ ней же царствуетЪ богЪ, ле-житЪ необходимый путЬ законнаго и властнаго единства, связЫвающаго человЪческій фактЪ сЪ божествениЫмЪ правомЪ.

Совершенный кругЪ Вселенской Церкви ну-ждается вЪ единомЪ центрЪ не для того, чтобЫ бЬітЬ совершеннЫмЪ, но чтобЫ бЬітЬ . Земная ЦерковЬ, призванная обЪятЬ множество націй, должна бЫла, чтобЫ остатЬся дЪйствителЪ-нЫмЪ обществомЪ, противопоставить всЪмЪ нацюналЬнЫмЪ раздЪленІямЪ опредЪленную все-мирную властЬ; земная ЦерковЬ, принужденная

220

всшупишЬ вЪ потокЪ исторііи и испЬітатЬ во внЪшнихЪ формахЪ своего существованія и вЪ своихЪ отношешяхЪ кЪ окружающему рядЪ из-мЪненій и превращеній, нуждается, для огражде-нія своего тождества, во власти, по существу своему консервативной и, тЪмЪ не менЪе, дЪя-телЬной, неизмЪнной вЪ своей сути и гибкой по своимЪ формамЪ; наконецЪ, земная ЦерковЬ, предназначенная дЪйствоватЬ и утверждатЬся противЪ силЪ зла среди немощнаго человЪче-ства, должна бЬіла получитЬ безусловно твер-дую и неотвержимую точку опорЬі, болЪе мощ-ную, чЪмЪ врата ада.—Но мЬ знаемЪ, сЪ одной сторонія, что ХристосЪ предвидЪлЪ э т у необ-ходимость церковной монархіи, вручивЪ одному верховную и недЪлимую властЬ вЪ своей Церкви; а сЪ другой сторонЬ, мЬі видимЪ, ч т о изЪ всЪхЪ церковнЬіхЪ властей христіанскаго міра естЬ толЬко одна и единственная, всегда и неизмЪнно сохраняющая свой централЬнЬій и вселенскій ха-рактерЪ и вЪ т о же время, по древнему и все-общему преданш, существенно связанная сЪ тЪмЪ, кому ХристосЪ сказалЪ: ТЬі — П е т р Ъ и на э т о м Ъ к а м н Ъ Я с о з д а м Ъ Ц е р к о в Ь Мою, и в р а т а ада не о д о л Ъ ю т Ъ ее. Слово Христа не могло остатЬся бездЪйственніимЪ вЪ исторіи христіанства; и главнЪйшее явленіе этой исторіи должно бЬіло имЪтЬ достаточное осно-ваніе вЪ словЪ божіемЪ. ПустЬ же укажутЪ намЪ какое-либо другое слЪдствіе, вЬізванное словами

221

Христа, обращеннЬіми кЪ Петру, кромЪ пре-стола Петра, и пустЬ найдутЪ намЪ для этого престола достаточную причину помимо обЪща-шя, даннаго Петру.

ЖивЬя истинЪ религіи не могутЪ 6hmb пред-ставленЬн разсудку каждаго человЪка сЪ необхо-димостью геометрическихЪ теоремЪ. ВпрочемЪ, бЬло бЬі заблужденіемЪ предполагать, ч т о сами математическія истинЬ принимаются едино-душно всЪми исключительно вЪ виду ихЪ вну-тренней очевидности: онЪ признаются сЪ об-щаго согласія потому, ч т о никто не заинтере-сованЪ вЪ ихЪ опровержении. Я не имЪю наивной претензіи убЪдитЬ умЬі, для которЬіхЪ естЬ болЪе могущественные интересЬ, чЪмЪ иска-на религіозной истинЬя. Излагая общіе доводЫ вЪ полЬзу непреходящаго первенства Петра, какЪ основЬ Вселенской Церкви, я хотЪлЪ лишЬ помочЬ мЬісленной работЪ тЪхЪ, к т о проти-вится этой истинЪ не подЪ вліяшемЪ интере-совЪ и страстей, но лишЬ вЪ виду безсознателЬ-нЬіхЪ ошибокЪ и наслЪдственнЬхЪ предразсуд-ковЪ. Продолжая э т у задачу, я долженЪ теперЬ, не отводя очей отЪ свЪтозарнаго маяка библей-скаго слова, вступитЬ на время вЪ темную и измЪнчивую областЪ всемірной исторіи.

222

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

Ц а р с т в а Д а н і и л а . «Roma» и «Атог» .

Л( 3fci j f l-ffc ЩАСк* до %*,аь · ^О л|>»1|, аь л ρ

Историческая жизнЬ человЪчества началасЪ вавилонскимЪ смЪшеніемЪ (бЫт., XI)), она закон-чится совершеннЫмЪ согласІемЪ Новаго Іеруса-лима (Αηοκ., XXI). Между этими двумя крайними предЪлами, занесенными вЪ первую и послЪднюю книгу Писаніія, протекаетЪ процессЪ всемірной исторш, символический образЪ которой данЪ намЪ вЪ священной книгЪ, которую можно раз-сматриватЬ какЪ переходЪ отЪ Ветхаго кЪ Но-вому ЗавЪту,—вЪ книгЪ пророка Даніила (Дан., Н, 31-36)·

Земное человЪчество не естЬ и не будетЪ никогда міромЪ чистЫхЪ духовЪ, а посему оно нуждается для вЫявленІя и развиті'я единства своей внутренней жизни, во внЪшнемЪ соціалЬ-номЪ организмЪ, все болЪе и болЪе централизо-ванномЪ, по мЪрЪ того какЪ онЪ становится болЪе обширнЫмЪ и болЪе дифференцирован-нЫмЪ. КакЪ жизнЪ индивидуалЬнаго человЪче-скаго духа проявляется при посредствЪ органи-зованная человЪческаго тЪла, такЪ и коллек-тивный духЪ возрожденнаго человЪчества—не-видимая ЦерковЬ—требуетЪ видимой соціалЬной организации, образа и орудія своего единства. СЪ этой точки зрЪнія исторія человЪчества пред-

223

сшавляется намЪ послЪдователЬнЬімЪ образова-ніемЪ вселенскаго соціалЬнаго существа или Цер-кви единой и каѳолической, вЪ широкомЪ смЬіслЪ этого слова. ДЪло э т о по необходимости распа-дается на двЪ главнЫя части: во і-хЪ, на внЪшнее обЪединеше историческихЪ націй или образование вселенскаго т Ъ л а человЪчества болЪе или ме-нЪе безсознателЬной работой земнЬіхЪ силЪ при невидимомЪ и косвенномЪ воздЪйствіи ПровидЪ-шя, и, во 2-хЪ, на одухотвореше этого тЪла мо-гучимЪ дЬіхашемЪ богочеловЪка и послЪдующее развитіе его при совокупномЪ дЪйствіи боже-ственной благодати и болЪе или менЪе созна-телЬнЬіхЪ человЪческихЪ силЪ. Другими сло-вами, мЬі имЪемЪ здЪсЬ, сЪ одной сторонЬі, обра-зованіе п р и р о д н о й всемірной монархіи и, сЪ другой сторонЬі, образованіе и развитіе монархіи д у х о в н о й , или Вселенской Церкви, на основЪ и вЪ рамкахЪ соотвЪтствующей природной орга-низации. Первая частЬ этого великаго дЪла пред-ставляетЪ по существу древнюю или язЬіческую исторію; вторая опредЪляетЪ, главнЬімЪ образомЪ, новую или христианскую исторію. СвязующимЪ звеномЪ является исторія израилЬскаго народа, подЪ особЬімЪ водителЬствомЪ живого бога прі-уготовившаго органическую и нацюналЬную среду для появленія богочеловЪка, которЬій ecmb ду-ховное начало единства для вселенскаго тЪла и безусловнЬій центрЪ исторіи.

ВЪ т о время какЪ священнЬій народЪ пріуго-

224

товлялЪ природную тЪлесностЬ и н д и в и д у-а л Ь н а г о богочеловЪка, народЬі міра сего вЬіра-башЬівали соціалЬное тЪло к о л л е к т и в н а г о богочеловЪка, Вселенской Церкви. ТакЪ какЪ э т о дЪло язЬічества совершалось чисто человЪ-ческими усиліями, лишЬ косвенно и невидимо на-правляемЬіми божественнЬімЪ ПровидЪшемЪ, т о по необходимости оно двигалось впередЪ черезЪ рядЪ попЬітокЪ и отдЪлЬнЬіхЪ опЬітовЪ. До воз-никновенія дЪйствителЬно всемірной монархіи, мЬі видимЪ образованіе отдЪлЬнЬіхЪ націоналЬнЬіхЪ монархій, притязующихЪ на всемірностЬ, но без-силЬнЬіхЪ достигнуть таковой.

ПослЪ ассиро-вавилонской монархіи, этой зо-лотой головЬі наиболЪе чистаго и наиболЪе централизованная) деспотизма, вЬіступаетЪ ми-до-персидская монархия—серебрянЬія грудЬ и руки, символизирующая менЪе централизованную деспо-тическую властЬ, но зато и значительно бо-лЪе обширную, охватЬівающую вЪ своихЪ обЪ-ятіяхЪ всю историческую сцену тЪхЪ временЪ отЪ Греціи, сЪ одной сторонЬі, до Инда сЪ другой. ЗатЪмЪ идетЪ македонская монархия Александра Великаго—это мЪдное чрево, пожрав-шее Элладу и ВостокЪ. Но, несмотря на свое изобиліе вЪ области умственной и эстетиче-ской кулЬтурЬі, эллинизмЪ оказался безсилЬ-нЬімЪ вЪ практическомЪ дЪйстві'и, неспособнЬімЪ создатЬ политическія рамки и центрЪ единства для всего множества захваченнЬіхЪ имЪ націй.

15 —847 225

ВЪ области управления онЪ безЪ всякаго суще-ственна™ измЪненія усвоилЪ себЪ абсолютизмЪ нацюналЬнЬіхЪ деспотовЪ, встрЪченнЬій имЪ на ВостокЪ; и запечатлЪвЪ покореннЬій имЪ м!рЪ единствомЪ своей кулЬтурЫ, онЪ все же не могЪ помЪшатЪ ему раздЪлитЪся на два болЬшихЪ нацюналЬнЫхЪ Государства, наполовину эллини-зированнЬхЪ, греко-эгипетское царство Птоло-меевЪ и греко-сирійское царство СелевкидовЪ. То вЪ ожесточенной войнЪ, т о вЪ непрочномЪ союзЪ при посредствЪ династическихЪ браковЪ, эти два царства находятЪ себЪ подходящей образЪ вЪ двухЪ ногахЪ истукана, гдЪ желЪзо первобЬтнаго деспотизма смЪшано сЪ размягчен-ной глиной вырождающейся кулЬтурЬі. ТакЪ язЬ-ческій мірЪ, раздЪленнЬй между двумя соперни-чающими могуществами сЪ двумя политическими и уаіственнЬіми центрами—Александріей и Аніш-охіей—не представляетЪ достаточной истори-ческой основЬ для христіанскаго единства. Но бЬлЪ каменЬ—Capitoli immobile saxum—городокЪ Италіи, начало котораго обвито бЫло таин-ственнЬіми сказашями и многозначителЬнЪіми зна-меніями, и даже истинное имя котораго бЬіло не-извЪстно. Э т о т Ъ каменЬ, брошеннЬій ПромЬі-сломЪ божшмЪ вЪ исторш, ударилЪ по глиня-нЬмЪ ногамЪ греко-варварскаго міра Востока, по-валилЪ и стерЪ вЪ прахЪ безсилЬнЬій истуканЪ и сталЪ великою горою. ЯзЬческій мірЪ обрЪлЪ дЪйствителЬнЬій центрЪ единства. Возникла

226

поистинЪ ишпернацюналЬная и всемирная монар-хія, обЪемлющая ВостокЪ и ЗападЪ. Она не толЬко занимала гораздо болЬшее пространство, чЪмЪ самая обширная изЪ нацюналЬнЫхЪ монар-хій, она не толЬко содержала гораздо болЬше разнороднЬіхЪ элементовЪ (нацюналЬнЫхЪ и кулЬ-турнЫхЪ), но, главное, являя собой могуче цен-трализованную силу, она претворяла э т и разно-образные элементЬ вЪ одно реалЬное и дЪй-ственное цЪлое. ИзЪ уродливаго и призрачнаго сцЪпленія разнороднЫхЪ элементовЪ человЪче-ство превратилось вЪ однородное и организо-ванное тЪло—римскую Имперш—сЪ живЫмЪ и личнЬімЪ центромЪ—КесаремЪ АвгустомЪ, носи-телемЪ и представителемЪ объединенной воли всего человЪческаго рода.

Но ч т о такое КесарЬ и какЪ достигЪ онЪ того, ч т о сталЪ представлять собой живой центрЪ человЪчества? На чемЪ основана его властЬ? Дол-гій и мучителЬнЫй опЫтЪ убЪдилЪ народЫ Вос-тока и Запада, ч т о раздЪлсте и непрестанная борЬба сутЬ зло, и что центрЪ единства не-обходимЪ для умиротворенія человЪчества. Э т о смутное, но весЬма реалЬное стремлеіне кЪ уми-ротворению и единству бросило язЫческій мірЪ кЪ ногамЪ авантюриста, сЪ успЪхомЪ замЪнив-шаго вЪрованія и принципЫ оружіемЪ легіоновЪ и личной своей смЪлостЬю. Единство Имперіи опи-ралось, такимЪ образомЪ, исключительно на силу и удачу. Если первЬій изЪ Кесарей, казалосЬ, за-

16* 227

служилЪ свое счасшіе личнЬімЪ геніемЪ, если вто-рой оправдалЪ его вЪ извЪстной мЪрЪ своимЪ разсчитаннЬімЪ благочестіемЪ и своей осторож-ной умЪренностЬю, т о трет ій бЬілЪ чудовищемЪ и имЪлЪ преемниками идютовЪ и безумцевЪ. Всемирное Государство, которое должно бЬло бЬітЬ воплощешемЪ самого соціалЬнаго разума, нашло свое осуществлете вЪ безусловно ирра-цюналЬномЪ фактЪ, неЛЪпостЬ котораго бЬіла подчеркнута богохулЬствомЪ императорскаго апоѳеоза.

божественное Слово, индивидуально связанное сЪ человЪческой природой и возжелавшее со-ціалЬно связатЬ сЪ Собою коллективное сугце-стйо человЪчества, не могло принятЬ за точку отправленія этого единства ни раздорЪ анархи-ческой толпЬі, ни произволЪ тиранніи. Оно могло связатЬ себя сЪ человЪческимЪ обществомЪ лишЬ посредствомЪ в л а с т и , о с н о в а н н о й на И с ш и н Ъ . ВЪ соц.іалЬной области дЪло на первомЪ мЪстЪ и непосредственно не идетЪ о личнЬіхЪ добродЪтеляхЪ и порокахЪ. Если мЬі считаемЪ императорскую властЬ язЬіческаго рима дурной и ложной, т о основаніемЪ кЪ тому слу-жатЪ не одни толЬко злодЪяшя и безумства Тивері'евЪ и НероновЪ, а, главнЬімЪ образомЪ, т о обстоятельство, что сама императорская властЬ, будЬ она представлена Калигулой или Антони-номЪ, опиралась на насиліе и увЪнчиваласЬ ложЬю. Р е а л Ь н Ь і й императорЪ— созданіе прихоти ле-

228

гюнеровЪ и преторіанцевЪ—поддерживался лишЬ слЪпой и грубой силой; императорЪ и д е а л Ь -иЬй—императорЪ апоѳеоза—бЬілЪ нечестивой фикціей.

Ложному человЪкобогу политической монар-хш истиннЬій богочеловЪкЪ противопоставилЪ духовную властЬ церковной монархш, основанную на Любви и ИстинЪ. Всемі'рная монархія и интер-націоналЬное единство должнЬі бЬіли остатЬся; центрЪ единства долженЪ бЬілЪ пребЬіватЬ на томЪ же мЪстЪ. Но сама централЪная властЬ, ея характерЪ, ея происхождеше, ея санкція, дол-жнЬя бЬіли бЬітЬ обновленЬі.

У самихЪ римлянЪ бЬіло смутное предчув-ствіе этого таинственнаго превращенія. Если обЬчное имя рима обозначало по гречески с и л у и если одинЪ изЪ поэтовЪ ЭлладЬі вЪ эпоху ея упадка привЪтствовалЪ новЬяхЪ властителей вЪ этомЪ смЬіслЪ словами: χαϊρε μοί, Ρώμα, Ου/άτηρ Αρηος,—то граждане ВЪчнаго Города, читая его иМя на семитический ладЪ, думали найти этимЪ путемЪ истинное его значеше: Атог; и древнее сказаніе, обновленное ВиргиліемЪ, тЪснЬімЪ обра-зомЪ связЬівало римскіи народЪ и династш Це-заря сЪ матерЬю Любви, а черезЪ нее сЪ вер-ховнЬімЪ богомЪ. Но ихЪ любовЬ бЬіла служи-телЬницей смерти, и ихЪ верховнЬій богЪ бЬілЪ отцеубійией. благочестіе римлянЪ, которЬімЪ они особенно с л.авилисЬ, эта основа ихЪ величія, бЬіло чувствомЪ правилЬнЬімЪ, но отнесеннЬімЪ

229

кЪ ложнЬімЪ началамЪ. Все дЪло біяло именно вЪ измЪненш этихЪ началЪ. Предстояло явитЬ истиннЬй римЪ, основаннЬій на истинной рели-пи. Нужно бЬгло, замЪнивЪ безконечніжя mpiagbi боговЪ отцеубШііЪ единой божественной едино-сущной и нераздЪлЪной Тройцей, gamb какЪ основу всемірному обществу вмЪсто имперш СилЬг ЦерковЬ Любви. И развЪ дЪломЪ чистаго случая бЬіло, что, желая провозвЪститЬ истинно всемірную монархію свою, основанную не на рабЬ-емЪ подчинении подданнЬхЪ и произволЪ смерт-наго владЬіки, но на свободномЪ согласш вЪрЬі и любви вЪ человЪкЪ сЪ Истиной и благодатЬю божіей, ІисусЪ ХристосЪ вЬібралЪ для этого именно т у минуту, когда ОнЪ пришелЪ сЪ уче-никами своими кЪ предЪламЪ Кесаріи Филиппо-вой—этого города, посвященнаго однимЪ изЪ ра-бовЪ Кесаря генш своего владЬки? И затЪмЪ развЪ дЪло чистаго случая, ч т о ІисусЪ, желая датЬ послЪднюю сагікціію своему основоположи-телЬному дЪлу, вЬібралЪ для этого окрестно-сти ТиверхадЬ и, предЪ лицомЪ памятниковЪ, вЪщавшнхЪ о тогдашнемЪ владЬякЪ ложнаго Рима, посвятилЪ будущаго владЬку истиннаго Рима, указавЪ ему мистическое имя ВЪчнаго Го-рода и верховное начало Своего новаго Царства: СимонЪ, барЪ Іона, Л Ю б И П і Ь л и rah м е н я б о л Ь ш е н е ж е л и они?

Но почему истинная любовЬ, которая не знаетЪ зависти и единство которой не имЪетЪ вЪ себЪ

230

ничего исключителЬнаго, почему должна она со-средоточиться вЪ одномЪ и облечЬся вЪ соці-алЬномЪ своемЪ дЪлЪ вЪ монархическую форму, предпочтителЬно передЪ всЪми другими формами?

ТакЪ какЪ дЪло идетЪ не о всемогуществЪ бога, которое могло 6Ы сдЪлатЬ внЪшнимЪ образомЪ обязателЬнЬми для людей истину и справедливость, но о божественной любви, участ-никомЪ которой человЪкЪ становится сЪ доброволЬнаго согласія своего, т о прямое воздЪй-ствіе божества должно бЬітЬ сведено кЪ ми-н и м у м у . Оно не можетЪ бЬітЬ вполнЪ упразд-нено, такЪ какЪ всякій человЪкЪ естЬ ложЬ и ни одно человЪческое существо, какЪ индивиду-альное такЪ и коллективное, предоставленное своимЪ собственнЬімЪ средствамЪ, не можетЪ удержатЬся вЪ постоянной и прогрессивной связи сЪ божествомЪ. Но животворящая АюбовЬ бо-жія, соединенная сЪ божественной ПремудростЬю, quae in superfluis поп abundat, дабЬі помочЬ чело-вЪческой немощи, не препятствуя вЪ т о же время дЪйствш силЪ человЪчества, избираетЪ путЬ, на которомЪ объединяющее и животворя-щее дЪйствіе сверхприродной истинЬі » благо-дати на человЪчество вЪ его цЪломЪ встрЪча-етЪ менЬше всего естественнЬхЪ препятствій и находитЪ соціалЬную среду, внЪшнимЪ образомЪ сообразную и приспособленную кЪ вінявленш истиннаго единства. Э т о т Ъ путЬ, облегчаюнцй богочеловЪческій союзЪ вЪ порядкЪ соціалЬномЪ

231

созданіемЪ вЪ самомЪ человЪчествЪ оЬЬединяю-щаго централЬнаго органа, естЬ пушЬ монархи-чески*. ЧтобЬ всякіій разЪ снова создавать доб-ровольное единство на хаотической основЪ неза-висимЬхЪ мнЪніій и враждующихЪ волЬ, потребно бЬло 6Ь всякій разЪ и новое непосредственное и явно чудотворное воздЪйствіе божества, нЪ-которое дЪйствіе ех nihilo, которое являлосЬ бЬ для людей, какЪ необходимость, и лишало бЬ ихЪ нравственной свободЬ. КакЪ божественное Слово не явилосЬ на землЪ вЪ небесномЪ вели-чі'и и блескЪ СвоемЪ, но вЪ смиренномЪ обличіи человЪческой природЬ; какЪ и теперЬ еще, о т -давая себя вЪрующимЪ, Оно пріемлетЪ смиренное обличіе матеріалЬнЬхЪ в и д о в Ъ, такЪ Оно не пожелало и правитЬ человЪческимЪ обществомЪ непосредственно божественной Своей властЬю, но предпочло восполЬзоватЬся, какЪ постоян-нЬмЪ средствомЪ своего соціалЬнаго воздЪйствія, уже существовавшей вЪ человЪческомЪ родЪ формою единства—всемірной монархіей. Необхо-димо бЬіло толЬко возродитЬ, одухотворить, освятитЬ э т у соціалЬную форму, замЪстимЬ на-чало смерти, насиліе и обманЪ вЪчнЬмЪ началомЪ благодати и ИстинЬ. Н4 мЪсто главЬі солдатЪ, вЪ духЪ лжи признававшаго себя богомЪ, долженЪ бЬлЪ статЬ глава вЪрующихЪ, вЪ духЪ истинЬ признавшій и исповЪдовавшіи вЪ своемЪ у ч и т е -лЪ—СЬша бога Живого; на престолЪ неистоваго деспота, желавшаго сдЪлатЬ порабощеннЬій родЪ

232

человЪческій своей кровавой жертвой, долженЪ бЬлЪ бЬітЪ возведенЪ любящій священнослужи-тель бога, пролившаго кровЬ свою за человЪ-чество.

У предЪловЪ Кесаріи и на берегчахЪ Тиверіад-скаго озера ІисусЪ низвергЪ Кесаря сЪ его пре-стола—не Кесаря динарія и не христіанскаго Кесаря будущаго, но Кесаря апоѳеоза, Кесаря — единаго, безусловнаго и самозаконнаго владЬіку міра, центрЪ верховнаго единства человЪческаго рода. ОнЪ низвергЪ его, ибо создалЪ новЬій и лучтій центрЪ единства, новую и лучшую вер-ховную властЬ, основанную на вЪрЪ и любви, на благодати и истинЪ. И, низвергая сЪ престола ложнЬй и нечестивЬій абсолютизмЪ язЬіческихЪ Кесарей, ІисусЪ вЪ т о же время подтвердилЪ и увЪковЪчилЪ всемірную монархію Рима, давЪ ей ея истинную теократическую основу. ВЪ извЪст-номЪ смЬслЪ э т о бЬло лишЬ перемЪной ди-настКи; династію Юлія Цезаря, верховнаго перво-священника и бога , смЪнила династия Симона Петра, верховнаго первосвященника и с л у г и с л у г Ъ б о ж ϊ и χ Ъ.

233

ГЛАВА ВОСЬМАЯ.

« С Ь н Ъ Ч е л о в Ъ ч е с к і й » и «КаменЬ».

м м ш ш ш ш Изложенная нами вЬшіе точка зрЪнія даетЪ

намЪ возможность понятЬ, почему пророческое видЪніе великихЪ язЬіческихЪ державЪ—полное и ясное, насколЬко видЪніе вообще можетЪ 6hmb таковЬімЪ—не упоминаетЪ о величайшей изЪ этихЪ державЪ—о римской Имперш. ДЪло вЪ томЪ,что э т а Имперія не представляла части чудовищнаго колосса, осужденнаго на гибелЬ, но рамки и пребЬвающую матеріалЬную форму, вЪ которую могло отлитЬся Царство божіе. Великія державЬі древняго міра бЫли преходящимЪ явле-ніемЪ вЪ исторш: одинЪ римЪ пребЬгваетЪ доселЪ. Капитолійская скала освящена бЬла библейскимЪ камнемЪ, и римская^ имперія обратилась вЪ т у великую гору, которая, согласно пророческому видЪнт, родиласЬ изЪ этого камня. Да и самЬій каменЬ, ч т о можетЪ онЪ обозначать, какЪ не монархическую властЬ того, к т о названЪ бЬілЪ камнемЪ по преимуществу и на комЪ воздвигнута бЬіла Вселенская ЦерковЬ—эта гора божія?

ОбразЪ этого таинственнаго камня вЪ книгЪ Даніила обЬчно прилагается кЪ самому Іисусу Христу. Но слЪдуетЪ замЪтитЪ, однако, ч т о ІисусЪ, часто полЬзуясЬ пророкомЪ ДаніиломЪ вЪ своей проповЪди, заимствовалЪ у этого пророка,

234

вЪ примЪненш кЪ своему лицу, не образЪ камня, но другое обозначение, которое онЪ почти обра-тилЪ вЪ собственное имя свое,—СЬінЪ Ч е л о -в Ъ ч е с к і й . Э т о имя употребляетЪ ОнЪ вЪ основномЪ текстЪ евангелиста Матвея: «за кого л ю д и п о ч и т а ю т Ъ М е н я , С Ь н а Ч е л о в Ъ -ческаго?» ІисусЪ естЬ СЬшЪ ЧеловЪческій, ви-дЪннЬй пророкомЪ ДаншломЪ (ДаніилЪ, VII, ι з); ч т о же касается камня (ДаніилЪ,П, 34,35,45),то онЪ не знаменуетЪ н е п о с р е д с т в е н н о Іисуса, но основную властЬ вЪ Церкви, кЪ первому представителю которой самЪ СЬгаЪ ЧеловЪческій приложилЪ э т о т Ъ образЪ: и Я говорю т е б Ъ т h—каменЬ .

НашЪ взглядЪ находитЪ прямое подтвержден^ вЪ контекстЪ пророчества Даніила. рЪчЪ идетЪ о ЦарствЪ божественнаго происхожденія, но тЪмЪ не менЪе видимомЪ и земномЪ, имЪющемЪ за-мЪнитЬ великія язЫческія держа вЬі, покоривЪ и разрушивЪ ихЪ. Появленіе и торжество этого пятаго Царства, которое вЪ параллелЬномЪ тек-стЪ названо «народомЪ святЬіхЪ ВсевЬшіняго» (ДаніилЪ, VII, ι8,27) и которЬмЪ, очевидно, явля-ется Вселенская ЦерковЬ, символически изобра-жены тЪмЪ камнемЪ, которЬій, сокрушивЪ ногр колосса, становится великой горой, покрЬвающей всю землю. Поэтому, если бЬі «каменЬ» Даніила знаменовалЪ непосредственно Христа, т о при-шлосЬ бЬя допуститЬ, ч т о самЪ ХристосЪ сталЪ «великой горою», то-естЬ вселенской монархіей

235

Церкви, сменившей язЬіческія державЬі. Но чего ради сшанемЪ мЬ ни сЪ того ни сЪ сего припи-сЬватЬ поистинЪ вдохновенному писателю этой таинственной книги такой смутнЬій и неподхо-дящій образЪ, когда имЪется ясное и стройное обЪяснені'е, которое не толЬко вполнЪ допустимо, но прямо и сЪ несомнЪнностЬю вЬітекаетЪ изЪ сравнения этихЪ пророческихЪ текстовЪ сЪ со-отвЪтствующимЪ евангелЬскимЪ текстомЪ? КакЪ т у т Ъ , такЪ и тамЪ, какЪ у Даніила, такЪ и у евангелиста Матѳея, мЬі встрЪчаемЪ СЬша ЧеловЪческаго и каменЬ Церкви. Но такЪ какЪ не можетЪ бЬтЬ ни малЪйшаго сомнЪшя вЪ томЪ, что СЬінЪ ЧеловЪческій книги пророческой и СЬінЪ ЧеловЪческій Евангелія представляютЪ одно и т о же лицо—Мессію,—то аналогія требуетЪ, чтобЬг и образЪ церковнаго камня имЪлЪ вЪ обоихЪ случаяхЪ тождественнЬй смЬіслЪ. Но вЪ Евангеліи КамнемЪ является, очевидно, князЬ апостолЪ— m h каменЬ—ergo и каменЬ пророка Даншла преобразовалЪ также первоначалЬнаго блюстителя монархической власти во Вселенской Церкви,— каменЬ, взятЬій и брошеннЬій не руками человЪ-ческими, а СЬіномЪ живого бога и самимЪ ОтцомЪ НебеснЬімЪ, открЬівшимЪ монарху Церкви бого-человЪческую истину—первопричину его власти.

УкажемЪ еще на слЪдующее изумителЪное совпадете: никто иной,какЪ великій царЬ Вавилона, типическій представитель л о ж н о й всемірной монархіи, видЪлЪ вЪ таинственномЪ сновидЪнш

236

главнаго представителя и с т и н н о й вселенской монархііи; и предсталЪ онЪ ему вЪ знаменателЬ-номЪ образЪ камня, ставшаго впослЪдствіи его именемЪ собственнЬімЪ. И дано ему бЬіло увидЪтЬ также и совершеннЬій контрастЪ этихЪ двухЪ монархій: одна, начинаясь золотой головой, кон-чается глинянЬіми ногами, распадающимися вЪ прахЪ; другая, начинаясь маленЬкимЪ камнемЪ, кон-чается великой горой, заполнившей всю землю.

237

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.

П р е о с в я щ е н н Ь і й Ф и л а р е т Ъ М о с к о в -с к і й , с в я т о й І о а н н Ъ З л а т о у с т Ъ , Да-в и д Ъ Ш т р а у с Ъ и П р е с с а н с е о п е р в е н -

с т в Ъ П е т р а .

НЪкоторЬіе изЪ искреннихЪ православнЬхЪ, понуждаемЬе очевидностью, говорили намЪ: «ДЪй-ствителЬно, ІисусЪ ХристосЪ установилЪ вЪ лицЪ апостола Петра нЪкоторую центральную и верховную властЬ вЪ Церкви; но мЬі не усма-триваемЪ, какЪ и почему э т а властЬ могла пе-рейти кЪ римской Церкви и папству». ТакимЪ образомЪ, признается каменЬ, отторгнутЬй безЪ помощи рукЪ человЪческихЪ, но не желаютЪ усма-тривать великой roph, вЬфосшей изЪ этого камня. И, однако, фактЪ э т о т Ъ вполнЪ вЬнясненЪ вЪ священномЪ писанш путемЪ образовЪ и притчЪ, которЬіе всЪ знаютЪ на памятЬ и тЪмЪ не ме-нЪе не понимаютЪ.

Если каменЬ, ставшій горою, естЬ толЬко символЪ, т о обращеніе простого и еле виднаго зачатка вЪ безконечно болЪе сложное и обширное органическое тЪло—реалЬнЬій фактЪ. И при по-мощи именно этого реалЬнаго факта НовЬій За-вЪтЪ обЪясняетЪ грядущее развитіе Церкви— великаго дерева, бЬівшаго вЪ началЪ едва замЪт-

238

н ЬшЪ зерномЪ, а нЬінЪ дающаго прштЪ и тЪн звЪрямЪ земнЬімЪ и птицамЪ небеснЬгмЪ.

Но даже и вЪ средЪ католиковЪ встрЪчалисЬ улЬтра - догматические умЬ, которЬіе, вЬфажая свое справедливое изумлеше передЪ величіемЪ этого дуба, покрЬвающаго ихЪ своей сЪнЬю, рЪ-шителЬно отказЬівалисЬ допуститЬ, чтобЬі э т о изобиліе органическихЪ формЪ могло возникнуть изЪ такого простого и рудиментарнаго строения, какЪ строеше обЬкновеннаго жолудя. Послу-т а т Ь ихЪ, такЪ пришлосЬ бЬі признатЬ, чпкѵ если ду6Ъ возникЪ изЪ жолудя, вЪ этомЪ послЪднемЪ должнЬі бЬіли уже явно и раздЪлЬно заключаться если не всЪ листЬя, т о по крайней мЪрЪ всЪ вЪтви огромнаго дерева: онЪ долженЪ бЬлЪ бЬітЪ не толЬко субстанцюналЬно тождественнЬмЪ сЪ нимЪ, но и схожимЪ сЪ нимЪ во всЪхЪ подроб-ностях!). И вотЪ умЬі прямо противополож-н а я направленія—умЬі улЬтра критическіе— принимаются разсматриватЬ э т о т Ъ б'ЬднЬй жолудЬ самЬімЪ тщателЬнЬмЪ образомЪ со всЪхЪ сторонЪ. Естественно, ч т о они не находятЪ вЪ немЪ ничего подобнаго величественному дубу,— ни сложнаго переплета корней, ни мощнаго ствола, ни густЬхЪ вЪтвей, ни волнистЬіхЪ и упругихЬ листЬевЪ. ВсЪ э т и разговорЬі толЬко одно мо-роченіе, говорятЪ они: жолудЬ жолудЬ и естЬ, и ничЪмЪ инЬмЪ никогда и бЬтЬ не можетЪ; а что касается до великаго дуба со всЪми его аттри-бутами, т о отлично всЪмЪ извЪстно, откуда

239

о немЪ слухЪ пошелЪ: его вЬдумали іезуитЬі на ватиканскомЪ соборЪ, мЬі э т о своими собствен-ными глазами видЪли . . . . . вЪ книгЪ I а η u s'a.

Рискуя показатЬся волЬнодумцемЪ крайнимЪ догматикамЪ и вЪ т о же время бЬітЬ обЪявлен-нЬмЪ іезуитомЪ критическими умами, я долженЪ засвидЪтелЪствоватЬ т у безусловно достовЪр-ную истину, ч т о жолудЬ дЪйствителЬно имЪ-етЪ вполнЪ простое и рудиментарное строеніе что вЪ немЪ невозможно открЬітЬ всЪхЪ со-, ставнЬіхЪ частей величественнаго дуба и ч т о тЪмЪ не менЪе э т о т Ъ послЪдшй д Ъ й с т в и -т е л Ь н о возникЪ изЪ жолудя и притомЪ безЪ всякаго коварства и хищені'я, по присущему ему праву и, скажемЪ даже, по праву Ьожествен-ному. ТакЪ какЪ богЪ не подверженЪ ограниче-ніямЪ времени, пространства и механической при-чинности и видитЪ вЪ сЪменахЪ вещей всю скрЬітую мощЬ ихЪ будущаго, т о ОнЪ, конечно, вЪ маленЬкомЪ жолудЪ узрЪлЪ, опредЪлилЪ и благословилЪ могучій дубЪ, имЪвішй изЪ него возникнутЬ; вЪ зернЪ горчичномЪ, вЪ вЪрЪ Петра, онЪ усмотрЪлЪ и возвЪстилЪ великое дерево каѳолической Церкви, которому суждено бЬіло покрЬітЬ землю вЪтвями своими.

ПоставленнЬій отЪ Іисуса Христа хранителемЪ вселенской верховной власти, которая должна бЬіла пребЬіватЬ и развиватЬся вЪ Церкви вЪ теченіе всего земного бЬітЗія ея, ПетрЪ лично пользовался этой властЪю лишЬ вЪ той мЪрЪ

240

и вЪ тЪхЪ формахЪ, которЬія допускало перво-начальное состояніе апостолЬской Церкви. Воз-дЪйствіе князя апосшоловЪ столЬ уке мало по-хоже бЬіло на управлеше современнЬіхЪ папЪ, какЪ жолудЬ походитЪ на дубЪ, ч т о не мЪшаетЪ, однако, папству бЬітЬ естественнЬімЪ, логиче-скимЪ и законнЬімЪ продуктомЪ первенства Петра. Ч т о касается этого первенства, т о оно сЪ такой ясностЬю указано вЪ историческихЪ книгахЪ Новаго ЗавЪта, что никогда не оспарива-ло сЬ ни однимЪ добросовЪстнЬімЪ богословом'Ь, будЬ онЪ православнЬій, раціоналистЪ или еврей. МЬі уже упоминали о вЬідающемся еврейскомЪ писателЪ ІосифЪ СалЬвадорЪ, какЪ о безпри-страстномЪ свидЪтелЪ, подтверждающемЪ, какЪ дЪйствителЬное установленіе Церкви ІисусомЪ ХристомЪ, такЪ и т о исключительное положе-ние, которое бЬіло предоставлено вЪ этой Церкви Петру *). Другой писателЬ, не менЪе

*) Протестантскіе авторЫ не отличаются вообще по-добнЬімЪ безпристраст!емЪ. Однако, лучшіе ивЪ нихЪ при-знаю тЪ самЫй фактЪ, дѢлая вЪ т о же время безплоднЫя усилія перетолковатЬ его на свой ладЪ. ВотЪ, напримЪрЪ, что говоритЪ Прессансе (Исторія трехЪ первЫхЪ вЪковЪ христианства, і-ое изд., т . I, стр. 358, 359, 360): «ВЪ пер-вЬя времена апостолЪ ПетрЪ имЪлЪ преобладающее влія-н!е. ВЪ т о й роли, которую онЪ игралЪ тогда, усмо-трели доказательство его первенства. Но, если вни-мательнее всмотрЪтЬся, т о увидишЬ, что онЪ проявилЪ лишЬ свои естественная (!) дарованія, очищен-нЬія и расширенная ДухомЪ божіимЪ». «ВпрочемЪ, разсказЪ

К) «47 241

свободнЬій отЪ какихЪ - либо католическихЪ предразсудковЪ, ДавидЪ ШтраусЪ, знаменитЬй представитель нЪмецкой критической школЬ и глава ея, принужденЪ бЬлЪ защшцатЬ первенство Петра противЪ протестантскихЪ полемистовЪ, которЬхЪ онЪ обвиняетЪ вЪ предвзятости *). Ч т о касается представителей восточнаго право-славия, т о лучшее, что мЬ можемЪ сдЪлатЬ, э т о еще разЪсослатЬсяна е д и н с т в е н н а г о нашего богослова, Филарета митрополита Московская. Ему первенство Петра представляется «яснЬімЪ

святого Луки нимало не подтверждаешь ІерархическихЪ ваглядовЪ. ВЪ поведении апостола Петра все непосред-ственно и естественно. ОнЪ не является е х o f f i c i o п р е д с Ъ д а т е л е м Ъ нТжоей апостолЬской коллегіи». (Прессансе смЪшиваетЪ, очевидно, п р и в х о д я щ е е к а ч е с т в о нЪкотораго болЪе или менЪе вЫраженнаго оффицІалЬнаго положенТя сЪ с у щ е с т в о м Ъ первенства). «ОнЪ дЪйствуетЪ лишЬ сЪ совЪта братЬевЪ (повидимому, по протестантскимЪ взглядамЪ совЪтЪ исключаетЪ авторитетЪ), какЪ при избраніи новаго апостола, такЪ и вЪ Пятидесятницу, передЪ народомЪ, передЪ синедрі-ономЪ. ПетрЪ изЪ первЬіхЪ христІанЪ бІжлЪ наиболее униженЪ, вотЪ почему онЪ ранЪе друтихЪ бЬілЪ возвели-ченЪ». ВотЪ какимЪ дешевЫмЪ реторическилЪ прІемомЪ протестантсвто пЫтается отдЪлатЬся отЪ прямого смЬсла формалЬнЬхЪ текстовЪ Священнаго Писанія, про-возглашенная» имЪ едиественнЬшЪ источникомЪ религіоз-вой истинЫ.

Vie de Jisus, trad. Littr*. Paris. 1839, t. I, II-fcme partie, p. S84, cf. p. 378.

242

и очевиднЬімЪ» 1). НапомнивЪ, что ПетрЪ полу-чилЪ отЪ Христа особое порученіе—утвердитЬ братЬевЪ своихЪ (Лука ХХП, 32), то-естЬ осталЬнЬіхЪ апостоловЪ, знаменитЬій русскій іерархЪ говоритЪ далЪе: «Подлинно, когда Вос-кресение Господа прежде всЪхЪ открЬілосЬ Миро-носицамЪ, сіе не утвердило апостоловЪ вЪ вЪро-ванш оному: «и явишася предЪ ними яколжагла-голЬ ихЪ» (Лука XXI V, и ) . Но когда Воскрес-ішй явился Петру, т о и прочіе апостолЬі, пре-ж д е о б щ а го всЪмЪ имЪ я в л е н ! я, у ж е сЪ т в е р д о с т Ь ю г о в о р и л и : « в о и с т и н н у во-ста ГосподЬ и явися Симону» (Лука XXIV, 34). НаконецЪ, должно ли наполнить пустоту, оставленную вЪ ликЪ апостолЬскомЪ чрезЪ от -падете ІудЬі?—первЬй примЪчаетЪ сі'е ПетрЪ и первЬй печется о семЪ. Должно ли, непосред-ственно по сошествіи Святого Духа, торжественно начатЬ проповЪдЬ евангелЬскую? «СтавЪ же ПетрЪ со единонадесятЬми», первЬій изЪ нихЪ «воздвиже гласЪ свой» (ДЪяніе II, 14). Должно ли положитЬ основаніе Церкви Христовой между язЬічииками такЪ же, какЪ между Іудеями? ПетрЪ креститЪ Корниліія;и уже не вЪ первЬй разЪ исполняется надЪ нимЪ слово Христово: «тЬіеси ПетрЪ и на семЪ камени созижду Церковь Мою» *).

ВЪ этомЪ засвидЪтелЬствованіи истинЪ С л о в а и р Ъ ч и Филарета, митрополита москов-

скаго. Москва, 1873 г. и слЪд. Т. II, стр.214. *) ТамЪ же.

16* 243

краснорЪчивЬій учителЬ современной русской Церкви является лишЬ слабЬмЪ отголоскомЪ еще болЪе краснорЪчиваго учителя древней греческой Церкви. Святой ІоаннЪ ЗлатоустЪ заранЪе по-бЪдоносно опровергЪ возраженія противЪ пер-венства Петра, которЬя и теперЬ еще стараются извлечЬ изЪ нЪкоторЬіхЪ фактовЪ евангелЬской и апостолЪской исторіи (отречеше Симона во дворЪ первосвященника, его отношенія кЪ апо столу Павлу и т . д.). ОтсЬілаемЪ нашихЪ право славнЬіхЪ читателей кЪ доводамЪ великаго в с е-л е н с к а г о у ч и т е л я Никто изЪ писателей папистовЪ не могЪ бЬі сЪ болЬшей силой и на-стойчивостью подтвердить первенство в л а с т и Петра (а не чести толЬко) вЪ апостолЪской Церкви. КнязЬ апостоловЪ, которому всЪ бЬіли врученЬ ХристомЪ (βτε αυτός πάντας &χ€ΐρΐύ&€ΐς), имЪлЪ, по мнЪнію святого учителя, право самЪ своей властно назначить преемника ІудЪ, и если, вЪ данномЪ случаЪ, онЪ призвалЪ на совЪтЪ осталЬнЬіхЪ апостоловЪ, т о э т о нимало не явля-лосЬ для него обязателЬнЬімЪ, а бЬіло лишЬ актомЪ доброй его воли *).

1) ИзвЪстно, что греко-россКйская ЦерковЬ прилагаетЪ э т о наименованіе по преимуществу кЪ тремЪ древнимЪ КерархамЪ: святому Василію КесарКйскому, Великому, свя-тому Григорию Назіанзину, Оогослову, и святому Іоанну З л а т о у с т у . ИмЪ установлено и общее празднованіе—30-го января по нашему календарю.

*) Ioh. Chrys. Орр. t. IX, col. 27, 30, 31.

244

Священное Писаніе говоришЪ намЪ о первенствЪ Петра; его право на безусловную и верховную властЬ вЪ Церкви засвидЪтелЬствовано право-славнЬімЪ преданіемЪ; но нужно бЬло бЬі 6hmb лишеннЬімЪ всякаго историческаго т а к т а и даже простЪйшаго здраваго смЬсла, чтобЬі искатЬ вЪ первоначальной Церкви (не толЬко вЪ т Ъ вре-мена, когда осу множества вЪрующихЪ бЬіло одно сердце и одна душа», но долгое время послЪ того) юридически установленной и дЪйствующей по опредЪленнЬімЪ правиламЪ власти. Э т о значило 6Ь, какЪ уже бЬіло сказано, искатЬ вЪтвей дуба вЪ жолудЪ. ДЪйствителЬнЬй и живой зародЬішЪ верховной церковной власти, усматриваемый нами вЪ князЪ апостоловЪ, могЪ обнаружиться вЪ Церкви первЬіхЪ временЪ лишЬ вЪ той практи-ческой иниціативЪ, которую ПетрЪ проявлялЪ во всякомЪ дЪлЪ, затрогивавшемЪ существеннЬія нуждЬі Вселенской Церкви, какЪ мЬ э т о дЪй-ствителЬно и видимЪ вЪ ЕвангеліяхЪ и ДЪяніяхЪ СвятЬхЪ АпостоловЪ *).

ТЪмЪ нашимЪ православнЫмЪ читателямЪ, которЫмЪ, для признания исключителЬнаго значенія Петра вЪ ново-заветной исторг, не представляется достаточнЫм'Ь авторитетЪ такихЪ СвятЫхЪ ОтцовЪ, какЪ ІоаннЪ ЗлатоустЪ, и даже авторитетЪ такихЪ русскихЪ бого-словЪ, какЪ преосвященный ФиларетЪ, бЫтЬ можетЪ по-кажется болЪе уб'БдителЬнЫмЪ доводЪ, такЪ сказать, статистическій. ПринявЪ вЪ соображеніе, что изЪ непо-средственнЬіхЪ учениковЪ Іисуса ни одинЪ не имЪетЪ столЬкихЪ правЪ на особо выдающееся мЪсто, какЪ апо-

245

разЪ находятся критики, которЬіе не видятЪ личности апостола Павла вЪ его посланіяхЪ, т о всегда найдутся и такіе, которЬіе не замЪтятЪ преобладающаго значетя Петра вЪ дЪлЪ основа-ния Церкви. МЬі не станемЪ останавливаться долЪе на опровержении ихЪ и перейдемЪ кЬ тЪмЪ возраженіямЪ, которЬія ставятся противЪ рим-скаго наслЪдія галилейскаго рЬбаря.

столЪ ІоаннЪ, возлюбленной ученикЪ ХристовЪ, я под-считалЪ, сколЬко разЪ вЪ ЕвангелЫхЪ и ДЪянІяхЪ СвятЬіхЪ АпостоловЪ упоминается ІоаннЪ и сколЬко разЪ ПетрЪ. ОкавалосЬ, что отношеніе получается приблизительно такое, какЪ единицЫ кЪ четЫремЪ. АпостолЪ ПетрЪ названЪ 171 разЪ (114 разЪ вЪ ЕвангелІяхЪ и 57 разЪ вЪ ДѢянІяхЪ), а апостолЪ ІоаннЪ толЬко 46 разЪ (38 разЪ вЪ ЕвангелІяхЪ—считая и т Ъ случаи, когда онЪ самЪ гово-рить о себЪ косвеннЫмЪ образомЪ—и 8 разЪ вЪ ДЪянІяхЪ).

246

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

А п о с ш о л Ъ П е т р Ъ и П а п с т в о .

* * * * * * * * * * * * * * * * * — Апостолу Петру принадлежишь первен-

ство власти, это—такЪ; но почему папу рим-скаго слЪдуетЪ считатЬ наслЪдникомЪ этого первенства?—МЬі должнЬі сознатЬся, что серЬез-ное значеніе этого вопроса, когда онЪ ставится вЪ такой формЪ, совершенно усколЬзаетЪ отЪ насЪ. разЪ мЬі признали верховную и основную властЬ во Вселенской Церкви, установленную ХристомЪ вЪ лицЪ апостола Петра, т о слЪ-дуетЪ допуститЬ и то , ч т о эта властЬ гдЪ-нибудЬ да находится. И очевидная невозможность найти ее нигдЪ, кромЪ рима, естЬ уже доста-точное, казалосЬ бЬі намЪ, основаніе для согласія сЪ вЬісказЬшаемЬмЪ католиками положеніемЪ.

РазЪ ни константинополЬскій патріархЪ, ни санктпетербургскій синодЪ не имЪютЪ и не мо-гутЪ имЪтЬ претензш представлять собой ка-менЬ Вселенской Церкви, то-естЬ дЪйствителЬ-ное и основное единство власти церковной, т о слЪдуетЪ или отказатЬся отЪ этого единства и признатЬ состояние раздЪленія, безпорядка и порабощенія нормалЬнЬмЪ состояніемЪ Церкви, или признатЬ права и дЪйствителЬную цЪнностЬ о д н о й и е д и н с т в е н н о й изЪ всЪхЪ сугце-ствующимЪ властей, всегда проявлявшей себя

247

какЪ центрЪ церковнаго единства. НикакимЪ разсужденіемЪ не опровергнешь очевидности того факта, что внЪ рима имЪются толЬко нацю-налЬнЬія Церкви (какЪ, напримЪрЪ, армянская Цер-ковЬ, греческая ЦерковЬ), или Церкви государ-ственнЬя (какЪ, напримЪрЪ, русская ЦерковЬ, англиканская ЦерковЬ), или же сектЬі, основан-нЬія отдЪлЬнЬіми лицами (какЪ, напримЪрЪ, лю-теране, калЬвинистЬі, ирвингіанцЬі и т . д.). Одна т о л Ь к о римская католическая ЦерковЬ не представляетЪ н и нашоналЬной Церкви, н и Церкви государственной, ни сектЬі, основанной челов'ЬкомЪ. Э т о единственная ЦерковЬ во всемЪ мірЪ, сохраняющая и утверждающая начало все-ленскаго соці'алЬнаго единства противЪ эгоизма индивидовЪ и партикуляризма націій; одна она охраняетЪ и утверждаетЪ свободу духовной власти противЪ абсолютизма Государства; толЬко ее, однимЪ словомЪ, не одолЪли врата ада.

«По плодамЪ ихЪ познаете ихЪ». ВЪ области релипознаго общества, плод'Ь католицизма (для тЪхЪ, кто осталисЬ католиками) естЬ един-ство и свобода Церкви; плодЪ восточнаго и за-паднаго протестантизма для тЪхЪ, кто скло-нились кЪ нему,—естЬ раздЪлеше и рабство; раздЪленіе вЪ особенности на ЗападЪ, а рабство вЪ особенности на ВостокЪ. Можно думатЬ и говорить что угодно о римской Церкви или папствЪ. Mh и сами весЬма далеки отЪ того, чтобЬі видЪтЬ вЪ нихЪ или искатЬ вЪ нихЪ до-

248

сшигнутаго совершенства, осуществленная) иде-ала. Mh знаемЪ, что цаменЬ Церкви не естЬ еще сама ЦерковЬ, что основаніе не естЬ здаше, что путЬ еще не естЬ цЪлЬ. Все, что мЬ рЪ-шаемся утверждать, это—что папство естЬ е д и н с т в е н н а я м е ж д у н а р о д н а я и неза-висимая властЬ, единственная действитель-ная и пребЬівающая основа для в с е л е н с к а г о дЪйствія Церкви. Это—фактЪ неоспоримЬй, и его достаточно, чтобЬі заставить признатЬ вЪ папЪ единаго хранителя преимущества и власти, даннЬіхЪ ХристомЪ Петру. И разЪ дЪло идетЪ о вселенской церковной монархіи, задачей кото-рой бЬло п р е с у щ е с т в л е н і е всемірной поли-тической монархіи безЪ полнаго уничтоженія этой послЪдней, т о не естественно ли, что земной центрЪ этихЪ двухЪ соотвЪтственнЬіхЪ монархій, столица ихЪ, осталасЬ та же? Если, какЪ мЬ уже говорили вЬіше, династія Симона Петра должна бЬіла вЪ извЪстномЪ смЬіслЪ за-мЪститЬ династш Юлія Цезаря, — цезаризмЪ смЪнитЬся папствомЪ, т о не должно ли бЬло э т о послЪднее избратЬ постояннЬімЪ мЪстомЪ пребЬванія своего реалЬнЬій центрЪ всемірной имперіи?

Перенесете вЪ римЪ верховной церковной власти, установленной ХристомЪ вЪ лицЪ апо-стола Петра, естЬ очевиднЬй фактЪ, подтвер-ждаемЬій церковнЬмЪ преданіемЪ и оправдЬівае-мЬій логикой вещей. Что же касается вопроса,

249

какЪ и вЪ какихЪ формахЪ властЬ Петра пе-решла кЪ римскому епископу, т о здЪсЬ мЬі имЪ-емЪ дЪло сЪ исторической проблемой, научное разрЪшеніе которой, вЪ виду отсутствхя фор-малЬнЬхЪ свидЪтелЬствЪ, представляется не-возможнЬімЪ. МЬі вЪримЪ православному преда-нію, занесенному вЪ наши литургическія книги, утверждающему, что апостолЪ ПетрЪ прибЬілЪ вЪ римЪ, избралЪ этотЪ городЪ мЪстомЪ по-стояннаго пребЬшашя своего и передЪ смертЬю самЪ назначилЪ себЪ преемника. ВЪ далЬнЪйшемЪ мЬ видимЪ, что папЬі избирались христіанской общиной города Рима, пока не установился окон-чательно, дЪйствующій и донЬнЪ, способЪ избра-ніія папЪ коллегией кардиналовЪ. Независимо отЪ сего, між имЪемЪ, начиная со второго вЪка (тво-ренія святого Иринея) достовЪрнЬя свидЪтелЬ-ства, доказЬівающш, что римская ЦерковЬ уже вЪ т о время признавалась во всемЪ христіан-скомЪ мірЪ за центрЪ единства, а римскій епи-скопЪ постоянно пользовался верховнЬімЪ авто-ритетомЪ, хотя формЬі, вЪ которЬіхЪ этотЪ верховной авторитетЪ проявлялся, по необхо-димости мЪнялисЪ сообразно временамЪ, стано-вясь все болЪе и болЪе опредЪленнЬіми и вну-шителЬнЬми по мЪрЪ того, какЪ соціалЬная структура Церкви все болЪе и болЪе усложня-лась, дифференцировалась и развиваласЬ.

αДЪйствителЬно, — пишетЪ одинЪ изЪ исто-риковЪ рацюналистической и критической шко-

250

лЬі,—дЪйствителЬно вЪ 196 году вЬборнЬіе предстоятели Церквей пѣіталисЬ установить церковное единство: одинЪ изЪ нихЪ, предстоя-тель римской Церкви, повидимому, присваиваетЪ себЪ исполнительную властЬ вЪ христіанской общинЪ и права и положеніе верховнаго первосвя-щенника» *). Но вопросЪ шелЪ не обЪ одной испол-нительной власти; тотЪ же писателЬ немного далЪе дЪлаетЪ нижеслЪдующее признаше: «Тер-тулліанЪ и КипріанЪ, повидимому, преклоня-ются передЪ римской ЦерковЬю, какЪ ЦерковЬю главной, являющейся вЪ извЪстной мЪрЪ руково-дительницею и хранителЬницею вЪрЬ и чистотіл предашя» *).

Монархическая властЬ Вселенской Церкви бЬіла вЪ первЬя времена христианства лишЬ еле за-мЪтнЬмЪ, но полнЬімЪ жизни, зачаткомЪ; во второмЪ вЪкЪ зачатокЪ этотЪ уже видимо раз-вился, свидЪтелЬствомЪ чему могутЪ служитЬ дЪянія nanh Виктора; а затЪмЪ дЪянія папЪ Стефана и святого Діонисія вЪ третЬемЪ и дЪ-янія папЬі Юлія 1-го вЪ четвертомЪ вЪкЪ. ВЪ слЪдующемЪ вЪкЪ мЬ видимЪ уже, какЪ этотЪ верховнЬій авторитетЪ и эта монархическая властЬ римской Церкви—при папЪ святомЪ ЛЬвЪ І-мЪ—вЬіростаетЪ вЪ неболЬшое но крЪп-

f) В. АиЬё. Les chritiens dans ГЕтріге Romain, de la fin des Antonins au milieu du III sifccle, p. 69.

«) Ibid., p. 146.

251

кое деревцо; и, наконецЪ, кЪ девятому вЪку пап-ство представляет Ь уже знакомое намЪ могучее и величественное дерево, покрЬвающее весЬ хри-стіанскій мірЪ тЪнЬю своихЪ вЪтвей.

ТаковЪ великій фактЪ, основной фактЪ, исто-рическое проявлеше и исполненіе божественнЬхЪ словЪ: T h — П е т р Ъ , и т . д. ЭтотЪ обпцй фактЪ имЪлЪ мЪсто по божественному праву, между тЪмЪ какЪ частнЬіе фактЪг, относящіеся кЪ передачЪ верховной власти, порядку вЬібора папЪ и т . д., связанк сЪ чисто человЪческой стороной Церкви и представляютЪ лишЬ совер-шенно второстепенный интересЪ сЪ религюзной точки зрЪнія.—И здЪсЬ мЬ* также можемЪ усмо-трЪтЬ нЪкоторое сходство сЪ римской Импе-рий, вЪ извЪстномЪ смЬіслЪ прообразовавшей римскую ЦерковЬ. римЪ бЬілЪ безспорнЬмЪ центромЪ Имперш, и поэтому властЬ лица, про-возглашенная вЪ римЪ императоромЪ, получала немедленное признаніе во всемЪ мірЪ, не спраши-вавшемЪ, кто вручилЪ ему э т у верховную властЬ СенатЪ ли, преторІанцЬ или воля черни. ВЪ исключителЬнЬхЪ случаях'Ь, когда ИмператорЪ бЬвалЪ избранЪ вдали Рима легіонами, первой его заботой бЬіло отправишЬся вЪ император-tKift городЬ, впредЬ до согласія котораго сЪ его избраніемЪ таковое разсматривалосЬ всЪми, какЪ предварительное и временное.—римЪ папЪ сталЪ для всего христіанскаго міра тЪмЪ, чЪмЪ біялЪ РимЪ Кесарей для міра язЬіческаго. ЕпископЪ

252

Рима являлся, какЪ т а к о в о й , верховнЬмЪ пастЬіремЪ и учителемЪ всей Церкви, и никому не бЬіло дЪла до способа его избранія, зависЪв-шаго отЪ обстоятелЬствЪ и историяескихЪ усло-вій. Вообще, избраніе римскаго епископа не давало какихЪ-либо болЬшихЪ основаній усомнитЬся вЪ его законности, чЪмЪ всякое другое избраніе епископа. А разЪ его избраніе во епископЬі бЬло признано, глава центральной Церкви, занявЪ пре-столЪ святого Петра, ео ipso прюбрЪталЪ всЪ права и всю властЬ, связанную по слову Христа сЪ камнемЪ Церкви. бЬвали исключителЬнЬе случаи, когда избраніе могло представлятЬся сомнителЬнЬімЪ, и исторія знаетЪ антипапЪ. Но появленіе ЛжедимитріевЪ и ПугачевЬіхЪ ни-сколЬко не умаляло законнаго авторитета рус-ской монархіи; равнЬімЪ образомЪ и антипапЬі не могутЪ датЬ основаній кЪ возражешямЪ противЪ папства. Все, что можетЪ показатЬся ненормалЬ-нЬімЪ вЪ исторш Церкви, относится кЪ чело-вЪческимЪ «видамЪ», а не кЪ божественной с у щ н о с т и религюзнаго общества. Если и могли біитЬ случаи, что для соверше^я таин-ства евхаристіи взято бЬіло фалЬсифицированное и даже отравленное вино, т о развЪ э т о кощун-ство наносило хотя бЬі малЪйшій ущербЪ самому таинству?

ИсповЪдуя, что епископЪ Рима—истиннЬій преемникЪ апостола Петра и—какЪ таковой— непоколебимей каменЬ Церкви и ключарЬ Цар-

253

сшва Небеснаго, мія оставляемЪ вЪ сторонЪ во· просЪ о томЪ, бЬлЪ ли князЬ апостоловЪ т Ъ -л е с н о вЪ римЪ. ФактЪ этотЪ засвидЪтелЬство-ванЪ церковнЬмЪ предатемЪ, какЪ восточнЬмЪ, такЪ и западнЬмЪ, и мЬ лично не сомнЪваемся вЪ его дЪйствителЪности. Но если бЬ нашлисЬ чистосердечнЬіе христіане, которЬмЪ мнимЬе доводЬі протестантскихЪ ученЬіхЪ показались бЬі болЪе убЪдителЬнЬіми, чЪмЪ они предсгпа-вляютЪ намЪ, т о споритЪ сЪ ними по этому вопросу мЬі не стали бЬ. ДопустивЪ даже, что апостолЪ ПетрЪ никогда тЪлесно не бЬілЪ вЪ римЪ, можно сЪ религіозной точки зрЪнія утверждать фактЪ духовной и мистической пе-редачи его ЭЕРховной власти епископу вЪчнаго города. Исторія первЬіхЪ временЪ христіанства сообщаетЪ намЪ яркій примЪрЪ подобной пере-дачи. АпостолЪ ПавелЪ вЪ порядкЪ природномЪ не связанЪ сЪ ІисусомЪ ХристомЪ, онЪ не бЬілЪ свидЪтелемЪ земной жизни Спасителя и призва-ніе его не бЬло видимЬмЪ и явнЬімЪ; и тЪмЪ не менЪе онЪ почитается всЪми христіанами за одного изЪ величайшихЪ апостоловЪ. АпостолЬ-ство его бЬло открЬтЬімЪ на глазахЪ у всЪхЪ служеніемЪ вЪ Церкви, и, однако, начало этого апостолЬскаго служенія—связЬ Павла сЪ Іису-сомЪ ХристомЪ—является фактомЪ мистиче-скимЪ и чудеснЬімЪ. КакЪ явленіе сверхесте-ственнаго порядка создало первоначальную связЬ между ІисусомЪ ХристомЪ и ПавломЪ и сдЪлало

254

этого послЪдняго сосудомЪ избранія и anocmo-ломЪ язЬчниковЪ, при чемЪ это чудесное призва-ніе не помЪшало, однако, далЬнЪйшей дЪятелЬ-ности апостола статЬ вЪ естественнЬя условія человЪческой жизни и историческихЪ собЬншй,— такЪ и первая связЬ между апостоломЪ ПетромЪ и римскимЪ епископскимЪ престоломЪ—связЬ, положившая основание папству—могла стоятЬ вЪ зависимости отЪ нЪкотораго мистическаго и трансцендентнаго акта, что нисколЬко не отни-маетЪ у самого папства, разЪ оно сіложилосЬ вЪ опредЪленное извЪстное историческое явленіе, характера правилЬнаго соціалЬнаго учрежденія* проявляющаго свою дѢятелЬностЬ вЪ обЬчнЬхЪ условіяхЪ земного существованія. Могучей духЪ апостола Петра, направляемЬй всемогущей волей его учителя, конечно могЪ, для увѣковѣченія центра церковнаго единства, почитЬ на томЪ мѣстѣ, гдЪ находился предсозданнЬій ПровидЪнь емЪ центрЪ политическаго единства, и сдЪлатЬ епископа рима наслЪдникомЪ своего первенства. Папа, согласно этому предположена—которое, чего не слЪдуетЪ забЬівашЬ, можетЪ статЬ не-обходимЬмЪ лишЬ вЪ томЪ случаЪ, если будетЪ положителЪно доказано, что апостолЪ ПетрЪ не бЬлЪ вЪ римЪ,—папа долженЪ бЬітЬ разсма-щриваемЪ, какЪ преемникЪ святого Петра вЪ томЪ же духовномЪ и, однако, вполнЪ реалЬномЪ смЬіслЪ, вЪ которомЪ (mutatis mutandis) апостолЪ ПавелЪ долженЪ бЬнпЬ признанЪ истиннЬмЪ

255

апосшоломЪ, избраннЬімЪ и посланнЬімЪ ІисусомЪ ХристомЪ, котораго онЪ видЪлЪ, однако, лишЬ вЪ чудесномЪ видЪніи. АпостолЬство святого Павла засвидЪтелЬствовано Д Ъ я н і я м и Свя-тЬіхЪ А п о с т о л о в Ъ и П о с л а н і я м и са-мого Павла; первенство римскаго престола, какЪ наслЪдія апостола Петра, засвидЪтелЪствовано достовЪрнЪімЪ преданіемЪ Вселенской Церкви. Для православнаго христіанина это послЪднее доказательство не имЪетЪ по существу своему менЬшей силЬі, чЪмЪ первое.

КакЪ основной каменЬ Церкви бЬілЪ перене-сенЪ изЪ ПалестинЬі вЪ Италію, это можетЪ бЬтЬ намЪ неизвЪстнЬімЪ; но что онЪ дЪйстви-телЬно бЬілЪ перенесенЪ и утвержденЪ вЪ РимЪ, э т о фактЪ непоколебимЬій, отвергнуть кото-рЬій можно лишЬ отрицая священное предаше и самую историо христіанства.

Эта точка зрЪнгя, подчиняющая фактЪ прин-ципу, дЪйствителЬностЬ вЬісшему началу и ста-вящая нЪкоторую общую истину вЬше внЪшней достовЪрности матеріалЬнЬіхЪ феноменовЪ—эта точка зрЪнія не представляетЪ нашего личнаго взгляда на вещи: такЪ смотритЪ на дЪло сама православная ЦерковЬ. ПриведемЪ примЪрЪ, по-ясняющій нашу мЬслЬ. Не подлежитЪ ни малЪй-шему сомнЪнію, чшо первЬій вселенскій соборЪ вЪ НикеЪ бЬлЪ созванЪ ИмператоромЪ Кон-стантиномЪ, а не папой святЬімЪ СилЬвестромЪ. Однако, греко-россіійская ЦерковЬ, вЪ службЪ на

256

2-ое января, прославляя памяшЬ святого СилЬ-вестра, особо восхваляетЪ его за созваше 318 отцовЪ вЪ Никею и утвержденіе правой вЪрЬі противЪ аріева нечестія. Э т о не простая исто-рическая ошибка—исторія перваго собора бЬіла прекрасно извЪстна вЪ Восточной Церкви—это скорЪе признаніе некоторой общей истинЬі, ко-торая, для религюзнаго сознашя Церкви, пред-ставлялась несравненно болЪе важной, чЪмЪ ма-теріалЬная точностЬ. разЪ первенство папЪ бЬіло признано вЪ принципЪ, естественно бЬло отно-ситЬ кЪ тому или другому папЪ всЪ церковнЬіе актЬі, имЪвіше мЪсто вЪ эпоху его первосвящен-ства. ТакимЪ образомЪ, руководясЬ общимЪ и существеннЬмЪ правиломЪ церковной жизни, а не историческими подробностями отдЪлЬнаго случая, ЦерковЬ приписала папЪ святому СилЬ-вестру честЬ и дЪло, принадлежавшая ему по духу, а не по буквЪ христіанской исторіи. И вЪ этомЪ она бЬіла права, если справедливо, что буква убиваетЪ, а духЪ животворитЪ.

1 7 — 847 257

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.

Папа С в я т о й Л е в Ъ В е л и к і й о первен-с т в Ъ .

J3L А М «π Λ Д А Д Л Л Л νλ А Д Д Φ Д «р

ЗдЪсЬ не мЪсто излагать вЪ подробностяхЪ историческое развитіе папства и воспроизводить безчисленнЬія свидЪтелЬства православнаго преда-на, подтверждающая законность верховной власти папЪ во Вселенской Церкви.

ЧтобЬ показатЬ историческія основЬі защи-щаемая нами положенія тЪмЪ изЪ нашихЪ чи-тателей, которЬяе мало знакомЬ сЪ церковной исторіей, достаточно будетЪ остановиться на одной достопамятной вЪ судЬбахЪ папства эпохЪ,—достаточно древней, чтобЫ внушитЬ уважение нашимЪ православнЬмЪ традиціонали-стамЪ, и вЪ т о же время освЪщенной полнЬімЪ свЪтомЪ исторіи, эпохЪ, оставившей намЪ цЪ-лЬй рядЪ писЬменнЬіхЪ свидЪтелЬствЪ и не представляющей вЪ основнЬхЪ чертахЪ своихЪ ничего темнаго или сомнителЬнаго. МЬг говоримЪ о серединЪ пятаго вЪка—времени, когда римская ЦерковЬ бЬіла столЬ достойно представлена папой святЬмЪ ЛЬвомЪ ВеликимЪ.

НамЪ будетЪ любопЬтно прослЪдитЪ, какЪ этотЪ римскій первосвященникЪ, признаваемЬй святЬімЪ и вЪ греко-россійской Церкви, смотрЪлЪ на свою властЬ, и какЪ утвержденія его по

258

этому поводу бЬли принятіж восточной частЬю Церкви.

ВЪ одной изЪ своихЪ проповЪдей, напомнивЪ, что ХристосЪ естЬ единЬій первосвященникЪ вЪ безусловномЪ значенш этого слова, святой АевЪ продолжаетЪ: «Но ОнЪ не оставляетЪ пасти стадо свое; и отЪ Его верховной и вЪчной вла-сти приняли мЪі вЪ преизбЬіткЪ дарЪ апостолЬ-скаго могущества, и помощЬ Его всегда присут-ствуешь вЪ дЪлЪ Его.—Ибо твердость вЪ вЪрЪ, за которую воздана бЬіла хвала князю апосто-ловЪ, пребЬваетЪ во вЪкЪ, и какЪ то, во что вЪ ХристЪ увЪровалЪ ПетрЪ, остается неиз-мЪннЬімЪ, такЪ неизмЪннЬімЪ остается и то, что ХристосЪ установилЪ вЪ ПетрЪ (et sicut permanet quod in Christo Petrus credidit, ita pcrmanet quod in Petro Christus instituit). ИтакЪ твердостЬ вЪ вЪрЪ сія остается устроенІемЪ истиніх; и блаженнЬсй ПетрЪ, пребЬівая вЪ силЪ, принятой отЪ Камня, не оставилЪ браздЬі Церкви, вручеинЬія ему. Поэтому, если мЬі дЪйствуемЪ и судимЪ по спра-ведливости, если мЬ по ежедневнЬмЪ молЬбамЪ получаемЪ что-либо отЪ милосердія божія, т о это естЬ дЪло и заслута того, мощЬ котораго живетЪ и властЬ котораго преизбЬточествуетЪ вЪ престолЪ его».

Упоминая обЪ епископахЪ, собравшихся вЪ РимЪ на праздникЪ святого Петра, святой АевЪ говоритЪ, что они пожелали почтитЬ своимЪ присутствіемЪ «того, кто, какЪ имЪ вЪдомо,

17' 259

занимая эшошЪ пресшолЪ (римскій), является не толЬко предстоятелемЪ всЪхЪ епископовЪ, но и первенствующимЪ вЪ средЪ ихЪ»

ВЪ друтой рЪчи, вЬразивЪ то, что можно назватЪ основной церковной истиной, а именно, что вЪ области внутренней жизни, жизни благо-датной, всЪ христіане священники и цари, но что различія и неравенства необходимЬ во внЪшнемЪ строеніи мистическаго тЪла Христа,—святой АевЪ прибавляетЪ: α И, однако, изЪ всего міра избранЪ одинЪ ПетрЪ, и одинЪ онЪ поставленЪ во главЪ всего: и собора народовЪ, и всЪхЪ апостоловЪ, и всЪхЪ отцовЪ Церкви, дабЬі, хотя вЪ народЪ божіемЪ многіе сутЬ священники и многіе—пастЬіри, всЪми ближайшимЪ образомЪ правилЪ ПетрЪ, какЪ главнЬімЪ образомЪ пра-витЪ всЪми ХристосЪ. Это, о возлюбленнЬіе мои,—великое участіе (magnum consortium) вЪ могуществЪ, которое божественная воля даро-вала этому человЪку. И если она пожелала, чтобЬ и другіе, во главЪ стоящіе, имЪли нЪчто общее сЪ нимЪ, т о преподавала она не иначе какЪ черезЪ него то , вЪ чемЪ не отказала друтимЪ. И Я г о в о р ю т е б Ъ : то-естЬ какЪ Мой ОтецЪ открЬлЪ тебЪ Мое божество, такЪ Я открЬ-ваю тебЪ твое превосходство,—тЬ П е т р Ъ : то-естЬ, если Я—Скала несокрушимая, Я—КаменЬ

S. Leonis Magni орр. ed. Migne. Parisiis, 1846 sqq., t. I, col. 145—7·

260

краеуголЬнЬй, смЬікающіи два вЪ одно, Я—осно-ваніе, внЪ котораго никто не можетЪ положить другого,—то и mbi, однако, также КаменЬ, утвер-жденнЬій Моею силою и имЪющій по участію общимЪ со Мною то, что Я по могуществу Моему имЪю, какЪ присущее МнЪ»

«ВластЬ вязатЬ и рЪшитЬ перешла также и кЪ другимЪ апостоламЪ, а черезЪ нихЪ и ко всЪмЪ предстоятелямЪ Церкви; но не напрасно одному поручено бЬіло то, что принадлежитЪ всЪмЪ.—ПетрЪ облеченЪ силою всЪхЪ, и помощЬ божественной благодати уставлена такЪ, что крЪпостЬ, дарованная ХристомЪ Петру, пере-дается ПетромЪ другимЪ апостоламЪ» 2).

КакЪ ПетрЪ участвуетЪ вЪ верховной власти Христа надЪ Вселенской ЦерковЬю, такЪ и епи-скопЪ Рима, занимающий престолЪ Петра, являет-ся дЪйствителЬнЬімЪ представителемЪ этой власти.

«ПетрЪ и теперЬ правитЪ престоломЪ своимЪ, и consortium его сЪ ВЪчнЬімЪ ПервосвященникомЪ неотъемлемо отЪ него. Ибо крЪпостЬ, дарован-ная ему, ставшему камнемЪ, отЪ Христа, ко-торЬй естЬ каменЬ, перешла кЪ его преемникамЪ, и вездЪ, гдЪ проявляется какая-либо крЪпостЬ, мЬі имЪемЪ дЪло несомнЪнно сЪ силой пастЬіря по преимуществу.—Кто, чтя славу блаженнаго

*) S. Leonis Magni, col. 149. ») Ibid., col 151, 2. Cf. 429—32.

261

Петра, могЪ 6bf бЬітЬ настолЬко невЪжествен-нЬімЪ и настолЬко завистливЬімЪ, чтобЬі утвер-ждать, что естЬ хотЬ одна частЬ Церкви, кото-рая не управляется его заботой и не растетЪ его помощЬю?» 1).

«Хотя всЪ отдЪлЬнЬіе пастЬфи правятЪ па-ствами своими, прилагая кЪ этому дЪлу особую заботу свою, и знаютЪ, что дадутЪ отчетЪ во ввЪреннЬіхЪ имЪ овцахЪ,—тЪмЪ не менЪе на насЪ однихЪ лежитЪ обязанность раздЪлятЬ э т у за-боту со всЪми, и управленіе каждаго естЬ частЬ нашей тяготЬі. Ибо со всЪхЪ концовЪ свЪта прибЪгаютЪ кЪ престолу блаженнаго апостола Петра; и любви кЪ Вселенской ІІеркви, заповЪ-данной ему ГосподомЪ, шребуютЪ и отЪ нашего надЪленія,—почему и тяготЪетЪ на насЪ тЪмЪ болЬшее бремя, чЪмЪ болЬше самЬіі долгЪ нашЪ по отношенш ко всЪмЪ.» *).

Слава апостола Петра вЪ глазахЪ святого ЛЬва нераздЪлЬна со славою римской Церкви, которую онЪ назЬіваетЪ: «родомЪ святЬімЪ, на-родомЪ избраннЬімЪ, градомЪ священническимЪ и царственнЬімЪ, ставшимЪ главою міра чрезЪ свя-щеннЬій престолЪ блаженнаго Петра» *).

l) S. Leonis Magni, col. 155, 6. >) Ibid., col. 153. 3 ) Ibid., col. 413·

262

«ОнЪ, глава апостолЬскаго чина, предназначенЪ бІялЪ для твердЬіни римской Имперіи, дабЬі свЪшЪ истинЬі, открЬівішйся для спасения всЪхЪ народовЪ, могЪ болЪе дЪйсшвенно изливатЬся отЪ самой главЬ на все шЪло міра» 1).

l) lbid4> col. 424.

263

ГЛАВА ДВЬНАДЦАТАЯ.

С в я т о й А е в Ъ Великіій о п а п с к о й в л а с т и .

* * * * * * * * * * * * * * * * * Согласно такому представленио о верховной вла-

сти Петра, неизмЪнно пребЬівающей вЪ римской Церкви, святой АевЪ не могЪ не считатЬ себя «руководителемЪ христіанскаго міра» *), отвЪт-ственнЬмЪ за мирЪ и добрЬій порядокЪ во всЪхЪ ЦерквахЪ *). Прилагать всЪ свои силЬі кЪ этой необЪятной задачЪ онЪ считалЪ своимЪ рели-гіознЬімЪ долгомЪ. «Основаше благочестія», пи-шетЪ онЪ африканскимЪ епископамЪ, «требуетЪ, чтобЬі, при той заботЪ о Вселенской Церкви, которая возложена на насЪ по божественному установленш, мЬі всЪми силами стремилисЬ по-знатЬ достовЪрную истину вещей. Ибо положе-ніе и порядокЪ всей семЬи Господней бЬли бЬі потрясенЬ, если бЬі что-либо, вЪ чемЪ ну-ждается тЪло, не нашлосЬ бЬі вЪ главЪ» 8).

То же чувство вЬіражено сЪ болЬшими по-дробностями вЪ посланш кЪ епископамЪ Сицилт: «божественнЬія заповЪди и увЪщашя апостолЬ-скіія побуждаютЪ насЪ сЪ дЪятелЬной любовЬю

1) ТакЪ навванЪ онЪ вЪ к о н с т и т у ц и и императора Валентивіана III. Смотри: Opera S. Leonis Magni, 1.1, col. 637·

*) Ibid., col. 664. 3) Ibid., col. 646.

264

пещисЪ о положенш всЪхЪ Церквей; и если вЪ нихЪ найдется что-либо достойное порицашя, мЬі должнЬі заботливо предостеречь виновнаго вЪ неосторожномЪ невЪдЪнш, либо вЪ самона-дЪянномЪ хищенііи власти. ПобуждаемЬе словами Господа, проникшими блаженнаго Петра трой-нЬмЪ повтореніемЪ таинственнаго утвержденіія, дабЬі любяіщй Христа пасЪ овецЪ ХристовЬіхЪ,— мЬі, вЪ уважеши кЪ занимаемому нами, по преиз-бЬтку благодати божіей, престолу, должнЬ по мЪрЪ силЪ нашихЪ избЪгатЬ опасности нерадЪ-н!я, чтобЬі не вотще искали вЪ насЪ исповЪда-шя Святаго Апостола, коимЪ онЪ явилЪ себя ученикомЪ Господа. Ибо пасущіій сЪ небреженІемЪ стадо, столЬ кратЪ ему врученное, повиненЪ вЪ нелюбви кЪ верховному пастЬрю» *).

ВЪ посланга своемЪ кЪ патріарху константино-полЪскому, святому Флавіану, папа приписЬваетЪ себЪ обязанность охраненія чистотЬі каѳоличе-ской вЪрЬі отсЪченіемЪ раздоровЪ, а также право предостереженія властЬю своею (nostra auctoritate) защитниковЪ заблужденШ и укрЪплен!я тЪхЪ, вЪра коихЪ заслуживаетЪ одобренія *).

Когда императорЪ Ѳеодосій II попробовалЪ вступитЬся передЪ святЬімЪ АЬвомЪ за архи-мандрита Евтихія (зачинщика монофизитской ереси), державнЬій первосвятителЬ отвЪтилЪ,

1) Ibid., col. 695, 6. *) Ibid., col. 733.

265

что Евтихій можетЪ получитЬ прощеніе лишЬ вЪ томЪ случаЪ, если онЪ отречется отЪ мнЪ-шй, осужденнЬхЪ папой. Этому послЪднему при-надлежишь право окончателЪнаго рЪшеніія вЪ вопросахЪ догмія. «Во что вЪруетЪ и чему учитЪ каѳолическая ЦерковЬ о тайнЪ воплоще-ния Господа,—это во всемЪ обЪемЪ изложено вЪ моемЪ посланш кЪ брату и соепископу моему Флавіану» х).

Святой АевЪ не допускалЪ, чтобЬі вселенскій соборЪ могЪ постановлять какія-либо опредЪ-леніія по вопросамЪ догмЬі, уже разрЪшеннЬімЪ папою2). ВЪ инструкціи, которую папа даетЪ лега-т у своему, епископу Пасхазину, онЪ указЬваетЪ на догматическое послаше свое кЪ Флавіану, какЪ на полное и окончательное изложеше правой вЪрЬ ·). ВЪ другомЪ послаши кЪ императору Марктану святой АевЪ заявляетЪ, что духЪ Оо-жій наставляетЪ его вЪ дЪлЪ ученіія и возвЪщенія истинной каѳолической вЪрЬі ВЪ третЬемЪ посланіи кЪ тому же лицу онЪ сообщаетЪ, что требовалЪ созванія собора лишЬ для того, чтобЫ возстановитЬ мирЪ вЪ Восточной Церкви *), а вЪ послаши, обращенномЪ кЪ самому собору, онЪ

1) IbicL, col. 783. 1) Посланіе святаго ЛЬва кЪ императору Маркіану.

Ibid., col. 918. 3) Ibid., coL 927. «) Ibid., col. 930. ») Ibid , col. 932.

266

говоритЪ, что признаетЪ такрвой лишЬ «подЪ условіемЪ неприкосновенности права и чести, принадлежащихЪ престолу блаженнаго апостола Петра», и обращается затЪмЪ кЪ восточнЬмЪ епископамЪ сЪ увЪщанІемЪ «ни вЪ какомЪ слу-чаЪ не принимать на себя смЪлости споритЬ противЪ боговдохновенной вЪрh» — установлен-ной имЪ вЪ догматическомЪ его посланіи. «Не дозволено», говоритЪ онЪ, «защищатЬ то, во что не дозволено вЪроватЬ; ибо вЪ посланіяхЪ на-шихЪ, обращеннЬіхЪ кЪ блаженной памяти епископу Флавіану, мЬі уже во всЪхЪ подробностяхЪ и сЪ полнЪйшей ясностЬю (plenissime et lucidissime), по евангелЬскимЪ свидЪтелЬствамЪ, словамЪ проро-ческимЪ и ученію апостолЬскому указали, вЪ чемЪ заключается благочестивое и истинное ис-повЪдаше по вопросу о тайнЪ воплощенія Господа нашего Іисуса Христа» 1).

А вотЪ вЪ какихЪ $Ьражен!яхЪ святой АевЪ сообщаетЪ галлЬскимЪ епископамЪ о резулЬта-тахЪ халкидонскаго собора:

«Святой соборЪ, сЪ благочестивЬімЪ единоду-шіемЪ присоединившись кЪ писанІямЪ нашего сми ренія, поддержаннаго властЬю и заслугами госпо дина нашего блаженнаго апостола Петра, стерЪ этотЪ мерзостнЬій позорЪ сЪ Церкви божіей» (epecb Евтихія и Діоскора) *).

*) Посланіе святого ЛЬва. Ibid » col. 937, 9. *) Jbid., coL 987.

267

Но, независимо ошЪ этого результата, одобрен-наго папой, извЪстно, что халкидонскій соборЪ ознаменованЪ бЬлЪ и актомЪ другого рода: вЪ незаконномЪ засЪданіи восточнЬе епископія, под-чиненные константинополЬскому патріархату, провозгласили знаменитое правило, двадцать восЬмое, по которому за ихЪ іерархическимЪ гла-вой признавалось первенство на ВостокЪ вЪ ущербЪ патріархамЪ александрійскому и антю-хійскому. Правда, они сами обЪявили э т о прави-ло п р е д в а р и т е л ь н ы , м Ъ и смиренно повергли его на судЪ святого ЛЬва. ЭтотЪ послЪдніій отвергЪ его сЪ негодованіемЪ, и это бЫло для него новЬімЪ поводомЪ подтвердить свои іерар-хическіе принципЬі и обЪемЪ своей власти. ОнЪ начинаетЪ (вЪ писЬмЪ своемЪ кЪ императору) сЪ замЪчанія, что притязания константино-полЬскаго п$тріарха, какЪ основаннЬя на соо-браженіяхЪ политическихЪ, не имЪютЪ ничего общаго сЪ первенствомЪ святого Петра, кото-рое естЬ установленіе божественное. «ОдинЪ ра-зумЪ дЪлЪ мірскихЪ, и иной—дЪлЪ божествен-нЬхЪ; и внЪ единой Скалія, положенной вЪ ос-нову ГосподомЪ, ни одно зданіе не можетЪ усто-ятЬ. — ПустЬ доволЬствуется онЪ (патріархЪ Анатоліій) тЪмЪ, что получилЪ епископство такого города при содЪйствіи вашего благоче-стія и сЪ согласія моей милости. ОнЪ не дол-женЪ относиться сЪ пренебреженіемЪ кЪ цар-ственному граду, которЬй онЪ не можетЪ обра-

268

титЬ вЪ апостолЬскіій престолЪ; и да не на-дЪется онЪ пріумножитЬ свое достоинство оскорбленіемЪ другихЪ. — ПустЬ поразмЬслитЪ онЪ обЪ этомЪ, ибо мнЪ поручено управление ЦерковЬю. Я бЬілЪ бЬі отвЪтственЪ за то, если бЬі церковнЬія правила бЬіли нарушенЬі при по-творствЪ моемЪ (да не будетЪ сего со мною!), и если бЬі воля одного брата имЪла для меня болЬ-ше цЪнЬі, чЪмЪ общая полЬза вселенскаго дома Господняя» х).

«Соглашенія епископовЪ, противнЬія святЬімЪ никейскимЪ канонамЪ, мЬ обЪявляемЪ не имЪю-щими силЬ и, властЬю блаженнаго апостола Петра, отмЪняемЪ ихЪ во всЪхЪ частяхЪ об-щимЪ опредЪлен!емЪ» *).

ВЪ отвЪтЪ на ходатайство епископовЪ че-твертая собора, папа подтверждаетЪ свое одо-бреше ихЪ догматическихЪ опредЪленій (изложен-нЬяхЪ вЪ согласіи сЪ его посланІемЪ кЪ Флавіану), а также отмЪну двадцать восЬмого правила. «СЪ какимЪ благоговЪніемЪ», пишетЪ онЪ имЪ, «апо-столЬскій престолЪ блюдетЪ правила СвятЬхЪ ОтцовЪ, ваша святостЬ усмотритЪ при чтенш писаній моихЪ, вЪ которЬіхЪ я отвергЪ притя-зания константинополЬскаго епископа; и вЬі пой-мете, что, сЪ помощЬю Господа, — я хранитель каѳолической вЪрЬі и отеческихЪ установлен^» ·).

ί) Посланіе святого ЛЬва. Ibid·, col. 995. *) Ibid., col. ΪΟΟΟ. ·) Ibid„ coU 1027 ssq.

269

Хотя святой АевЪ, какЪ мЬі толЬко ч т о ви-дЪли, не думалЪ, чтобЬ послЪ опредЪленій его посланія вселенск'гй соборЪ бЬілЪ нуженЪ вЪ ин-тересахЪ догматической истинЬг, онЪ все же на-ходилЪ его весЬма желателЬнЬмЪ сЪ точки зрЪ-нія мира церковнаго; и т о , что соборЪ добро-вольно и единодушно присоединился кЪ его опредЪленіямЪ, бЬіло для него болЬшой радостЬю. Э т о свободное единство осуществляло вЪ его глазахЪ идеалЪ ІерархическихЪ отношений. «За-слуга священнаго сана», писалЪ онЪ епископу Ѳеодориту Кирскому, «пріемлетЪ великій блескЪ тамЪ, гдЪ властЬ началЬствующихЪ охраняется такЪ, ч т о свобода низшихЪ нисколЬко не является умаленной — ГосподЬ не попустилЪ, чтобЬ мЬі потерпЪли какой-либо ущербЪ вЪ на-шихЪ братЬяхЪ, и то , ч т о ОнЪ сначала опредЪ-лилЪ чрезЪ посредство наше, ОнЪ затЪмЪ под-твердилЪ чрезЪ непреложнЬій голосЪ вселенскаго братства, чтобЬ показатЬ, ч т о воистину отЪ Него исходитЪ «догматическое дЪяніе», вЬражен-ное сначала первЪйшимЪ изЪ престоловЪ и при-нятое затЪмЪ рЪшеніемЪ всего христіанскаго м!ра, дабЫ и вЪ этомЪ явно бЬіло, что членЬі пребЬваютЪ вЪ согласіи сЪ главою» *).

ИзвЪстно, ч т о ученЬій ѲеодоритЪ, обвинен-нЬй вЪ несторіанствЪ, оправданЪ бЬілЪ халки-

Посланіе святого ЛЬва, etc. Ibid., col. 1048. Ibid., col. 1046, 7.

270

донскимЪ соборомЪ: но онЬ самЪ счишалЪ э т о т Ъ приговорЪ лишЬ предварителЪнЬімЪ и обратился кЪ папЪ, испрашивая у него окончательное рЪ-шеніе. Святой АевЪ обЪявилЪ его православ-нЬімЪ вЪ слЪдующихЪ вЬіражешяхЪ: осИменемЪ благословенная бога нашего непобЪдимая истина показала тебя чистЬімЪ отЪ какого-либо пятна ереси, по с у д у п р е с т о л а а п о с т о л Ь-с к а г о » ; и онЪ прибавляетЪ: «Видимо намЪ, какЪ печется о всЪхЪ насЪ блаженнЪій ПетрЪ, кото-рЬій, утвердивЪ рЪшеше престола своего вЪ опре-дЪленіи имЪ вЪрЬі, оправдалЪ несправедливо обви-неннЬхЪ» 1).

Признавая свободное согласіе идеаломЪ церков-н а я единства, святой АевЪ ясно различалЪ вЪ этомЪ единствЪ начало власти и начало совЪ-т а : Святой ПрестолЪ опредЪляетЪ, а вселен-скіи соборЪ соглашается. Э т о согласіе вселен-ская братства требуется идеаломЪ Церкви; церковная жизнЬ обрЪтаетЪ полноту свою вЪ единодушии всЪхЪ; но безЪ рЪшающаго дЪяшя центральной власти вселенское согласіе лишено бЬло бЬ дЪйствителЬной основЬі и не могло бЬ имЪтЬ требуемая дЪйствія, ч т о вЪ достаточ-ной мЪрЪ доказЬіваетЪ исторія Церкви. ПослЪд-нее слово во всЪхЪ вопросахЪ догмЬі, окончатель-ное утверждение всякая церковная дЪянія при-надлежитЪ престолу святого Петра. ВотЪ

Посланіе святого ЛЬва. Ibid., col. 1053.

271

почему вЪ посланіи своемЪ кЪ патріарху кон-стантинополЬскому, Анатоліію, по дЪлу кон-стантинополЬскаго клирика, Аттика , которому надлежало отречЬся отЪ еретическихЪ мнЪніій своихЪ и подчиниться четвертому собору, свя-той АевЪ устанавливаетЪ существенное разли-чие между своимЪ участіемЪ вЪ рЪшеніяхЪ все-ленскаго собора и участіемЪ вЪ нихЪ греческаго патріарха: «ОнЪ (АттикЪ) долженЪ исповЪдатЬ, что во всЪхЪ частяхЪ будетЪ придерживатЬся опредЪленія вЪрЬ, установленнаго на халкидон-скомЪ соборЪ, сЪ которЬмЪ любовЬ твоя согла-силась, подписавЪ оное, и которое подтверждено бЬіло властЬю апостолЬскаго престола» 1).

Трудно лучше формулировать основное и су-щественное начало церковнаго управлешя, чЪмЪ э т о сдЪлано святЬімЪ ЛЬвомЪ, различающимЪ в л а с т Ь у т в е р ж д а ю щ у ю и л ю б о в Ь с о -г л а ш а ю щ у ю с я . ужЪ конечно не первенство чести требуетЪ себЪ папа вЪ этихЪ словахЪ. НапротивЪ того, святой АевЪ вполнЪ призна-етЪ равночестностЬ всЪхЪ епископовЪ. СЪ этой точки зрЪнія всЪ они бЬли для него братЪями и соепископами. То, что онЪ утверждаетЪ вЪ данномЪ случаЪ вЪ яснЬіхЪ и опредЪленнЬхЪ вh-раженіяхЪ, касается разницЬ во в л а с т и , брат -ство всЪхЪ, не исключаетЪ власти одного.

ВЪ писЬмЪ кЪ Анастасію, епископу солунскому,

*) Посланіе святого ЛЬва. Ibid., col. ιΐ47·

272

говоря о дЪлахЪ, порученнЬіхЪ его « б р а т с т в у » в л а с т Ь ю блаженнаго апостола Петра*), онЪ такЪ вЬражаетЪ сущностЬ іерархическаго на-чала: «Между самими блаженнЬми апостолами при равенствЪ чести бЬіло различіе власти; и если избраніе бЬіло одно для всЪхЪ, т о преиму-щество надЪ осталЬнЬіми бЬіло дано, тЪмЪ не менЪе, лишЬ одному. Отсюда и разница между епископами, и, по великому предначертанію Про-видЪнія, установлено такЪ, что не всЪ могутЪ присваивать себЪ все, но ч т о вЪ каждой обла-с т и естЬ нЪкто, имЪющій надЪ братЬями свои-ми п е р в е н с т в о ю р и с д и к ц і и (буквалЬно: η е ρ в Ь й п р и г о в о р Ъ ) ; и далЪе по великимЪ городамЪ бЬли уставленЬ и облеченнЬе болЪе обширной властЬю, а черезЪ нихЪ забота о Все-ленской Церкви восходитЪ кЪ единому престолу Петра, и ничто не должно отдЪлятЪся отЪ вождя своего» 8).

Ч т о касается окончательной гарантііи и сан-кции этого «великаго провиденціалЬнаго распо-рядка», т о онЪ по мнЪнію святого АЬва состо-ятЪ вЪ томЪ, ч т о единЬій глава Церкви, кЪ которому восходятЪ права и обязанности всЪхЪ, получилЪ властЬ свою не отЪ земнЬхЪ учрежде-ний и историческихЪ обстоятелЬствЪ, но пред-ставляетЪ несокрушимЬй каменЬ ИстинЬ и Спра-

Ibid., col. 668. *) Посланіе святого ЛЬва. Ibid., соі. 676.

1 8 - 8 4 7 273

ведливости, положеннЬій самимЪ ГосподомЪ, какЪ основаше Его общественнаго зданія. Не на сообра-женія полЬзЬі толЬко, но вЪ особенности на га-t i o p i e t a t i s ссЬлается т о т Ъ , кому управление всей II ерковЬю вручено е d i v i n a i n s t i t u -t i o n e l).

«kiSfife ^oe^ м2си. UfSJ ^fbtw ^Sw ^c·* Sglf

* * * * * *

•) Ibid., col. 646.

274

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ.

П р и з н а н і е в з г л я д о в Ъ n a n b с в я т о г о Л Ь в а г р е ч е с к и м и о т ц а м и.—Ε φ е с с к о е

« р а з б о й н и ч е с т в о».

ВЪ писаніяхЪ и дЪяніяхЪ ЛЬва 1-го передЪ нами уже не зачатокЪ державнаго папства, а само э т о папство во всей широтЪ его правЪ и задачЪ. ЧтобЬ указатЬ толЬко на наиболЪе важное, за четЬрнадцатЬ вЪковЪ до Пія ІХ-го ученіе о не-погрЪшимости ех c a t h e d r a бЬло уже провоз-глашено. Святой ЛевЪ утверждаетЪ, что власти престола апостола Петра вполнЪ достаточно, чтобЬ разрЪшитЬ какой-либо основной догмати-ческій вопросЪ, и онЪ обращается кЪ вселен-скому собору не за тЪмЪ, чтобЬ эщотЪ послЪд-ніій опредЪлилЪ догму, но чтобЬ онЪ, ъЪ цЪ-ляхЪ мира церковнаго, вЬразилЪ свое соглаае сЪ опредЪлешемЪ, уже даннЬмЪ папою, которЬй, по божественному праву, является законнЬмЪ хра-нителемЪ истинной каѳолической вЪрЬ. Если э т о положение, лишЬ развитое на ватиканскомЪ соборЪ (вЪ его constitutio dogmatica de Ecclesia Christi), ecmb epecb, какЪ э т о утверждали у насЪ, т о папа святой ЛевЪ Великій явнЬй еретикЪ или даже ересіархЪ, такЪ какЪ никто до него не поддерживалЪ этогоположенія сЪ такою ясностЬю, сЪ такою силой и сЪ такой настойчивостью.

17' 275

ПосмошримЪ же, какЪ приняла восточная Цер-ковЬ властнЬія утверждения папЬі святого ЛЬва. ВозЬмемЪ дЪянія греческихЪ соборовЪ, современ-нЬіхЪ этому папЪ (тома V, VI и ѴП собрашя Манзи), и прочтемЪ документЬі. M h находимЪ, во-первЬгхЪ, замЪчателЬное писЬмо епископа Петра Хризолога кЪ архимандриту Евтихію. Когда па-трІархЪ константинополЬскій, святой ФлавіанЪ, осудивЪ архимандрита одного изЪ монастЬрей греческой столицЬі, Евтих!я, за ересЬ, обратился кЪ папЪ ЛЬву за утвержденіемЪ этого рЪшетя, Евтихій, по совЪту, преподанному ему импера-торскимЪ дворомЪ, гдЪ онЪ имЪлЪ могучихЪ по-кровителей, попЬітался привлечЬ на свою сто-рону нЪкоторЬгхЪ провославнЬіхЪ епископовЪ. ОтЪ одного изЪ нихЪ, Петра Хризолога, онЪ по-лучилЪ нижеслЪдуюіщй отвЪтЪ: «Особенно со-вЪтуемЪ мЬ тебЪ, достопочтеннЬй братЪ, сЪ величайшимЪ довЪріемЪ держатЬся писаній бла-женнаго папЬі города Рима; ибо блаженнЬій апо-столЪ ПетрЪ, живущій и правящій на престолЪ своемЪ, даруетЪ ищущимЪ истину вЪрЬі. Ч т о же до насЪ, пекущихся о мирЪ и вЪрЪ, мЬі не можемЪ вЬіступатЬ судЬями вЪ дЪлахЪ исповЪ-данія вЪрЬі безЪ согласія римскаго епископа» 1 \

ПетрЪ ХризологЪ, хотя и грекЪ и писалЪ на греческомЪ язЬікЪ, бЬілЪ, однако, епископомЪ ра-веннЬі и, слЪдователЬно, наполовину западнЬмЪ

*) Conciliorum amplissima collectio (Mansi), t. V, col. i, И9·

276

іерархомЪ. Но черезЪ нЪсколЬко страницЪ мЬі находимЪ т о же учете у представителя восточ-ной митрополііи, Флавіана, святого и исповЪд-ника Восточной Церкви: «Все э т о дЪло», пи-шетЪ онЪ папЪ по поводу ереси Евтихія, «ну-ждается толЬко и исключительно вЪ единомЪ вашемЪ рЪшеши, которое можетЪ все привести кЪ миру и тишинЪ. ТакимЪ образомЪ возникшая ересЬ и вЬзванная ею см}^та будутЪ оконча-тельно подавленЬ, сЪ помощЬю божіей, священ-нЬмЪ послашемЪ вашимЪ, что сдЪлаетЪ безпо-лезнЬгмЪ, связанное вообще сЪ значителЬнЬіми трудностями, созваніе собора» 1).

ПослЪ святаго патріарха константинополЬ-скаго вЬіслушаемЪ ученЪйшаго епископа Кирскаго, Ѳеодорита, причислениаго греческой иерковЬю кЪ лику блаженнЬіхЪ. «Если ПавелЪ», пишетЪ онЪ папЪ АЬву, «глашатай истинЬі, труба Свя-таго Духа, прибЪгалЪ кЪ великому Петру, т о намЪ, малЬімЪ и простецамЪ, тЪмЪ болЪе на-длежитЪ прибЪгатЬ кЪ вашему апостолЬскому престолу за полученіемЪ отЪ васЪ исцЪлешя язвЪ, поражающихЪ Церкви. Ибо вамЪ принадле-житЪ первенство по всяческимЪ основашямЪ. ПрестолЪ вашЪ украшенЪ всякаго рода преиму-ществами, но вЪ особенности преимуществомЪ вЪрЬі; и божествсннЬій апостолЪ—вЪрнЬій сви-дЪтелЪ, когда восклицаетЪ, обращаясь кЪ рим-

*) Ibid., соі. ι , 356.

277

ской Церкви:—вЪра ваша возвЪщается во всемЪ мірЪ...—Вашему престолу даровано сокровище отцовЪ и учителей истинЬі, ПетрЪ и ПавелЪ,— просвЪщающее души вЪрнЬіхЪ. божественная и триждЬі блаженная чета сія явиласЬ на ВостокЪ и излила повсюду свЪтЪ лучей своихЪ; но на ЗападЪ вбзжелала она пріятЬ разрЪшеше отЪ жизни сей, и тамЪ свЪтитЪ она вселенной. Они явно прославили престолЪ вашЪ, и вЪ этомЪ вер-шина благЪ вашихЪ» 1).

«А мнЪ остается ждатЬ рЪшенія вашего апо-столЬскаго престола. И молю, и прошу вашу святостЬ, да будетЪ надо мной, оклеветаннЬімЪ, праведнЬій судЪ власти вашей: повелите толЬко и прибЪгу принятЬ отЪ васЪ ученіе мое, вЪ ко-торомЪ я желалЪ лишЬ слЪдоватЬ по стопамЪ апостолЬскимЪ» *).

И т о бЬіли не пустЬія слова; не сЪ ритор-скими фразами обращались кЪ папЪ представи-тели православія. Греческіе епископЬх имЪли до-статочно основаніій твердо держатЬся за верхов-ную властЬ апостолЬскаго престола. «Ефесское разбойничество толЬко что показало имЪ ad o c u l o s , чЪмЪ можетЪ бЬітЬ вселенскій соборЪ безЪ nanh. НапомнимЪ нЪкоторЬя поучителЬ-нЫя подробности этого собЬіпня.

Начиная сЪ 1Ѵ-го вЪка, эллинизированная частЬ Церкви страдала отЪ постояннаго соперниче-

Conciliorum collectio, t. VI, 56, 57. *) Ibid., col, 40.

278

сшва и борЬбЬ двухЪ іерархическихЪ ценшровЪ: древняго александрійскагЬ nampiapxama и новаго— консшаншинополЬскаго. ВнЪшнія фазЬ эшойборЬбЬі зависЪли, главнЬімЪ образомЪ, ошЪ того положе-ния, которое принималЪ византійскій дворЪ; а если мЬі пожелаемЪ узнатЪ, чЪмЪ опредЪлялосЬ э т о положеніе свЪтской власти по отиошешю кЪ двумЪ церковнЬімЪ центрамЪ Востока, т о мЬ встрЪтимся сЪ весЬма достопримЪчателЬ-нЪімЪ явленіемЪ. Можно бЬіло бЬі а р г і о г і ду-матЪ, что византійской Имперіи, сЪ политиче-ской точки зрЪнія, открЬівался вЬхборЪ между тремя образами дЪйствія: она могла или поддер-живать новЬій константинополЪскШ патріар-хатЪ, какЪ ея собственное создані'е, всецЪло на-ходившееся вЪ ея рукахЪ и не имЪвшее возмож-ности добитЬся сколЬко-нибудЬ прочной незави-симости; или византійскій незаризмЪ, чтобЬі не бЬітЬ поставленнЬмЪ вЪ необходимость бо-ротЬся у себя дома сЪ клерикалЬнЬіми тенден-циями и вмЪстЪ сЪ тЪмЪ освободитЬся отЪ слишкомЪ тЪснЬіхЪ и докучливЬіхЪ узЪ, могЪ предпочестЬ, чтобЬ центрЪ церковная упра-вления бЬілЪ гдЪ-нибудЬ подалЬше отЪ него, но все же вЪ предЪлахЪ его власти; вЪ этомЪ слу-чаЪ ему слЪдовало бЬі поддерживать алексан-дрійскій патріархатЪ, которЬій удовлетворялЪ обоимЪ вЬішесказаннЬімЪ условіямЪ и могЪ, кромЪ того, обосновать свое относительное (надЪ Во-стокомЪ) первенство на предании и канонахЪ; или

279

же, наконенЪ, императорское правительство могло вЬібратЬ систему равновЪсія, оказЬівая покрови-тельство т о одному, т о другому изЪ этихЪ престоловЪ - соперниковЪ, смотря по обстоя-телЬствамЪ. ОказЬівается, однако, что на дЪлЪ не бЬіло ничего подобнаго. ОтбросивЪ отдЪлЬ-иЬія случайности и чисто человЪческія отношешя, слЪдуетЪ все же признатЬ, что бЬіло нЪкото-рое общее основаніе, определявшее поведете ви-зантійскихЪ императоровЪ вЪ Иерархической борЬбЪ, завязавшейся на ВостокЪ; но э т о осно-вашс лежало внЪ трехЪ, указаннЬіхЪ нами вЬіше, политическихЪ соображений. Если императорЬг и колебалисЬ вЪ своихЪ отношешяхЪ кЪ обоимЪ патріархатамЪ, поддерживая т о т о т Ъ , т о дру-гой, т о э т и колебанія не обЪяснялисЬ принци-помЪ равновЪсія: византійскій дворЪ всегда под-держивал'Ь не т о ю изЪ двухЪ соперничавшихЪ іерарховЪ, которЬій являлся вЪ данное время на-иболЪе безобиднЬімЪ, но того, которЬій бЬілЪ неправЪ сЪ релипозной или моралЬной точки зрЪнія. Достаточно бЬіло патріарху, конст^нти-нополЬскому или александріискому—безразлично, бЬітЬ еретикомЪ или недостойнЬімЪ пастЬіремЪ, чтобЬі на долгое время, если не на всегда, бЬітЬ увЪреннЬімЪ вЪ энергичномЪ покровителЬствЪ Имперіи. И, сЪ другой сторонЬі, всякій святой и поборникЪ истинной вЪрЬі, вступая на епископ-ский престолЪ, какЪ града Александра, такЪ и града Константина, долженЪ бЬілЪ бЬітЬ зара·

280

нЪе гошовЪ кЪ тому, ч т о встрЪтитЪ нена-вистЬ и преслЪдоваше со сторонЬ императора, а зачастую и мученическій вЪнецЪ.

Э т о непреодолимое стремленіе византіійскаго правительства кЪ несправедливости, насилію и ереси и эта непобЪдимая антипатія его кЪ на-иболее достойнЬімЪ представителямЪ христіан-ской іерархш начали проявляться весЬма рано.

Не успЪла Имперія признатЬ истину христі-анской вЪрЬі, какЪ она уже начинаетЪ преследо-вать свЪточЪ православия—святого Аѳанасія. Все продолжительное царствоваше Констанція, сЬіна Константина Великаго, наполнено борЬбой про-тивЪ достославнаго патріарха александрійскаго, между тЪмЪ какЪ еретики, епископЬі констан-тинополЬскхе, полЬзуются покровителЬствомЪ Императора. И не могущество александр*йскаго престола, а доблестЬ возсЪдавшаго на немЪ бЬіла невЬіносима христианскому Кесарю. Когда черезЪ полвЪка перемЪнилисЬ роли, и константинополЬ-скій престолЪ занятЪ бЬілЪ великимЪ святЬімЪ— ІоанномЪ ЗлатоустомЪ,—а александрійскій па-тріархатЪ попалЪ вЪ руки одного изЪ презрЪннЪй-шихЪ людей, Ѳеофила, именно э т о т Ъ послЪдшй сдЪлался любимцемЪ византійскаго двора, и бЬли пущенЬі вЪ ходЪ всевозможнЬія средства, чтобЬ погубитЬ Златоуста . И толЬко ли независимЬй характерЪ великаго хриспгіанскаго оратора пугалЪ императорский дворЪ? ВЪдЬ, немного позже, во главЪ констаитинополЬской Церкви стоялЪ че-

281

ловЪкЪ, обладавшіій не менЪе неукрошимЬмЪ ду-хомЪ и не менЪе независимЬімЪ харакшеромЪ— Несшорій. Но такЪ какЪ Несторій при всЪхЪ эшихЪ качесшвахЪ бЬілЪ еще и заклятЬімЪ ере-сіархомЪ, т о онЪ бЬілЪ осЬіпанЪ милостями импе-ратора Ѳеодосія П-го, приложившаго всЪ старанія кЪ тому, чтобЪ поддержатЬ его вЪ борЬбЪ, ко-торую Несторій велЪ сЪ новЬімЪ патріархомЪ Александріи, святЬімЪ КирилломЪ, не уступав-шимЪ — если не вЪ личной доблести, то , по край-ней мЪрЪ, вЪ ревности о православной вЪрЪ и богословской учености—великому Аѳанасію. Mbi увидимЪ сейчасЪ, какЪ и почему императорскому правительству не удалосЬ поддержатЬ еретика Несторія и погубитЬ святого Кирилла.—Не-много времени спустя, роли опятЬ перемЪнилисЬ: константинополЬскій патріархатЪ получилЪ, вЪ лицЪ святого Флавіана, достойнаго преемника Іоанна Златоуста , а престолЪ александрійскій гіерешелЪ кЪ новому Ѳеофилу,—Дюскору, про-званному египетскимЪ фараономЪ. Святой Фла-віанЪ бЬілЪ человЪкЪ мягкій и непритязателЬ-нЬй; ДюскорЪ, повинніяй вЪ цЪломЪ рядЪ зло-дЪйствЪ, отличался вЪ особенности безмѢрнЬмЪ честолюбіемЪ и деспотическимЪ характеромЪ, которому онЪ и бЬілЪ обязанЪ своимЪ прозви-щемЪ. СЪ точки зрЪшя чисто политической оче-видно бЬіло, что императорскому правительству не бЬіло рЪшителЬно никакихЪ оснований отно-ситься подозрителЬно кЪ святому Флавіану,

282

тогда какЪ властнЬя наклонности новаго «фа-раона» должнЬі біяли внушатЬ ему справедливое недовѣріе. Но святой ФлавіанЪ бЬілЪ православ-нЬімЪ, и ДюскорЪ обладалЪ важнЬмЪ преимуще-ствомЪ предЪ нимЪ: онЪ склоненЪ бЬлЪ прим-кнутЬ кЪ новой монофизитской ереси. Э т о по-следнее обстоятельство послужило основані-емЪ для византійскаго двора взятЬ его подЪ свое покровительство *): созванЪ бЬілЪ вселенскій соборЪ подЪ его главенствомЪ вЪ цЪляхЪ при-дания его дЪлу нЪкотораго законнаго автори-т е т а . Все складЬівалосЬ вЪ полЬзу Діоскора: на его сторонЪ бЬіла свЪтская властЬ, во всемЪ по-корнЬй и слЪпо преданнЬій ему клирЪ, прибЬів-ші'й сЪ нимЪ изЪ Египта, цЪлая толпа заражен-нЬіхЪ ересЬю монаховЪ, значительная частЬ клира другихЪ патріархатовЪ и, наконецЪ, малодуіше большинства православнЬхЪ епископовЪ, не рЪ-шавшихся открЬіто вЬіступитЬ противЪ заблу-жденія, разЪ оно полЬзовалосЬ покровителЬствомЪ «священнаго величества божественнаго Августа». Святой ФлавіанЪ бЬілЪ осужденЪ заранЪе, а сЪ

ВесЬма замЪчателЬно и можетЪ послужитЬ блестя-щимЪ подтвержденІемЪ нашего положенія (о пристрастіи византШскихЪ императоровЪ кЪ ереси, какЪ таковой) т о обстоятельство, ч т о т о т Ъ же самЬій императорЪ Ѳео-goclft И, который защищалЪ нес торіан скую epecb, осу-жденную ЦерковЬю, несмотря на всЪ его усилія, сталЪ впослЪдствіи ревностнЫмЪ покровителемЪ Евтихія и Ді-оскора, бЬсвпшхЪ представителями взгляда дІаметралЬно противоположная несторТанству, но равно еретическаго.

283

нимЪ и само православіе должно бЬіло рухнушЬ во всей восточной Церкви,—если 6Ь толЬко ЦерковЬ эта бЬіла предоставлена своимЪ соб-ственнЬмЪ силамЪ. Но внЪ ея существовала нЪ-кая религиозная и моралЬная властЬ, сЪ которой «фараонамЪ» и императорамЪ приходилосЬ счи-татЬся. Если вЪ борЬбЪ двухЪ восточнЬіхЪ па-тріархатовЪ византійскій дворЪ всегда становилс на сторону виновнаго и еретика, т о дЪло спра-ведливости и правой вЪрЬі,—будЬ оно предста-влено Александрией или КонстантинополемЪ,— всегда находило могучую поддержку у римскаго апостолЬскаго престола. КонтрастЪ дЪйстви-телЬно поразителЬнЬій. ИмператорЪ Констанфй неустанно преслЪдуетЪ святого Аѳанасія, а папа Юлій поддерживаетЪ его и защищаетЪ противЪ всего Востока. Папа Иннокентій энергично про-т е с т у е т Ъ противЪ преслЪдовашй святого Іоанна Златоуста и, послЪ смерти этого великаго свя-того, первЬій поднимаетЪ вопросЪ обЪ очищенш его памяти вЪ Церкви отЪ всякихЪ навЪтовЪ. И, наконецЪ, папа ЦелестинЪ поддерживаетЪ всей силой своего авторитета святого Кирилла вЪ его смЪлой борЬбЪ противЪ ереси Несторія, полЬзовавшагося покровителЬствомЪ свЪтской власти; и нЪтЪ сомнЪнія, что безЪ помощи апостолЬскаго престола патріархЪ александрій-скій, несмотря на всю свою энергію, не вЪ силахЪ бЬілЪ 6h одолЪтЬ дружнаго напора император-ской власти и болЬшей половинЬі греческаго

284

клира. Э т о т Ъ контрастЪ между образомЪ дЪй-ствія Имперіи и папства можно прослЪдитЬ и далЪе вЪ исторі'и всЪхЪ восточнЬіхЪ ересей, ко-торЬш не толЬко полЬзовалисЬ покровителЬ-ствомЪ императоровЪ, но бЬіли иногда и ихЪ личнЬімЪ изобрЪтетемЪ (ересЬ моноѳелитская— императора Гераклія, а ересЬ иконоборческая— АЬва Исаврянина). Но вернемся кЪ Ѵ-му вЪку, кЪ борЬбЪ двухЪ патріархатовЪ и поучителЬной исторш эфесскаго «разбойничества»*

ИтакЪ, бЬіло извЪстно, по неоднократнЬімЪ опЬітамЪ, что вЪ спорахЪ двухЪ главнЪйшихЪ представителей восточной іерархш западнЬій папа, безЪ всякой предвзятости или личнаго при-страстіія, неизмЪнно принималЪ сторону истинЬі и справедливости. ТакимЪ образомЪ, ДіоскорЪ, тиранЪ и еретикЪ, не могЪ разсчитЬіватЬ вЪ римЪ на т у же помощЬ, какЪ его предшествен-никЪ святой КириллЪ. ПланЪ Дюскора заклю-чался вЪ томЪ, чтобЬ, добившисЬ осужденія святого Флавіана и торжеств? египетской пар-тш, болЪе или менЪе монофизитской, главой которой бЬілЪ онЪ—ДюскорЪ, присвоить себЪ затЪмЪ первенство власти во всей восточной Церкви. Не имЪя надеждЪ получитЬ согласіе nanbi на осуществленіе подобнаго плана, онЪ рЪ-шилЪ достигнуть своей цЪли помимо nanh или даже вопреки ему.

ВЪ 449 году вЪ ЭфесЪ созванЪ бЬілЪ по всЪмЪ правиламЪ вселенский соборЪ. На немЪ бЬіла пред-

285

ставлена вся восточная ЦерковЬ. Налицо бЬіли и легатЬі nanh святого ЛЬва, но имЪ не позво-лили статЬ во главЪ собора. ДіоскорЪ, охраняе-мЬш императорскими чиновниками, окруженнЬй своими египетскими епископами и толпой воору женнЬхЪ палками клириковЪ, возсЪдалЪ какЪ царЬ среди двора своего. ЕпископЬі, принадлежав-ши кЪ православной партш, трепетали и мол-чали. «ВсЪ,—читаемЪ мЬ вЪ русскихЪ м и н е я χ Ъ (житіе святаго Флавіана),— любили мракЪ болЬ-ше, чЪмЪ свЪтЪ, и предпочитали ложЬ истинЪ, желая лучше угодитЬ царю земному, чЪмЪ II арю Небесному». Святого Флавіана подвергли шутов-скому суду. НЪсколЬко епископовЪ бросилисЬ кЪ ногамЪ Діоскора, умоляя его о милосердіи кЪ обвиненному. Они подверглись насиліямЪ со сто-ронЬі египтянЪ; эти послЪдніе кричали во весЬ голосЪ: да б у д у т Ъ р а з р у б л е н Ь і н а д в о е т Ъ , ч т о р а з с Ъ к а ю т Ъ Х р и с т а ! — Право-славнЬмЪ епископамЪ бЬли розданЬ таблички, на которіяхЪ ничего не бЬло написано и кото-рЬія они тЪмЪ не менЪе должнЬ бЬли скрЪпитЬ своей подписЬю. Они знали, ч т о вЪ э т и та-блички будетЪ вписана потомЪ еретическая формула, большинство подписалось безЪ сопро-тивления. НЪкоторЬіе хотЪли присоединить кЪ своимЪ подписямЪ оговорки, но египетские кли-рики силой вЬірЬівали у нихЪ таблички, ломая имЪ палЬцЬі ударами палокЪ. НаконецЪ ДіоскорЪ всталЪ и отЪ имени собора вЬінесЪ обвинитель-

286

нЫй приговорЪ Флавіану, по которому э т о т Ъ послЪдній обЪ^ВАенЪ бЬілЪ низложеннЫмЪ, о т -лученнЫмЪ отЪ Церкви и передавался вЪ руки свЪтской власти. ФлавіанЪ пЫтался протесто-вать, ио клирики Дюскора бросилисЬ на него и подвергли его такимЪ истязаніямЪ, что черезЪ два дня онЪ скончался.

Но пока беззакоше, насиліе и заблужденіе тор-жествовали такимЪ образомЪ на вселенскомЪ соборЪ, гдЪ же бЫла непогрЪшимая и нерушимая ЦерковЬ Христа? Она бЬіла налицо, и она проя-вила себя. ВЪ т у минуту, когда святой Фла-віанЪ подвергался грубЫмЪ истязаніямЪ служи-телей Дюскора, когда епископЬі еретики шумно привЪтствовали торжество своего вождя передЪ лицомЪ трепетавшихЪ и молчавшихЪ православ-нЫхЪ епископовЪ, — Иларій, діаконЪ римской Церкви, воскликнулЪ: C o n t r a d i c i t u r ! 1) УжЪ конечно не охваченная ужасомЪ и молчаливая толпа православнЫхЪ Востока представляла вЪ э т о мгновеше ЦерковЬ божію. Вся безсмертная властЬ Церкви сосредоточилась для восточнаго христіанства вЪ этомЪ простомЪ юридическбмЪ терминЪ, произнесенномЪ римскимЪ дІакономЪ: C o n t r a d i c i t u r . У насЪ принято упрекаіпЬ за-падную ЦерковЬ за ея вЪ вЬісшей степени юри-дически и законническій характерЪ. безЪ сомнЪ-ніія, принципЬ и формулЬі римскаго права не имЪ-

Conciliorum collectio (Mansi), VI, 908.

287

юшЪ силЬі вЪ Царств'Ь ОожіемЪ. Но «ефесское разбойничество» могло служитЬ прекраснЬмЪ оправданіемЪ латинскому правосудію. C o n t r a -d i c i t u r римскаго діакона представляло прин-пипЪ, противопоставленнЬій факту, право, про-тивопоставленное грубой силЪ; вЪ немЪ прояви-лась непоколебимая моралЬная твердостЬ передЪ липомЪ торжествующаго злодЪйства однихЪ-и малодушія другихЪ,—однимЪ словомЪ, т о бЬіла несокрушимая скала Церкви, ставшая передЪ вратами ада.

убійіхЬі патріарха константинополЬскаго не осмЪлилисЬ прикоспутЬся кЪ діакоиу римской Церкви. И не прошло и двухЪ лЪтЪ, какЪ рим-ское c o n t r a d i c i t u r обратило «святЪйнпй всс-ленскій соборЪ вЪ ЕфссЪ» вЪ «ефесское разбой-ничество», низложило митрофорнаго убійцу, вЬізвало причисление его жертвЬі кЪ лику свя-тЬіхЪ и привело кЪ созЬіву, подЪ предсЪдателЬ-ствомЪ римскихЪ легатовЪ, дЪйствителЬнаго вселенскаго собора —халкидонскаго.

288

ГЛАВА ЧЕТЬфНАД ЦАТА Я.

Х а л к и д о н с к і й соборЪ.—ВЬіводЪ в т о р о й к н и г и .

J^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Д ^ А. ν qT Ж ~ V V ™ ѵ V V ~ ѵ ^

Центральная властЬ Вселенской Церкви является несокрушимой основой соцІалЬной спра-ведливости, ибо она—непогрЪшимЬій голосЪ религіозной истинЬі. Заботой nanb ЛЪва бЬло не толЬко возстановленіе на христІанскомЪ Вос-токЪ нравственнаго порядка, потрясеннаго злодЪяніями александрійскаго патріарха, но и утверждеше восточнЬіхЪ братЬевЪ вЪ истинной вЪрЪ, которой угрожала монофизитская ересЬ. ДЪло шло о коренной истинЪ христіанства— истинЪ богочеловЪка. МонофизитЬі, утверждая, что ІисусЪ ХристосЪ по воплощении является исключительно богомЪ, такЪ какЪ человЪчество Его всецЪло поглощается божествомЪ, хотЪли вернутЬся, бЬітЬ можетЪ, сами не подозрЪвая того, кЪ б е з ч е л о в Ъ ч н о м у б о г у восточ-наго язЬчества, этому богу, поглощающему всякое твореніе и представляющему для человЪ-ческаго ума неисповЪдимую бездну. Э т о біяло вЪ сущности скрЬтЬімЪ отрицаніемЪ пребЬваю-щаго откровенія и воплощенія. Но такЪ какЪ э т о отрицаніе бЬіло с к р Ь і т о е , прягііавшееся за великій богословскіій авторитетЪ святого Ки-рилла (которЬій, настаивая противЪ Несторія

19 — 847 289

на единствЪ лица вЪ ІисусЪ ХристЪ, допустилЪ неточную формулу: Μια φύσις του Ѳгоо Λόγοο δβσαρχο-μένη—Единая природа бога Слова воплощенная), т о необходимо бЬіло gamb истинЪ богочеловЪ-чества новую, ясную и окончательную формулу. ВесЬ православнЬй м!рЪ ждалЪ этой формулЬ отЪ преемника апостола Петра. СамЪ папа ЛевЪ бЬілЪ проникнутЪ важностЬю этого вопроса. «СпасителЬ рода человЪческаго, ІисусЪ Хри-стосЪ», говорилЪ онЪ, «устанавливая вЪру, возвращающую нечестивЬіхЪ кЪ правдЪ и мер-твЬхЪ кЪ жизни, проливалЪ вЪ души учениковЪ своихЪ увЪщанія ученія своего и чудеса дЪлЪ своихЪ, дабЬ ХристосЪ бЬілЪ ими познанЪ и какЪ единороднЬій СЬінЪ божШ, и какЪ СЬшЪ ЧеловЪческій. Ибо одного изЪ этихЪ вЪрованій безЪ другого не достаточно бЬло для спасенія, и одинаково пагубно бЬло исповЪдЬватЬ Господа Іисуса Христа толЬко какЪ бога, но не чело-вЪка, или толЬко какЪ человЪка, но не бога (дЪлая Его вЪ первомЪ случаЪ недостижимЬімЪ для нашей немощи, а во второмЪ—безсилЬнЬмЪ спасти насЪ). Но необходимо бЬіло исповЪдЬшатЬ и т о и другое, ибо какЪ истинное человЪчество нераздЪлЪно бЬіло сЪ богомЪ, такЪ и истинное божество нераздЪлЪно бЬло сЪ ЧеловЪкомЪ. ВотЪ почему для подтвержденія сего благо-творнЪйшаго (saluberrimam) познанія ГосподЬ й вопросилЪ учениковЪ своихЪ; и ПетрЪ, по о т -кровенію Духа Отчаго, превозмогая тЪлесное и

290

превЬшіая человЪческое, увидЪлЪ умнЫми очами СЫна Живого бога и исповЪдалЪ славу боже-ства, ибо взорЪ его бЬілЪ направленЪ на нЪчто другое, чЪмЪ толЬко сущностЬ плоти и крови. ОнЪ такЪ проникся возвЬшіенностЬю этой вЪрЬ, что, обЪявленнЫй блаженнЫмЪ, прюбрЪлЪ свя-щенную крЪпостЬ нерушимаго камня; и воздвиг-нутую на семЪ камнЪ ЦерковЬ не одолЪютЪ ни врата ада, ни закоиЫ смерти. ВотЪ почему при разсужденш всяческихЪ тяжбЪ лишЬ т о будетЪ утверждено на небесахЪ, ч т о устано-влено судомЪ Петра». *)

ИсповЪдуя, ч т о основная функція церковной власти—утверждение иопредЪленіе христіанской истинЬі—неотъемлема отЪ заиимаемаго имЪ престола святого Петра, АевЪ счелЪ своимЪ долгомЪ противопоставить новой ереси и новое изложеніе апостолЬскаго исповЪданія. ВЪ своемЪ знаменитомЪдогматическомЪ послаши кЪ Флавіану онЪ смотритЪ на себя, какЪ на вдохновеннаго по-средника, представителя князя апостоловЪ; и весЬ христіанскій ВостокЪ призналЪ вЪ немЪ тако-вого. ВЪ АимонарЪ *) святого Софронія, nampl-арха Іерусалимскаго (ѴП вЪка), мЫ находимЪ слЪдующее сказанУе: «Когда святой АевЪ напи-салЪ свое посланіе кЪ святому Флавіану, епи-скопу константинополЬскому, противЪ нечести-

0 S. Lconis Magni opera (Migne), t. I, col. 309. *) poffb хрестоматТи иаЪ назидателЬнЬгхЪ разсказовЪ.

ι?· 291

вЬіхЪ Евтихгя л Иесторія, онЪ положилЪ его на гробницу верховнаго апостола Петра и, пребЬі-вая вЪ молитвахЪ, бдЪніи и постЪ, умолялЪ верховнаго апостола, говоря: Если какЪ человЪкЪ я погрЪшил'Ь вЪ чемЪ-либо, добавЬ недостающее и уничтожЪ все излишнее вЪ писаніи моемЪ, т Ь , которому СпасителЪ, ГосподЬ и богЪ нашЪ ІисусЪ ХристосЪ поручилЪ престолЪ сей и всю ЦерковЬ.—По прошествии сорока дней, апостолЪ явился ему,когда онЪ молился, и сказалЪ: Я про-челЪ и и исправилЪ.—ВзявЪ посланіе сЪ гроб-ницЬі блаженнаго Петра, АевЪ развернулЪ его и нашелЪ его исправленнЬм'Ь рукою апостола» *).

Э т о посланіе, дЪйствителЬно достойное та-кого исправителя, сЪ изумителЬной ясностЬю и силой опредЪляло истину двухЪ природЪ вЪ едином'Ь лицЪ Христа и сдЪлало невозможнЬіми впредЬ вЪ Церкви два противоположнЬіхЪ заблу-жденія—epecb НесторТя и ересЬ Евтихгя. Посла-ні'е святого АЬва не бЬіло прочтено на «ефесскомЪ разбойиичествЪ», что явилосЬ однимЪ изЪ глав-нЬіхЪ доьодовЪ кЪ оіпмЪнЪ рЪшеній лже-собора. ДюскорЪ, которЬій вЪ силахЪ бЬілЪ принудитЬ собраніе всЪхЪ восточнЬіхЪ епископовЪ кЪ осу-ждент святого Флаві'ана и заставить ихЪ подпи-сать еретическую формулу, встрЪтился сЪ неожиданнЬмЪ сопротивленіемЪ, когда осмЪлился

1) Смотри вЪ р у с е к и х Ъ Μ и н е я χ Ъ житКе святаго АЬва, папЫ.

292

открЬто вЬступитЬ противЪ папѣі. Э т о т Ъ по-слЪдній, узнавЪ отЪ своихЪ легатовЪ о томЪ, что произошло вЪ ЕфесЪ, тотчасЪ созвалЪ соборЪ латинскихЪ епископовЪ вЪ римЪ и сЪ единодушнаго одобрешя ихЪ осудилЪ и низло-жилЪ Дюскора. «ФараонЪ», сЪ торжествомЪ вернувішйся вЪ Алексаидрію, попробовалЪ всту-пить вЪ пререкаше сЪ папой: но ему скоро при-шлосЬ убЪдитЬся, что онЪ имЪетЪ дЪло здЪсЬ не сЪ пустЬми притязашями, но сЪ живой ду-ховной властЬю, пользующейся повсемЪстнЬмЪ признаніемЪ вЪ христіанскомЪ мірЪ. ГордЬіня и смЪлостЬ церковнаго хищника разбилисЬ обЪ истиннЬій каменЬ Церкви: пустивЪ вЪ ходЪ всЪ обЬічнЬія для него средства насилііяа онЪ могЪ при-нудитЬ лишЬ д е с я т Ь египетскихЪ епископовЪ присоединиться кЪ нему для осуждения папЪ ЛЪва ^.Даже на ВостокЪ всЬ смотрЪли на это безсилЬное оскорбленіе, какЪ на актЪ безумія, окончательно погубивший египетскаго «фараона».

Защитника двухЪ противоположнЬіхЪ ересей, покровителя Несторія и Дюскора, Императора Ѳеодосія И, вЪ э т о время уже не бЬіло вЪ жи-вІххЪ. СЪ вступленіемЪ на престолЪ ПулЬхерш и ея номиналЬнаго супруга Маркіана откріяласЬ весЬма короткая фаза, вЪ теченіе которой им-ператорское правительство, по религиозному убЪжденію повидимому, сЪ рЪшителЬностЬю

Conciliorum collectio (Mansi), VI, 51α

293

вЬступило на защиту праваго дЪла. Утого бЬло достаточно, чтобЬі вернутЬ православнЬімЪ епископамЪ Востока утраченное ими мужество и привлечь кЪ православно, исповЪдуемому но-вЬмЪ императоромЪ, всЪхЪ тЪхЪ, к т о примкнулЪ кЪ ереси изЪ желангя угодитЬ его предшествен-нику* Но самЪ православнЬй императорЪ не пи-талЪ особаго довЪрія кЪ этимЪ шаткимЪ епископамЪ. ВЪ его глазахЪ верховнЬімЪ автори-тетомЪ вЪ дЪлахЪ вЪрЬ являлся папа. «ВЪ во-просЪ о каѳолической религіи и вЪрЪ христіанЪ», читаемЪ мЬі вЪ императорскомЪ писЬмЪ кЪ свя-тому АЬву, «мЬ сочли справедливЬмЪ прежде всего обратитЬся кЪ твоей святости, блюдущей и правящей божественною вЪрою (τήντε σήν άγιωσυ-νην έπισκοπευουσαν και άρχούσαν της θειας πίστεως)» t). Оудущіій соборЪ, по мЬісли императора, долженЪ, подЪ верховнЬмЪ водителЬствомЪ папЬі (σοδ αοΒεντοϋντος), удалитЬ изЪ Церкви всЪ нечести-вЬія заблужденія и возстановитЬ совершенный мирЪ вЪ средЪ епископовЪ каѳолической вЪрЬі s).

А вЪ другомЪ писЬмЪ, послЪдовавшемЪ вскорЪ за первЬімЪ, императорЪ вновЬ подтверждаетЪ, что соборЪ долженЪ признатЬ и изложитЬ для Востока то , что папою опредЪлено вЪ римЪ1). Императрица ПулЬхерія пишет'Ь вЪ томЪ же духЪ, завЪряя папу, что соборЪ: «дастЪ опре-

*) Conciliorum collcctio (Mansi), lbid., 9}. h Ibid., 95. 3) Ibid., 100.

294

дЪленіе каѳоличсскаго исповЪданія, согласно требованіямЪ христіанской вЪрія и благочестія, подЪ верховнЬімЪ водителЬствомЪ швоимЪ»

Вселенскіи соборЪ состоялся вЪ ХалкидонЪ (вЪ 451 году) подЪ предсЪдателЬствомЪ рим-скнхЪ легатовЪ; первЬій нзЪ нихЪ, епископЪ ПасхазинЪ, всталЪ и сказалЪ: «МЬі получили указанія отЪ блаженнаго апостолЬскаго епископа юрода рима, г л а в Ь всЪхЪ Ц е р к в е й , н намЪ предписано не допускатЬ Дюскора вЪ среду собора» А второй легат'Ь Люпсший обЪяс-нилЪ, что ДюскорЪ уже осужденЪ за то , что незаконно прнсвоилЪ себЪ право суда и созвалЪ соборЪ безЪ согласія апостолЬскаго престола, чего никогда не бЬвало и не должно 6hmb (δπερ οοδέποτε γβγονβν οοδέ εξόν γενβςί>αί) 3). ПослЪ долгих'Ь переговоров'Ь, представители импера-тора обЪявили, что ДюскорЪ не будетЪ засЪ-датЬ, какЪ членЪ собора, ио предстанетЪ передЪ нимЪ вЪ качествЪ обвиняемаго, такЪ какЪ, послЪ осуждешя его папой, на него возведенЪ рядЪ ио-вЬіхЪ обвинешй 4).

Суждешю предшествовало прочтете догматн-ческаго посланія nanh, которое православнЬіе епископЬі привЪтствовали, восклицая: П е т р Ъ

3) lbid., 101. *) Conciliorum collectio (Mansi), Ibid, 580, 1. а) Ibid. *) Ibid., 645.

295

с к а з а л Ъ у с т а м и А Ь в а ! '). ВЪ слЪдующемЪ засЪданіи нЪсколЬко клириковЪ Александрійской Церкви представили писЬменную просЬбу, обра-щенную кЪ «святЪйшему и боголюбезному все-ленскому архі'епископу и патріарху великаго Рима, АЬву, и кЪ святому вселенскому собору вЪ ХалкидонЪ». Э т о бЬілЪ обвинителЬніяй актЪ противЪ Дюскора, которЬй—говорили жалоб-щики—«утвердивЪ ересЬ на соборЪ разбойниковЪ и убивЪ святого Флавіана, пЬітался еовершитЬ еще болЪе тяжкое преступлеше—отлучитЪ отЪ Церкви святЪйшій и священнЪйішй апостолЬскій престолЪ великаго Рима» *).—СоборЪ не счелЪ себя вЪ правЪ вновЬ судитЬ епископа, уже осужденнаго папой, и предложилЪ римскимЪ ле-гатамЪ постановить приговорЪ надЪ ДюскоромЪ8); ч т о э т и послЪдше и сдЪлали вЪ нижеслЪдую-щихЪ вЬіражен!яхЪ (перечисливЪ сначала всЪ пре-ступленКя александрійскаго патріарха); «Свя-тЪйшій и блаженнЪйішй архіепископЪ великаго и древняго рима, АевЪ, ч р е з Ъ н а с Ъ и при-с у т с т в у ю щ е й з д Ъ с Ь с в я т о й с о б о р Ъ , вмЪстЪ сЪ триждЬі блаженнЬімЪ и преславнЬімЪ апостоломЪ ПетромЪ, которЬій естЬ каменЬ и утвержденіе каѳолической Церкви и основа право-

*) Ibid., 972. l) Ibid , 1,005, 9· *) Ibid., 1,045.

296

славной вЪрЬі, лишилЪ сказаннаго Дюскора епи-скопскаго сана и всЪхЪ степеней священства!»

Торжественное признаніе верховной власти папЬі на ХалкидонскомЪ соборЪ увЪнч^но бЬіло посланіемЪ восточнЬіхЪ епископовЪ, обращеннЬімЪ кЪ АЬву, вЪ которомЪ они ставятЪ ему вЪ за-слугу все, что бЬіло сдЪлано на соборЪ: «тЬі, пишутЪ они ему, черезЪ викаріевЪ своихЪ пред-водителЬствовалЪ (ηγεμόνευες) и направлялЪ все множество отцовЪ, какЪ голова правитЪ чле-нами (ώς κεφαλή μελών), указавЪ имЪ истиннЬій смЬіслЪ догмата» *).

ЧтобЬі отвергнуть какЪ хищеніе и заблу-жденіе первенство власти и учителЪнаго автори-т е т а римскаго престола, не достаточно, какЪ мЬі видимЪ, обЪявитЬ хищникомЪ и еретикомЪ такого человЪка, какЪ святой АевЪ Великій: надо еще обвинитЬ вЪ ереси вселенскій соборЪ вЪ ХалкидонЪ и всю православную ЦерковЬ пятаго вЪка. ТаковЪ вЬіводЪ, сЪ очевидностью вЬтекающій изЪ толЬко что приведеннЬхЪ нами достовЪрнЬіхЪ свидЪтелЬствЪ.

*) Ibid., i,04b. f ) Conciliorum collectio (Mansi), Ibid., 148.

297

с * * О

КНИГА ТРЕТЬЯ. Троичное начало и его обще-

ственное приложеніе.

298

Г Л А В А І Ш р В А Я .

Т р о и ч н о е н а ч а л о , у м о з р и т с л Ь и о вЬі ве-д е н н о е и з Ъ и д е и с у щ е с т в а .

Истинная ЦерковЬ—храм'Ь Оога и т'Ьло Его, таинственная богоневЪста—едина, какЪ и СамЪ ОогЪ. Но единство единству рознЬ. ЕстЬ един-ство отрицателЬное, отЪединениос и безплодное, ограничивающееся исключешемЪ всякой множе-ственности. Оно представляетЪ простое отріща-ніе, логически предполагающее то , что оно отри-цаетЪ, и проявляющее себя, какЪ начало, произ-вольно установленное, числа иеопредЪленнаго. Ибо ничто не препятствуешь разуму признатЬ нЪсколЬко простЬхЪ и совершенно равнЬіхЪ между собою единствЪ и затЪмЪ умножатЬ ихЪ число до безконечности. И если нЪмнЬі по праву зовутЪ такой п р о ц е с с Ъ «дурной безконеч-ностЬю» (die schlechte Unendlichkeit) т о про-стое единство, представляющее его основаше, конечно, можетЪ бЬітЬ обозначено, какЪ д у р н о е е д и н с т в о . Но естЬ единство истинное, не

1) ВЪ нЪиецком'Ь язЫкЪ s с h 1 е с h t —дурной и s с 1 і сh t— простой преуставляютЪ вЪ сущности одно и т о же ре-ченіе; э т о обстоятельство подало Гегелю поводЪ кЪ его каламбуру, имевшему успВхЪ вЪ германской философш. ВпрочемЪ, уже АристотелЬ вЬгсказалЪ т у же мЬіслЬ, не прибЪгая кЪ игрЪ словЪ.

299

противополагающее себя множественности, не исключающее ея, но, вЪ спокойномЪ обладанш присущимЪ ему превосходствомЪ, господству-ющее надЪ своей противоположностью и подчиняющее ее своимЪ законамЪ. Дурное един-ство естЬ пустота и небЬише: истинное естЬ бЬітіе е д и н о е , все вЪ себЪ заключающее. Э т о положительное и плодотворное единство, воз-вЬшаясЬ надЪ всякой ограниченной и множествен-ной дЪйствителЪносгііЬю, непрестанно пребЬ-ваетЪ тЪмЪ, ч т о оно естЬ, и содержитЪ вЪ себЪ, опредЪляетЪ и обнаруживаетЪ живЬія силЬі, едино-образнЬя причинЬі и многообразнЬія качества всего существующая. ИсповЪданіемЪ этого со-вершеннаго единства, производящего и обнимаю-щаго все, и начинается символЪ вЪрЬ христіан-ской: во е д и к а г о б о г а О т ц а В с е д е р ж и -т е л я (παντοκράτορα).

Э т о свойство положителЬнаго единства (все-единства или всеполнотЬі) присуще всему, что естЬ или должно бЬітЬ безусловнЬімЪ вЪ своемЪ родЪ. ТаковЪ вЪ существЪ своемЪ всемогущій богЪ, таковЪ вЪ своей идеЪ человЪческій разумЪ, имЪющій возможность постигнутЬ все, таковой должна бЬтЬ, наконецЪ, истинная ЦерковЬ, по существу своему вселенская, т . е. обнимающая вЪ своемЪ живомЪ единствЪ человЪчество и весЬ мірЪ.

Истина едина и одна вЪ томЪ смЬслЪ, что не можетЪ бЬтЬ двухЪ истинЪ, безусловно не-

300

зависимЬіхЪ одна ошЪ другой, а тЪмЪ болЪе противоположнЬхЪ одна другой. Но именно вЪ силу этого единства, единая существующая истина, не допуская вЪ себЪ никакого ограни-ченіія, произвола и исключителЬности, не можетЪ бЬітЬ частичной и односторонней, а потому должна заключать основаніія всего существующаго вЪ логической системЪ, должна довлЪтЬ для обЪясненія всего. Точно такЪ же и истинная ЦерковЬ едина и одна вЪ томЪ смЬіслЪ, что не можетЪ бЬітЬ двухЪ истиннЬгхЪ Церквей, неза-висимЬіхЪ одна отЪ друтой, а тЪмЪ болЪе борющихся между собой. Но посему истинная ЦерковЬ, какЪ единственно возможная организаі^я богочеловЪческой жизни, должна обниматЬ вЪ реалЬной системЪ всю полноту нашего существо-вания, должна опредЪлятЬ всЪ обязанности, удовлетворять всЪмЪ истиннЬімЪ потребно-стямЪ, отвЪчатЬ на всЪ человЪческІя стремленія.

РеалЬное единство Церкви находитЪ свое вЬі-раженіе и ограждете вЪ церковной монархііи. Но разЪ ЦерковЬ, будучи единой, должна бЬтЬ все-ленской, т.-е. обниматЬ все вЪ извЪстномЪ по-рядкЪ, т о и церковная монархія не можетЪ оставаться безплодной, но должна породить изЪ себя всю совокупность силЪ, устрояющихЪ суще-ствовать общества. И если монархія святого Петра, разсматриваемая сЪ этой точки зрЪніся, пред-ставляетЪ намЪ отображение божественнаго един-ства и вЪ т о же время реалЬную и необходимую

301

основу для посшепеннаго обЪединешя человЪче-ства, т о мЬі увидимЪ далЪе вЪ послЪдующемЪ развитіи общественнЬіхЪ силЪ христианства не толЬко отображете творческой силЬі, пребЬі-вающей вЪ божествЪ, но и дЪйствителЬное средство связатЬ всю совокупность бЬітія чело-вЪческаго сЪ полнотой жизни божественной.

Когда мЬі говоримЪ о существЪ живомЪ, что оно естЬ, мЬі необходимо приписЬі^аемЪ ему нЪкое единство, нЪкую двойственность и нЪкую тро-ичностЬ. МЬі имЪемЪ единство, ибо дЪло идетЪ о существЪ. МЬі имЪемЪ и двойственность, ибо мЬ не можемЪ утверждать, что какое-либо су-щество естЬ, не утверждая вЪ т о же время, что оно естЬ иЪчпю, что оно имЪетЪ опредЪленн}'ю объективность. ТакимЪ образомЪ, двЪ основнЬіхЪ категорш всякаго существа сутЬ: его бЬітіе, какЪ реалЬнаго субЪекта, и его объективная сущностЬ, или его идея (смЬслЪ его бЬтія). НаконецЪ, мЬі находимЪ вЪ живомЪ существЪ и троичностЬ: субЪектЪ существа связапЪ тремя различными способами сЪ принадлежащей ему по существу обЪективностЬю; онЪ обладаетЪ ею, во-пернЬіхЪ, по самому факту своего существования, как'Ь реалЬноетЬю вЪ себЪ, какЪ своей внутренней субстанціей; онЪ обладаетЪ ею, во-вторЬіхЪ, в'Ь своемЪ личномЪ д Ъ й с т в ϊ и, какЪ иеобходимомЪ проявлеши этой субстаиши; оіГЬ обладаетЪ ею, наконеиЪ, и в'Ь-третЬихЪ, вЪ живомЪ чувствЪ обладанія присущимЪ ему бЬітіемЪ и дЪятелЬ-

302

ностЬю, вЪ томЪ обращенш на самаго себя, ко-торое является слЪдствіемЪ существованія, ηρο-явленнаго вЪ дЪйствш. Наличность, если не одновременная, т о , по крайней мЪрЪ, послЪдова-телЬная этихЪ трехЪ видовЪ существования безусловно необходима для устроенія живого су-щества. Ибо если несомненно, ч т о личное дЪй-ствіе и чувство предполагаютЪ реалЬное суще-ствованіе даннаго субЪекта, т о не менЪе вЪрно и т о , что реалЬностЬ, вовсе лишенная способ-ности дЪйствоватЬ и чувствовать, не бЬла бЬі живЬмЪ существомЪ, а чЪмЪ-то коснЬімЪ и мертвЬмЪ.

НесомнЪнно, ч т о указаннЬя нами т р и формЬі существованія имЪютЪ, разсматриваемЬія вЪ себЪ, вполнЪ положителЬнЬй характерЪ» КакЪ реалЬно существующий субЪектЪ естЬ нЪчто болЬшее, чЪмЪ мЬгсленное существо, такЪ субЪектЪ, дЪй-ствующій и чувствуюіщй, естЬ нЪчто болЬшее чЪмЪ пассивное вещество или слЪпая сила. Но вЪ порядкЪ природномЪ во всЪхЪ созданнЬхЪ существахЪ составнЬія формія существования цЪлЬцаго не встрЪчаются никогда во всей ихЪ чистотЪ: онЪ вЪ данномЪ случаЪ нераздЪлЬнЬі сЪ нЪкоторЬіми ограничешями и нЪкоторЬми отрицаніями, которЬя глубоко искажаютЪ ихЪ положителЬнЬій характерЪ. ДЪйствителЪно, если созданное живое существо и имЪетЪ реалЬное существованіе, т о оно никогда не принадлежитЪ ему какЪ фактЪ абсолютнЬій и первоначалЬнЬій;

303

его реалЬностЬ зависитЪ отЪ внЪшней причинЬі, такое существо не абсолютно вЪ себЪ. ТакЪ точно и личное дЪйствіе создаинаго существа не представляетЪ никогда чистаго, простого, исключителЬнаго проявленія его внутренняго бЬітія, но оно необходимо опредЪляется стече-ніемЪ обстоятелЬствЪ и вліяшемЪ внЪшнихЪ причинЪ, или, по крайней м'ВрЪ, осложняется иде-алЬной возможностью другого появлешя. Нако-нецЬ, чувство самосознанія вЪ созданномЪ суще-ствЪ, проистекая изЪ случайнаго существованія и внЪшнимЪ образомЪ обусловленной дЪятелЬ-ности, ие зависитЪ отЪ самого существа ни вЪ своемЪ качествЪ, ни вЪ своемЪ количествЪ, ни вЪ своей продолжительности. ИтакЪ, конечное су-щество, не имЪюіцее изначалЬнаго бЬітія вЪ себЪ и не дЪйствующее исключительно черезЪ себя, не можетЪ и обратиться вполнЪ кЪ себЪ, но всегда нуждается во внЪшнемЪ дополнеши.

Другими словами, конечное существование ни-когда не имЪетЪ основанія своего бЬіті'я вЪ са-момЪ себЪ, и для оправдангя или окончателЬнаго обЪясненія факта этого существовангя необхо-димо связатЬ его сЪ существомЪ абсолютнЬімЪ, или богомЪ. утверждая бЬітге Сего послЪдняго, мЬі необходимо должнЬі приписать Ему три основнЬіхЪ формЬі полнаго бЬітія. ТакЪ какЪ ре-алЬное существованіе, дЪйствГе и сознаніе обла-дания ими сутЬ чисто положителЬнЬіе вЪ себЪ аттрибутЬі, т о они не могутЪ отсутствовать

304

вЪ существЪ абсолютном!). Если оно суще-ствуетЪ, т о не какЪ мЬісленное существо, но какЪ реалЬностЬ; если оно реалЬностЬ, оно—не реалЬ-ностЬ мертвая и косная, но существо, проявляющее себя вЪ присущемЪ ему дЪйствііи; наконецЪ, если оно дЪйствуетЪ, т о не какЪ слЪпая сила, но сЪ сознаніемЪ себя самого, ощущая свое бЬшгіе и со-знавая свое самопроявленіе. Лишенное этихЪ аттрибутовЪ, оно не бЬіло бЬі богомЪ, но низшей природой, менЪе, чЪмЪ человЪкомЪ. Но на томЪ же основаніи, на которомЪ мЬі утверждаемЪ, что богЪ естЬ богЪ, т.-е. безусловное и верховное существо, Ему должнЬ бЬітЬ приписанЬі основ-нЬія формЬі полнаго существования литЬ вЪ томЪ, ч т о онЪ содержатЪ существеннаго и положи-телЬнаго, отстраняя всякую идею, не происте-кающую изЪ самаго понятія о бЬітш, но связан-ную лишЬ сЪ положеніемЪ существа обусловлен-ная . ТакЪ реалЬное бЬшгіе, присущее богу, не можетЪ бЬітЬ дано Ему, какой-либо внЪшней причиной, а потому представляетЪ фактЪ перво-началЬнЬій и несводимЬій. богЪ имЪетЪ бЬітіе вЪ СебЪ и черезЪ Себя; реалЬностЬ, принадлежащая Ему прежде всего, чисто внутренняя, она естЬ абсолютная субстанция. равнЬімЪ образомЪ при-сущая богу дЪятелЬностЬ или существенное проявленіе не можетЪ ни опредЪлятЬся, ни услож-няться какой-либо посторонней причиной, а по-тому представляетЪ чистое и совершенное (абсо-лютно адэкватное) в о с п р о и з в е д е н і'е Его

2 0 - 8 4 7 305

собсшвеннаго бЬітія, Его единичной субстанцш. Э т о воспроизведете не можетЪ бЬітЬ ни новЬімЪ созданіемЪ, ни раздЪленіемЪ божественной суб-станции она не можетЪ бЬітЬ создана, ибо существуетЪ отЪ вЪчности, и она не можетЪ бЬітЬ раздЪлена, ибо она не естЬ что-либо мате-ріалЬное, но чистая актуалЬностЬ. богЪ, имЪющій ее вЪ себЪ, проявляетЪ ее для Себя и воспроиз-водить Себя вЪ чисто внутреннемЪ актЪ. Че-резЪ э т о т Ъ актЪ ОнЪ достигаетЪ обладанія Со-бою, т.-е. своей абсолютной субстанціей, не толЬ-ко какЪ существующей, но и какЪ проявленной.

ТакимЪ образомЪ, полнота существованія бога не вЬводитЪ Его изЪ Себя, не ставитЪ Его ни вЪ какое внЪшнее соотношение: она совершенна вЪ себЪ и не предполагаешь существования чего-либо внЪ себя.

ВЪ трехЪ основнЬіхЪ формахЪ Своего бЬітія богЪ соотносится исключительно кЪ своей соб-ственной субстанцііи. і ) ОнЪ обладаетЪ ею вЪ СебЪ, вЪ первомЪ актЪ (абсолютнЬй ф а к т Ъ ) . 2) ОнЪ владЪетЪ ею по С е б Ъ , проявляя или производя ее изЪ Себя Самого во второмЪ актЪ (абсолютное д Ъ й с т в і е ) . 3) ОнЪ владЪетЪ ею, возвращаясЬ вЪ Себя, вновЬ находя вЪ ней, пу-темЪ третЬяго акта, совершенное единство Своего существа и Своего проявленія (абсолют-ное о б л а д а н і е ) . ОнЪ не можетЪ обладать ею, не проявивЪ ея, и ОнЪ не можетЪ проявить ея, не имЪя ее вЪ СебЪ. ТакимЪ образомЪ, э т и

306

три акта, э ти три состоянія или э т и три отношенія (вЪ данномЪ случаЪ э т и терминЕя со-впадаютЪ) неразрЬівно связанЬі между собой и сутЬ различная, но равнЬгя вЬіраженія божества во всей Его полнотЪ. Проявляя Свою внутрен-нюю субстанфю или воспроизводя Себя черезЪ Свое собственное дЪйствіе, богЪ не имЪетЪ ни-какого посредника и не испЬітЬіваетЪ никакого внЪшняго воздЪйствія, которое могло бЬ иска-зитЬ Его воспроизведете или сдЪлатЬ его непол-нЬмЪ: произведете поэтому совершенно равно производящему во всемЪ, кромЪ именно этого отношения, по которому одинЪ естЬ производя-щій, а другое—произведете. И какЪ все боже-ство содержится вЪ СвоемЪ воспроизведен^, такЪ Оно все содержится и вЪ соединенномЪ сЪ симЪ чувствЪ обладанія. Не связанное ни сЪ какимЪ внЪшнимЪ условіемЪ, э т о обладаніе не можетЪ бЬтЬ случайнЬмЪ состояшемЪ, и н а д е-к в а т н Ъ і м Ъ безусловному существу бога: оно естЪ прямой и полнЬй резулЪтатЪ божествен-наго существования и божественнаго дЪйствіія. б о г Ъ, к а к Ъ о б л а д а ю щ і й , и с х о д и т Ъ изЪ С е б я С а м о г о , п о с к о л Ь к у О н Ъ и про-и з в о д я т ^ и п р о и з в е д е н ! е . И такЪ какЪ трет ій терминЪ(исходящій)опредЪляется толЬко двумя первЬіми, вполнЪ между собой равніями, т о онЪ необходимо равенЪ имЪ во всемЪ, кромЪ именно того отношенхя, по которому онЪ исхо-дитЪ отЪ нихЪ, а не ѵісе v e r s a .

20* 307

Э т и три акта, не будучи раздЪлЬнЬіми ча-стями абсолютной субстанціи, не могутЪ также бЬтЬ послЪдователЬнЬми фазами божественнаго существованія. Если идея ч а с т и предполагаешь пространство, т о идея фазЬі предполагаешь время. Отстраняя эти двЪ формЬ созданной природЬ, мh необходимо утверждаемЪ, ч т о абсолютная субстанция содержится вЪ трехЪ видахЪ боже-ственнаго существования не толЬко безЪ раздЪ-ленія, но и внЪ послЪдователЬности. А э т о предполагаетЪ вЪ абсолютномЪ единствЪ боже-ственной субстанцш три относителЬнЬхЪ субЪ-екта или три ипостаси. ДЪйствителЬно, если бЬі три вида абсолютнаго существования могли бЬітЬ п о с л Ъ д о в а т е л Ь н Ь м и , т о доста-точно бЬіло 6h одного субЪекта; одна ипостасЬ могла 6Ь послЪдователЬно находитЬся вЪ трехЪ различнЬхЪ отношеніяхЪ кЪ своей субстанціи. Но существо абсолютное, не измЪняясЬ во вре-мени, не можетЪ, какЪ таковое, и входитЬ вЪ послЪдователЬную эволюцш; три конститутив-нЬхЪ вида полнотЬі его существованія необхо-димо одновременны и совЪчнЬі вЪ немЪ. СЪ другой сторонЬі, очевидно, что одинЪ и т о т Ъ же субЪектЪ (ипостасЬ) не можетЪ полагать себя вЪ о д н о и т о же в р е м я , какЪ непрояв-леннЬй,какЪ проявленный и какЪ исходящій своимЪ проявленіемЪ. ИтакЪ, необходимо допуститЬ, ч т о каждЬій изЪ видовЪ божественнаго существова-нія всегда представленЪ отличнЬмЪ относителЬ-

308

нЬімЪ субЪектомЪ, что онЪ вЪчно ипостази-руется и что, слЪдователЬно, вЪ богЪ мЫ имЪ-емЪ три совЪчнЫя ипостаси. Э т а необходимость можетЪ бЫтЬ представлена еще и сЪ другой точки зрЪнія. ТакЪ какЪ вЪ первомЪ видЪ сво-его существования богЪ, какЪ непроизведеннЫй и необнаруженный (но воспроизводящій и обна-руживаний Себя), представляетЪ необходимо истиннЫй субЪектЪ, или ипостасЬ, и такЪ какЪ второй видЪ божественнаго существования (богЪ, какЪ воспроизведенный и обнаруженный) совер-шенно равенЪ первому во всемЪ, кромЪ специфи-ческой разницЫ ихЪ взаимнаго отношенія, т о по необходимости, разЪ первЫй видЪ является ипо-стасЪю, т о и второй является ею. Ибо един-ственная относительная разница, отличающая ихЪ, связана не сЪ понятіемЪ ипостаси, а сЪ по-нятыми производить и бЫтЬ произведеннЫмЪ. ТакЪ, если одинЪ естЬ ипостасЬ производящая, т о другой—ипостасЬ произведенная. То же раз-сужденіе вполнЪ примЪнимо кЪ третЬему виду божественнаго существованія, исходящему отЪ двухЪ первЫхЪ, посколЬку богЪ черезЪ заверше-ніе Своего проявления возвращается вЪ Себя вЪ абсолютномЪ обладанш СвоимЪ проявленнЫмЪ существомЪ *). устраняя изЪ этого послЪдняго

^ П р и м Ъ ч а н І е ρ е д а к ц.1 и: Книга «Lra Russie et riglisc universelle» написана ВладимІромЪ СоловЬевЬмЪ вЪ шотЪ перІодЪ его жизни, когда религіозная мЬслЬ его на-ходилась подЪ аначителЬнЫмЪ вліянІемЪ католическаго

309

отношешя идею времени и образЪ послЪдова-телЬнаго процесса, мЬі необходимо приходимЪ кЪ признанш шретЬей ипостаси, совЪчной сЪ другими двумя и исходящей изЪ нихЪ обЪихЪ, какЪ ихЪ единство или ихЪ окончателЬнЬій син-тезЪ, замЬікающш кругЪ божественной жизни. Обладаніе вЪ богЪ (богЪ, какЪ обладающгй) не можетЪ бЬітЬ неравно Его дЪйствію и Его изна-чалЬной реалЬности: если поэтому э т и послЪд-н!я cymb различнЬія ипостаси, т о и первое бу-детЪ тЪмЪ же.

ТроичностЬ ипостасей или субЪектовЪ вЪ единствЪ абсолютной субстанцііи естЬ истина, данная намЪ вЪ божественномЪ Откровенш и вЪ непогрЪшимомЪ ученіи Церкви. Mh толЬко ч т о видЪли, ч т о эта истина представляется нашему разуму сЪ необходимостью и можетЪ бЬтЬ вЬіведена логически, разЪ мЬі признаемЪ,

вЪропониманія, что и отразилось на ошдЪлЬнЬпсЪ мЫсляхЪ этого труда. Но не слЪдуетЪ упускатЬ изЪ вида, что печатаемая здѣсЬ третЬя частЬ этого сочиненія не пред-ставляетЪ собой догматическаго изложенія христіанскаго вЪроученІя, а является попыткой философскаго опра-вданія основнЬіхЪ идей христіанства, философіей христіан-ства, какЪ понималЪ ее нашЪ великій философЪ. указать частнЬш уклоненія вЪ мЬісляхЪ автора вЪ сторону като-лическаго вЪропониманІя христіанства—дЪло православной богословской или философской критики. Но возможность подобнЬіхЪ оговорокЪ и возраженій не лишаетЪ э т о про-изведеніе его глубокаго философско-апологетическаго зна-чены до отношеніж) кЪ христіанству вообще.

310

ч т о богЪ е с т Ь вЪ положителЬномЪ и пол-номЪ смЬслЪ этого термина, божественное Откровеніе не толЬко научило насЪ тому, ч т о существуютЪ три ипостаси вЪ богЪ, но оно, кромЪ того, обозначило ихЪ специфическими име-нами; и намЪ потребуется лишЬ дополнитЬ нашу предшествующую аргументацию, чтобЬ показатЬ, ч т о эти имена не взятЬі произвольно, но что они вполнЪ отвЪчаютЪ самой идеЪ Троичности.

^UtSiiSii&i&i&tfctSjHi»

Ж Ж % * *

311

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Т р и б о ж е с і п в е н н Ь і х Ъ и п о с т а с и ; соб-с т в е н н ы й смЬіслЪ ихЪ именЪ.

богЪ обладаетЪ положителЬнЬімЪ и полнЬмЪ бЬтиемЪ, ОнЪ богЪ Живой. ГдЪ жизнЬ, тамЪ и воспроизведете. Воспроизведете или порожденіе естЬ причинностЬ по п р е и м у щ е с т в у , дЪй-ствіе, присущее живой полнотЪ существа. ВЪ этой совершенной причинности производящая причина должна, во-первЬіхЪ, с о д е р ж а т ь вЪ себЪ свое произведете или резулЬтатЪ своего дЪйствія, ибо, если она не имЪла его вЪ себЪ са-мой, она могла 6Ь бЬітЬ лишЬ причиной случай-ной, а не истинной причиной произведенія. Э т а первая фаза жизни безусловной, гдЪ живой ре-зулЬтатЪ дЪйстві'я какЪ бЬі поглощенЪ вЪ един-ствЪ первоначальной причинЬ, представляетЪ лишЬ необходимую предпосЬлку второй фазЬі— актуалЬнаго дЪйствія, гдЪ производящій отли-чается a c t u отЪ своего произведешя, дЪйстви-телЬно п о р о ж д а е т Ъ его. Но мЬ уже знаемЪ, что непосредственное произведете абсолютнаго существа не можетЪ зависЪтЬ отЪ какой-либо второстепенной или участвующей причинЬі, ко-торая нарушала бЬі чистоту производящаго дЪй-ствія, а потому оно необходимо представляетЪ воспроизведете, безусловно адэкватное первой

312

причинЪ. ТакимЪ образомЪ, вЪчнЪш процессЪ бо-жественной жизни не можетЪ остановиться на второмЪ терминЪ, на дифференціаціи или на раз-двоеніи абсолютнаго существа, какЪ происходя-щаго и какЪ произведешя. ИхЪ равенство и тож-дество ихЪ субстанцііи дЪлаютЪ т о , что про-явление ихЪ актуалЬной и относительной раз-ницЬі (вЪ актЪ порожденія) необходимо прихо-дитЪ кЪ новому проявленію ихЪ единства. И э т о единство не естЬ простое повторение един-ства первоначалЬнаго, вЪ коемЪ безусловная при-чина содержитЪ и поглощаетЪ вЪ себЪ резулЬ-т а т Ъ своего дЪйствія. ТакЪ какЪ сі'е послЪднее проявилось актуалЬно и представляется рав-нЬімЪ производящему, они неббходимо должнЬі войти вЪ отношеніе в з а и м н о с т и . Э т а вза-имность не существуетЪ вЪ актЪ порождения (гдЪ порождающій не порожденЪ и ѵісе versa) , а потому необходимо требуетЪ новаго акта, опредЪляемаго одновременно и первой причиной, и ея консубстанцюналЬнЬімЪ произведенхемЪ. А такЪ какЪ дЪло идетЪ обЪ основномЪ и вну-треннемЪ отношенш кЪ божественной Сущ-ности, э т о т Ъ новЬій актЪ не можетЪ бЬітЬ случайностью или преходящимЪ состояніемЪ, но онЪ отЪ вЪчности представленЪ или ипостази-рованЪ вЪ третЬемЪ субЪектЪ, исходящемЪ отЪ двухЪ первЬіхЪ и представляющемЪ ихЪ акту-альное и живое единство вЪ единой абсолютной субстанцш.

313

ПослЪ даннЬіхЪ обЪяснешй намЪ легко будетЪ усмотрЪтЬ, ч т о имена Отца, СЬіна и Духа, даннЬія тремЪ ипостасямЪ безусловно сущаго, не толЬко не метафорЬ, но находятЪ вЪ боже-ственной ТроицЪ свое существенное и полное при-ложение, между тЪмЪ какЪ вЪ природномЪ по-рядкЪ вещей э т и терминЬі могутЪ примЪнятЪся лишЬ несовершенно и приблизительно. И для начала, по отношенію кЪ первЬмЪ двумЪ, когда мЬі говоримЪ о т е ц Ъ и сЬінЪ, мЬі не имЪемЪ вЪ виду обозначить тЪмЪ какую-либо другую идею, кромЪ идеи ближайшаго отношенхя между двумя ипостасями одной и той же природЬг, по существу равнЬми между собой, но изЪ коихЪ первая даетЪ лишЬ существоваше второй и не получаетЪ онаго отЪ нея, а вторая получаетЪ лишЬ свое существоваше отЪ первой и не даетЪ онаго ей. ОтецЪ, п о с к о л Ь к у онЪ о т е ц Ъ , отличается отЪ сЬіна лишЬ тЪмЪ, что онЪ его произвелЪ, и сЬінЪ, п о с к о л Ь к у онЪ сЬінЪ, отличается отЪ отца лишЬ тЪмЪ, что онЪ его произведете.

Это—все, ч т о содержится вЪ идеЪ отчества, какЪ таковой. Ноч очевидно, что э т а опредЪлен-ная идея, столЬ ясная и обособленная, не прило-жима вЪ своей чистотЪ и полнотЪ ни кЪ одному изЪ видовЪ созданнЬіхЪ существЪ, намЪ извЪст-нЬіхЪ: не приложима вЪ своей полнотЪ, ибо вЪ порядкЪ природЬі отецЪ лишЬ частичная причина существованія сЬіна, и сЬшЪ лишЬ отчасти по-

314

л у ч а е т Ъ свое существованіе отЪ отца; не при-ложима вЪ своей чистотЪ, ибо внЪ специфиче-скаго отличіія даванія и полученія существования между отцами и дЪтЬми, вЪ естественномЪ по-рядкЪ, мЬі находимЪ безчисленное множество индивидуалЬнЬіхЪ различій, вполнЪ чуждЬіхЪ самой идеЪ отчества и сЬіновности. ЧтобЬі найти истинное приложение этой идеи, нужно возвЪі-ситЪся до Существа безусловнаго. ВЪ НемЪ мЬі видЪли отношеніе отчества и сЪіновности во всей его чистотЪ, ибо ОтецЪ и естЬ одна и единственная причина СЬіна; вЪ НемЪ мЫ видЪли э т о отношеше во всей его полнотЪ, ибо ОтецЪ даетЪ СЬіну все Его существованіе, и СЬінЪ ни-чего не имЪетЪ вЪ СебЪ, чего не получилЪ бЬі отЪ Отца. Между Ними существуетЪ безу-словная разница по отношенш кЪ акту суще-ствовашя и безусловное единство во всемЪ осталЪномЪ. будучи Д в у м я , Они могутЪ со-единиться вЪ соотношенш актуалЬномЪ и про-извести совмЪстно новое проявление абсолютной субстанціи; но такЪ какЪ эта субстанці'я при-надлежитЪ ИмЪ с о в м Ъ с т н о и безраздЪлЬно, т о произведете ихЪ взаимнаго дЪйствія можетЪ бЬітЬ лишЬ раскрЬітіемЪ и утверждешемЪ ихЪ единства, побЪдоносно исходящаго изЪ ИхЪ акту-алЬнаго различія. И такЪ какЪ э т о синтети-ческое единство Отца и СЬіна, проявляющихся, какЪ таковЬіе, не можетЪ бЬітЬ представлено ни ОтцомЪ, какЪ таковЬімЪ, ни СЬіномЪ, какЪ

315

таковЬімЪ, т о оно необходимо должно бЬітЬ уставлено вЪ третЬей ипостаси, которой имя Духа вполнЪ приличествуетЪ вЪ двухЪ отно-шешяхЪ. Во-первЬіхЪ, именно вЪ этой третЬей ипостаси божественное бЬітІе черезЪ внутрен-нее самораздвоеніе (вЪ актЪ порожденія) при-ходитЪ кЪ проявлению Своего безусловнаго единства, возвращается вЪ Себя, утверждаетЪ Себя, какЪ истинно безконечное, обладаетЪ и на-слаждается Собою вЪ полнотЪ Своего сознанія. А вЪ этомЪ и заключается специфическш характерЪ духа (вЪ его внутреннемЪ, метафизическомЪ и психологическомЪ смЬіслЪ), посколЬку мЬі отли-чаемЪ его отЪ души, разсудка и т . п. И сЪ другой сторонЬі, божество достигаетЪ Своего внутренняго завершенія вЪ третЬей Своей ипостаси; и вЪ частности именно вЪ ней богЪ владЪетЪ свободой дЪйствоватЬ внЪ Себя и приводить вЪ движете внЪшнюю среду. Но, вЪдЬ, совершенная свобода дЪйствія и движенія и характеризуетЪ духЪ, во внЪшнемЪ или физиче-скомЪ смЬіслЪ этого слова—πνεύμα, spiritus, т.-е. дуновеше, дЬіханіе. А разЪ ни вЪ одномЪ созданіи нелЬзя найти ни этого совершеннаго обладашя собою, ни этой безусловной свободЬі внЪшняго дЪйствія, т о мЬі имЪемЪ право утверждать, ч т о ни одно существо вЪ порядкЪ природЬі не естЬ духЪ вЪ полномЪ смЬіслЪ этого слова, и ч т о единственный духЪ вЪ собственномЪ смЬслЪ естЬ ДухЪ божій—Святой ДухЪ.

316

Если необходимо допусшишЬ т р и ипостаснЬіхЪ вида во внутреннемЪ развитга божественной жизни, т о допущеніе болЬшаго числа ихЪ явля-ется невозможнЬімЪ. Отправляясь отЪ полнотЬі существованія, необходимо присущей богу, мЬі должнЬі сказатЬ, ч т о для бога недостаточно простое существоваше вЪ СебЪ, но ч т о ОнЪ необходимо проявляетЪ э т о существоваше д л я С е б я , и этого еще не достаточно, если ОнЪ не обладаетЪ этимЪ проявленнЬмЪ существова-шемЪ вЪ утвержденіи Своей безусловной т о -ждественности, Своего ненарушимаго единства, побЪдно полагающаго Себя вЪ самомЪ актЪ внутренняго раздвоенія. Но разЪ э т о послЪднее утверждеше, э т о совершенное обладаніе своимЪ абсолютнЬімЪ существомЪ дано, имманентное развитіе божественной жизни закончено. ИмЪтЬ Свое существоваше, какЪ чистЬій актЪ вЪ СебЪ, проявлять его для Себя вЪ безусловномЪ дЪйствііи и вЪ совершенствЪ обладать имЪ— вотЪ все, ч т о можетЪ совершатЬ богЪ, не вЬіходя изЪ Своего внутренняго бЬітія; если ОнЪ совершаетЪ что-либо другое, т о э т о уже не вЪ области Своей имманентной жизни, но внЪ Себя, вЪ субЪектЪ, которЬій не естЬ богЪ.

Прежде чЪмЪ перейти кЪ этому новому субЪ-екту, отмЪтимЪ особенно, ч т о троичное раз-витіе божественной жизни, вЪ вЪчности уста-вленное вЪ трехЪ ипостасяхЪ, не толЬко не умаляетЪ единства безусловнаго бЬітія или

317

верховной монархіи, но представляетЪ лншЪ пол-ное ихЪ вЬіраженіе, и э т о по двумЪ существен-нЬімЪ основаніямЪ. божественная монархія вЬі-ражается, во-первЬіхЪ, вЪ нераздЪлЬномЪ единствЪ и неразрЬвной связи трехЪ ипостасей, совершенно не имЪющихЪ существования вЪ раздЪлЬномЪ состояніи. Не толЬко ОтецЪ никогда не имЪетЪ б Ь т і я безЪ СЬша и Духа, какЪ СЬнЪ никогда не имЪетЪ б Ь і т і я безЪ Отца и Духа, а Сей послЪднШ безЪ первЬпсЪ двухЪ, но необходимо допуститЬ еще и т о , ч т о ОтецЪ естЬ О т е ц Ъ , или первое начало, лишЬ посколЬку ОнЪ по-рождаетЪ СЬіна и посколЬку ОнЪ вмЪстЪ сЪ НимЪ естЬ причина исхожденія Святого Духа.

ОтецЪ вообще естЬ обособленная ипостасЬ, и именно первая ипостасЬ, лишЬ вЪ троичномЪ соотношении и вЪ силу этого соотношенія. ОнЪ не могЪ бЬі бЬтЬ безусловной причиной по пре-имуществу, если бЫ ОнЪ не имЪлЪ вЪ СЬінЪ Свое безусловное проявленіе и если бЬ ОнЪ не находилЪ вЪ ДухЪ взаимное и возсоединяющее единство причинЬ и слЪдствія.

Э т о справедливо и (mutatis mutandis) вЪ отно-шеніи двутсЪ друтихЪ ипостасей. СЪ другой сторонЫ, несмотря на э т у взаимную зависимость, или скорЪе по причинЪ ея, каждая изЪ трехЪ ипостасей обладаетЪ безусловной полнотой бо-жественнаго бЬишя. ОтецЪ не является никогда ограниченнЬімЪ СвоимЪ существованіемЪ вЪ СебЪ или абсолютной и первоначальной реалЬностЬю

318

(actus purus), ОнЪ вЬражаешЪ э т у реалЬностЬ вЪ дЪйствііи, ОнЪ дЪйствуетЪ и ОнЪ наслаждается, но ОнЪ никогда не совершаетЪ этого одинЪ,—ОнЪ дЪйствуетЪ всегда черезЪ СЬна и ОнЪ насла-ждается всегда сЪ СЬіномЪ вЪ ДухЪ. СЬінЪ, сЪ своей сторонЪі, ecmb не толЬко безусловное дЪйствіе или проявление, ОнЪ имЪетЪ также и бЬітІе вЪ СебЪ и обладаше этимЪ бЬнтемЪ, но ОнЪ имЪетЪ ихЪ лишЬ вЪ СвоемЪ совершенномЪ единствЪ сЪ двумя другими ипостасями: ОнЪ имЪетЪ бЬіпгіе вЪ СебЪ Отца и наслажденіе Святого Духа. Сей послЪдшй, наконецЪ, какЪ безусловное единство двухЪ первЬіхЪ, естЬ не-обходимо то , ч т о Они сутЬ, и владЪетЪ actu всЪмЪ, ч т о Они имЪютЪ, но ОнЪ естЬ э т о и владЪетЪ этимЪ черезЪ НихЪ и сЪ Ними.

ИтакЪ, каждая изЪ трехЪ ипостасей имЪетЪ абсолютное бЬтіе и притомЪ во всей полнотЪ: вЪ реалЬности, вЪ дЪйствш и вЪ обладали. Каждая поэтому естЬ истиннЬй богЪ. Но такЪ какЪ эта безусловная полнота божественнаго бЬтія принадлежитЪ каждой изЪ ипостасей лишЬ совмЪстно сЪ другими и вЪ силу нерасторжимой связи, ихЪ соединяющей, т о отсюда слЪдуетЪ, ч т о нЪтЪ трехЪ боговЪ. Ибо, чтобЬі сосчитать ипостаси, нужно имЪтЬ ихЪ вЪ раздЪлЬности другЪ отЪ друга. Но ни одна изЪ иихЪ, отдЪ-ленная отЪ другихЪ, не можетЪ бЬітЬ истин-нЬімЪ богомЪ, да она не можетЪ и б Ь і т Ь при такомЪ условш. Позволительно п р е д с т а в л я т ь

319

себЪ Святую Троицу, какЪ три отдЪлЬнЬхЪ существа, ибо иначе мЬі не можемЪ себЪ ея представитЬ. Но недостаточность воображенія не можетЪ служитЬ доказателЬствомЪ противЪ истинности рацюналЬной идеи, ясно и раздЪлЬно опознанной вЪ чистой мЬісли. ПоистинЪ естЬ толЬко одинЪ нераздЪлЬнЬій богЪ, вЪчно осу-ществляющейся вЪ трехЪ ипостаснЬіхЪ фазахЪ безусловнаго существованія, и каждая изЪ этихЪ фазЪ, всегда внутренно дополняемая двумя дру-гими, содержитЪ вЪ себЪ и представляетЪ бо-жество вЪ Его цЪлости и является истиннЬямЪ богомЪ вЪ единствЪ и черезЪ единство, а не черезЪ исключеніе и вЪ отдЪлЬномЪ состояніи.

Э т о дЪйствителЬное единство трехЪ ипо-стасей зависитЪ отЪ единства начала, и вЪ этомЪ заключается второе основаніе божествен-ной монархі'и, или, лучше сказатЬ, второй аспектЪ этой монархіи. ВЪ ТроицЪ естЬ толЬко одна первая причина—ОтецЪ, и отсюда исходитЪ опредЪленнЬій порядокЪ, по которому онтологи-чески СЬінЪ зависитЪ отЪ Отца, а ДухЪ Святой отЪ Отца и СЬіна. Э т о т Ъ порядокЪ основанЪ на самомЪ троичномЪ отношеніи. Ибо очевидно, что дЪйствіе предполагаетЪ реалЬностЬ, а обла-дайте предполагаетЪ и т о и другое вмЪстЪ.

320

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

б о ж е с т в е н н а я С у щ н о с т Ь и Е я т р о я -к о е п р о я в л е н и е .

богЪ естЬ. Э т а аксюма вЪрЬ находитЪ себЪ подтвержденіе вЪ философствующемЪ разумЪ, которЬій, по самой природЪ своей, стремится найти абсолютное и необходимое бЬітіе, то-естЬ такое бЬіпне, которое имЪетЪ все основание своего существования вЪ себЪ, само себя обЪ-ясняетЪ и можетЪ служитЬ обЪясненіемЪ всему. Отправляясь отЪ этого основного понятія, мЬ различили вЪ богЪ: тройной субЪектЪ, предпо-лагаемый полнотою Его существовані'я, и объ-ективную сущностЬ или абсолютную субстанцпо, коей э т о т Ъ субЪектЪ владЪетЪ вЪ трехЪ различнЬіхЪ отношешяхЪ—вЪ чистомЪ или перво-началЬномЪ актЪ, во вторичномЪ или обнаружен-номЪ дЪйствіи и вЪ третЬемЪ состояли или совершенномЪ обладаніи самимЪ собою. МЫ по-казали, что эти три отношешя не моіутЪ бЬітЬ обоснованЬі ни на раздЪленш частей, ни на по-слЪдователЬности фазЪ (оба э ти условія равно несовмЪстимЬі сЪ понятіемЪ божества), а э то предполагаетЪ вЪ единствЪ безусловной сущ-ности вЬчное существоваше трехЪ относителЬ-нЬіхЪ субЪектовЪ, или единосущнЬіхЪ и нераз-дЪлЬнЬіхЪ ипостасей, коимЪ священнЬія имена

21>-847 321

хрисшіанскаго откровенія—ОтецЪ,СЬінЪ и ДухЪ— довлЪютЪ вЪ собсшвенномЪ и преимуществен-номЪ смЬслЪ. ТеперЬ надлежитЪ опредЪлитЬ и назвашЬ саму абсолютную объективность, еди-ную субстанцію сей божественной ТроицЬі.

Она—едина; но разЪ она не можетЪ бЬтЬ вещЬю среди вещей, частнЬімЪ обЪектомЪ, она и естЬ универсальная субстанция или в с е вЪ е д и н с т в Ъ . ВладЪя ею, богЪ владЪетЪ всЪмЪ вЪ ней; она естЬ полнота или абсолютная все-общность бЬтия, предшествующая всякому частичному существованно и превосходящая оное.

Э т а универсальная субстанція, э т о абсолют-ное единство естЬ существенная ПремудростЬ божія (Хохмі, .Σοφία). Она владЪетЪ скрЬтой мощЬю всего, сама же во владЪнш бога, и при-томЪ троякимЪ образомЪ. Она сама говоритЪ это: «Ягвэ канани решит дарко, кэдэм мифсалав меаз—ГосподЬ имЪлЪ меня началомЪ пути Своего, прежде созданий СвоихЪ, искони». —И далЪе: «Месо-лам ниссахти, мирош миккадмэ-'арэц—ОтЪ вЪка я помазана, отЪ начала, прежде бЬіття земли» !). И дабЬі дополнитЬ и обЪяснитЬ э т о т Ъ трой-ственнЬй образЪ существованія, она прибавляетЪ еще: «Ва'эгЬэ *эцло, *амон, ва'эгЬэ шасашсим йом йом—Тогда я бЬіла при НемЪ художницею, и бЬіла радостЬю всякій денЪ, веселясЬ предЪ лицемЪ Его во все время» *). «Прежде вЪковЪ бЬгла при

1) Прит. Сал. VIII, 22, 23. V Ibid., ѴШ, 30.

322

НемЪ»—ОнЪ обладаетЪ мною вЪ своемЪ вЪчномЪ существЪ; «вЪ началЪ художницею»—вЪ безуслов-номЪ дЪйствш; «прежде бЬшня земли я помазана и веселиласЬ»—вЪ чистомЪ и совершенномЪ обладанш. Другими словами, богЪ обладаетЪ Своей единой и универсальной субстанціей или Своей существенной ПремудростЬю, какЪ вЪчнЬій ОтецЪ, какЪ СЬтЪ и какЪ Святой ДухЪ. ТакимЪ образомЪ, имЪя одну и т у же единую объектив-ную субстанцю, с!и три божественнЬіхЪ субЪ-екта единосущнЬ.

ПремудростЬ открЬла намЪ, вЪ чемЪ состоитЪ ея дЪйствіе,—она устрояетЪ вселенную (бЬгла художницею). Она теперЬ скажетЪ намЪ также, вЪ чемЪ состоитЪ ея обладаніе: «Месахэкэт лефанав бехол-эт; месахэкэт бетевел 'арцо, вешасашугай ет-бенэ 'адам—веселясЬ предЪ лицемЪ Его во все время, веселясЬ на земномЪ кругу Его, и ра-достЬ моя бЬіла сЪ сЬюами человЪческими» *).

ВЪ чемЪ же э т о веселіе божественной Пре-мудрости и почему находитЪ она вЬсшую себЪ радостЬ вЪ сЬінахЪ человЪческихЪ?

богЪ вЪ абсолютной Своей субстанціи обла-даетЪ полнотою бЬтня. ОнЪ единЪ во всемЪ, и ОнЪ содержитЪ все вЪ СвоемЪ единствЪ. Э т а всеобщностЬ предполагаетЪ множественность, но множественность, сведенную кЪ единству, акту-ально объединенную. И вЪ богЪ, КоторЬй вЪ-

О Прит. Сал., ѴШ, 30—31.

21· 323

ченЪ, э т о обЪединеніе также вЪчно; вЪ НемЪ неопредЪленная множественность никогда не существовала, какЪ таковая, никогда не проявля-лась ac tu , но она отЪ вЪка бЬла подчинена и сведена кЪ абсолютному единству вЪ трехЪ его нераздЪлЬнЬіхЪ видахЪ: кЪ единству бЬтія про-стого или вЪ себЪ—вЪ ОтцЪ; кЪ единству активно проявленнаго бЬітія—вЪ СЬнЪ, КоторЬій естЬ непосредственное дЪйствіе, образЪ и Слово Отца; наконецЪ, кЪ единству бЬтія, проникну-таго чувствомЪ полнаго обладанія собой самимЪ— вЪ СвятомЪ ДухЪ, КоторЬй естЬ общее сердце Отца и СЬіна. Но если вЪчно актуалЬное состо-яние абсолютной субстанціи (вЪ богЪ) состоитЪ вЪ томЪ, чтобЬ бЬтЬ всЪмЪ вЪ единствЪ, ея потенціалЬное состояніе (внЪ бога) состоитЪ вЪ томЪ, чтобЬі бЬтЬ всЪмЪ вЪ раздЪленііи. ЗдЪсЬ мЬі имЪемЪ дЪло сЪ неопредЪленнЬімЪ и анархическимЪ множествомЪ,—хаосомЪ, или τ о άπε ιρον грековЪ, сЪ s c h l e c h t e U n e n d l i c h -k e i t нЪмцерЪ, сЪ тогу вабогу библш. Эта антитеза божественнаго Существа отЪ вЪка устранена, сведена на положеше чистой возмож-ности самЬімЪ фактомЪ божественнаго суще-ствовать, первЬмЪ его актомЪ. Абсолютная и универсальная субстанція фактически принадле-жишь богу, ОнЪ вЪчно и изначала естЬ все вЪ единствЪ: ОнЪ естЬ, и этого достаточно для того, чтобЬі хаосЪ не существовалЪ. Но этого не достаточно для Самого бога, которЬій не

324

толЬко—бЬшие, но и бЬітіе совершенное. Не до-статочно утверждать, что богЪ естЬ, нужно имЪтЬ возможность сказатЬ, почему ОнЪ естЬ. Существовать первоначалЬно, подавитЬ хаосЪ и держатЬ все вЪ единствЪ актомЪ Своего Все-могущества—вЪ этомЪ заключается божествен-ный фактЪ, требующій себЪ о б о с н о в а н ! я . богЪ не можетЪ доволЬствоватЬся тЪмЪ, ч т о ОнЪ ф а к т и ч е с к и могущественнЪе хаоса; ОнЪ по п р а в у долженЪ бЬітЬ таковЬімЪ. Α чтобЬі имЪтЬ право побЪдитЬ хаосЪ и вЪ вЪчности обратить его вЪ небЬнше, богЪ долженЪ бЬтЬ болЪе и с т и н н і я м Ъ , чЪмЪ хаосЪ. ОнЪ проявля-ешь Свою истину, противопоставляя хаосу не толЬко актЪ Своего Всемогущества, но еще и разумное основані'е или идею. ОнЪ поэтому не-обходимо р а з л и ч а е т Ъ Свою совершенную все-общность отЪ хаотической множественности и на всякое возможное проявление этой послЪдней отвЪчаетЪ вЪ СловЪ СвоемЪ идеалЬнЬімЪ про-явленіемЪ истиннаго единства, разумнЬмЪ основа-ніемЪ, доказЬівающимЪ интеллектуальное или логическое безсиліе хаоса, стремящагося кЪ само-утверждению. Заключая все вЪ единствЪ без-условная Всемогущества, богЪ необходимо за-ключаешь все и вЪ единствЪ универсальной идеи. богЪ силЬнЬій долженЪ бЬітЬ и богомЪ истин-нЬмЪ, ВерховнЬімЪ разумомЪ. ПосягателЬствамЪ безконечно многообразная хаоса ОнЪ долженЪ противопоставить не толЬко Свое чистое и

325

простое бЬітіе, но также и цЪлЬную систему идей, основаній или вЪчнЬхЪ истинЪ, изЪ коихЪ каждая вЪ своей неразрЬвной логической связи со всЪми другими представляетЪ торжество един-ства опредЪленнаго надЪ анархической множе-ственностью, надЪ дурной безконечностЬю. Тен-денция хаотическая, побуждающая каждое о т -дЪлЬное существо утверждатЬ себя вЪ своей исключительности, какЪ будто оно естЬ все, осуждается какЪ ложная и неправая вЪ системЪ вЪчнЬіхЪ идей, отводящей каждому опредЪленное мЪсто вЪ безусловной всеобщности и проявляю-щей такимЪ образомЪ, наравнЪ сЪ истиной бога, Его судЪ и Его правду.

Но торжество разума и истинЬ еще недоста-точно для божественнаго совершенства. разЪ дурная безконечностЬ, или хаосЪ, естЬ принципЪ по существу своему и р р а ц і о н а л Ь н Ь й , т о логическое и идеалЬное обнаруженіе его лживо-сти не естЬ дЪйствителЪнЬй способЪ для вну-тренняго его подавленія. Истина обнаружена, свЪтЪ возсіялЪ, но тЬма осталась тЪмЪ же, чЪмЪ бЬла: и с в Ъ т Ъ во т Ъ м Ъ с в Ъ т и т Ъ , и т Ь м а е г о не о б Ъ я л а . Истина естЬ раз-двоена и раздЪленіе, она—единство относитель-ное, ибо утверждаетЪ существовать своей про-тивоположности, какЪ таковой, различая себя отЪ нея. богу же нужно безусловное единство. Ему нужна возможность обЪятЬ вЪ СвоемЪ единствЪ само противополагающее себя начало,

326

явивЪ Себя вЬсшимЪ по отношенио кЪ нему, не толЬко вЪ нстинЪ и правдЪ, но еще и вЪ бла-гости. безусловное превосходство бога должно проявитЬся не толЬко п р о т и в Ъ хаоса, но и д л я него, даруя ему болЪе, чЪмЪ онЪ заслужи-ваешь, дЪлая его участникомЪ полнотЬ абсо-л ю т н а я существованія, доказуя ему путемЪ внутренняго и живого onbima, а не путемЪ объ-ективно разумная основашя толЬко, превосход-ство божественной полнотЬ надЪ пустой мно-жественностью дурной безконечности. Каждому проявленію возставшаго хаоса божество должно бЬтЬ вЪ силахЪ противопоставить не толЬко актЪ мощи, подавляющей противнЬй актЪ, не толЬко разумное основаніе или идею, уличаю-щую его во лжи и отлучающую его отЪ истин-н а я бЬітія, но еще и б л а г о с т Ь , его проникаю-щую, внутренно его измЪняющую и свободно приводящую его кЪ единству. Э т о тройное обЪединеніе всего, э т а тройная побЪдоносная реакція божественнаго принципа противЪ хаоса в о з м о ж н а г о естЬ внутреннее и вЪчное про-явлена безусловной субстанцш бога, или Его существенной Премудрости, которая—мЬі э т о знаемЪ—естЬ все вЪ единствЪ. Сила, истина и благостЬ, или, иначе, могущество, справедливость и милосердіе, или, еще иначе, реалЬностЬ, идея и жизнЬ—всЪ эти относителЬнЬя вЬраженія для обозначеніія безусловной всеобщности сутЬ обЪ-ективнЬя опредЪленія божественной субстанцш,

327

соотвЪтствующія ТроицЪ ипостасей, отЪ вЪка обладающихЪ ею. И неразрінвная связЬ трехЪ лицЪ Верховнаго Существа сЪ необходимостью про-является вЪ объективности ИхЪ единой суб-станцііи, три а т т р и б у т а или главнЬіхЪ качества коей находятся во взаимной другЪ отЪ друга зависимости и равно необходим!» божеству. богЪ не могЪ бЬг проникатЬ и исполнять хаосЪ СвоимЪ милосердіемЪ, если 6h ОнЪ не отличался отЪ него истиной и правдой, и ОнЪ не могЪ бЬі отличатЬся отЪ него или отлучатЬ его отЪ Себя, если бЬі ОнЪ не обнималЪ его вЪ СвоемЪ могуществЪ.

328

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

Д у ш а м ϊ ρ а о с н о в а т в о р е н і я , п р о с т р а н -с т в а , в р е м е н и и м е х а н и ч е с к о й п р и ч и н -

но с т и.

* * * * * * * * * * * * * * * * *

МЬі можемЪ понятЬ теперь, что означаетЪ «веселіе» вЪчной Премудрости, о которомЪ она говоритЪ намЪ вЪ СвященномЪ Писанііи. Она «веселится», вЬізЬвая передЪ богомЪ безчислен-нЬія возможности всЪхЪ внЪ-божественнЬхЪ су-ществованій и снова поглощая ихЪ вЪ Его все-могуществ'Ь, Его безусловной истинЪ и безко-нечномЪ милосердіи. ВЪ этомЪ веселіи Своей существенной Премудрости, ЕдинЬш и ТроичнЬій богЪ, подавляя силу возможнаго хаоса, озаряя его тЬму и проникая его бездну, внутренно чув-ствуетЪ вЪ СебЪ и отЪ вЪка подтверждаешь Самому СебЪ, что ОнЪ могущественнЪе, истин-нЪе и добрЪе, чЪмЪ всякое возможное существо внЪ Него. ВЪ этомЪ веселіи Его Премудрости Ему обнаруживается, что все положителЬное принадлежишь Ему на дЪлЪ и по праву, что ОнЪ отЪ вЪка владЪетЪ вЪ СебЪ безконечнЬімЪ сокровищемЪ всЪхЪ реалЬнЬіхЪ силЪ, всЪхЪ истин-нЬіхЪ мЬіслей, всЪхЪ даровЪ и всякой благодати.

ВЪ двухЪ первЬіхЪ существеннЬіхЪ качествахЪ божества богЪ могЪ 6h ограничиться имманент-

329

нЬімЪ самопроявлешемЪ вЪчнЬімЪ веселіемЪ Своей Премудрости; какЪ всемогущш, справе-дливый и истнннЬй, ОнЪ, конечно, могЪ 6Ьі удо-волЬствоватЬся торжествомЪ надЪ анархиче-скимЪ существованіемЪ вЪ СебЪ, во внутренней несомнЪнности Своего безусловная превосход-ства. Но этого недостаточно для благости и милосердія. ВЪ этомЪ третЬемЪ качествЪ бо-жественная ПремудростЬ не можетЪ находитЬ себЪ удовлетворения вЪ обЪектЪ чисто идеалЬ-номЪ, она не можетЪ остановиться на реализа-ции толЬко возможной, на простомЪ веселіи. Если вЪ СвоемЪ могуществЪ и вЪ Своей истинЪ О о г Ъ е с т Ь все, т о вЪ Своей любви ОнЪ хо-четЪ, чтобЫ все б Ьі л о О о г о м Ъ. ОнЪ хочетЪ, чтобЬі внЪ Его Самого бЬіла другая природа, ко-торая постепенно становилась бЬі тЪмЪ, что ОнЪ естЬ отЪ вЪка — абсолютнЬімЪ всЪмЪ. ЧтобЬі самой достигнуть до Оожественной всеобщности, чтобЬі войти вЪ свободное и вза-имное отноиіеніе сЪ богомЪ, эта природа должна бЬітЬ отдЪленной отЪ бога и вЪ т о же время соединенной сЪ НимЪ. ОтдЪленной вЪ своемЪ реалЬном'Ь основаніи, которое естЬ земля, и сое-диненной вЪ своей идеалЬной вершинЪ, которая естЬ человЪкЪ. ВЪ особенности вЪ видЪніи зе-мли и человЪка вЪчная ПремудростЬ и являла

*) ИмманентнЫмЪ по отношешю кЪ Оогу и трансцси· уентнЬімЪ по отношешю кЪ намЪ.

330

свое веселіе передЪ богомЪ грядущаго: «месахэкэт бетевел 'арцо, вешасашусай сет-бенэ 'адам».

M h знаемЪ, ч т о возможность хаотическаго существованія, отЪ вЪка содержащаяся вЪ богЪ, вЪчно подавляется Его могуществомЪ, осу-ждается Его истиной, уничтожается Его благо-стЬю. Но богЪ любитЪ хаосЪ и вЪ его небЬітш, и ОнЪ хочетЪ, чтобЬі сей послЪднШ существо-валЪ, ибо ОнЪ сумЪетЪ вернутЬ кЪ единству мятежное существованіе, ОнЪ сумЪетЪ напол-иитЬ безконечную п у с т о т у изобиліемЪ Своей жизни. Поэтому богЪ даетЪ свободу хаосу. ОнЪ удерживаетЪ противодЪйствіе ему Своего всемогущества вЪ первомЪ актЪ божественнаго бЬітія, вЪ стихіи Отца, и тЪмЪ вЬіводитЪ мІрЪ изЪ его небЬтія.

Если мЬі не хотимЪ отречЬся отЪ самой идеи божества, мЬі не можемЪ допуститЬ внЪ бога бЬтия вЪ себЪ, существования реалЬнаго и поло-жителЬнаго. ВнЪбожественное не можетЪ бЬітЬ поэтому ничЪмЪ другимЪ, какЪ и з м Ъ н е н н Ь м Ъ и л и о б р а щ е н н Ь і м Ъ божественнЬмЪ. И э т о мh и видимЪ прежде всего вЪ специфическихЪ формахЪ конечнаго существованія, отдЪляющихЪ натЪ мірЪ отЪ бога. ДЪйствителЬно, э т о т Ъ мірЪ сложился внЪ бога путемЪ формЪ протя-женности, времени и механической причинности. Но эти три условія не представляютЪ ничего реалЬнаго и положителЬнаго, они лишЬ отрица-ніе и превращеніе божественнаго суіцествовашя вЪ его главнЬхЪ категоріяхЪ.

331

Mh различили вЪ богЪ: во і-хЪ, Его абсолютную о б ъ е к т и в н о с т ь , представленную Его суб-станціей или сущностЬю, которая естЬ все вЪ не-раздЪлЬномЪ единствЪ; во 2-хЪ, Его безусловную с у б Ъ е к т и в н о с т Ь или Его внутреннее су-ществование, представленное вЪ его цЪлокуп-ности тремя неразрЬівнЬіми ипостасями, обусло-вливающими и дополняющими себя взаимно; наконеиЪ, вЪ 3-хЪ, Его свободную относитель-ность или Его отношеніе кЪ тому, ч т о не естЬ ОнЪ СамЪ, представленную сначала весе -л і е м Ъ божественной Премудрости, затЪмЪ творешемЪ (и—какЪ мЬі увидимЪ впослЪдствіи— воплощеніемЪ). Общій характерЪ божественнаго бЬітгя вЪ этихЪ трехЪ категоріяхЪ или сЪ этихЪ трехЪ точекЪ зрЪні'я естЬ его а в т о -н о м і я или совершенная автократія, отсутствие всякаго внЪшняго опредЪленія. богЪ автономенЪ вЪ Своей объективной субстанціи, ибо, будучи всЪмЪ вЪ себЪ самой, она не можетЪ опредЪ-лятЬся ничЪмЪ; ОнЪ автономенЪ вЪ СвоемЪ субЪективномЪ существовали, ибо оно имЪетЪ безусловную полноту вЪ своихЪ трехЪ совЪч-нЬіхЪ и ипостаснЬіхЪ фазахЪ, совмЪстно обЪ-емлющихЪ всю совокупность бЬітія; наконецЪ, ОнЪ автономенЪ вЪ СвоемЪ отношенііи кЪ тому, что не естЬ ОнЪ, ибо э т о д р у г о е опредЪ-ляется кЪ существованію единственно свобод-нЬмЪ актом'Ь божественной воли. ТакимЪ обра-зомЪ, обозначеннЬя нами три категоріи cymb

332

лишЬ различнЬія формЬі и вЬіраженія божествен-ной автономш. И именно поэтому вЪ земномЪ мірЪ, которЬій ecmb лишЬ обращеннЬій образЪ божества, мЬі находимЪ три соответствующая формЬі міровоп г е т е ρ о н о м ϊ и: протяженность, время и механическую причинность. Если объ-ективное и существенное вЬіраженіе божествен-ной автократш естЬ все в Ъ е д и н с т в Ъ, о т -п іа s i m u l in uno, т о гетерономная объектив-ность протяженности состоитЪ, напротивЪ, вЪ томЪ, что каждая частЬ внЪбожественнаго міра отдЪлена отЪ всЪхЪ осталЬнЬіхЪ; э т о естЬ пребЬіваніе каждаго внЪ всего и всего внЪ каждаго, это—обратное понятію иЪлокупности. ТакимЪ образомЪ, нашЪ мі'рЪ, посколЬку онЪ составленЪ изЪ протяженнЬіхЪ частей, представляетЪ обра-щен?е божественной о б ъ е к т и в н о с т и . Точно такЪ же, если субъективная автономия боже-ственнаго существования находитЪ свое вЬіраже-ше вЪ равной актуалЬности н во внутренней и неразрЬівной связи трехЪ опредЪлешй этого су-ществования, пополняющихЪ другЪ друга, но не слЪдующихЪ другЪ за другомЪ, т о гетерономная форма времени представляетЪ намЪ, напротивЪ, неопредЪленную послЪдователЬностЬ моментовЪ, о с п а р и в а ю щ н х Ъ д р у г Ъ у д р у г а существо-вание. КаждЬій изЪ этихЪ моментовЪ, чтобЬ восполЬзоватЬся актуалЬностЬю, долженЪ исклю-чить всЪ осталЬнЬіе, и всЪ эти моментЬі вмЪ-сто того, чтобЬі взаимно дополнятЬ другЪ дру-

333

га, взаимно подавляютЪ другЪ друга и стано-вятся каждЬій на мЪсто другого, никогда не достигая цЪлокупности и полнотЬ существо-ванія. НаконецЪ, какЪ творческая свобода бога естЬ окончательное вЬраженіе Его автономт, такЪ гетерономія внЪбожественнаго міра окон-чательно проявляется вЪ механической причин-ности, вЪ силу коей внЪшнее дЪйствіе даннаго существа никогда не представляетЪ непосред-ственная резулЬтата его внутренняго акта, но необходимо опредЪляется сцЪпленіемЪ матеріалЬ-нЬіхЪ причинЪ или условій, независимЬхЪ отЪ самаго дЪятеля.

ОтвлеченнЬій принципЪ протяженности заклю-чается вЪ томЪ, ч т о два обЪекта, двЪ части всего, не могутЪ занимать одновременно одно и т о же мЪсто и что, равнЬмЪ образомЪ, одинЪ обЪектЪ, одна частЬ всего не можетЪ нахо-диться одновременно вЪ двухЪ различнЬіхЪ мЪ-стахЪ. Э т о — законЪ раздЪлЬностн или объ-ективная взаимоисключения между частями всего. ОтвлеченнЬяй принципЪ времени заключается вЪ томЪ? ч то два внутреннихЪ состоянія субЪекта (состояния сознанія по современной терминологіи) не могутЪ совпасть вЪ одномЪ актуалЬномЪ моментЪ, и что , равнЬмЪ образомЪ, отдЪлЬное состояніе сознанія не можетЪ сохраниться, какЪ актуалЬно тождественное вЪ течете двухЪ различнЬіхЪ моментовЪ существования; это—за-конЪ постоянная разЪединетя внутреннихЪ со-

334

стояшй всякаго субЪекта. НаконецЬ, согласно отвлеченному принципу механической причинно-сти, ни одинЪ актЪ и ни одинЪ феноменЪ не происходить произвольно или самЪ собою, но вполнЪ опредЪляется другимЪ актомЪ или фе-номеномЪ, которЬй самЪ естЬ лишЬ резулЬтатЪ третЬяго и т . д.; это—законЪ чисто внЪшняго и случайнаго отношенія феноменовЪ. Аегко усмотрЪтЬ, что эти три основанхя или эти три закона вЬіражаютЪ лишЬ общее с т р е м л е · ніе, направленное кЪ раздробленно и разложение) тЪла вселенной, кЪ лишенш его всякой вну-тренней связи и кЪ лишенію его частей всякой солидарности. Это усиліе или эта тендснція ecmb самая cymb внЪбожественной природЬі или хаоса. усилі'е предполагаетЪ волю, а воля пред-полагаешь психическіи субЪектЪ, или душу. КакЪ мірЪ, которЬій эта душа усиливается произвести,— раздробленное, разъединенное все, сдерживаемое лишЬ чисто внЪшней связЬю,—какЪ этотЪ мірЪ ecinb противоположность и обрат-ная сторона божественной всеобщности, такЪ д у ш а міра сама естЬ противоположность или антитипЪ существенной Премудрости божіей. Эта душа міра ecmb тварЪ и первая изЪ всЪхЪ тварей, mater ia prima и истиннЬій subsra-tum нашего сотвореннаго міра. ВЪ самомЪ дЪлЪ, разЪ ничто не можетЪ существовать реалЬно и объективно внЪ бога, внЪбожествсннЬій мірЪ не можетЪ бЬітЬ, какЪ мЬі уже сказали, ничЪмЪ

335

другимЪ, какЪ міромЪ божвственнЬмЪ, субъ-ективно видоизмЪненнЬімЪ и обращеннЬімЪ: онЪ— толЬко ложнЬій аспектЪ или иллюзорное пред-ставленіе божественной всеобщности. Но для самого этого иллюзорнаго существованія нуженЪ еще субЪектЪ, которЬій, ставЪ на ложную точку зрЪнія, воспроизводить вЪ себЪ искажен-нЬй образЪ истинЬі. ЭтотЪ субЪектЪ не мо-жетЪ бЬітЬ ни богомЪ, ни Его существенною ПремудростЬю, поэтому необходимо допуститЬ, какЪ принципЪ творенія вЪ собственномЪ смЬіслЪ, отличнЬій субЪектЪ, душу міра. КакЪ тварЬ, она не имЪетЪ вЪчнаго существования вЪ самой себЪ, но она отЪ вЪка существуешь вЪ богЪ вЪ состоянш чистой мощи, какЪ сокрЬітая основа вЪчной Премудрости. Эта возможная и будущая МатЬ внЪбожественнаго міра соотвЪтствуетЪ, какЪ идеалЬное дополненіе, вЪчно актуальному Отцу божества.

ВЪ своемЪ качествЪ чистой и неопредЪленной мощи, душа міра имЪетЪ двойной и измЪнчивЬій характерЪ (ή αόριστος δυάς): она можетЪ пожелатЬ существованія для себя внЪ бога, она можетЪ статЬ на ложную точку зрЪнія хаотическаго и анархическаго существованія, но она можетЪ также низвергнутЬ себя передЪ богомЪ, свободно привязатЬся кЪ божественному Слову, привести все создаше кЪ совершенному единству и ото-ждествитЬся сЪ вЪчной ПремудростЬю. Но, чтобЬі достигнуть этого, душа міра должна

336

сначала существовать вЪ дЪйствителЬности, какЪ отличная отЪ бога. ВЪчнЬій ОтецЪ со-здалЪ ее поэтому, сдержав ЪактЪ Своего Всемо-гущества, отЪ вЪка подавлявшаго слЪпое жела-ше анархическаго существованія. Э т о желаніе, ставЪ актомЪ, обнаружило душЪ возможность противоположнаго желанія; и, такимЪ образомЪ, сама душа получила, какЪ таковая, независимое существоваше, хаотическое вЪ своей непосред-ственной актуалЬности, но способное, измЪнив-шисЬ, перейти вЪ свою противоположность. Воспрі'явЪ идею хаоса, давЪ ей относительную (для нея) реалЬностЬ, душа приходитЪ кЪ жела-нно освободитЬся отЪ этого нестройнаго суще-ствовать, волнующагося безЪ цЪли и смЬісла вЪ безднЪ тЬмЬі. раздерганная во всЪ сторонЬі слЪ-пЬіми силами, оспаривающими другЪ у друга исключительное существоваше, разорванная, раз-дробленная, обращенная вЪ пЬілЬ безчисленнаго множества атомовЪ, душа міра испЬітЬіваетЪ смутное, но глубокое желаше единства. ЭтимЪ желаніемЪ она привлекаетЪ дЪйствіе Слова (бо-жества дЪятелЬнаго или божества вЪ Его проя-вленш), которое сначала открЬівается ей вЪ об-щей и неопредЪленной идеЪ вселенной, міра еди-наго и нераздЪлЬнаго. Э т о идеалЪное единство, реализуясЬ на основЪ хаотической протяженно-сти, принимаетЪ форму неопредЪленнаго про-странства или безпредЪлЬности. Все, воспроиз-веденное, представленное или созданное вЪ во-

22—847 337

ображенш душою вЪ ея состоянт хаотическаго раздЪлешя, не можетЪ перестатЬ бЬітЬ всЪмЪ, потерятЬ окончательно свое единство; и разЪ его части не хотятЪ дополнятЬ и проникатЬ другЪ друга вЪ положительной и живой сово-купности, онЪ принужденЬі, хотя и исключая взаимно другЪ друга, тЪмЪ не менЪе, оставаться вмЪстЪ, сосуществовать вЪ формалЬномЪ един-ствЪ неопредЪленнаго пространства — вполнЪ внЪшнемЪ и пустомЪ образЪ субстанціалЬной и объективной всеобщности бога. Но душЪ недо-статочно внЪшней безпредЪлЬности; она хочетЪ испЬітатЬ еще и внутреннюю цЪлокупностЬ су-ществовашя субЪективнаго. Эта цЪлокупностЬ, которая вЪчно господствуетЪ вЪ божественной ТроицЪ, заслонена для хаотической души неопре-дЪленной послЪдователЬностЬю случайнЬіхЪ и безразличнЬіхЪ моментовЪ, которую назЬіваютЪ временемЪ. Эта ложная безконечностЬ, налагаю-щая цЪпи на душу, побуждаетЪ ее желатЬ исти-нЬі; и на это желаше божественное Слово отвЪ-чаетЪ внушеніемЪ новой идеи. СвоимЪ дЪй-ствіемЪ на душу Верховная Троица отражается вЪ потокЪ неопредЪленной продолжительности вЪ образЪ трехЪ временЪ. Желая осуществить для себя дЪствителЬностЬ вЪ ея цЪломЪ, душа принуждена дополнятЬ каждЬій даннЬій моментЪ своего существованія воспоминаніемЪ, болЪе или менЪе затемненнЬімЪ, прошедшаго безЪ начала и

338

ожиданіемЪ, болЪе или мен'Ье смутнЬімЪ, буду-щаго безЪ конца.

И, какЪ глубокое и недвижимое основаніе это-го измЪнчиваго отношешя, являются три глав-нЬіхЪ состоянія самой души, ея тройное поло-жение по отношент кЪ божеству, уставленное для нея вЪ формЪ трехЪ временЪ. Состояше ея первоначалЬнаго поглощешя вЪ единствЪ ВЪчнаго Отца, ея вЪчное пребЬіваніе вЪ НемЪ, какЪ чи-стой мощи или простой возможности,—отнЬінЪ опредЪляется, какЪ п р о ш л о е души; состояніе ея отдЪленія отЪ бога вЪ слЪпой силЪ хаоти-ческаго желанія представляетЪ ея настоящее; и возвращеше кЪ богу, возсоединеше сЪ НимЪ, является предметомЪ ея стремленій и ея уси-лий—идеалЬнЬімЪ ея будущимЪ.

КакЪ надЪ анархическимЪ раздЪленіемЪ протя-женнЬіхЪ частей Слово божіе устанавливаетЪ для души формалЬное единство пространства; какЪ на фонЪ хаотической смЪнЬі моментовЪ Оно создаетЪ идеалЬную троичностЬ временЪ, такЪ на основЪ механической причинности Оно обнаруживаетЪ конкретную связЬ всего вЪ за-конЪ всемірнаго тяготЪнія, которЬій внутренней силой связЬіваетЪ всЪ разсЪяннЬія вЪ ихЪ раз-дробленш части хаотической дЪйствителЬно-сти, дабЬі создатЬ изЪ нихЪ одно цЪлЪное и устойчивое тЪло, первую матеріализацію души міра, первую основу дЪйствованія для суще-ственной Премудрости.

21· 339

ТакЪ, путемЪ слЪпого и хаотическаго усилія, навязЬівающаго душЪ существоваше безконечно р а з д Ъ л е н н о е вЪ его частяхЪ, исключительно п о с л е д о в а т е л ь н о е вЪ его моментахЪ и м е х а н и ч е с к и опредЪленное вЪ его феноменахЪ; путемЪ противоположная желанія самой души, стремящейся кЪ единству и всеобщности, и пу-темЪ дЪйствІя божественнаго Слова, отвЪчаю-щаго этому стремленіію,—путемЪ соединенной дЪятелЬности этихЪ трехЪ двигателей, мірЪ низшіи, или внЪбожественнЬій, обрЪтаетЪ свою относительную реалЬностЬ или, по библейскому вЬіраженію, полагаются основашя земли. Но, вЪ идеЪ творенія, библія, какЪ и разумЪ теософи-чески, не раздЪляетЪ низшаго міра отЪ міра вЬісшаго, земли отЪ неба.

МЬі видЪли, дЪйствителЬно, какЪ ВЪчная Пре-мудростЬ вЬізЬівала возможности иррацюналЬнаго и анархическая существованія, дабЬі противопо-ставить имЪ соотвЪтственнЬія проявленія безусловной мощи, истинЬі и благости. Эти божественнЬія противодЪйствія, представляющія вЪ имманентной жизни бога лишЬ веселіе игрЬі, дЪлаются устойчивЬіми и становятся реалЬнЬіми существованіями, когда противобожественнЬія возможности, вЬізЬівающія ихЪ, перестаютЪ бЬітЬ чистЬіми возможностями. ТакимЪ образомЪ, со-здаино низшаго или хаотическаго міра необходимо соотвЪтствуетЪ созданіе міра вЬсшаго или не-беснаго: «берешит бара' 'элогим 'ет гашшамайм ве'ет га'арэн» (бЬіт., I, ι.). 340

ГЛАВА ПЯТАЯ.

В Ь с ш і й мірЪ. С в о б о д а чисшЫхЪ gy-х о вЪ.

берешит—еѵ αρχή или,вЪрнЪе, еѵ κεφαλαίψ1)— in p r i n c i p i o , seu p o t i u s in c a p i t u l o (вЪ началЪ или, вЪрнЪе, во главЪ).

Нужно совершенно не пониматЬ духа еврей-скаго язЬіка, а также и общаго духа древняго Востока, чтобЬі полагать, что эти слова, коими начинается книга б Ьі т ϊ я, представляютЪ не болЪе какЪ неопредЪленное нарЪчіе, вродЪ нашихЪ современнЬхЪ: сначала и т< п. Когда еврейскій народЪ употреблялЪ существителЬное, онЪ бралЪ э т у форму вЪ прямомЪ ея значеніи, то-естЪ дЪйствителЬно думалЪ о существЪ или реалЬномЪ обЪектЪ, обозначаемомЪ этимЪ суще-ствителЬнЬімЬ. А несомнЪнно, что еврейское слово решит, переводимое άρχη, pr inc ip ium, ecmb настоящее существителЬное женскаго рода. СоотвЪтствующій мужской родЪ естЬ рош caput, глава. ЭтотЪ послЪдшй термннЪ упо-требляется еврейской теологіей, вЪ преимуще-

ТакЪ терминЪ берешит переве^енЪ (по свиуБтелЬ-. ству ГекзаплЪ Оригена) А к в и л о ю , знамеиитЫмЪ учи-телемЪ, кЪ которому ТалмудЪ прилагаепіЪ слова псалма: «ТЬі—прекраснВйшКй изЪ сЫновЪ человЪческихЪ».

341

ственномЪ его смЬіслЪ, для обозначенія бога— верховной и безусловной главЬі цсето существую-щая. Но что можетЪ представлятЬ, сЪ этой точки зрЪшя, решит—женскій родЪ отЪ рош? ЧтобЬі отвЪтитЬ на этотЪ вопросЪ, намЪ не нужно прибЪгатЬ кЪ кабалистическимЪ фантазі-ямЪ. библія налицо, чтобЬі датЬ намЪ безспорное рЪшеніе. ВЪ главЪ ѴШ П р и т ч е й С аломо-н о в h χ Ъ, уже цитированнЬіхЪ нами, существенная ПремудростЬ, Хохма, говоритЪ намЪ (ст. 22): «Ягвэкананирешитдарко—Iегова о б л а д а л Ъ мною, какЪ о с н о в а н і е м Ъ (женскій родЪ) п у т и Своего». ТакимЪ образомЪ,вЪчная Пре-мудростЬ и естЬ решит, женское начало или глава всякаго существованія, какЪ Іегова, Ягве ЕлогимЪ, ТріединЬій богЪ, естЬ рош, его активное начало или глава. Но, согласно книгЪ б Ь і т і я , богЪ создалЪ небо и землю вЪ этой решит, вЪ Своей существенной Премудрости. Э т о обозна-чаетЪ, что сказанная божественная ПремудростЬ представляетЪ не толЬко существенное и акту-альное всеединство абсолютная существа или субстанцпо бога, но и содержитЪ вЪ себЪ обЪ-единяющур мощЬ раздЪленнагО и раздробленная мірового бЬітія. будучи завершеннЬімЪ единствомЪ всего вЪ богЪ, она становится также и един-ствомЪ бога и внЪбожественнаго существования. Она представляетЪ, такимЪ образомЪ, истинную причину творенія и его цЪлЬ—принципЪ, вЪ ко-торомЪ богЪ создалЪ небо и землю. Если она

342

субстанцюналЬно иотЪвЪка пребЬіваетЪвЪбогЪ, т о дЪйствителЬно осуществляется она вЪ мірЪ, послЪдователЬно воплощается вЪ немЪ, приводя его кЪ все болЪе и болЪе совершенному единству. Она естЬ решит вЪ началЪ—плодо-творная идея безусловная единства, единое могущество, долженствующее обЪединитЬ все; она естЬ Малхут(В ασιλε ία, Regnum, Царство) вЪ концЪ—Πарствіе божіе, совершенное и вполнЪ осуществленное единство Творца и творенія. Она не естЬ душа міра,—душа міра толЬко носи-телЬница, среда и субстратЪ ея реализации. Она сближается сЪ душой міра черезЪ дЪйствіе Слова и возводитЪ ее послЪдователЬно кЪ все болЪе и болЪе полному и дЪйствителЬному отождествленио сЪ собой. Душа міра, разсма-триваемая вЪ ней самой, естЬ неопредЪлённЬій субЪектЪ творенія, равно доступнЬій злой основЪ хаоса и Слову божш. Хохмі, Лоуіа , божествен-ная ПремудростЬ не душа, но ангелЪ хранителЬ міра, покрЬівающій своими крЬілами всЪ созданія, дабЬі мало-по-малу вознести ихЪ кЪ истинному бЬітігю, какЪ птица собираетЪ птенцовЪ своихЪ подЪ крЬілЬя свои. Она—субстанція Святого Духа, носившагося надЪ водной тЬмою наро-ждающаяся міра. «Веруах (женскій родЪ) 'элогим мерахэфэтсал-пенэгаммайм» (бЬіт., I, 2).—Но бу-демЪ слЪдоватЬ порядку священная повЪство-ванія: «берешит бара' 'элогим *ет гашшамайм ве'ет га'арэц» (бЬіт., I, ι). НамЪ не нужно дЪлатЬ

343

изслЪдовашй, чшобЬі знашЬ, какЪ надо пониматЬ здЪсЬ послЪднштерминЪ га'арэц—Земля, бого-вдохновеннЬш писателЬ не замедлилЪ обЪяснитЬ намЪ значеніе его: «вега'арэц, говоритЪ онЪ, гайета тогу вабогу» (6bim., I, 2). И Земля бЬіла хаосомЪ. Но если подЪ Землею вЪ библейскомЪ разсказЪ творенія надо пониматЬ хаосЪ, мірЪ низшШ и внЪбожественнЬій вЪ его хаотическомЪ состояніи, т о очевидно, что терминЪ гашшамайм, небеса, которЬій священнЬій текстЪ ставитЪ вЪ тЪсное отношеніе сЪ землею, какЪ противоположнЬімЪ полюсомЪ творенія, указЬіваетЪ намЪ вЬісшій мірЪ или невидимЬій мірЪ б о ж е с т в е н н Ь х Ъ про-т и в о д Ъ й с т в ϊ й, уставленнЬіхЪ или осуще-ствленнЬіхЪ опредЪлеинЬімЪ образомЪ, какЪ про-тивовЪсЪ хаотическому существованию.

ЭтотЪ невидимЬій мірЪ не безЪ осиовашя обозначенЪ по-еврейски (равно какЪ и вЪ древне-славянскомЪ) словомЪ,поставленнЬімЪ вЪ д в о й -с т в е н н о м Ъ числЪ (оно вЪ язЬікахЪ за-паднЬіхЪ передается множественнЬімЪ). Э т о двой-ственное соотвЪтствуетЪ основному дЪленію міра божественнаго.

МЬі знаемЪ, что производящая причина (αρχή της γενήσβως) творешя естЬ актЪ воли, по коему богЪ воздерживается отЪ подавлетя СвоимЪ ВсемогуществомЪ возможной дЪйстви-телЬности хаоса, или перестаетЪ противо-дЪйствоватЬ этой возможности путемЪ особой силЬі, присущей первой Его ипостаси, ограничи-

344

ваясЬ противодЪйствіемЪ второй и третЬей— путемЪ правдЬі, милости, истииЬі и благодати.

РазЪ первая ипостасЬ Пресвятой ТроицЬі, ВЪчнЬій ОтецЪ, воздержался отЪ противодЪй-ствія возможности хаоса вЪ присущемЪ Ему свойствЪ (черезЪ подавлені'е его СвоимЪ Все-могуществомЪ), и вЪ этомЪ заключалось первое условіе или производящая причина творенія (основаніе, по коему богЪ ОтецЪ естЬ ТворецЪ міра по преимуществу), изЪ этого слЪдуетЪ, что для образованія сферЬі божественнЬіхЪ противо-дЪйствій хаосу остаются лишЬ особо присущія двумЪ другимЪ ипостасямЪ проявленія; э т о об-стоятельство и опредЪляетЪ основную причину двойственности невидимаго міра. Mbi имЪемЪ: во-1 -хЪ, систему творческихЪ(непосредственнЬхЪ) противодЪйствій Слова , составляющихЪ иде-алЬнЬій или умопостигаемЬй міірЪ вЪ собствен-ном Ъ смЬслЪ, сферу чистЬіхЪ у>іовЪ, обЪектив-нЬхЪ идей, ипостазированнЬхЪ ОожественнЬхЪ мЬслей; и, во-2-хЪ, систему противодЪйствій Святого Духа, болЪе конкретнЬіхЪ, болЪе субЪ-ективнЬхЬ и болЪе живЬіхЪ, составляющихЪ духовнЬій мірЪ, сферу чистЬхЪ духовЪ или анге-ловЪ.

ВЪ этой творческой сферЪ Слова и Святого Духа божественная субстанція, существенная ПремудростЬ, опредЪляется и является вЪ ос-новномЪ ея качествЪ, какЪ лучезарное и небесное существо, отдЪленное отЪ тЬмЬі земной матеріи.

345

Сфера, присущая Отцу, естЬ абсолютнЬій свЪтЪ, свЪтЪ вЪ себЪ, не имЪюндй никакого отношенія кЪ тЬмЪ. СЬінЪ или Слово естЬ какЪ бЬі про-явленный свЪтЪ, это—бЪлЬій лучЪ, освЪщаюпцй внЪшше предметЬі, не проникая вЪ нихЪ, но от-ражаясь ихЪ поверхностью. НаконецЪ, Святой ДухЪ естЬ лучЪ, которЬій, преломленнЬій внЪ-божественной средой, разлагается и создаетЪ надЪ этой средой небеснЬій спектрЪ семи перво-верховнЫхЪ духовЪ, какЪ 6Ы семи цвЪтовЪ ра-дуги.

ЧистЫе умЬі, составляющіе мірЪ идей , cymb существа безусловно созерцателЬнЬія, безстраст-нЫя и неизмЪннЫя. НеподвижнЬія звЪздЬі на не-бесахЪ невидимаго міра, они вЬіше всякаго желанія, всякой воли, а, слЪдователЪно, и всякой свободЬі. ЧистЬіе духи, или ангелЬі, имЪютЪ субъективное существованіе болЪе полное или болЪе конкрет-ное. Независимо отЪ интеллектуалЬнаго созер-цанія, имЪ знакомЬі аффективнЬія и волевЬя со-стоянія, они имЪютЪ .движете и свободу.

Но свобода чистЬіхЪ духовЪ далеко не сходна сЪ той, которую мЬі знаемЪ по нашему соб-ственному onhmy. Не будучи подчиненными обЪективнЬімЪ ограниченіямЪ матеріи, простран-ства и времени, а также всему механизму физи-ческаго мі'ра, ангелЬі бога имЪютЪ властЬ пре-дуставитЬ все свое послЪдующее бЬігпіе еди-нЫмЪ в н у т р е н н и м Ъ актомЪ своей воли. Они свободны статЬ за бога или противЪ Него; но

346

шакЪ какЪ, по своей природЪ (вЪ качествЪ не-посредственнЬіхЪ созданій бога), они изначала владЪютЪ вЬісокой сшепенЬю свЪта и силЬі, т о они дЪйствуютЪ сЪ полнЬімЪ пониманіемЪ дЪла и сЪ полной дЪйствителЪностЬю успЪха и не могутЪ раскаиватЬся вЪ своихЪ поступкахЪ. ВЪ силу самаго совершенства и величія ихЪ свободЬі, они могутЪ примЪнитЪ ее лишЬ вЪ одномЪ рЪ-шителЪномЪ актЪ, разЪ навсегда. Внутреннее рЪшеніе ихЪ воли, не встрЪчая никакой внЪшней задержки, вЬізЬіваетЪ немедленно всЪ свои по-слЪдствія и и с ч е р п Ь і в а е т Ъ свободу воли. ЧистЬій духЪ, которЬій свободно самоопредЪ-ляется кЪ богу, немедленно вступаетЪ вЪ обла-даніе божественной ПремудростЬю и становится какЪ бЬі органическимЪ и нераздЪлЬнЬімЪ чле-номЪ божества: любовЬ кЪ богу и доброволь-ное участіе вЪ божественномЪ дЪйствш соста-вляютЪ отнЬнЪ его природу. СЪ ^воей сторонЬ, духЪ, самоопредЪлившійся вЪ противополжномЪ смЬіслЪ, также не можетЪ уже болЪе измЪнитЬ своего рЪшенія. Ибо онЪ принялЪ его, зная вполнЪ, что онЪ дЪлаетЪ, и могЪ получитЬ лишЬ то, чего желалЪ. ОнЪ желалЪ отдЪлитЬся отЪ бога, ибо вЪ немЪ зародилосЬ отвращеніе кЪ богу. Э т о отвращеше не могло имЪтЬ ни ма-лЪйшаго основаніія, ибо вЪ богЪ не можетЪ бЬітЬ и тЪни какого-либо зла, могущаго оправдатЬ или обЪяснитЬ враждебное кЪ нему чувство; эта вражда естЬ простой и чистЬій актЪ ду-

347

ховной воли, имЪющій все свое основаше вЪ себЪ самомЪ и недоступнЬій никакому видоизмЪненио: она становится самой природой или сущностЬю падшаго ангела. Независимая отЪ какой-либо причинЬі и какого-либо внЪшняго и временнаго обстоятельства вЪ своемЪ нравственномЪ актЪ, безусловно владЪя собою, противобожественная воля по необходимости вЪчна и безвозвратна. То—безконечная бездна, куда немедленно повер-гается мятежнЫй духЪ, и откуда онЪ можетЪ посЬглатЬ свои лучи вЪ присущемЪ ему напра-вленіи, сквозЬ природнЬій хаосЪ, физическое тво-реніе и до предЪлов'Ь божественнаго міра. Да вЪдЬ онЪ и зиалЪ хорошо, опредЪляясЬ противЪ бога, что вЪ полЪ дЪйствія ему недостатка не будетЪ; ибо божественная воля уже вЫзвала тогда изЪ небЫтія душу міра, пробуди вЪ вЪ ней хаотическое желаніе—основу и матерпо всего творешя. Эта Мровая душа естЪ неопредЪлен-нЬій и необусловленнЬій принципЪ (απβιραν χαί αόριστον) и она всегда будетЪ вЪ извЪстной мЪрЪ сообщатЬ этотЪ характерЪ всему, что произой-детЪ отЪ нея. ТакЪ явится огромная смЪшан-ная среда, которая останется вЪ колеблющемся положенш между богомЪ и Его противникомЪ, доставляя сему послЪднему средства питатЬ свою ненавистЬ, осуществлять свой мятежЪ и продолжать свою борЬбу. Его существоваше не будетЪ поэтому неподвижнЬімЪ и пустЫмЪ, ему дастся обилЬная и разнообразная дЪятелЬ-

348

ностЬ, но общее направленіе и внутреннее каче-ство всего, что онЪ сдЪлаетЪ, будутЪ заранЪе опредЪленЬі первоначалЬнЬімЪ актомЪ его воли, отдЪлившимЪ его отЪ бога. ИзмЪнитЬ этотЪ актЪ, вернутЪся кЪ богу для него безусловно невозможно. Противоположное ученіе Оригена, осужденное ЦерковЬю, показЬіваетЪ намЪ, что этотЪ столЬ возвЬішеннЬій духовно и столЬ богато одареннЬй умЪ имЪлЪ, тЪмЪ не менЪе, лишЬ оченЬ недостаточную идею о сущности нравственнаго зла, что онЪ, впрочемЪ, и дока-залЪ при другихЪ обстоятелЬствахЪ, прибЪг-нувЪ кЪ чисто матеріалЬному и внЪшнему средству для избавленія себя отЪ дурнЬхЪ страстей.

349

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Три главнЬхЪ с т у п е н и к о с м о г о н и ч е -

с к а г о п р о ц е с с а .

ВЪ мЬсли бога небеса и земля, м!рЪ вЬісшій и мірЪ низпнй, созданЬ бЬли вмЪстЪ вЪ единомЪ основанш, которое естЬ существенная Прему-дрость—безусловное единство всего. Единеніе небесЪ и земли, положенное вЪ основанш (решит), вЪ началЪ творческаго дЪла, должно бЬтЬ осу-ществлено фактически путемЪ космогоническаго и историческаго процесса, приводящаго кЪ со-вершенному проявленш этого единства вЪ а р-с т в Ъ божіемЪ (малхут). Единство, дЪйстви-телЬно осуществленное, предполагаетЪ предвари-тельное раздЪленіе,—раздЪленіе, проявляющееся вЪ хаотическомЪ существовании земли, суще-ствовали пустомЪ и безплодномЪ, погружен-номЪ вЪ тЬму (хошех, б Ь т . I, 2) и вЪ бездну (тегом). Задача лежала вЪ томЪ, чтобЬі запол-нить э т у бездну, освЪтитЬ э т у тЬму, опло-дотворитЬ это безплодное лоно и, наконецЪ, путемЪ совокупнаго дЪйствія обоихЪ міровЪ вЬізватЬ кЪ жизни полуземное и полунебесное существоваше, способное обЪятЬ вЪ своемЪ единствЪ всю совокупность творенія и связатЬ ее сЪ богомЪ свободной и живой связЬю, вопло-тивЪ вЪ созданномЪ образЪ вЪчную Прему-дрость божества.

350

Космическш процессЪ ecmb послЪдователЪное обЪединеше низшаго или земного міра, созданная вЪ началЪ вЪ состоянш хаоса и розни—тогу ва богу. ВЪ этомЪ процессЪ, какЪ э т о открЬіваетЪ намЪ священное повЪствованіе книги бЬітіія, усматриваются двЪ основЬі или два производя-щихЪ двигателя,—одинЪ безусловно дЪятелЬ-нЬій—богЪ вЪ СвоемЪ СловЪ и СвоемЪ ДухЪ,— и другой, частЬю содЪйствуюіщй своей собствен-ной силой божественному порядку и предначер-таніямЪ и осуществляющей ихЪ, частЬю пред-ставляющей лишЬ чисто пассивную и матеріалЬ-ную стихію. ДЪйствителЬно, когда рЪчЬ идетЪ о созданш растеній и животнЬіхЪ, написано· «ваййомэр 'элогим: тадешэ га'арэц Сесэв мазри а зэрас», и т . д. (6hm., I, іі)—«и сказалЪ богЪ: да произраститЪ земля зеленЬ, траву сЪющук* сЪмя», и т . д.; и далЪе: «ваттонэ га'арэц дэшэ Сесэв мазриа зэрас леминегу», и т .д . (бЬіт., I, 12)—«и п р о и з в е л а земля зеленЬ, траву, сЪющую сЪмя по роду (и по подобно) ея», и т . д. И еще далЬше: «ваййомэр 'элогим: тоцэ га'арэц нэфэш хаййа ле-минаг», и т . д. (бЬіт., 1,24)—«и сказалЪ богЪ: да произведетЪ земля душу живую по роду», и т . д.— ТакимЪ образомЪ, очевидно, что богЪ не создаетЪ непосредственно различнЬя проявления физической жизни, но что ОнЪ лишЬ опредЪляетЪ, напра-вляетЪ и устанавливаетЪ творческую силу этого, именуемая з е м л е ю , дЪятеля, то-естЬ земной природЬі, первой матерііи,души низшаго міра.

351

Эта душа вЪ самой себЪ естЬ лишЬ неопредЪ-ленная и безпорядочная сила, но сила, способная стремитЬся кЪ божественному единству, жажду-щая союза сЪ небесами. На э т о желаніе и отвЪ-чаютЪ СвоимЪ дЪйствіемЪ Слово и ДухЪ божіи, внушая невЪдающей душЪ все болЪе и болЪе совершенная формЬі обЪединенія небеснаго сЪ земнЬмЪ и побуждая осуществить ихЪ вЪ средЪ низшаго міра. Но такЪ какЪ душа этого міра представляетЪ собою неопредЪленную двой-ственность (άόριστος δυάς), т о она доступна также дЪйствію и противобожественнаго начала, кото-рое, не будучи вЪ состояніи подчинить себЪ вЬсшую ПремудростЬ, осаждаетЪ ея низшіій про-тивообразЪ, душу міра, дабЬі принудитЬ ее пре-бЬватЬ вЪ хаосЪ и раздорЪ и производить, вмЪсто осуществления единства небесЪ и земли вЪ строй-нЬхЪ и правилЬно восходящихЪ формахЪ,—безпоря-дочнЬя и фантастическая чудовища. ТакимЪ образомЪ, космическій процессЪ, будучи, сЪ одной сторонЬ, мирной встрЪчей, любовЬю и бракомЪ двухЪ дЪятелей—небеснаго и земного,—сЪ дру-гой сторонія, представляетЪ борЬбу на смертЬ божественнаго Слова и адскаго начала за властЬ надЪ міровою душою. Отсюда слЪдуетЪ, что дЪло творенія, какЪ процессЪ вдвойнЪ сложнай, можетЪ совершатЬ свое движеніе лишЬ медленно и постепенно.

Что оно не естЬ н е п о с р е д с т в е н н о е дЪло божіе, это, какЪ мЬ видЪли, вполнЪ опре-

352

дЪленно говоришЪ намЪ библія. И ея священнЬія слова вЪ полной мЪрЪ подтверждаются на дЪлЪ. Если 6h созданіе нашего физическаго міра исхо-дило прямо и исключительно отЪ Самого бога, т о оно бЬіло 6Ь дЪломЪ безусловно совершен-нЬімЪ—спокойнЬімЪ и стройнЬямЪ произведеніемЪ, не толЬко вЪ цЪломЪ, но и вЪ каждой изЪ его частей.

Но дЪйствителЬностЬ далеко не отвЪчаетЪ такой идеЪ. АишЬ со своей точки зрЪнія, обни-мающей все (кол-'ашер Саса, бЬіт., I, 31) однимЪ взглядомЪ—sub specie aeternitatis—богЪ могЪ обЪ-явитЬ твореніе совершеннЬімЪ—тов ме'од (бЬіт. I, 31), хорошо весЬма. Что же касается отдЪлЬ-нЬіхЪ частей дЪла, разсматриваемЬіхЪ вЪ нихЪ самихЪ, т о онЪ заслуживаютЪ вЪ устахЪ бога лишЬ относителЬнаго одобренія или не заслу-живаютЪ никакого. ВЪ этомЪ, какЪ и во всемЪ осталЬномЪ, библія находится вЪ полномЪ со-гласии сЪ человЪческимЪ опЬітомЪ и научной истиной. Если мЬі станемЪ разсматриватЬ земной мірЪ вЪ его настоящемЪ состоянш и вЪ особен-ности вЪ его геологической и палеонтологиче-ской исторіи, хорошо и документально обосно-ванной вЪ наши дни, мЬі откроемЪ вЪ немЪ ха-рактерную картину процесса тяжелой работЬі, опредЪленной разнороднЬіми началами, приходя-щими весЬма не скоро и путемЪ великихЪ уси-ліій кЪ устойчивому и стройному единству. ТутЪ нЪтЪ ни малЪйшаго сходства сЪ безусловно

2 3 - 8 4 7 353

совершеннЬмЪ созданіемЪ — непосредственнЬмЪ дЪломЪ одного божественнаго х у д о ж н и к а (artifex). Наша космическая исторія естЬ ме-дленное и мучителЬное рожденіе. МЬі видимЪ вЪ ней яснЬе признаки внутренней борЬбЬі, потря-сенія и жестокія судороги, слЪпЬе поиски на-ощупЬ, незаконченнЬія попЬітки неудавшихся со-зданій, чудовищнЬе вЬікидЬтш. ВсЪ эти допо-топнЬя чудища, эти п а л е о з о й — м е г а т е -р!умЬ, п л е з і о з а в р Ь , и х т І о з а в р Ь , п т е -р о д а к т и л и и т . д., могутЪ ли они принадле-жать кЪ совершенному и непосредственному творенію бога? Если каждЬій родЪ этихЪ чудо-вищнЬхЪ созданШ бЬілЪ тов меод (хорошо весЬма), почему же они окончательно исчезли сЪ нашей земли, уступивЪ мЪсто болЪе удач-нЬімЪ, болЪе стройнЬімЪ и лучше уравновЪшен-нЬімЪ формамЪ.

Твореніе ecmb постепеннЬй и упорнЬй процессЪ; это—библейская и философская истина, такЪ же какЪ и фактЪ естественной науки. ПроцессЪ, предполагая несовершенство, предполагаешь тЪмЪ самЬмЪ опредЪленнЬй прогрессЪ, состояний во все болЪе и болЪе глубокомЪ и полномЪ обЪ-единенш матеріалЬнЬхЪ элементовЪ и анархиче-скихЪ силЪ, вЪ иреображенш х а о с а вЪ кос-мос Ъ, вЪ живое тЪло, могущее послужитЬ для воплощенія божественной Премудрости. Не входя вЪ космогоническія подробности, я укажу толЬко на три основнЬхЪ, конкретнЬхЪ ступени

354

этого обЪединяющаго процесса. Mh уже обра-тили вниманіе на первую изЪ этихЪ опредЪлен-нЬіхЪ ступеней во в с е о б щ е м Ъ т я г о т Ъ н і и , которое дЪлаетЪ изЪ низшаго міра относительно компактную массу и создаетЪ матер!алЬное тЪло вселенной. Эгло и естЬ м е х а н и ч е с к о е един-с т в о всего. Части вселенной, хотя и оставаясь внЪшними по отношешю другЪ кЪ другу, тЪмЪ не менЪе сдержанЬ вмЪстЪ неразрЬвной цЪпЬю— силою притяженія. КакЪ 6h онЪ ни упорство-вали вЪ своемЪ эгоизмЪ, онЪ уличается во лжи непобЪдимЬмЪ влеченіемЪ, толкающимЪ ихЪ одну кЪ другой—первоначалЬнЬімЪ проявленіемЪ ко-смическая а л Ь т р у и з м а . Міроваядушадости-гаетЪ своей первой реализаці'и, какЪ универсаль-ное единство, и празднуетЪ свое первое единеніе сЪ божественной ПремудростЬю. Но, побуждаемая творческимЪ словомЪ, она стремится кЪ един-ству болЪе совершенному; и вЪ этомЪ стремле-нііи она освобождается отЪ узЪ вЪсомой массЬі и преобразуетЪ свою мощЬ вЪ новую матерію, утонченную и разрЪженную, получившую назва-ніе э ѳ и ρ а. Слово овладЪваетЪ этой идеализо-ванной матеріей, какЪ преимущественной носи-телЬницей Его образующаго дЪйствія; оно раз-носитЪ невЪсомЪіе токи во всЪ части вселенной; покрЬваетЪ всЪ членЬі космическая тЪла эѳир-ной сЪтЬю; обнаруживаешь относителЬнЬя раз-личія этихЪ частей, ставитЪ ихЪ вЪ опредЪ-леннЬія отношешя и создаетЪ такимЪ образомЪ

21· 355

второе космическое единство, болЪе совершенное и болЪе идеалЬное — е д и н с т в о д и н а м и ч е -ское , осуществленное вЪ свЪтЪ, электричествЪ и всЪхЪ другихЪ невЪсомЬіхЪ, представляющихЪ лишЬ видоизмЪнешя или превращен! я одного и того же дЪятеля. ХарактерЪ этого дЪятеля естЬ чистЬій алЬтруизмЪ, это—безпредЪлЬное расширеше, непрерЬівнЬй актЪ отдачи себя. КакЪ ни совершенно вЪ самомЪ себЪ динамическое единство міра, оно лишЬ обЪемлетЪ матеріалЬ-ную массу во всЪхЪ ея частяхЪ, но оно не овла-дЪваетЪ ими внутренно, не проникаетЪ ихЪ до глубинЬі ихЪ существа, не перерождаетЪ ихЪ. Міровая душа, з емля , видитЪ вЪ лучезарномЪ эѳирЪ идеалЪнЬій образЪ своего небеснаго возлю-бленнаго, но реалЬно не соединяется сЪ нимЪ. ТЪмЪ не менЪе, она постоянно стремится кЪ этому единен'т, она не хочетЪ ограничиться созерца-ніемЪ небесЪ и блистающихЪ свЪтилЪ, погруже-ніемЪ вЪ эѳирнЬіе токи, — она поглощаетЪ с в Ъ т Ъ , претворяетЪ его вЪ жизненнЬій огонЬ и, какЪ плодЪ этого новаго союза, вЬі-водитЪ изЪ нЪдрЪ своихЪ всякую д у ш у жи-в у ю вЪ обоихЪ царствахЪ растеній и живот-нЬхЪ. Э т о новое единство—единство орга-н и ч е с к о е , имЪющее основаніемЪ -и средой не-органическую матерю и эѳирнЬіе токи, тЪмЪ болЪе совершенно, что оно даетЪ форму и упра-вляетЪ тЪломЪ болЪе сложнЬмЪ при посредствЪ болЪе дЪятелЬной и болЪе универсальной души.

356

ВЪ расшеніяхЪ жизнЬ проявляется объективно вЪ ея органическихЪ формахЪ, животнЬіми она, кромЪ того, ч у в с т в у е т с я вЪ ея движеніяхЪ и субЪективнЬіхЪ эффектахЪ; наконецЪ, человЪ-комЪ она п о н и м а е т с я вЪ ея безусловномЪ принципЪ.

Земля, которая вЪ началЪ бЬіла пуста, покрЬіта тЬмою и безббразна, дабЬі затЪмЪ постепенно бЬітЬ обЪятой хвЪтомЪ, получитЬ форму и расчленеше; земля, которая, лишЬ вЪ третЬю космогоническую эпоху, неопредЪленно почув-ствовала и смутно, какЪ бЬі во снЪ, вЬіразила свою творческую мощЬ вЪ формахЪ растителЬ-ной жизни—этихЪ первЬіхЪ сочеташяхЪ праха земного сЪ красотою небесЪ—земля, которая вЪ этомЪ мірЪ растетй впервЬіе вЬіходитЪ изЪ себя навстрЪчу небеснЬімЪ вліяніямЪ, затЪмЪ отдЪ-ляется отЪ себя вЪ свободномЪ движеніи четве-роногихЪ и возвЬшіается надЪ собой вЪ воздуш-номЪ полетЪ птицЪ,—земля, разливЪ свою душу живую вЪ безчисленнЬіхЪ породахЪ растителЬной и животной жизни,—сосредоточивается, нако-нецЪ, возвращается вЪ себя и облекается вЪ форму, дозволяющую ей встрЪтитЬ бога лицомЪ кЪ лицу и прі'ятЬ непосредственно отЪ Него дЬіханіе жизни духовной. ЗдЪсЬ земля п о з н а л а небо и п о з н а н а имЪ. ЗдЪсЬ обЪ грани творе-ния, божественное и внЪбржественное, вЬісшее и низшее, дЪйствителЬно становятся единЬімЪ, соединяются актуалЬно и обладаютЪ сознаніемЪ

357

чувства этого единства. Ибо воистину прзнатЬ другЪ друга можно лишЬ вЪ реалЪномЪ единеніи: совершенное познаніе должно бінтЬ р е а л и з о -вано , и реалЬное единеніе должно бЬітЬ и д е а -л и з и р о в а н о , чтобЬі cmamb совершеннЬмЪ. ВотЪ почему единеніе по преимуществу, союзЪ половЪ, именуется вЪ библіи з н а н I е м Ъ *). ВЪчная ІІремудростЬ, которая по основЪ своей естЬ единство всего, и вЪ своемЪ цЪломЪ един-ство противоположнаго,—единство свободное и обоюдное—находитЪ, наконецЪ, субЪектЪ, вЪ которомЪ и черезЪ котораго она можетЪ осу-ществить себя вполнЪ. Она находитЪ его и ра-дуется. М о е в е с е л і е , говоритЪ она, мое ве-селіе по преимуществу сЪ с Ь н а м и ч е л о в Ъ -ч е с к и м и.

И принялЪ жену свою (ІосифЪ) и не зналЪ ея. Мат-вея гл. I, ст . 24 и 25.

Прим. перевод

358

ГЛАВА СЕДЬМАЯ.

Т р о й н о е В о п л о щ е н ϊ е б о ж е с т в е н н о й П р е м у д р о с т и .

И создалЪ ГосподЬ богЪ человЪка—прахЪ земли.—Et f o r m a v i t F u t u r u s D e o r u m ho-m i n e m — p u l v i s (s ic) ex h u m o (ваййицэр ягвэ 'элогим'эт-га'адам'афар мин-га* ад ама (6hm. II, 7).

Если земля вообще обозначаетЪ душу низшаго міра, т о п е р с т Ь земли указЬваетЪ на состоя-ше униженія или уничтоженія этой души, когда она отказЬвается отЪ самоутверждения и само-возвеличенія вЪ слЪпомЪ желаніи анархическаго существованія;—когда, отстраняя всЪ внушенія ада и вЪ совершенномЪ смиреніи отказЬіваясЬ отЪ всякаго сопротивленія и отЪ всякой борЬбЬі противЪ небеснаго Слова, она получаетЪ спо-собность постигнутЬ Его истину, присоеди-ниться кЪ Его дЪйствію и положить вЪ себЪ основания царства божія. Э т о смиренное состоя-ні'е, эта безусловная воспрііимчивостЬ земной при-pogh объективно вЬраженЬ вЪ созданіи чело-вЪка ( h u m u s — h u т i 1 is—hоmо); чувственная и представляющая душа физическаго міра стано-вится р а з у м н о й душой человЪчества. Достиг-нувЪ внутренней связи сЪ небесами, созерцая умопостигаемЬій свЪтЪ, она можетЪ обЪятЬ вЪ идеалЬномЪ единствЪ (черезЪ сознаніе и разумЪ)

359

все существующее, универсальное существо вЪ идеЪ, вЪ своей разумной мощи (образЪ божіи), человЪкЪ долженЪ дЪйствителЬно статЬ по-добнЬмЪ богу, осуществляя активно свое един-ство вЪ полнотЪ творенія. СЬшЪ земли, по низшей, отЪ нея данной ему жизни, онЪ долженЪ вернутЬ землЪ э т у жизнЬ, преображенной вЪ свЪтЪ и вЪ духЪ животворящемЪ. Если вЪ немЪ, черезЪ его разумЪ, земля возвЬісиласЬ до небесЪ, т о имЪ же, черезЪ его дЪйствіе, небеса низой-дутЪ и исполнятЪ землю; черезЪ него весЬ внЪ-божественнЬій мірЪ долженЪ статЬ однимЪ жи-вЬімЪ тЪломЪ—полнЬімЪ воплощеніемЪ боже-ственной Премудрости.

АишЪ вЪ человЪкЪ твореніе соединяется сЪ богомЪ совершеннЬімЪ образомЪ, т.-е. свободно и взаимно, ибо, благодаря своей двойной природЪ, одинЪ человЪкЪ можетЪ с о х р а н и т ь свою сво-боду и всегда оставаться нравственнЬімЪ дополне-шемЪ бога, все тЪснЪе и тЪснЪе соединяясь сЪ НимЪ вЪ послЪдователЬномЪ рядЪ сознателЬ-нЬіхЪ усиліій и обдуманнЬіхЪ дЪйствій. ЕстЬ изу-мителЬная діалектика вЪ жизненномЪ законЪ двухЪ міровЪ. Само сверхприродное совершенство свободЬ чистаго духа, отсутств іе всякаго внЪш-няго ограничения дЪлаетЪ т о , что эта свобода, проявляясь вполнЪ, исчерпЬваетсявЪ одномЪ актЪ; и духовное существо теряетЪ свою свободу отЪ преизбЬітка ея. НапротивЪ, помЪхи и пре-пятств'ія, противопоставляемЬія внЪшней средою

360

природная міра осуществлению нашихЪ внутрен-нихЪ актовЪ,—ограниченный и обусловленный характерЪ человЪческой свободЬі дЪлаетЪ чело-вЪка болЪе свободнЬімЪ, чЪмЪ ангелЬг, даетЪ ему возможность сохранить свою свободную волю и непрестанно полЬзоватЬся ею, оставаясь, даже послЪ паденія, дЪятелЬнЬімЪ сотрудникомЪ дЪла божія. Поэтому вЪчная ПремудростЬ и нахо-дитЪ свою радостЬ не вЪ ангелахЪ, а вЪ сЬінахЪ человЪческихЪ.

Внутренній смЬіслЪ существования человЪка естЬ на первомЪ мЪстЪ внутреннее и идеалЬное единеніе земной мощи и божественнаго акта, Души и Слова, и на второмЪ мЪстЪ свободное осуществление этого единеніе во всей совокуп-ности внЪбожественнаго міра. ТакимЪ образомЪ, вЪ этомЪ сложномЪ существЪ естЬ и центрЪ и перифері'я—человЪческая личностЬ и мірЪ чело-вЪческій, индивидуалЬнЬій человЪкЪ и человЪкЪ соціалЬнЬй или собирателЬнЬй. ЧеловЪческій индивидуумЪ, будучи, вЪ себЪ или субЪективн0 единешемЪ божественнаго Слова и человЪческой, природЬі, долженЪ приступить кЪ осуществле-н т объективному или для себя этого единенія, ставЪ на путЬ внЪшняго раздвоешя. ЧтобЬі, дЪйствителЬно, познатЬ себя вЪ своемЪ един-ствЪ, человЪкЪ долженЪ бЬілЪ различить себя, какЪ субЪекта познающая или дЪятелЬнаго (мужЪ—человЪкЪ вЪ собственномЪ смЬслЪ), отЪ себя же, какЪ обЪекта познанная или пассив-

361

наго (женщина). ТакимЪ образомЪ, противопо-ставлен!^ и единеніе божественнаго Слова и земной природЬі воспроизводятся для самого че-ловЪка вЪ различіи и единенііи половЪ.

ЧеловЪческая с у щ н о с т Ь или природа вполнЪ представлена индивидуалЬнЬімЪ человЪкомЪ (оба пола); общественное состояше не можетЪ ничего прибавитЬ кЪ этому; но оно безусловно необ-ходимо для расширения и развитія человЪческаго с у щ е с т в о в а н и я , для актуалЬнаго осуще-ствленія всего того, что іп p o t e n t i a содер-жится вЪ человЪческомЪ индивидуумЪ. АишЬ вЪ обществЪ человЪкЪ можетЪ достигнуть своей окончательной цЪли—вселенскаго возсо-единенія всего внЪбожественнаго существовать. Но человЪчество природное (мужЪ, жена и обще-ство) вЪ томЪ видЪ, какЪ оно является слЪд-ствіемЪ космогоническаго процесса, содержитЪ вЪ себЪ лишЬ возможность подобнаго возсоеди-ненія. разумЪ и сознательность мужчинЬі, сердце и инстинктЪ женщинЬі, наконецЪ, законЪ соли-дарности или алЬтруизма, составляющій основу всякаго общества,—сутЬ лишЬ прообразЬі дЪй-ствителЬнаго богочеловЪческаго единства, ро-стокЪ, которЬій долженЪ еще взойти, расцвЪстЪ и принести плодЪ свой. ПослЪдователЬное раз-витіе этого ростка совершается вЪ процессЪ всемірной исторіи; и тройной приносимЬй имЪ плодЪ естЬ: совершенная женщина или обоготво-ренная природа, совершеннЬій мужЪ или чело-

362

вЪко-богЪ, и совершенное общество, какЪ совер-шенное общенііе бога сЪ людЬми,—окончательное воплощеніе вЪчной Премудрости.

Существенное единство человЪческаго суще-ства вЪ мужЪ, женЪ и обществЪ обусловли-ваешь нераздЪлЬное единство божественнаго воплощешя вЪ человЪчествЪ. ЧеловЪкЪ, вЪ соб-ственномЪ смЬіслЪ этого слова (мужЪ), уже со-держишь вЪ себЪ, in p o t e n t i a , всю сущностЬ человЪческую; лишЬ для того, чтобЬі осуще-с т в и т ь ее а с t и, онЪ долженЪ, во-первЬпсЪ, раз-двоитЬся или обЪективироватЬ свою матеріалЬ-ную сторону вЪ личности женской, и, во-вто-рЬіхЪ, умножитЬся или обЪективироватЬ всю общность своего умопостигаемая существа вЪ множественности индивидуалЬнЬіхЪ существова-т ь органически связаннЬіхЪ между собой и со-ставляющихЪ солидарное цЪлое—человЪческое общество. ТакЪ какЪ жена естЬ лишЬ дополне-ние мужа и общество лишЬ его распространеше или его проявленіе вЪ цЪломЪ, т о вЪ сущности естЬ толЬко одно человЪческое существо. И единеніе его сЪ богомЪ, хотя и необходимо трой-ственное, представляетЪ, тЪмЪ не менЪе, лишЬ одно бого-человЪческое существо,—воплощенную 2»οφια, центральное и вполнЪ личное обнаруженіе которой естЬ ІисусЪ ХристосЪ; женственное дополненіе—Святая ДЪва и вселенское распро-странеше—ЦерковЬ. Святая ДЪва соединена сЪ богомЪ чисто воспринимающей и пассивной

363

связЬю; Она родила второго Адама, какЪ земля родила перваго, уничтоживЪ себя вЪ совершен-номЪ смиреніи; здЪсЬ нЪтЪ поэтому в з а и м н о -с т и или содЪйствія вЪ собственномЪ смЬслЪ. Ч т о же касается Церкви, т о она не соединена сЬ богомЪ н е п о с р е д с т в е н н о , но черезЪ воплощеше Христа, Котораго она—продолженіе. ТакимЪ образомЪ одинЪ ХристосЪ естЬ истинно бого-человЪкЪ, человЪкЪ вЪ непосредственномЪ и взаимномЪ (активномЪ) единенш сЪ богомЪ·

Созерцая вЪ Своей вЪчной мЬсли Святую ДЪву, Христа и ЦерковЬ, богЪ и далЪ Свое безусловное одобреніе всему твореніію, обЪявивЪ тов ме од, хорошо весЬма. Э т о и бЬіло главнЬімЪ предметомЪ великаго веселія, испЬітаннаго бо-жественной ПремудростЬю при мЬгсли о сЬінахЪ человЪческихЪ; она видЪла вЪ этой мЬісли еди-ную чистую и непорочную дщерЬ Адама, она ви-дЪла вЪ ней СЬіна человЪческаго по преимуще-ству, единаго праведнаго, она видЪла вЪ ней, на-конецЪ, человЪческое множество, объединенное вЪ формЪ единственнаго вЪ своемЪ родЪ обще-ства, основаннаго на любви и истинЪ. Она со-зерцала вЪ этой формЪ свое будущее воплоще-ше и вЪ дЪтяхЪ Адама своихЪ собственнЬіхЪ дЪтей; и она радоваласЬ, видя, что они оправ-дЬіваютЪ предначертаніе, поставленное ею передЪ лицомЪ божіимЪ. «И оправдана премудростЬ ча-дами ея» (Матѳ. XI, 19).

ЧеловЪчество, соединенное сЪ богомЪ во Свя-

364

т о й ДЪвЪ, во ХристЪ, вЪ Церкви, естЬ реали-зація существенной Премудрости или абсолютной субстанціи бога, ея созданная форма, ея вопло-щеше. ДЪйствителЬно, мЬі имЪемЪ здЪсЬ одну и т у же субстанціалЬную форму (обозначаемую Оибліей,какЪ с Ъ м я женЬі, т.-е. С о φ ϊи), обна-руживающуюся вЪ трехЪ послЪдователЬнЬіхЪ и пребЬівающихЪ проявленіяхЪ, реалЬно различнЬіхЪ, но по существу нераздЪлЬнЬіхЪ, принимающую имя Маріи вЪ своемЪ жеискомЪ олицетворенш^ Іисуса вЪ своемЪ мужскомЪ олицетвореніи—и сохраняя свое собственное имя для своего пол-наго и всемі'рнаго явлешя вЪ совершенной Церкви будущаго, НевЪстЪ и ЖенЪ Слова божія.

Э т а тройная реализация существенной Пре-мудрости вЪ человЪчествЪ естЬ религіозная истина, которую православнЬіе христіане испо-вЪдуютЪ вЪ своемЪ ученіи и являютЪ вЪ сво-емЪ богослуженііи. Нсли бЬі подЪ существенной ПремудростЬю бога надлежало пониматЬ исклю-чительно лицо Іисуса Христа, т о какЪ возможно бЬіло 6h примЪнитЬ кЪ Святой ДЪвЪ всЪ т Ъ текстЬі м и с т и ч е с к и х Ъ книгЪ, вЪ которЬіхЪ говорится обЪ этой Премудрости? Между тЪмЪ э т о примЪненіе, которое сЪ древнЪйшихЪ вре-менЪ имЪло мЪсто вЪ богослуженіи, какЪ Церкви латинской, такЪ и Церкви греческой, получило вЪ наши дни церковно-учителЬную санкцію вЪ буллЪ Пія IX о непорочномЪ зачапгіи Пресвятой ДЪвЬі. СЪ другой сторонЬ, естЬ текстЬі писа-

365

нія, кошорЬіе и православнЬіе и католически учи-теля Церкви прилагаютЪ т о кЪ Святой ДЪвЪ, т о кЪ Церкви (напримЪрЪ, текстЪ Апокалипсиса о женЪ, облеченной вЪ солнце, вЪнчанной звЪз-дами и имЪющей мЪсяцЪ подЪ ногами своими). НаконецЪ, невозможно сомнЪватЪся вЪ тЪсной связи и совершенной аналогіи между индивиду-алЬнЬімЪ человЪчествомЪ и соціалЬнЬімЪ человЪ-чествомЪ Христа, его природнЬгмЪ тЪломЪ и его тЪломЪ мистическимЪ. ВЪ таинствЪ причащенія личное тЪло Господа таинственнЬімЪ, но реалЬ-нЬімЪ образомЪ становится обЪединяющимЪ на-чаломЪ Его собирателЬнаго тЪла—общинЬ вЪр-нЬіхЪ. ТакимЪ образомЪ ЦерковЬ, обожествленное человЪческое общество, имЪетЪ вЪ сущности т у же субстанцію, какЪ и лицо воплощен-наго Христа, Его человЪческую индивидуалЬ-ностЪ,—и сія послЪдняя не имЪетЪ другого про-исхожденія и друтой сущности, кромЪ человЪ-ческой природЬ Святой ДЪвЬ, богоматери; изЪ чего слЪдуетЪ, что организмЪ богочеловЪче-скаго воплощенія, имЪя вЪ ІисусЪ ХристЪ еди-нЬй личнЬій и дЪйственнЬй центрЪ, имЪетЪ также вЪ тройномЪ своемЪ обнаруженш одно и т о же субстанціоналЬное основані'е—тЪлесностЬ божественной Премудрости, посколЬку она со-крЬіта и обнаружена вЪ низшемЪ мірЪ:это—мі-ровая душа, вполнЪ обращенная, очищенная и отождествленная сЪ самой ПремудростЬю, какЪ матерія отождествляется сЪ формою вЪ единомЪ

366

конкрешномЪ и живомЪ существЪ. И совершен-ная реализашя этой бого-матеріалЬной субстан-ции, этого сЪмени женЬі естЬ прославленное и воскресшее человЪчество—храмЪ бога н тЪло Его, богоневЪста.

Христіанская истина вЪ этомЪ окончателЬ-номЪ видЪ, какЪ полное н конкретное воплоіце-ніе божества, особенно привлекала релипозную душу русскаго народа, сЪ самЬхЪ первЬіхЪ вре-менЪ его обращенія вЪ христианство. Посвящая древнЪйшіе свои храмЬ святой Софт, сѵбстан-ц'юналЬной Премудрости бога, русскій народЪ далЪ этой идеЪ новое вЫраженіе, неизвЪстное грекамЪ (которЬіе отождествляли Софію сЪ До-госомЪ).

ТЬсно связЬшая Святую Софію сЪ богома-терЬю и ІисусомЪ ХристомЪ, релипозное искус-ство нашихЪ предковЪ, тЪмЪ не менЪе, отчет-ливо различало ее отЪ Того и Другой, изобра-жая ее вЪ образЪ ошдЪлЬнаго божественнаго су-щества. Она бЫла для нихЪ небесной сущностЬю, скрЬтою подЪ вндимостЬю ннзшаго міра, луче-зарнЬмЪ духом'Ь возрожденнаго человЪчества, ангеломЪ-храіштелемЪ земли, грядущимЪ п окон-чателЬнЬімЪ явленіемЪ божества.

ТакЪ, на ряду сЪ и нд и в ид у ал Ь нЬі мЪ, че-ловЪческимЪ образомЪ божества,—на ряду сЪ богоматерЬю и СЬіномЪ божіимЪ,—русскій на-родЪ зналЪ и любилЪ подЪ именемЪ Святой Со-фт соціалЬное воплощение божества вЪ Церкви

367

Вселенской. И этой идеЪ, открЬтой религиоз-ному чувству нашихЪ предковЪ,—этой истинно нацюналЬной и безусловно вселенской идеЪ намЪ и надлежитЪ теперЬ датЬ рацюналЬное вЬіраже-ніе. ДЪло вЪ томЪ, чтобЬі датЬ ясную форму живой мЬсли, которая зародиласЬ вЪ Древней Руси и которую новая россія должна повЪдатЬ м!ру.

Ш » «fcfc 4gf» 4gg t« fft

>|c lc ^ Φ ^

368

ГЛАВА ВОСЬМАЯ.

Ч е л о в Ъ к Ъ — М е с с і я . Х а о с Ъ ч е л о в Ъ ч е -с к ϊ й. П е р в о н а ч а л Ь н Ь е э л е м е н ш Ь і mpo-

и ч н а г о о б щ е с т в а .

·Ρ> wfr fP «P А «Π» fn Λ

ПосредникЪ между небесами и землею, чело-вЪкЪ бЬглЪ предназначенЪ бЬітЬ вселенскимЪ Мессіей, спасти мірЪ отЪ хаоса, приведя его кЪ единент сЪ богомЪ, воплотивЪ вЪ формахЪ тво-ренія вЪчную ПремудростЬ. Э т о призваніе воз-лагало на человЪка тройное служеніе: онЪ дол-женЪ бЬлЪ бЬітЬ с в я щ е н н и к о м Ъ бога, ца-ремЪ низшаго міра и п р о р о к о м Ъ ихЪ безу-словная единенгя; священникомЪ бога, принося вЪ жертву ему свой личнЬій произволЪ, человЪ-ческТй эгоизмЪ; царемЪ низшей природЬі, подчи-няя ее себЪ по божественному закону; пророкомЪ единешя вЪ стремление кЪ безусловной цЪлости существованія, осуществляя постепенно, путемЪ постоянная совмЪстнаго дЪйствія благодати и свободЬі, все болЪе и болЪе перерождая и ви-доизмЪняя внЪбожественную природу до универ-сальной и совершенной ея интеграши—ή άιτοκβίτα στάσις των πάντων. ПодчинитЬся богу и подчинить себЪ природу, чтобЬ спасти ее,—вотЪ вЪ двухЪ словахЪ мессіаническій законЪ. ЧеловЪкЪ отвергЪ его и предпочелЪ достигнуть цЪли н е п о с р е д -с т в е н н о , самЪ, нарушивЪ порядокЪ, опредЪ-

24 — 847 369

леннЬій божественнЬмЪ разумомЪ. ОнЪ захотЪлЪ обЪедннишЬся сЪ низшей природой произвольно, вЪ силу своего собственнаго желанія, полагая этимЪ путемЪ присвЬитЬ себЪ безусловную царскую властЬ, н е о г р а н и ч е н н о е самодер-жавие, равное божіему. ОнЪ не захотЪлЪ подчи-нить свою царскую властЬ своему первосвящен-ничеству и посему сталЪ неспособнЬмЪ удовле-творить своимЪ испшннЬмЪ стремленіямЪ, испол-нить свое пророческое призваніе. безпорядочное желаніе единенія сЪ низшей природой должно бЬіло необходимо подчинить человЪка этой при-родЪ; и, какЪ неизбЪжное слЪдствіе, человЪкЪ долженЪ бЬлЪ принятЬ отличителЪнЬія чертЬ матеріалЬнаго и внЪбожественнаго міра, долженЪ бЬлЪ видоизмЪнитЬся по образцу и по подобію сего послЪдняго. Между тЪмЪ мЬі знаемЪ, что су-г щественнЬй характерЪ природЬ внЪ бога вЬра-жается: во-первЬхЪ, неопредЪленной множествен-ностью вЪ пространствЪ или безконечнЬмЪ дЪленіемЪ частей; во-вторЬіхЪ, неопредЪленнЬімЪ измЪненіемЪ во времени или безконечнЬімЪ разоб-щеніемЪ моментовЪ; и,—какЪ резулЬтатомЪ этого двойного раздЪленія,—вЪ третЬихЪ, пре-вращешемЪ всякой причинности вЪ механизмЪ. Правда, ч т о э т о могущество безконечнаго дро-бленія и всемірнаго раздора, существеннЬій харак-» терЪ хаоса, ограничено вЪ твореніи дЪйствіемЪ обЪединяющаго Слова, которое на хаотическомЪ основанш строитЪ КосмосЪ. Но вЪ низшей при·*

370

родЪ (до появления человЪка) основа хаоса не по-давлена, онЪ пребЬіваешЪ, какЪ огонЬ подЪ пеп-ломЪ, какЪ господствующее направление, готовое проснутЬся при первомЪ случаЪ. ВЪ этомЪ ка-чествЪ могущество хаоса и перешло кЪ падшему человЪку, создавЪ т о , что обЬічно назЬіваютЪ природнЬмЪ человЪчествомЪ, но что на самомЪ дЪлЪ естЬ человЪчество хаотическое. ВЪ этой человЪческой массЪ мЬі ясно различаемЪ три основнЬхЪ чертЬ внЪбожественной природЬ. без-конечное дробленіе матеріалЬнЬіхЪ частей вЪ пространствЪ вЬіражается вЪ человЪческомЪ родЪ неопредЪленной и анархической множествен-ностью сосуществующихЪ индивидуумовЪ; без-конечному разобщенно моментов'Ь во времени соотвЪтствуетЪ вЪ существоваліи человЪче-ства неопредЪленная смЪна поколЪній, оспарива-ющихЪ др}тЪ у друга настоящее и по очереди замЪщащихЪ другЪ друга; наконецЪ, маіперТалЬ-нЬій механизмЪ физическаю міра переходитЪ вЪ человЪчество подЪ формой гетерономіи или не-избЪжности рока, подчиняющей волю человЪка силЪ вещей, его внутреннее существо господ-ствующему вліянію внЪшней средЬі и временнЬгхЪ обет оятелЬст вЪ.

МЬі знаемЪ, однако, что падете человЪка могло отсрочить, но не истребитЬ его призваніе. благодЪтелЬнЬя узЬн пространства, времени и механической причинности, хотя и удаляя его отЪ верховной цЪли, мЪшали ему вЪ т о же

24* 371

время безусловно и окончательно потерятЬ ее изЪ виду. НеопредЪленная множественность индивидуумовЪ—падете, если разсматриватЬ ее вЪ ней самой,—естЬ первое условіе спасешя для человЪчества. Ибо если одна частЬ этого мно-жества все болЪе и болЪе распространяетЪ пер-вороднЬій грЪхЪ, отягчая его все новЬіми пре-ступлениями, т о всегда остается нЪсколЪко праведнЬхЪ, чтобЬ ослабитЬ дЪйствіе зла и приготовитЬ среду для будущаго спасенія; бла-годаря этому неопредЪленному умножению, АвелЬ бЫлЪ замЪщенЪ СиѳомЪ, на мЪсто Саула сталЪ ДавидЪ. НеопредЪленная смЪна поколЪшй естЬ второе условіе спасешя: они не исчезаютЪ безЪ того, чтобЬ не оставить каждое что-либо, облегчающее дЪло его наслЪдниковЪ, вЬірабатЬі-вающее болЪе совершенную историческую форму, болЪее удовлетворяющее истиннЬмЪ стремле-ніямЪ человЪческой души. ТакимЪ путемЪ то , что не могло обнаружиться ни вЪ ЕвЪ, ни вЪ Ѳамари, ни вЪ рахавЪ, ни вЪ Руѳи, ни вЪ Вир-савіи,—обнаружилось сЪ наступлешемЪ временЪ вЪ Марш.

НаконецЪ, гетерономія нашего существования естЪ третЬе условіе спасенія, не менЪе необхо-димое, чЪмЪ два первЬіхЪ. Ибо, если бЬ человЪ-ческая воля, какЪ добрая, такЪ и злая, имЪла непосредственную дЪйственностЬ, человЪчеству и творенію пришелЪ 6h неминуемЬій конецЪ. братоубійна КаинЪ не замедлилЪ 6h поверг-

372

нуиіЬся вЪ бездну ада, прежде чЪмЪ построить городЪ и положить основания древней цивилиза-ціи; добрЬій СиѳЪ вознесся 6h на небо или, по крайней мЪрЪ, вЪ преддверЬе онаго, какЪ братЪ его АвелЬ, не давЪ жизни предкамЪ Іисуса Христа; и низтШ мгрЪ, земля, лишенная своего центра единства и дЪйствія, вновЬ ниспала бЬі вЪ пе-чалЪное состояніе тогу ва богу, вЪ которомЪ она бЬла до творенія. И никого не осталосЬ бЬг тогда для радости и веселія вЪчной Пре-мудрости.

ИтакЪ, если наше порабощеніе условіямЪ ма-теріалЬнаго міра и естЬ послЪдствіе нашего па-денія и кара грЪха, мЬі видимЪ, что э т а кара естЬ благодЪяніе, и что э т о необходимое по-слЪдствіе зла естЬ необходимое средство безу-словная блага.

КакЪ хаотическая земля не могла избЪгнутЬ космогоническая дЪйствія Слова, преобразив-шаго ее вЪ уравновЪшеннЬій, просвЪтленнЬій и живой м!рЪ, такЪ и человЪческій хаосЪ, создан-ной паденіемЪ эдема, долженЪ бЬлЪ подчиниться теогоническому воздЪйствію того же Слова, стремящемуся кЪ перерождешю его вЪ духовное человЪчество, реалЬно объединенное, просвЪ-щеиное божественной истиной и живущее жизнЬю вЪчной. ОбразЪ ЧеловЪка-Мессш, отвергнутой первЬімЪ АдамомЪ, не уничтожился вЪ природ-номЪ человЪчествЪ, но толЬко бЬілЪ сведенЪ кЪ состоянш скрЬітой возможности; онЪ

373

остался вЪ человЪчествЪ, какЪ живое зерно— сЪмя женЬ (сія естЬ Софіія), частично и посте-пенно осуществляясь, чтобЬ, наконецЪ, вопло-титЬся во второмЪ АдамЪ. Э т о т Ъ теогони-ческій процессЪ, созданіе троичнаго ЧеловЪка, ЧеловЪка-Мессіи или ЧеловЪка-бога, путемЪ коего божественная ПремудростЬ воплощается вЪ совокупности вселенной — э т о т Ъ процессЪ представляетЪ вЪ порядкЪ времени три глав-нЬхЪ ступени: во-первЬіхЪ, рядЪ мессіаническихЪ предвосхищешй вЪ природномЪ человЪчествЪ или вЪ человЪческомЪ хаосЪ—до христіанства; во-вторЬіхЪ, явленіе индивидуалЪнаго Мессіи вЪ лицЪ Іисуса Христа; и вЪ-третЬихЪ, мессіаническое преображеніе всего человЪчества или развипне Христіанскаго Міра.

До Іисуса Христа человЪчество, лишенное ре-алЬнаго центра, бЬіло лишЬ организмомЪ вЪ воз-можности,—вЪ дЪйствителЬности же налицо бЬіли лишЬ отдЪлЬнЬе органЬі, племена, города и націи, изЪ которЬіхЪ нЪкоторЬіе стремилисЬ ко всемірному владЬічеству,—что уже бЬіло предвосхищеніемЪ будущаго единства. Но вЪ каждой изЪ этихЪ разЪединеннЬхЪ частей чело-вЪчества независимо отЪ того, стремиласЬ ли она илн иЪтЪ статЬ на мЪсто всего подЪ ви-домЪ вселенской монархіи, сЪ самаго начала заклю-чалось нЪкоторое осуществление, вЪ соціалЬной области, мессіанической или троичной формЪ, стремящееся представитЬ собою вЪ болЪе или

374

менЪе узкихЪ предЪлахЪ всю совокупность че-ловЪческаго существовашя.

Э т а троичная форма широко обоснована вЪ человЪческомЪ существЪ. Всякое человЪческое существоваше слагается изЪ трехЪ главнЬіхЪ опредЪленій: во-первЬіхЪ, изЪ совершившихся фак-товЪ, сохраненнЬхЪ традишей прошлая, во-вто-рЬіхЪ, изЪ актовЪ и трудовЪ, возложеннЬхЪ потребностями настоящая, и вЪ-третЬихЪ, изЪ стремленій кЪ лучшему положеніію, опредЪлен-нЬіхЪ болЪе или менЪе совершениЬмЪ идеаломЪ будущаго.

Существуешь очевидная аналогія, но и суще· ственная разница, между этими тремя устроя-ющими видами человЪческаго существовашя и тремя соотвЪтствующими видами существова-ния божественнаго (оставляя вЪ сторонЪ ипо-стаснЬй характерЪ сихЪ послЪднихЪ). Общее основаніе этой разницЬі т о , что вЪ богЪ, какЪ существЪ безусловномЪ, первЬій видЪ в с е и Ъ л о опредЪляетЪ второй, и оба вмЪстЪ всецЪло опредЪляютЪ третій, вЪ которомЪ божествен-ное бЬнте окончательно овладЪваетЪ собою, вЪ полной мЪрЪ сознает'Ь э т о и полЬзуется этимЪ обладаніемЪ. ЧеловЪкЪ, напротивЪ,—чтобЬі упо-мянутЬ здЪсЬ толЬко о третЬемЪ видЪ его субЪективности—не можетЪ обладатЬ акту-алЬно всей совокупностью существовашя, кото-рая для него лишЬ болЪе или менЪе отдаленное будущее. Э т о будущее, идеалЬно предвосхпщеп-

375

ное, не можетЪ бпшіЬ предметомЬ обладані'я вb собственномЪ смЬіслЪ, но толЬко предметомЪ стремленія.

ВЪ нашей матеріалЬной или животной жизни эта троичная форма уже существуетЪ, но вЪ ней она скорЪе природнЬгй символЪ, чЪмЪ дЪй-свителЬностЬ. СовершившШся фактЪ предста-вленЪ здЪсЬ отшедшимЪ поколЪніемЪ, отцами или предками. ДЪйствителЬностЬ—это насто-ящее поколЪніе, люди сегодняшияго дня; нако-нецЪ, природнЬія стремления кЪ будущему вопло-щаются вЪ дЪтяхЪ, вЪ грядущемЪ поколЪти. Троичная форма имЪетЪ здЪсЬ, очевидно, чисто относителЬнЬш и вЪ сущности обманчивЬій ха-рактерЪ: природная жизнЬ усиливается устано-вить и остановить разЪ навсегда опредЪленнЬся отношенія, но она никогда не достигаетЪ зтого, и каждое поколЪніе нензмЪнно проходитЪ черезЪ состоянія будущаго, настоящаго и прошедшаго, чтобЬі исчезнуть вЪ небЬтіи и забвеніи. Каждое поколЪше стремится завладЪтЬ всЪмЪ настоя-щимЪ, но такЪ какЪ каждое имЪетЪ одинако-вое право на э т о владЪше, т о ни одно не мо-жетЪ достигнуть его вЪ дЪйствителЬности; и всЪ, послЪ безплоднЬіхЪ усилій удержатЬ потокЪ временнаго существования, поглощаются имЪ одно за другимЪ. Но эта постоянная смЪна поколЪ-ній не исчерпЬваетЪ всего человЪческаго суще-ствованія. ЗдЪсЬ мЬі имЪемЪ лишЬ ч е л о в Ъ ч е -с т в о ж и в о т н о е , и естЬ еще человЪчество

376

сошалЬное, которое никогда не бЬіло ограничено матеріалЬной дЪйствителЬностЪю, которое ни-когда не доволЬствовалосЬ преслЪдованіемЪ и удер-жаніемЪ реалЬнаго факта существования. Чело-вЪческое общество на самЬіхЪ низшихЪ ступе-няхЪ своего развитія всегда подЪ фактЪ подкла-дЬівало принципЪ, подЪ дЪйствителЬностЬ— идею.

Настоящее мгновенЬе, дЪйствителЬностЬ для человЪческаго общества никогда не біяваетЪ ни чисто механическою послЪдователЬностЬю во времени—чистЬімЪ postea его прошлая,—ни чисто механическимЪ и временнЬмЪ антецедентомЪ, простЬмЪ antea его будущаго: эта дЪйствителЬ-ностЬ всегда связана сЪ двумя другими опредЪ-леніями внутренней и духовной связЬю, устана-вливающей его прошедшее и будущее и если и не останавливающей потока матеріалЬнаго суще-ствовашя, т о , по крайней мЪрЪ, направляющей э т о т Ъ потокЪ вЪ опредЪленное русло и пре-ображающей дурную безконечностЬ природнаго времени вЪ систему историческая развитія. Во всякомЪчеловЪческомЪ обществЪ, сколЬ бЬі варвар-скимЪ оно ни бЬло, существуютЪ внЪ и вЬнпе матеріалЬнЬхЪ интересовЪ минутЬ, религіозная т р а д и п і я и пророческій и д е а л Ъ . Прошедшее вмЪсто того, чтобЬ бЬтЬ безпощадно замЪщен-нЬімЪ,по способу тЪхЪ дикарей, которЬе у биваютЪ и сЪЪдаютЪ своихЪ престарЪлЬхЪ родителей, со-храняется сЪ сЬтовнимЪ благоговЪніемЪ какЪ основа

377

и иребЬівающая санкцш дЪйствителЬности; и будущее, вмЪсто страха передЪ нимЪ, какЪ без-пощаднЬімЪ рокомЪ, или принесен/я его вЪ жертву на огнЪ эгоизма, какЪ дЪтей, сжигаемЬхЪ вЪ раскаленномЪ кумирЪ Молоха, призЬівается и представляется, какЪ истинная пЪлЪ и истин-ное основаше бЬипія настоящаго, его pagocmb и вЪнецЪ. ТакимЪ образомЪ, во главЪ каждаго че-ловЪческаго общества мЬі видимЪ болЪе или мЪ-пЪе различенную троицу правящихЪ классовЪ, отчасти связанную, но никогда не отождествляю-щуюся сЪ естественнЬімЪ тройнЬімЪ соотноше-шемЪ послЪдователЬнЬіхЪ поколЪнш. На первом'Ь мЪстЪ—священники или жрепЬі, соотвЪт-ствующіе отцамЪ, старому поколЪнію. И дЪй-ствителЬно, первоначально вЪ жизни разсЪян-нЬіхЪ племен'Ь и семей первоевященническое слу-женіе исполнялось отііами семействЪ, а домаш-ні'й очагЪ бЬілЪ главнЬімЪ алтаремЪ. Однако, даже вЪ этомЪ первобЬітномЪ состоянш отецЪ пред-ставлялЪ нЪчто болЬтее, чЪмЪ частнЬій фактЪ природнаго отчества: онЪ связанЪ бЬілЪ вЪ своемЪ первосвященническом'Ь достоинствЪ сЪ безуслов-нЬмЪ фактомЪ божественнаго отчества, сЪ тЪмЪ вЪчнЬімЪ прошлЬімЪ, которое предшествовало всяческому существованию и обусловило его. ВЪ различіе отЪ животнЬхЪ, вЪ лшіЪ человЪческих'Ь отііовЪ матеріалЪное порожденге стало обще-ственнЬімЪ учрежденіемЪ и религіозной властЬю. И если живой отеи'Ь бЬілЪ свящешшкомЪ, по-

378

средникомЪ между настоящимЪ и прошедшимЪ, у с о п ш і й предокЪ, возвращаясЬ вЪ мірЪ невиди-мЬй, смЪшивался сЪ самимЪ безусловнЬімЪ прош-лЬімЪ, сЪ вЪчнЬімЪ божествомЪ, становился предметомЪ кулЬта. КулЬтЪ предковЪ, дЪйстви-телЬно, естЬ всеобщій элементЪ религги 1). Та-кимЪ образомЪ, священство непосредственная прошлая, живЬхЪ отцовЪ, священниковЪ, связЬ-вало человЪческое настоящее сЪ болЪе отдален-нЬмЪ и болЪе общимЪ прошлЬмЪ, сЪ таинствен-нЬми фактами, предшествующими и опредЪляю-щими наше существоваше сЪ безусловной необхо-димостью. На второмЪ мЪстЪ мh виднмЪ классЪ в о и н о в Ъ , Komophe силою и смЪлостЬю обез-печивали обществу дЪйствителЬнЬія средства существовашя, удовлетворяли насущнЬмЪ по-требностямЪ данной минутЬ. Э т о т Ъ классЪ, естественно, пополнялся по преимуществу сЬі-новЬями семействЪ, настоящимЪ поколЪніемЪ. И хотя старое поколЪніе принимало также уча-стіе вЪ военнЬхЪ предпріятіяхЪ, но, однако, не ПріамЪ или НесторЪ, а именно ГекторЪ и АхиллЪ

*) Э т о положеніе бЬіло развито вЪ наше время с'Ь не-которой долей преувеличенія ФюстелЬ-де-КуланжемЬ (Cit6 antique) и сЪ значительно болЬшей степеиЬю пре-увеличенія ГербертомЪ СпенсеромЪ (Sociologie) Нетрудно отдЪлитЬ истинную и весЬма важную основу этихЪ идей отЪ ошибочнЫхЪ вЫводовЪ, проистекающихЪ (вЪ особен-ности у англійскаго ученаго) отЪ слишкомЪ исключитель-ной и ограниченной точки арЪнІя.

379

предводительствовали воинами, уступая вмЪстЪ сЪ тЪмЪ благоговЪйно первое хм'Ьсто старЬмЪ отцамЪ, лишЬ толЬко д'Ьло шло о томЪ, чтобЬ получитЬ путемЪ жертвЪ благорасположение боговЪ. ТакимЪ образомЪ, отношеше между двумя первЬіми главнЬіми классами общества вЪ доста-точной мЪрЪ соотвЪтствуетЪ отношетю между двумя поколЪніями природной жизни—настоя-щимЪ и прошедшимЪ. Но если бЬ эта аналогія шла далЬше, если бЬ б у д у щ е е соці'алЬнаго тЪла оказалосЬ тоже представленнЬімЪ лишЬ грядущимЪ поколЪніемЪ или преимущественно имЪ, дЪтЬми, замЪщающими своихЪ прародите-лей сЪ тЪмЪ, чтобЬі самнмЪ бЬтЬ замЪщеннЬіми ихЪ собственнЬімЪ потомствомЪ, и такЪ далЪе,— соцІалЬное существоваше смЪшалосЬ бЬі сЪ дур-ной безконечностЬю природной жизни, не бЬло бЬі болЬше исторіи, не бЬло бЬі болЬше прогресса, но лишЬ постоянная и безполезная смЪна. На са-момЪ дЪлЪ, э т о обстоитЪ не такЪ. ВЪ каждом'Ь обществЪ существовалЪ сЪ древнЪйшихЪ вре-менЪ, кромЪ священниковЪ и воиновЪ, разрядЪ людей всЪхЪ возрастовЪ, половЪ и состояніій, которЬіе предвосхищали человЪческое будущее и отвЪчали на идеалЬнЬія стремления того обще-ства, среди котораго они жили. ВЪ природной жизни третЬе опредЪленіе вмЪсто того, чтобЬ бЬітЬ дЪйствителЬнЬмЪ единствомЪ второго и перваго, является вЪ сущности лишЬ ихЪ про-стЬмЪ повтореніемЪ. Грядущее поколЪніе пред-

380

ставляетЪ будущее лишЬ обманчивЫмЪ и прехо-дящимЪ образомЪ, подобно тому, какЪ вЪ не-опредЪленномЪ рядЪ одинЪ членЪ не имЪетЪ бблЪшаго значенія, чЪмЪ всякіи другой. ВЪ по-рядкЪ природной послЪдователЪности новое по-колЪніе, оттого лишЬ, ч т о оно явилосЬ послЪ старЫхЪ, само по себЪ еще не ушло далЬше нихЪ, не стало ближе кЪ идеалу и совершенству. По-этому истиннЫй общественный прогрессЪ тре-буетЪ, независимо отЪ безконечной смЪнЫ поко-лЪшй, чтобЬі бЬіли и дЪйствителЬнЫе предста-вители будущаго, люди, воистину сдЪлавіше шагЪ впередЪ вЪ духовной жизни, способнЬіе удовлетворить стремленіямЪ своихЪ современ-никовЪ и представитЬ данному обществу его идеалЪ, вЪ той мЪрЪ, вЪ какой оно можетЪ постичЬ его, а они сами осуществить его. ЭтихЪ людей идеалЬнаго будущаго я назЬіваю общимЪ именемЪ п р о р о к о в Ъ . ОбЬчно подЪ этимЪ сло-вомЪ понимаютЪ кого-либо, предсказЬівающаго будущее.

Между гадалкой и истиннЫмЪ пророкомЪ при-близительно т а же разница, какЪ между атама-номЪ шайки разбойниковЪ и законнЬмЪ главою великаго государства, или еще между отцомЪ первобЬітной семЬи, приносящимЪ жертву душамЪ предковЪ, и папою, преподающимЪ свое благосло-венье urbi et orbi и открЫвающимЪ небо для душЪ чистилища. Но помимо этой разницЫ, зависящей отЪ болЪе или менЪе широкаго круга дЪятелЬ-

381

ности, слЪдуетЪ сдЪлатЬ еще и другое разли-чи. Можно предсказЬіватЬ будущее не толЬко на словахЪ, но также и на дЪлЪ, предвосхищая частично состоятя и отношенія, не принадлежа-щая кЪ современном}7, положению человечества. Э т о и естЬ пророчество вЪ собственномЪ смЬіслЪ, представляющее, кромЪ того, неопредЪ-леннЬй рядЪ видоизмЪненій и степеней. Афри-канскій волшебникЪ имЪетЪ, напримЪрЪ, властЬ вЬзЬватЬ по своему желанію дождЬ и вёдро или претендуетЪ на таковую. Э т а вЬісшая властЬ человЪческой воли надЪ силами и явленіями ма-теріалЬной природЬ естЬ свойство человЪческаго существа, посколЬку таковое находится вЪ со-вершенномЪ единеніи сЪ творческимЪ и всемогу-щимЪ божествомЪ. Такое единеніе, вообще чуждое нашему настоящему состоянію, естЬ лишЬ идеалЬ-ная цЪлЬ, отдаленное будущее, кЪ которому мЬ стремимся; и полЪзованіе властЬю, относящейся кЪ этому будущему состоянию, естЬ предвосхи-щение грядущаго, или актЪ пророческій. Но дарЪ волшебника, не обладающаго религіознЬіми и нрав-ственными условіями сверхъестественной силЬі и даже не знающаго ихЪ, не естЬ истинное про-рочество; и если онЪ, дЪйствителЬно, полЬзуется ею, т о лишЬ чисто эмпирическимЪ путемЪ. СЪ другой сторонЬ, даже вЪ случаЪ, если бЬі эта магическая сила бЬла лишЬ мошеннической пре-тензіей, она, тЪмЪ не менЪе, является предвосхи-щенІемЪ,—хотя бЬ лишЬ вЪ желаніи и стремле-

382

н'іи,—вЬісшаго сосшоянія, идеалЬная будущаго, ожидающаго человЪка. И, переходя отЪ африкан-ская волшебника кЪ истинному христіанскому чудотворцу, какимЪ бЬілЪ сввятой ФранцискЪ Ассизскіи, мЬі находимЪ вЪ его чудесахЪ т у же властЬ человЪческой воли, которую имЪетЪ или присваиваетЪ себЪ надЪ силами внЪшней природЬг волшебникЪ дикаго племени. Э т а властЬ ограни-чена вЪ обоихЪ случаяхЪ; ибо чудотворная сила величайшихЪ святЬгхЪ не бЬла никогда ни по-стоянной вЪ своей продолжительности, ни уни-версальной вЪ своемЪ приложены. Но великая разница заключается вЪ томЪ, что святой знаетЪ и обладаетЪ. главнЬімЪ внутреннимЪ условіемЪ сверхъестественной власти для чело-вЪка—нравственнЬімЪ единеніемЪ сЪ божествомЪ. ТакимЪ образомЪ, его властЬ, основанная на нрав-ственномЪ превосходствЪ, естЬ вЪрнЬій и прямой, хотя слабЬій и ограниченный, образЪ божествен-наго Всемогущества, которое представляетЪ не слЪпую силу, но логическое слЪдствіе суще-ственная и присущая безусловному существу совершенства. ВЪ той мЪрЪ, какЪ святой уча-ствуетЪ вЪ этомЪ совертаенствЪ, онЪ прича-стенЪ и божественному могуществу, представляя собой предвосхищеніе нашего конечнаго состояния не толЬко дЪйствителЬное, но и внутренно истинное, совершенное вЪ себЪ, хотя и неполное сЪ внЪшней сторонЬі.

СравнимЪ теперЬ, вЪ совершенно другой области

383

пророческаго служенія, великаго греческаго мудреца и еврейскаго наби. ПлашонЪ вЪ своей республикЪ даетЪ намЪ идеалЪ человЪческаго общества, организованнаго на основахЪ справедливости и разума. Э т о т Ъ идеалЪ естЬ предвосхищеніе бу-дущаго, осуществленнаго отчасти европейскимЪ обществомЪ среднихЪ вЪковЪ ИтакЪ ПлатонЪ бЬілЪ пророкомЪ, но онЪ бЬілЪ имЪ вЪ томЪ же смЬслЪ, вЪ какомЪ африканский волшебникЪ—чу-дотворецЪ: онЪ не обладалЪ истиннЬіми усло-виями, при которЬхЪ его идеалЪ долженЪ бЬілЪ получитЬ свое осуществленіе, и не зналЪ даже ихЪ. ОнЪ не понималЪ, что для справедливаго и раціоналЪнаго устройства соціалЬнаго бЬшня справедливость и человЪческій разумЪ недоста-точны; что идеалЪ справедливаго и мудраго общества, задуманнЬй философомЪ, долженЪ бЬітЬ оплодотворенЪ соотвЪтствующимЪ нрав-ственнЬімЪ дЪйствіемЪ со сторонЬ самого общества. Для того, чтобЬ устроитЬся по идеалу добра, дЪйствителЬное общество, пора-бощенное зломЪ, должно бЬтЬ спасено и возро-ждено. Но отвлеченное размЬшіленІе не спасаетЪ. Хотя и предвосхищая соціалЬную и с т и н у , идеализмЪ Платона не обладалЪ п у т е м Ъ кЪ ея достижению и не могЪ gamb ж и з н и своему замЬслу. ВЪ этомЪ и заключается великая раз-

1) Смотри, между прочимЪ, по поводу этой аналогіи между республикой Платона и республикой христіанской, р а н к е вЪ его В с е м ! р н о й И с т о р ! и.

384

ница между философскимЪ пророчествованіемЪ эллиновЪ и религіознЬімЪ пророчествованіемЪ евреевЪ. ИзраилЬскій наби, которому истина открЬваласЬ черезЪ личное отношеніе кЪ живому богу, богу исторш, предвосхищалЪ ндеалЬное будущее не путемЪ отвлеченной мімсли, но ду-шою и сердцемЪ. ОнЪ пробивалЪ путЬ, онЪ про-бу ждалЪ жизнЬ. ВЪ его пророчествахЪ заключался, какЪ у Платона, идеалЪ совершеннаго общества; но э т о т Ъ идеалЪ никогда не отдЪлялся имЪ отЪ внутренняго условія, опредЪлявшаго его осуще-ствленіе—отЪ свободная и дЪятелЬнаго едине-иія человЪчества сЪ богомЪ. И истиннЬе небіим, конечно, знали, ч т о э т о единеніе совершается путемЪ длинная и сложнаго богочеловЪческаго процесса, вЪ рядЪ взаимнЬхЪ дЪйствій и связей между богомЪ и человЪкомЪ. И они знали э т о не толЬко, какЪ общій принципЪ, но они знали и о т к р Ь т о заявляли вЪ каждЬій даннЬй моментЪ, ч т б человЪчество вЪ его временномЪ централЬ-номЪ органЪ,—вЪ еврейскомЪ народЪ,—должно бЬло дЪлатЬ, чтобЬі сЪ успЪхомЪ участвовать вЪ движеніи впередЪ богочеловЪческаго дЪла. ИхЪ дЪйствіе бЬло полнЬімЪ, ибо, сЪ одной сторонЬі, они указЬвали на безусловную цЪлЬ вЪ отдаленномЪ будущемЪ и, сЪ другой сто-ронЬі, давали для настоящей минутЬі дЪйстви-телЬное средство, могущее двинутЬ человЪче-ство кЪ этой цЪли. ТакимЪ образомЪ, соединяя подЪ общимЪ терминомЪ пророчества всЪ чело-

2 5 - 8 4 7 385

вЪческія предвосхищенія идеалЬнаго будущаго, мЬі вполнЪ отдаемЪ себЪ ошчешЪ вЪ существенной и громадной разницЪ, отдЪляющей не толЬко бЪсовскихЪ заклинателей, но даже наиболЪе воз-вЬшеннЬхЪ геніевЪ мірского человЪчества отЪ истиннЬхЪ пророковЪ живого бога.

386

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.

М е с с Т а н с к о е п р и г о т о в л е н и е у и н g у-с о в Ъ, у г р е к о в Ъ и у е в р е е в Ъ .

* * * * * * * * * * * * * * * * *

ВЬ началЪ исторш каждЬій отецЪ семЬи является священникомЪ или жреномЪ, каждЫй сЬінЪ ub семЬЪ—воинЪ на равномЪ правЪ со всЪми другими и подчиняется толЬко времен-нЫмЪ предводителямЪ. Но по мЪрЪ того, какЪ сопіалЬное единство расширяется и организуется, частнЬіе священники начннаютЪ обЪединятЬся вЪ одно сословіе, образующее спешалЬно религиоз-ное общество, духовенство, болЪе или менЪе сосредоточенное вокруіЪ лица одного главного священника, первосвященника; вЪ т о же время дЪяіпелЬная частЬ населения стремится устано-виться и организоваться подЪ властЬю владЬіки, которЬш уже не толЬко военнЬій предводителЬ пп время войнЬі, но и глава общества во времена мира, во всЪхЪ дЪлахЪ и практпческнхЪ вопро-сахЪ, порождаемЬіхЪ усложненной общественной жизнЬю. Когда общество перестаетЪ бЬітЬ про-стой семЬей, многообразные интересЬ не прими-ряются болЪе непосредственно естествениЫмЪ родствомЪ и очевидной необходимостью тЪсной солидарности, а потому происходятЪ спюлкно-вснія, начинается борЬба, и безпристрастная властЬ становится необходимой для возстано-

26' 387

вленія равновЪсія. ТакимЪ образомЪ, главная обя-занность мириаго владЫки ecmb судЪ, какЪ мЬі э т о видимЪ во всЪхЪ первобЬітнЫхЪ государ-ствахЪ. Вести народЫ на поляхЪ битвЪ и су-дитЬ ихЪ спорЫ во времена міра—вотЪ т Ъ двЪ главнЫя потребности, которЫмЪ долженЪ удо-влетворять монархически"! институтЪ при своемЪ зарожденш.

Между тЪмЪ какЪ раздробленнЬіе и разсЪяи-иЫе элементЬ духовнаго и природнаго тЪла че-ловЪчества собирались такимЪ образомЪ подЪ дЪйствіемЪ историческаго Слова вЪ частнЫя единства церквей и зачаточнЫхЪ государствЪ, душа человЪчества, повторяя вЪ болЪе широкомЪ масштабЪ фазЫ космогоническаго процесса, раз-вертЫвала свои усилія, дабЬі войти во все болЪе и болЪе близкую связЬ сЪ духомЪ вЪчной Пре-мудрости.

ВЪ Индіи душа человЪчества, проявляясь сна-чала вЪ учрежденіяхЪ мудрецовЪ и святЫхЪ орто-доксалЬнаго браманизма, затЪмЪ вЪ ученіи орто-доксалЬнаго мудреца КапилЫ, основателя фило-софіи С а н к Ь я, и окончательно вЪ новой религіи буддЬі ІІІакЬя-Муни, познала и полюбила безу-словное вЪ особенности подЪ о т р и ц а т е л Ь н о й его формой, какЪ противоположность внЪ-божественному состояшю, природЪ міра. ЗдЪсЬ вЪ первЫй разЪ она глубоко почувствовала суету матеріалЬной жизни, вЪ ней зародилосЬ непре-одолимое отвращеніе кЪ этой кажущейся жизни,

388

которая скорЪе смертЬ, чЪмЪ жизнЬ, разЪ она безпрерЬвно пожнраетЪ себя, не имЪя возможно-сти найти себЪ устоя и удовлетворения.

И о отвращеніе кЪ ложной жизни еще не открЬі-вало жизни истинной. И душа человЪческая, вЪ с я индінскомЪ проявлении, хотя и утверждала сЪ полной несомнЪнностЬю и изумителЬной си-лой, что безусловное не находится вЪ жизни матеріалЬной, что оно не природа и не мгрЪ, тЪмЪ не менЪе не бЬіла способна познатЬ и вЬсказатЬ, гдЪ оно находится и ч т о оно естЬ. Но вмЪсто того, чтобЬі сознатЬся вЪ этой не-способности и поискатЬ ея причинЪ, индійская мудростЬ признала свое безсиліе за послЪднее слово истинЬі и провозгласила, ч т о безусловное заключено вЪ НебЬтіи, что оно естЬ не-суще-ствованіе—Нирвана.

Индія, вЪ лицЪ своихЪ мудрецовЪ, служила нЪкоторое время нацюналЬнЬімЪ органомЪ все-мирной душЪ человЪчества, когда эта послЪдняя поняла суетностЬ природнаго существованія и освободилась отЪ путЪ слЪпого желанія. То бЬілЪ, дЪйствителЬно, всемірнЬій актЪ этой души, когда буддой и его учениками овладЪла э т а мЬслЬ и э т о чувство, и они стали утвер-ждать, ч т о безусловное не естЬ нЪчто, что оно не естЬ что-либо изЪ существующая вЪ природЪ. ДушЪ человЪчества необходимо бЬіло пройти черезЪ э т у отрицательную истину, прежде чЪмЪ воспріятЬ положительную идею

389

безусловнаго. Но мудростЬ или, скорЪе, безуміе Востока состоитЪ вЪ томЪ, ч т о онЪ прини-маетЪ относительную и предварительную истину за истину полную и окончательную. Вина того лежитЪ не на человЪческой уушЪ, но на душЪ этихЪ мудреновЪ и нацШ, которЬя при-няли ихЪ учете. ОстановясЬ на необходимой, но низшей ступени всемірнаго процесса, э т и на-цііи не остановили исторнческаго прогресса, но сами осталисЬ внЪ поступаіпелЬнаго движенія человЪчества, погруженнЬія вЪ варварск'Ш парти-куляризмЪ. Всемі'рная душа покинула ихЪ и стала искатЬ у другихЪ наній духовнЬіхЪ органовЪ для новЬхЪ своихЪ обЪединеній сЪ божественной сущностЬю. Во вдохновенпЬхЪ мудрен ахЪ, по-этахЪ и художннкахЪ ЭлладЬі она познала и полюбила безусловное уже не какЪ НебЬітіс буддизма, но какЪ платоновскую Идею и иде-алЬнЬй мірЪ, вЪчную систему умопоспшгаемЬіхЪ истинЪ, отраженнЬіхЪ здЪсЬ на землЪ вЪ чув-ственнЬіхЪ формахЪ КрасотЬі.

Эллинскш идеализмЪ бЬлЪ великой истиной, болЪе положителЬной и болЪе полной, чЪмЪ индійскій нигилизмЪ, но э т о еще не бЬла совер-шенная окончательная испита,—доколЪ идеалЬ-нЬй мірЪ разсматривался сЪ чисто теоретиче-ской и эстетической точки зрЪнія, доколЪ онЪ бЬлЪ лишЬ предметомЪ созерцания внЪ реально-сти и жизни или осуществлялся исключительно вЪ поверхностнЬіхЪ формахЪ пластической кра-

390

comfa. Если идеалЬнЬй мІрЪ болЪе истиненЪ, чЪмЪ мірЪ матеріалЬнЬй, онЪ не можетЪ бЬітЬ безсилЬ-нЬімЪ по отношешю кЪ этому послЪднему. ОнЪ долженЪ проникнутЬ его, внутренно побЪдитЬ, возродитЬ. умопостигаемЬй свЪтЪ вЬсшаго міра долженЪ перелитЬся вЪ моралЬную и прак-тическую жизнЬ низшаго міра; божественная воля должна совершитЬся на землЪ, какЪ и на небесахЪ. Слово божіе—не толЬко солнце исти-нЬ, отражающееся вЪ мутномЪ потокЪ природ-ной жизни: Оно еще и благодЪтелЬнЬій ангелЪ, нисходяпцй вЪ э т о т Ъ потокЪ, дабЬі очиститЬ его водЬі, дабЬ отомкнутЬ. подЪ тиной стра-стей и подЪ пескомЪ человЪческихЪ заблужде-нШ, источникЪ водЬі живой, текущіій вЪ вЪч-ностЬ. Греческая мудростЬ, какЪ и мудростЬ индусовЪ, хотЪла остановиться окончательно на той ступени истинЬ, которой она достигла. ПослЪднее слово этой греческой мудрости— философія неоплатониковЪ—настаивала еще бо-лЪе, чЪмЪ самЪ ПлатонЪ, на чисто теорети-ческомЪ или созерцателЬномЪ характерЪ практи-ческой жизни. ИстиннЬй мудрецЪ, по Платону, долженЪ бЬітЬ чуждЪ всякой практической цЪли, всякой дЪятелЬности, всякаго общественнаго интереса. ОнЪ долженЪ бЪжатЬ отЪ этого міра, чтобЬі возвЬіситЬся сначала путемЪ отвле-ченнаго размЬшілешя до умопостигаемаго міра и потомЪ бЬтЬ экстатически поглощеннЬмЪ бе-зЬменной бездной безусловнаго единства. Протей

391

человЪческихЪ заблужденш вЪ глубинЪ своей существо тождественное, и э т а тождествен-ность проявляется вЪ особенности вЪ оконча-телЬнЬіхЪ резулЬтатахЪ системЪ, повидимому, разнороднЬіхЪ. ТакЪ, конечное поглощеше вЪ не-изреченномЪ безусловномЪ неоплатонизма отли-чается отЪ буддійской НирванЬі лишЬ по формЪ словеснаго вЬіражешя. Если обЪ великія арійскія націи ограничиваются вЪ конечномЪ резулЬтатЪ этимЪ отрицателЬнЬімЪ откровеніемЪ абсолют-наго, т о положителЬное откровеше создало себЪ нацюналЬнЬій органЪ вЪ семитическомЪ на-родЪ евреевЪ. ЖизнЬ и религіозная исторія чело-вЪчества сосредоточились вЪ этомЪ единствен-номЪ народЪ, потому ч т о толЬко онЪ искалЪ вЪ безусловномЪ живого бога, бога и с т о р і и : окончательное будущее человЪчества бЬіло ηρϊ-уготовано и открЬіто вЪ этомЪ народЪ, потому ч т о онЪ одинЪ видЪлЪ вЪ богЪ не толЬко т о г о , к т о е с т Ь , (сущаго), но и т о -го, к т о б у д е т Ъ , (грядущаго), Ягве, бога бу-дущаго. Спасете пришло отЪ евреев Ь, и могло пріійти толЬко отЪ нихЪ, потому что они одни понимали истинное спасете—не вЪ п о г л о щ е -нии Нирваной черезЪ нравственное и физическое самоубийство, не вЪ о т в л е ч е н і и духа вЪ чи-стой идеЪ путемЪ теоретическаго созерцанія, но вЪ освященш и возрожденш всего человЪческаго существа и всего существования его путемЪ живой нравственной и религиозной дЪятелЬности, вЪ

392

вЪрЪ τι дЪлахЪ, вЪ молитвЪ, трудЪ π мило-сердш.

Іісли индусЬі и аллинЬі остановились на ча-с т ичнЬіхЪ аспектахЪ божества, которЬте ошг имЪли безуміе принятЬ за пЪлое, превращая та-кимЪ образомЪ истину вЪ заблужденіе, т о евреи получили черезЪ посредство ихЪ религш откро-вения живой зачатокЪ божественной сущности вЪ ея полной и окончательной истинЪ.

Я не говорю, что эта сущностЬ бЬіла открЬіт:і имЪ одновременно во всемЪ ея безусловномЪ со-вершенствЪ: напротивЪ, ея обнаружения бЬілп постепеннЬі и весЬма несовершеннЬг, но они бЬгли ρ е а л Ь н Ьі и и с т и н н Ь і . То не бЬіли отдаленнЫе отблески и разсЪяннЬіе лучи Оо жественной идеи, освЪтившіе духЪ одинокаго мудреца,—то бЬіли существеннЬія проявленія самой боже-ственной Премудрости, вЬізваннЬтя личнЬмЪ дЪй-ствіемЪ Слова и Святого Духа и обращеннЬія ко всей нацш вЪ ея соціалЬномЪ существЪ. бо-жественная ПремудростЬ не толЬко входила вЪ разумЪніе иЗраилЬтянЪ, она овладЪвлла ихЪ серд-ітемЪ и ихЪ душою, и вЪ т о же время она явля-ласЬ имЪ вЪ чувственнЬіхЪ формахЪ.

ДЪйствителЬно, мЬі видимЪ вЪ ВетхомЪ За-вЪтЪ двойной рядЪ божественнЬіхЪ проявленій: явленія субЪективнаго сознанія, вЪ копюрЬіхЪ богЪ говоритЪ душЪ СвоихЪ праведннковЪ, па-тріарховЪ τ пророковЪ; и обЪективнЬія явлешя, вЪ которЬіхЪ божественная сила и слава (теки-

393

на) обнаруживается передЪ всЪмЪ народомЪ, пребЬтая на матерІалЪнЬіхЪ предметахЪ, какЪ, напримЪрЪ, на алтарЪ жертвенномЪ или на ков-чегЪ завЪта.

Э т о т Ъ двойной пронессЪ нравственнаго воз-рожденія и внЪшнихЪ богоявленш долженЪ бЬілЪ достигнуть своей цЪли; э т и два теогоническихЪ течені'я должнЬі бЬіли встрЪтитЬся и совпасть вЪ созданіи индивидуалЬнаго существа, которое, безусловно святое и чистое вЪ своей душЪ и вЪ своемЪ т'ЬлЪ, могло бЬі воплотитЬ вЪ себЪ бога не толЬко нравственно, но и физически, соединить вЪ своемЪ единомЪ существЪ Іакова и каменЬ вЪ ВеѳилЪ, Моисея и ковчегЪ завЪта, Соломона и его храмЪ.

ВсЪ народЬі (или почти всЪ) имЪли вЪ своихЪ релипяхЪ идею божественной женЬі и божествен-наго мужа, Матери-ДЪвЬі и сЬіна бога, сходя-щаго на землю, чтобЬ боротЬся противЪ силЪ зла, чтобЬі cmpagamb и чтобЬ побЪдитЬ. Но нелЬзя отрицатЬ того, ч т о эти всемірнЬія идеи воплотилисЬ, что онЪ реалЬно ипостазирова-лисЬ толЬко вЪ средЪ еврейскаго народа вЪ ^вухЪ историческихЪ лицахЪ ДЪвЬ Марііи и Іисуса Христа. Э т о единственное вЪ своемЪ родЪ явле-ніе предполагаетЪ, конечно, и единственную вЪ своемЪ родЪ исторт , особое пріуготовленіе или воспитаніе этого народа. Э т о т Ъ вЬіводЪ дол-женЪ бЬілЪ бЬі бЬтЬ обязателЬнЬімЪ для самихЪ рацІоналистовЪ. И вЪ самомЪ дЪлЪ, оставляя

394

вЪ сторонЪ в сЪ чудеснЬіе фактЬі вЪ собствен-но мЪ смЬіслЪ этого слова, мЫ находимЪ вЪ области сошалЬной и политической одинЪ общій фактЪ, которЬй отличаетЪ исторію израилЪскаго народа и даетЪ ему существенное преимущество надЪ тЪми двумя великими иа-тями, которЬія, по своему оригиналЬному и твор-ческому генію, казалосЬ, бЬіли бЬі призванЬі кЪ преимущественной роли вЪ судЬбахЪ человЪче-ства. Между тЪмЪ какЪ нацюиалЬное развитіе индусовЪ, такЪ же какЪ и j-рековЪ, протекло путемЪ по существу критическшмЪ и револю-іионнЬмЪ и привело лишЬ кЪ отринателЬнЬімЪ резулЬтатамЪ, развитіе еврейскаго народа совер-шалось вообще органически, или путемЪ эволю-ции и привело кЪ положительному результату огромной вссмірной пЪнности—христианству. СЪ одной сторонЬі, мЬі видимЪ лишЬ нскалЪченніяе и обезображеннЬіе образЬі троичнаго человЪка или, мессіанской формЬі,—сЪ другой сторонЬі, мЫ иаходимЪ всЪ три дЪйствителЬнЬія составная части соціалЬнаго мессіанизма вЪ ихЪ нормалЬ-номЪ и гармоническомЪ соотношеніи, прообразу-ющая и пріуготовляющія явленіе истиннаго лич-наго мессш. ВЪ Индш жреческая каста брами-новЪ, представителей религіозной традиши свя-щеннаго и неприкосиовеннаго прошлаго, хотЪла оставитЪ исключительно за собой владЬічество, а потому угнетала жизнЬ настоящаго безпо-щадной законностЬю, устраняя всякую возмож-

395

носшЬ свободная движешя для духа и обще-ственная прогресса. Но священники, желающіе непосредственно властвоватЬ надЪ мІромЪ, не-нзбЪжно бЬваютЪ побЪжденЬі вЪ виду роковой алЬтернативЬ: или они, дЪйствителЬно, вла-ствуютЪ, входя вЪ матеріалЬнЬія подробности свЪтской дЪйствителЬности, и тогда они ро-ияютЪ свой религіозііЬй престижЪ, унижаютЪ свое священное достоинство и кончаютЪ тЪмЪ, что теряютЪ свой авторитетЪ вЪ глазахЪ массЬ и сЪ тЪмЪ вмЪстЪ все свое могущество; пли, хотя и сохраняя непосредственное влады-чество надЪ обществомЪ, они желаютЪ остатЬся истиннЬіми священниками, и тогда они утрачи-ваютЪ вЪ своемЪ управленіги чувство дЪйстви-телЬности и, не имЪя возможности удовлетво-рить законнЬімЪ потребиостямЪ управляемЬіхЪ, приводятЪ общество кЪ разрушенію, если оно остается имЪ вЪрнЬімЪ, или низвергаются и за-мЪщаются активной частЬю народа.

ВЪ Индіи жреческая каста принуждена бЫла уступитЬ воинскому сословію значительную частЬ своего преобладанія, но она достаточно сохранила его, чтобЬі остановить свободное раз-випне нашоналЬной жизни. Э т а борЬба услож-нилась все возрастающимЪ дЪйствіемЪ т р е т Ь я я изЪ общественнЬхЪ сословий1)—мудреновЪ, ко-

Понятно, что э т о раздЪленІе индІйскихЪ касіпЪ ecmb явлсніе пЪстное, которое не слЪууетЪ смЪшиватЬ

396

mopbie, все болЪе и болЪе удаляясЬ отЪ право-вЪрнаго ученія и традиционной дисциплины, вЪ концЪ концовЪ стали вЪ открЬітое противо-действие кЪ браманамЪ. Воинское или царское сословіе раздЪлилосЬ вЪ этой борЬбЪ, но в'Ь концЪ концовЪ стало на сторону представите-лей проиілаго; и нпдшскіе пророки-мудрецЬн буд-дизма послЪ жестокихЪ преслЪдовашй бЬіли изгнанЬ изЪ Индіи. Пели, сЪ одной сторонЬі, отри-цательная мудростЬ буддизма вЪ ея враждеб-номЪ противоположенТи настоящему и прошлому бЬла лишЬ пустой и безплодной утопіей, то , сЪ другой сторонЬг, священническая и царская властЬ, вступивЪ вЪ союзЪ противЪ новаго дви-жеігія мЬсли и подавивЪ его насилі'емЪ, лишили Нндно всякой свободЬі и отняли у нея всякую возможность историческая прогресса. Несмотря на превосходство арійской pacbi, несмотря на вЫсокія качества ея нацюналЬнаго генія, Индія осталась сЪ тЪхЪ порЪ безсилЬной рабой, отда-ваясь безЪ сопротивления всякому желающему с т а т Ь ея владЬікой.

Начало индіиской кулЬтурЬі ознаменовано пре-имущественнЬімЪ владЬічествомЪ жреческаго со-словія, представляющая прошлое и общее преда-йте;—начало исторической ЭлладЬі обозначено, напротивЪ того, владЬічествомЪ активной части общества, воиновЪ, людей силЬі, стремящейся кЪ сЪ тремя правящими слѵженіяжі, существующими во вся-комЪ обществ'В.

397

самоутвержденію, гоняющейся за подвигами. Если господство этого общественнаго элемента бЬіло вначалЪ вЪ вксокой степени благопрі'ятно для прогресса всЪхЪ человЪческихЪ дЪятелЬностей, кристаллизация военнаго класса вЪ городахЪ и государствахЪ не замедлила сЪ течешемЪ времени с т а т Ь опасностью и препятствіемЪ свобод-ному движенно нацюналЬнаго духа и опредЪлила революцюннЬій его характерЪ. Общество, замкну-тое вЪ одномЪ чисто-политическомЪ сословш, необходимо вЬірождается вЪ деспотическое го-сударство, какова бЬі вообще ни бЫла форма его правлетя. Люди дЪйствителЬности, люди пра-ктические, правящіе абсолютнЬімн государствами (республиками или монархіями), не вЪрятЪ вЪ прошлое и боятся будущаго. ВпрочемЪ, лишен-иЫе истиннаго благочестія и истинной вЪрЬ, они допускаютЪ, какЪ безвреднЬіхЪ и даже полезнЬхЪ, представителей религіозной традшпи при усло-він ихЪ бездЪйствія; они отводятЪ имЪ почет-ное мЪсто вЪ оффишалЬномЪ священствЪ,сЪ одной сторонЬі, чтобЪі господствовать надЪ слЪпой толпой и, сЪ другой сторонЬі, дабЬі они служили декоративнЬімЪ дополненіемЪ кЪ зданію всемо-гущаго государства. Но вЪ нихЪ живетЪ неумо-лимая ненавистЬ ко всякому свободному и непо-средственному религіозному движеніію, ко всему, ч т о открЬіваетЪ душЪ человЪческой новЬіе го-ризонтЬг, ко всему, что можетЪ приблизить человЪчество кЪ его идеалЬному будущему.

398

Аѳинское государство, сколЬ ни демократично оно бЬіло, должно бЬіло необходимо изгнатЬ Анаксагора и отравитЬ Сократа во имя отече-ства, mo-ecmb абсолютнаго государства. ВЪ этихЪ услові'яхЪ прогрессивное движете религіозной и философской мЬісли роковЬімЪ образомЪ приходитЪ кЪ разрЬіву сЪ властями настоящаго и преданіемЪ прошлаго, сЪ государствомЪ и государственной религіей. МЬіслЬ становится космополитической; и если СократЪ и ПлатонЪ презирали аѳинскую демократий, т о АристотелЬ презираетЪ всЪ республиканскі'я государственнЬія устройства греческихЪ городовЪ, предпочитая имЪ полу-вар-варскую монархш македонянЪ; и, наконецЪ, ки-ническіе и стоическіе философЬі отбрасЬіваютЪ всякую идею государства и родинЬі, обЪявляя себя чуждЬіми всякому общественному интересу. Независимость и политическое устройство ЭлладЬі бЬіли разрушенЬі философіей и философ-ствующей религіей, не поставившими ничего на мЪстЪ развалинЪ отечества.

Э т о т Ъ антагоинзмЪ между иаціоналЬной дЪй-ствителЬностЬю, представленной греческими республиками, н вЬісшей мЬіслЬю, будущимЪ на-ці'п, представленнЬімЪ греческимЪ идеализмом'Ь; і>та борЬба между государствомЪ и философіей ОЬіла роковой для того и другой. Государство потеряло вЪ ней смЬіслЪ своего существованія; идеалЪ мудреновЪ лишился всякаго конкретнаго и яитого прнложенія. Государство, желавшее

399

найти себЪ опору вЪ одной силЪ, бЬло погублено силой; мудростЬ, слишкомЪ презиравшая дЪйстви-телЬностЬ, осталась отвлеченнЬмЪ и безсилЬ-нЬмЪ идеаломЪ. И по правдЪ такЪ должно бЬло бЬітЬ. ОолЪе положителЬнЬй резулЬтатЪ на-ціоналЬной жизни для грековЪ, какЪ и для инду-совЪ, бЬлЪ не толЬко невозможенЪ, но не бЬлЪ бЬі и желателенЪ. РазЪ обЪ наиболЪе возвЬшіен-иЬя мЬсли, вдохновлявшія генш этихЪ двухЪ націй—индійскій пессимизмЪ сЪ его Нирваной и греческій идеализм'Ь сЪ его поглощешемЪ вЪ абсо-лютномЪ—не бЬіли ни та , ни другая полной и окончательной истиной, онЪ не могли и не должнЬ бЬлн получитЬ прочнаго гармоническая осуществлена. Нигилистическій пессимизЪ, со-здающий сошалЬную организацію, созерцателЬнЫй идеализмЪ вЪ качествЪ силЬ, ограничивающей дЪйствителЬностЬ,—да вЪдЬ это бЬлн бЬс c o n t r a d i c t i o n e s in a d j e c t o . И если 6Ы, не-смотря на э т о внутреннее противорЪчіе, обЪ не-совершеннЫя наиіоналЬнЬія идеи замкнулисЬ и увЪковЪчилисЬ бЬі путемЪ внЪшняго равновЪсія общеетвеннЬхЪ силЪ, т о человЪчеству не бЬіло бЬі отЪ того никакой полЬзЬі: мЬі имЪли бЫ толЬко три Китая вмЪсто одного.

Если исторія евреевЪ представляла другой ха-рактерЪ и принесла gpyrfe плодЬі, т о э т о по-тому, ч т о нашоналЬная жизнЬ Израиля бЫла заложена на законченномЪ религіозномЪ основанііи, способномЪ кЪ органическому развитію. Э т о

400

основание проявилось вЪ троичной формЪ еврей-ской теократіи, гдЪ всЪ три общественнЬиЪ власти, раскрЬваясЬ вЪ правилЬномЪ гармониче-скомЪ соотношении, прообразовали и приугото-вляли Царство истиннаго Месоги. Mbi не забЬі-ваемЪ случаевЪ невЪрности еврейскаго народа и его повторнЬхЪ усил!й разбитЬ троичнЬй образЪ Моисеевой теократіи. Mh хорошо знаемЪ, что ііарЬ СаулЪ избилЪ священниковЪ Ягве вЪ НомвЪ и ч т о слЪдовавіше за нимЪ цари, какЪ вЪ Са-маріи, такЪ и вЪ ІерусалимЪ, гнали и предавали смерти истиннЬіхЪ пророковЪ. Но эти, кЪ со-жалЪнію, вполнЪ достовЪрнЬе фактЬ ни должнЬ помЪшатЬ намЪ признатЬ три безспорнЬхЪ исто-рическихЪ истинЬі: во-первЬіхЪ, ч т о идея троичной теократш,то-естЬ органическаго сотрудничества и нравственной гармонш между тремя правящими властями цЪлостнаго общества,—что э т а идея, вполнЪ чуждая, какЪ индусамЪ, такЪ и эллинамЪ, всегда бЬла налицо вЪ сознанш Израиля; во-вто-рЬхЪ, что эта идея вЪ наиболЪе торжествен-нЬія минутЬі еврейской исторіи воплощаласЬ и осуществлялась вЪ дЪйствителЬности; вЪ-тре-тЬихЪ, что представители націоналЬнаго про-гресса, люди будущаго, дЪлавіше исторію,—однимЪ словомЪ, пророки,—никогда не вступали на чисто революціоннЬй nymb и, хотя и карали своимЪ вдохновеннЬімЪ словомЪ злоупотребленія священ-никовЪ и націоналЬнЬіхЪ царей, но никогда не отвергали вЪ основЪ ни священства Аарона, ни парскѵю властЬ Давида.

401 2 6 - 8 4 7

Моисей, величайшій изЪ пророковЪ, не присваи-валЪ себЪ ни священнической власти, предоста-вляя ее Аарону, ни военнаго началЬствовантя, которое онЪ поручалЪ Іисусу Навину. ОнЪ не заявлялЪ преимущественная права и на исклю-чительное полЬзованіе силой пророческой, кото-рую онЪ сообщилЪ семидесяти представителямЪ народа, вЬісказавЪ пожелате, чтобЬі всЪмЪ израилЬ-тянамЪ ниспосланЪ бЬілЪ дарЪ пророчества. Также и ДавидЪ, теократическіи нарЬ по преимуще-ству, бЬілЪ возстановителемЪ и защитникомЪ священства. ОнЪ ничего не предпринималЪ безЪ совЪта непогрЪшимаго оракула (урнмЪ и тѵм-мимЪ), соединенная сЪ первосвященннчествомЪ; и вЪ т о же время, хотя самЪ пророкЪ по личному да-ру, онЪ преклонялся псредЪ нравственнЬімЪ авто-ритетомЪ общественная пророчества. Теокра-тическая исторія Ветхая ЗавЪта достигаешь своей кулЬминашонной точки—законченная раз-дЪленія и совершенная согласія трехЪ властей— когда, кЪ концу царствования Давида, сЬшЪ его, СоломонЪ, возводится на престолЪ и помазЬі-вается паремЪ руками первосвященника Падока и пророка Наѳана. И когда, послЪ падеігіи π ηρο-явленйі слабости царей іудейскихЪ и ихЪ сопер-никовЪ вЪ ЭфраимЪ, лучшая частЬ народа, испра-вленная разрушеніемЪ Самаріи н Іерусалима, плЪ-неніемЪ вЪ Ниневін и ВавилонЪ, вернуласЬ вЪ Свя-тую Землю, чтобЬі подЪ покровителЬствомЪ пер-совЪ возстановитЬ общину Ягве,—мЬі виднмЪ

402

пророка Захарію, насшаивающаго на троичной фор-мЪ восстановленной теократш, ца единствЪ и гар-монщ между священствомЪ вЪ лицЪ Осш, сЬіна Іоаседекова, и временной верховной властЬю, вЪ лицЪ Зоровавеля, сЬіна Салафіилова,—двумя вла-стями, которЬіхЪ онЪ, пророкЪ, бЬлЪ живой связЬю и вдохновеннЬмЪ примирителемЪ.

С Ь І Н Ь І Израиля никогда не забЬівали, ч т о обще-ство естЬ тЪло совершеннаго человЪка и ч т о э т о т Ъ послЪдній необходимо троиченЪ: священ-никЪ ВсевЬішняго, царЬ земли и пророкЪ богоче-ловЪческаго единенія. Э т о т Ъ единственный вЪ своемЪ родЪ народЪ предвосхищалЪ и пріугото-влялЪ пришествіе богочеловЪка не толЬко вЪ видЪніяхЪ своихЪ провидцевЪ, но и вЪ своемЪ общественномЪ строЪ, вЪ самомЪ фактЪ троич-ной теократі'и.

ИзвЪстно, что священное помазаніе владЬікЪ бЬіло у евреевЪ общимЪ аттрибутомЪ первосвя-щенниковЪ, царей и пророковЪ. Посему Помазан-нику по преимуществу (Мессіги или Христу) надлежало соединить вЪ себЪ всЪ три власти. И дЪйствителЬно, ОнЪ явилЪ себя первосвя-щенникомЪ и жертвоприносителемЪ безусловно чистЬімЪ и святЬмЪ, принеся небесному О т ц у вЪ жертву всесожженія свое человЪчество; истин-нЬімЪ царемЪ міра и матеріалЬной природЬі, исхи-тивЪ ее своимЪ воскресенІемЪ отЪ закона смерти и завоевавЪ ее для вЪчной жизни; и, наконецЪ, совершеннЬімЪ пророкомЪ, указавЪ людямЪ, вЪ

26' 403

вознесеніи своемЪ на небеса, безусловную цЪлЬ ихЪ существования и давЪ имЪ, ниспосланіемЪ Святого Духа и основашемЪ Церкви, необхо-димЬія силЪ и средства для достижения этой цЪли.

тр «зі* чь тымт»

t t b t t t t t t s t

* * * * * *

404

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.

б е з у с л о в н о е г л а в е н с т в о Х р и с т а . — С о ц і а л Ь н а я Т р о и ц а . С в я щ е н с т в о и

о т ч е с т в о .

А,С/г. А? ifrfllfc Л& Ц' ГГі · jftg^Hh аД ел» . л й а η». а*. ^ TJI f l iVeF^ iTSf · ^STJF · ^ВТвгЧэПг

КакЪ богЪ вЪ ТроиііЪ своихЪ ипостасей без-условномЪ образомЪ обладаетЪ полнотою своей божественной субстанціи, своимЪ небеснЬмЪ тЪломЪ или своей существенной ПремудростЬю, такЪ богочеловЪкЪ вЪ троичности своей мес-сианской власти во всей полнотЪ обладаетЪ Все-ленскою ЦерковЬю — СвоимЪ богочеловЪческимЪ тЪломЪ, земнЬімЪ вмЪстЪ и небеснЬімЪ; совер-шенною НевЪстою воплощеннаго Слова. «Дана мнЪ всякая властЬ на небЪ и на землЪ». Э т а все-мірная властЬ не естЬ божественное всемогуще-ство, которое принадлежало отЪ вЪка Слову и которое, слЪдователЬно, не могло бЬтЬ Ему дано. ЗдЪсЬ рЪчЬ идетЪ о мессіанской власти богоче-ловЪка,—о власти, которая относится не кЪ внЪ-божественному м!ру, какЪ кЪ таковому, но кЪ мігру, соединенному сЪ богомЪ, дЪйствующему вЪ одномЪ направленіи сЪ НимЪ и воплощающе-му во времени Его вЪчную сущность. Если пол-нота этой власти по праву принадлежитЪ Хри-с т у и одному Ему,—ибо ОнЪ одинЪ могЪ заслу-жить ее, — т о полЬзованіе этой богочеловЪче-ской властЬю требует'Ь свободнаго подчинения

405

и живого содЪйствія со сторонЬі самого человЪ-чества. ДЪйствіе Христа, такимЪ образомЪ, опре-дЪлено вЪ этомЪ случаЪ послЪдователЬнЬмЪ развитіемЪ человЪчества, постепенно привлекае-мая вЪ областЬ богочеловЪческую, пріобщаемаго мистическому тЪлу Христову, преобразуемаго во Вселенскую ЦерковЬ.

Если 6Ь богЪ, если 6Ь ХристосЪ во славЪ своей пожелалЪ принудитЬ людей кЪ признанно Его истинЬі и Его воли путемЪ непосредствен-нЬімЪ и сверхЪестественнЬімЪ, если 6h ОнЪ хо-тЪлЪ спасти м!рЪ силой, ОнЪ, конечно, могЪ 6Ь это сдЪлатЬ,—какЪ и до Своего прославленія ОнЪ могЪ 6Ь испроситЬ у О т ц а небеснаго ниспосла-нія легіона ангеловЪ для защитЬі Его противЪ служителей КаіафЬі и солдатЪ Пилата. Исторія міра бЬіла бЬі тогда скоро окончена, но она и не достигла 6h своей цЪли: не бЬіло 6h свободная сотрудничества человЪка сЪ ОогомЪ, не бЬло бЬі истинная обЪединенія и совершеннаго союза между творешемЪ и ТворцомЪ, и само человЪче-ство, потерявЪ свободу своей воли, стало бЬі подобно физическому мі'ру. Но не для оправданія матеріализма Слово божіе воплотилосЬ на землЪ. И послЪ этого воплощенія человЪческая свобода осталасЬ ненарушимой; а Вселенская ЦерковЬ имЪетЪ исторш. Необходимо бЬіло, что-бЬі ХристосЪ, по вознесеніи на небо, правилЪ ЦерковЬю черезЪ посредство человЪческихЪ слу-жителей, которЬімЪ ОнЪ передалЪ нравственную

406

и юридическую полноту власти вЪ ея трехЪ мессІанскихЪ формахЪ, не сообщая имЪ вмЪстЪ сЪ тЪмЪ непосредственной дЪйственности свое-го всемогущества, которая связала бЬя свободу людей. И, дЪйствителЬно, мЬ знаемЪ, что, осно-вЬвая ЦерковЬ, ХристосЪ передалЪ ей свою властЬ; и вЪ этой передачЪ ОнЪ слЪдовалЪ тому, чтомhможемЪназватЬ р а з у м о м Ъ Т р о и ц h — r a t i o t r i n i t a t i s .

ТроичностЬ бога, какЪ развиті'е безусловнаго единства, содержитЪ вЪ себЪ всю полноту бЬі-т ія , раскрЬшающагося вЪ трехЪ ипостаснЬіхЪ видахЪ божественнаго существовашя. МЬі знаемЪ, ч т о безусловное единство ограждено вЪ ТроицЪ: во-первЬхЪ, онтологическимЪ главенствомЪ пер-вой ипостаси, которая естЬ производящая при-чина или основа двухЪ другихЪ, но не ν і с е ν е г s а; во - вторЬіхЪ, единосущностЬю всЪхЪ трехЪ, дЪлающей ихЪ нераздЪлЬнЬми по суще-ству; и вЪ-третЬихЪ, ихЪ совершенной соли-дарностью, исключающей раздЪлЬное ихЪ дЪй-ств!е. СоцІалЬная Троица Вселенской Церкви естЬ развитіе и раскрЬтіе церковной монархш, содержащей вЪ себЪ всю полноту мессіанской власти, раскрЬвающейся вЪ трехЪ формахЪ цер-ковнаго главенства. КакЪ и вЪ божествЪ, един-ство Вселенской Церкви ограждено: во-первЬхЪ, безусловнЬімЪ первенствомЪ первой изЪ этихЪ трехЪ властей—первосвященства, которое естЬ единственное главенство, прямо и непосред-

407

сшвенно установленное богомЪ и, слЪдователЬно, сЪ точки зрЪнІя права, причина и необходимое условіе двухЪ другихЪ; во-вторЬіхЪ, существен-ной общностЪю этихЪ трехЪ властей, посколЬку онЪ содержатся вЪ единомЪ тЪлЪ ХристовомЪ, участвуя вЪ одной религіозной субстанціи— единой вЪрЪ, единомЪ преданш, единЬхЪ таин-ствахЪ; вЪ-третЬихЪ, нравственной солидарно-стью или общностЬю цЪли, которая, для всЪхЪ трехЪ, должна бЬітЬ—пришествіе царствія бо-жі'я, совершеннаго проявления Вселенской Церкви.

Религіозная общность и нравственная соли-дарность трехЪ верховнЬіхЪ властей подЪ безу-словнЬімЪ первенствомЪ вселенскаго первосвя-щенничества,—вотЪ верховнЬй законЪ, оконча-телЬнЬій идеалЪ Христианства, какЪ общества. Но если вЪ богЪ форма троичнаго единства актуалЬно существуетЪ отЪ вЪчности, вЪ Цер-кви она осуществляется лишЬ постепенно. Отсюда является не толЬко разница, но даже нЪкоторЬій контрастЪ между божественной Троицей и Троицей соціалЬной. Первоначальное данное божественнаго существовать естЬ без-условное единство, коего Троица естЬ непосред-ственное, совершенное, а потому и вЪчное рас-крЬктіе. Первоначальное данное Церкви естЬ, напротивЪ того, неопредЪленная множествен-ность природнаго и падшаго человЪчества. ВЪ божественномЪ существЪ Троица есгпЬ форма, путемЪ которой безусловное и положительное

408

единство распространяется и раскрЬівается; вЪ соціалЬномЪ существЪ рода человЪческаго Тро-ица естЬ форма, путемЪ которой неопредЪлен-ная множественность частнЫхЪ элементовЪ сво-дится кЪ синтетическому единству. ТакимЪ образомЪ, развигше Церкви естЬ процессЪ о б ъ -е д и н е н ! я, отношеніе, идеалЬно н е и з м Ъ н н о е , но реалЬно измЪнчивое, мея^ду единствомЪ права и множественностью факта,—а э т о предпола-гаешь два главнЬіхЪ дЪйствія: постепенную цен-трализаціію даннаго церковнаго тЪла и объеди-няющее и синтетическое дЪйствіе централизо-ванной II еркви, стремящейся воплотитЬ вЪ себЪ все человЪчество. Ипостаси божественной Трои-цЬі безусловно npocmbi вЪ себЪ, и ихЪ троич-ное отношеніе совершенно чисто и непосред-ственно. ВерховнЫя власти троичнаго общества или Вселенской Церкви не npocmbi ни вЪ себЪ самихЪ, ни по условіямЪ, вЪ которЬіхЪ онЪ долж-иЬі бЫтЬ осуществлены. ОнЪ не простЬі вЪ спмихЪ себЪ, ибо онЪ сутЬ лишЬ относителЬ-иЫе центрЫ собирателЬнаго цЪлаго. СпособЪ ихЪ осуществленія осложненЪ не толЬко не-опредЪленной множественностью человЪческой средЬі, вЪ которой онЪ должнЫ проявляться, но также и тЪмЪ фактомЪ, что совершенное мес-сианское откровеніе находитЪ вЪ природномЪ человЪчествЪ болЪе и менЪе удачнЫе опЫтЫ частичная обЪединенія, кЪ которЬімЪ должно привитЬся объединяющее дЪйствіе ІІерквн. Если

409

э т о матеріалЬно и облегчаетЪ богочеловЪческое дЪйствіе, э т о сообщаетЪ ему вЪ т о же время мен'Ье чистЬій, менЪе правилЬнЬй и гармониче-ски характерЪ. ХаосЪ, которЬій толЬко прикрЬтЪ физическимЪ твореніемЪ, все еще предЪявляетЪ свои права не толЬко вЪ исторш природнаго че-ловЪчества, но и вЪ исторш религіи и Церкви.

ЦЪлЬ богочеловЪческаго дЪла естЬ спасеше всЪхЪ людей безЪ различія, преображете всего этого міра вЪ одно царское и пророческое свя-щенство, вЪ одно божественное общество, вЪ которомЪ люди находятся вЪ непосредственномЪ отношеши со ХристомЪ и не нуждаются ни вЪ солнцЪ(то-естЬ вЪ особомЪ первосвященствЪ), ни вЪ лунЪ (то-естЬ вЪ особой нарской власти), ни вЪ звЪздахЪ (то-естЬ вЪ пророчествЪ, какЪ обще-ственномЪ учрежденііи). Но не достаточно вЬі-разитЬ согласіе на э т у нЪлЬ, чтобЬі тЪмЪ уже достигнуть ея. СлишкомЪ очевидно, что люди вЪ массЪ не обладаютЪ индивидуально и субъ-ективно благочестіемЪ, справедливостью и мудро-стЬю вЪ степени, достаточной для того, чтобЬі вступитЬ вЪ непосредственное сношеніе сЪ бо-жествомЪ, чтобЬі gamb каждому достоинство священника, царя и пророка. разЪ э т о такЪ, т о необходимо, чтобЬі э ти три мессіанскихЪ аттрп-бута обЪективировалисЬ и организовались вЪ со-шалЬной и общественной жизни: чтобЬі насту-пило опредЪленное и устойчивое раздЪленіе во вселенскомЪ организмЪ, дабЬ ХристосЪ имЪл'Ь

410

особЬе органЬ своего священническаго, царскаго и пророческаго дЪйствіія. ИзраилЬскій народЪ у подножія Синая сказалЪ Моисею: «МЬі не можемЪ вЬшесши лица Ягве, мЬі умремЪ всЪ. Τ Ьі з а насЪ г о в о р и кЪ Я г в е , и mbi п е р е д а ш ь намЪ все , ч т о О н Ъ с к а ж е т Ъ т е б Ъ д л я насЪ; т а к Ъ б у д е ш Ь m h п о с р е д н и к о м Ъ м е ж д у н а м и и ВсевЬішнимЪ, д а б Ьі намЪ не уме-р е т Ь » . И ГосподЬ сказалЪ Моисею: « Ч т о э т о т Ъ н а р о д Ъ с к а з а л Ъ т е б Ъ , х о р о ш о с к а з а л Ъ онЪ» 1). И по велЪнш Ягве, Моисей не толЬко лично служилЪ посредникомЪ между божествомЪ и народомЪ, но, кромЪ того, обЪ-являя, что народЪ призванЪ с т а т Ь малхут коганим (царствомЪ священниковЪ *), Моисей, какЪ мЬі э т о видЪли, установилЪ т Ъ три вла-сти, черезЪ посредство коихЪ Ягве проявлялЪ впослЪдствіи свое соціалЬное дЪйствіе вЪ Израи-лЪ. ЧеловЪческій посредникЪ Ветхаго ЗавЪта прообразовалЪ богочеловЪческаго Посредника Новаго завЪта. ІисусЪ ХристосЪ, возвЪщая Цар-ство Небесное внутри насЪ сущее—благодатЬ и истину,—провозглашая совершенное единство, единство любви и свободЬ, какЪ верховнЫй за-конЪ своей Церкви, тЪмЪ не менЪе, прибЪгаетЪ кЪ избранію для того, чтобЬі организовать цер-ковное тЪло и датЬ ему централЬнЬій органЪ.

, ) ИсходЪ, XX, 19, и Второзаконіе, XVIII, 17. а) «Царское священіе» —ИсходЪ, XIX, 6.

Прим. п е р е в о д .

411

ВсЪ должнЬі бЬішЬ совершенно равнЬ, всЪ должнЬі бЬігпЬ единЬ, и, тЪмЪ не менЪе, властЬ Христа передана бЬіла двЪнадцати апостоламЪ, и между этими двЪнадцатЬю лишЬ одному эта властЬ бЬіла дарована полнЬімЪ и безусловнЬімЪ образомЪ.

МЬі знаемЪ, что основа хаотическаго или внЪ-божественнаго существованія проявляется вЪ природной человЪческон жизни пеопредЪленной смЪной поколЪній, вЪ которой дЪйствителЬ-ностЬ спЪшитЪ статЬ на мЪсто прошлаго для того лишЬ, чтобЬі самой бЬітЬ непрестанно за-мЪщаемой обманчивЬімЪ и мгновенно преходящимЪ будущимЪ. СЬіновЬя отнеубійцЬі, становясь от -ітами, могутЪ породить лишЬ новое поколЪніе отцеубійнЪ, и такЪ до безконечности. ТаковЪ дурной законЪ смертной жизни. ИтакЪ, чтобЬі возродитЬ человЪчество, чтобЬ датЬ ему истин-ную жизнЬ, нужно бЬіло прежде всего· удержатЬ человЪческое прошлое, организовавЪ пребЬі-в а ю щ е е о т ч е с т в о . Чисто человЪческое об-щество уже даетЪ преходящему отчеству при-родной жизни три различнЬіхЪ функціи: отецЪ производитЪ и поддерживаетЪ с у щ е с т в о в а -т ь ребенка, порождая его, заботясЬ о матеріалЬ-нЬіхЪ его нуждахЪ; онЪ направляетЪ нравствен-ное и умственное ρ а з в и т ϊ е юноши, онЪ воспи-тЬіваетЪ его; наконецЪ, по отношению кЪ совер-шеннолЪтнему сЬіну отеиЪ остается ЖИВОЙ И

досточтимой памЬтЬю его прошлаго. Первое о т -ношеніе естЬ для ребенка полная з а в и с и-

412

мосшЬ; второе возлагаетЪ на юношу долгЪ п о в и н о в е н і я ; mpembe требуетЪ лишЬ сЬшов-ней п о ч т н т е л Ь н о с т и , свободная чувства блаяговЪнія и взаимной дружбЬі. Если вЪ семей-ной жизни отчество проявляется подЪ этими тремя видами послЪдователЬно, т о вЪ возро-жденной общественной жизни всего человЪчества оно одновременно облекается во всЪ три приве-деннЬія формЬі. Ибо всегда естЬ отдЪлЬнЬгя лица и народЬі, которЬіе еще должнЬі бЬітЬ порожденЬ для духовной жизни и получатЬ элементарную религиозную пищу;—естЬ народЬі и отдЪлЬнЬя лица, которЬе находятся вЪ состоянш нрав-ственнаго и умственнаго дЪтства; другіе вЪ каждую эпоху должнЬі, какЪ юноши, развиватЬ свои духовнЬя силЬі и способности сЪ нЪкото-рой свободой, но они нуждаются, тЪмЪ не менЪе, вЪ постоянномЪ наблюденш и направленш на истиннЬій nymb со сторонЬі отеческой власти, проявляющейся на этой ступени вЪ особенности, какЪ властЬ педагогическая и учителЬствующая. НаконецЪ, всегда существуютЪ если не цЪлЬіе народЬ, то , по крайней мЪрЪ, отдЪлЬнЬш лица, достигигія совершеннолЪтія духа; у нихЪ сЬшов-нее уваженіе и любовЬ кЪ духовному отчеству тЪмЪ силЬнЪе, чЪмЪ болЪе они сознателЬнЬі и чЪмЪ болЪе они свободнЬі.

СЪ другой точки зрЪнія необходимо суще-ствуешь іерархическая постепенность вЪ духов-номЪ отчествЪ, вЪ зависимости отЪ размЪра

413

обнимаемЬіхЪ имЪ соціалЬнЬхЪ едининЪ. Mh знаемЪ, ч т о ЦерковЬ естЬ п р е с у щ е с т в л е н -н о е природное человЪчество. Но природное чело-вЪчество сложилосЬ по аналогт живого физи-ческаго тЪла. Э т о послЪднее естЬ сложное единство, составленное изЪ относительно про-стЬіхЪ единствЪ различнЬіхЪ степеней, вЪ слож-номЪ соотношении подчиненія и координации ОсновнЬіхЪ степеней этой физической іерархіи числомЪ три. Низшая степенЬ представлена един-ствами (относительно) простЬми, элементар-нЬіми органами или органическими элементами тЪла. На средней степени находятся членЬі тЪла, или органЬі, вЪ собственномЪ смЬіслЪ, предста-вляющіе болЬшую или менЬшую сложность. Нако-нецЪ, всЪ э т и членЬі и всЪ э т и органЬі подчи-иенЬ единству всего тЪла, управляемаго цен-тралЬнЫмЪ органомЪ. ТакЪ точно и вЪ политиче-скомЪ тЪлЪ природнаго человЪчества, которому предстояло переродитЬся подЪ вліяшемЪхристіан-ства, соціалЬнЬія единства (относительно) про-стая , племена, кланЬі, селЬскія общинЬі, неболЬ-шіе города—соединялись вЪ сложнЬія группЬі, болЪе или менЪе подраздЪленнЬія, — націи, болЪе или менЪе развитЬія, провинцш, болЪе или ме-нЪе протяженнЬія; наконецЪ, всЪ провинцш и всЪ нацш соединялись во всемірной монархии, управляе-мой единЬмЪ соціалЬнЬімЪ органомЪ городомЪ ри-момЪ — городомЪ, концетрировавшимЪ вЪ себЪ весЬ м!рЪ, бЬвшимЪ вмЪстЪ u r b s et o r b i s .

414

Такова бЬіла организаіия, которой надлежало бЬітЬ пресуществленной путемЪ Христіанства. ТЪло историческаго человЪчества должно бЬіло переродитЪся во всЪхЪ своихЪ частяхЪ вЪ порядкЪ его сложенія. И такЪ какЪ вЪ основу этого перерожденія ХристосЪ положилЪ духовное о т -чество, э т о отчество должно бЬяло сложитЪся со-гласно даннЬмЪ различіямЪ общественнаго расчле-ненія. Поэтому образовались три главнЬхЪ сте-пени духовнаго отчества или священства: каждая элементарная общественная единица, каждая об-щина, пресуществленная вЪ ЦерковЬ, получила духовнаго отца, священника; и всЪ э т и священ-ники вмЪстЪ образовали низшій клирЪ, или свя-щенство, вЪ собственномЪ смЬіслЪ этого слова. Провинцііи Имперш, пресуществленнЬія вЪ епархіи или епископства различнЬхЪ сте-пеней, составили каждая одну болЬшую семЬю сЪ однимЪ общимЪ отцомЪ вЪ лин'Б а р х і е р е я или епископа — непосредственная отца подчи-неннЬхЪ ему священниковЪ и черезЪ нихЪ всЪхЪ христіанЪ своей епархііи. Но всЪ духовнЬія об-щества этого второго разряда, представленнаго епископствомЪ, — частнЬія Церкви городовЪ, провинцій и нащй, управляемЬш архіереями всЪхЪ степеней (простЬми епископами, архіепископами, митрополитами, примасами или патріархами) — cymb лишЬ членЬі Вселенской Церкви, кото-рая должна ясно и раздЪлЬно проявитЪся, какЪ вЬісшее единство, обнимающее всЪ эти членЬі.

415

И дЪйствителЬно, простое сложеніе частей не-достаточно для образования живого тЪла. Ему необходимо единство формалЬное или субстан-ціалЬная форма, обнимающая a c t u и опредЪлен-нЬмЪ образомЪ всЪ частнЬя единства, — эле-ментЬі и органЬі, изЪ коихЪ составлено тЪло. И если частнЬя духовнЬя семЬи, на которЬія раздЪляется человЪчество, должнЬ, дЪйстви-телЬно, составить одну единую христіанскую семЬю, одну единую Вселенскую ЦерковЬ, т о онЪ должнЬі бЬітЬ подчиненЬ одному общему отчеству, обнимающему всЪ христіанскія нацш. УтверждатЬ, что д Ъ й с т в и т е л Ь н о суще-ствуютЪ толЬко нацюналЬнЬя Церкви, э т о значитЪ утверждать, что членЬі одного тЪла существуютЪ вЪ себЪ и для себя и что само тЪло не имЪетЪ никакой реальности. Однако, ХристосЪ не основалЪ непосредственно никакой частной Церкви. ОнЪ ихЪ создалЪ всЪ вЪ реалЬ-номЪ единствЪ Церкви Вселенской, которую онЪ поручилЪ Петру, вЬсшему и единственному представителю божественнаго отчества по о т -ношению ко всей семЬЪ сЬіновЪ человЪческихЪ *).

*) П р и м Ъ ч а н К е р е д а к ц и и . ВЪ далЬнЪйшей до-волЬно пространной попЬіткБ В. С. Соловьева обосновать идею папскаго монархизма, какЪ основное и безусловно истинное начало управлеыія хрістіанской ЦерковЬю, мЫ не находимЪ указаній на такое крупное церковно-истори-ческое явленіе, какЪ рядЪ соборовЪ, вселенскихЪ и помЪст-ііЬкЪ. Если, сЪ одной сторонЬі, вЪ этомЪ нелЬзя не ви-

416

Не даромЪІисусЪ ХристосЪ отнесЪ по преимуще-ству кЪ п е р в о й божественной ипостаси, кЪ О т ц у небесному, богочеловЪческое дЪйствіе, сдЪлавшее изЪ Симона барЪ ІонЬі перваго соціалЬ-наго отца всей человЪческой семЬи и непогрЪши-маго учителя школЬ человЪчества. б л а ж е н Ъ т Ь С и м о н Ъ , б а р Ъ І о н а , п о т о м у ч т о не п л о т Ъ и к р о в Ь о ш к р Ь л и ш е б Ѣ э т о , н о О т е ц Ъ Мой, с у щ і й на н е б е с а х Ъ . Святая Троица вЪ своемЪ дЪйствш ad e x t r a такЪ же нераздЪлЪна, какЪ и вЪ своей внутренней жизни. Если святой апостолЪ ПетрЪ бЬілЪ вдохновленЪ богомЪ, т о столЬ же богомЪ СЬномЪ и богомЪ ДухомЪ СвятЬімЪ, какЪ и богомЪ ОтцомЪ; и разЪ дЪло идетЪ о в д о х н о в е н і и , т о могло 6h по-казатЪся болЪе правилЪнЪімЪ упомянутЬ по пре~ имуществу Святого Духа, глаголавшаго черезЪ пророковЪ. Но т у т Ъ - т о мЬ и видимЪ божествен-нЬй разумЪ, опредЪлявішй каждое слово Христа и вселенскій смЬслЪ его рЪчи кЪ Петру. Ибо дЪло бЬло не вЪ томЪ, чтобЬ установить фактЪ, ч т о СимонЪ вЪ этомЪ частномЪ случаЪ вдохновленЪ

дЪтЬ нЪкотораго ВЛІЯНІЯ католическихЪ церковно-право-вЬхЪ идей, то , сЪ другой сторѳнЬц не слЪдуетЪ упу-скатЪ изЪ вида, что вЪ данной работЪ авторЪ имЪлЪ вЪ виду лишЬ общее философское построеніе идей христиан-ства. Историческіе вопросЫ, связаннЬе сЪ жизнЬю хри-стианской Церкви, бЬсли многократно разрабатЬваемЬс В. С. СоловЬевЫмЪ вЪ другихЪ его сочиненІяхЪ, гдЪ вели-кое значенТе и смЫслЪ церковной соборности нашли себЪ безпристрастное и серЬезное освЪщенУе.

27 — 847 417

бЬілЪ свЬпие: — э т о могло случитЬся сЪ ІІИМЪ

такЪ же, какЪ и со всякимЪ изЪ его сотовари-щей, но надлежало обосновать вЪ его полЬзу единственное вЪ своемЪ родЪ установленіе все-ленскаго о т ч е с т в а вЪ Церкви — образа и ор-гана божественнаго отчества; и кЪ О т и у не-бесному должнЬі бЬли 6hmb отнесенЬ по пре-имуществу вЬсшее основаніе и вЬісшая санкция этого установленія.

Тяжко покидатЬ чистЬй воздухЪ галнлейскихЪ горЪ, чтобЬ и т т и навстрЪчу губителЬнЬімЪ испарешямЪ Мертваго моря. Наши антикатолп-ческіе полемистЬг, хотя и допуская, ч т о приход-скія и епархіалЬнЬш Церкви имЪютЪ нужду вЪ священникахЪ и епископахЪ, видимЬіхЪ отцахЪ, человЪческихЪ органахЪ божественнаго отчества, не хотятЪ и слЬшіатЬ обЪ общемЪ отцЪ Вселен-ской Церкви; единая глава Церкви естЬ ІисусЪ ХристосЪ. Однако, ничто не мЪшаетЪ приходу или епархіи управлятЬся видимЬмЪ служителемЪ, и всякШ православной охотно видитЪ намЪст-ника Іисуса Христа во всякомЪ епископЪ и во всякомЪ священникЪ, тЪмЪ не мЪнЪе, крича о богохулЬствЪ, когда католики даютЪ э т о имя первому изЪ патрІарховЪ, наслЪднику святого Петра. Но признаютЪ ли эти православнЬіе пар-тикуляристЬ, дЪйствителЬно, Іисуса Христа главою Церкви? Если ОнЪ воистину верховная Глава для нихЪ, они послушалисЬ бЪі Его слова. Для того ли, чтобЪ оказатЬ послушаніе учи·

418

телю, они возмущаются противЪ назначеннаго ИмЪ самимЪ правителя? Они не прочЬ позволить Христу дЪйствоватЬ черезЪ своихЪ служите-лей вЪ той или другой части Его видимаго цар-ства, но они, очевидно, полагаютЪ, ч т о ОнЪ превЬісилЪ границЬі своей власти и злоупотре-билЪ своимЪ правомЪ, вручивЪ Петру ключи всего царства. Э т о похоже на т о , если 6h ан-глійскій подданнЬй, признавая за императрицей Индіи властЪ назначать губернатора вЪ Мад-расЪ и мирового судЬю вЪ бомбей, оспаривалЪ бЬі вЪ т о же время право назначеніія ею вице-ко-роля вЪ КалЬкутту .

Но могли бЬі сказатЬ: Вселенская ЦерковЬ вЪ ея цЪломЪ превосходитЪ границЬя земного чело-вЪчества, она обнимаетЪ святЬіхЪ вЪ раю, души вЪ чистилищЪ и—прибавляетЪ ХомяковЪ—души тЪхЪ, которЬе не родилисЬ. МЬі не думаемЪ, чтобЬ папа оченЬ цЪнилЪ возможность распро-странить свою властЬ на души, которЬія еще не родилисЬ. Говоря серЬезно, т у т Ъ вопросЪ идетЪ о Вселенской Церкви не вЪ ея безуслов-ной и вЪчной цЪлости, но вЪ ея цЪлости о т -носительной и временной; вопросЪ идетЪ о ви-димой Церкви вЪ каждЬй даннЬй моментЪ ея нсторическаго существования. Для Церкви, какЪ и для индивидуалЬнаго человЪка, естЬ совокуп-ность невидимая, или душа, и совокупность ви-димая, или тЪло. Душа человЪческая шире гра-ницЪ земного существовашя, она переживаетЪ

п* 419

физическій организмЪ, и вЪ мірЪ духовЪ она мЬ-слитЪ и дЪйствуетЪ безЪ посредства матері-алЪнаго мозга; но если 6Ь к т о захотЪлЪ вЬ-вести изЪ этого заключение, ч т о и вЪ земномЪ своемЪ существовании человЪкЪ обходится безЪ мозга, т о подобное заключеніе бЬло бЬі справе-дливо лишЬ относительно самого полагающаго сказанное.

ЕстЬ еще способЪ обойти путемЪ общаго разсужденія необходимость вселенскаго отчества. ТакЪ какЪ принципЪ отчества представляетЪ традицію, памятЬ прошлаго, т о полагаютЪ, ч т о Церкви достаточно для того, чтобЬі имЪтЬ истинное духовное отчество, охранятЬ предаше, сохранять памятЬ своего прошлаго. Духовное отчество бЬіло 6Ь, сЪ этой точки зрЪнія, пред-ставлено единственно великими усопшими пред-ками религюзнаго общества — отцами Церкви. Но почему не распространить этого разсужде-нія на частнЬя Церкви? Почему вЪрующіе од-ного прихода «е доволЬствуются, вЪ отношеніи духовнаго отчества, историческими воспомина-ніями, относящимися кЪ первЬімЪ основателямЪ ихЪ приходской церкви, на что имЪ нужна еще помощЬ живого духовнаго отца постояннаго на-стоятеля? И почему жители МосквЬі не счи-таютЪ себя вполиЪ удовлетвореннЬіми, имЪя священное преддніе и благочестивое воспоминаніе о первЬхЪ главахЪ своей Церкви, святЬхЪ ми-трополитахЪ ПетрЪ и Алексіи, зачЪмЪ желаютЪ

420

они имЪтЬ при себЪ еще живого епископа, по-стоянная представителя этого древняго преда-ны? ОтодвигатЬ духовное отчество вЪ прош-лое, вЪ собственномЪ смЬслЪ этого слова, вЪ прошлое, имЪющее для насЪ теперЬ толЬко иде-алЬное существоваше, значитЪ не пониматЬ са-мой сущности, самаго смЬісла существовашя Церкви. Варварскіе предки человЪчества бЬіли мудрЪе: они признавали переживаше предковЪ, они даже дЪлали ихЪ главнЪімЪ предметомЪ своего кулЬта, но дабЬ постоянно поддерживать э т о т Ъ кулЬтЪ, они требовали, чтобЬ у мерт-ваго предка всегда бЬлЪ живой наслЪдникЪ, душа семЬи, священникЪ, жренЪ, постояннЬй посред-ІІИКЪ между невидимЬімЪ божествомЪ и настоя-щей жизнЬю.

безЪ одного отца, общаго всей человЪческой семЬЪ, земная жизнЬ дЪтей Адама будетЪ пре-дана вЪ жертву всяческимЪ раздЪленііямЪ, и един-ство здЪсЬ на землЪ будетЪ имЪтЬ лишЬ иде-алЬное бЬті'е. РеалЬное единство бЬіло бЬ из-гнано на небеса, какЪ миѳическая Астрея; и хаосЪ иарилЪ бЬ на землЪ. ЦЪлЬ Христіанства бЬла бЬі тогда потеряна. Ибо, чтобЬ обЪединитЬ низшій мірЪ, чтобЬ исхититЬ землю отЪ хаоса и установить отношеше ея кЪ небесамЪ, Слово и стало плотЬю. созданія невидимой Цер-кви, докетическій ХристосЪ гностиковЪ, Хри-стосЪ призракЪ, бЬілЪ бЬ болЪе чЪмЪ доста-точенЪ.

422

Но реалЬнЫй ХристосЪ основалЪ реалЬную ЦерковЬ на землЪ, и ОнЪ положилЪ ей вЪ осно-вание постоянное отчество, повсемЪстно распре-дЪленное во всЪхЪ частяхЪ общественнаго ор-ганизма, но реалЬио сосредоточенное для всего тЪла вЪ лицЪ общаго отца всЪхЪ вЪрнЫхЪ, древняго первосвященника или священника по преимуществу — папЬі.

Папа, какЪ таковой, естЬ непосредственный отеиЪ всЪхЪ епископовЪ и черезЪ нихЪ всЪхЪ свящеиниковЪ; онЪ такимЪ образомЪ отецЪ от -новЪ. И установлено, ч т о папа бЫлЪ единствен-нЬімЪ епископомЪ, котораго сЪ древнЪйшихЪ вре-менЪ другіе епископЫ звали не толЬко братомЪ, но и отцомЪ: и не отдЪлЬнЬіе епископЫ толЬко признавали его отеческую властЬ надЪ ними, но и столЬ величественнЫя собранія всего епископ-ства, каковЫмЪ бЬілЪ, напримЪрЪ, Халкидонскій соборЪ. Но э т о отчество папЫ по отношешю кЪ Церкви учителЬствующей или ко клиру не естЬ его безусловное отчество. ВЪ извЪст-нЫхЪ отношеніяхЪ не толЬко всЪ епископЫ, но также и всЪ священники сутЬ равнЫе папЫ. Папа не имЪетЪ никакого существеннаго пре-имущества передЪ простЫмЪ священникомЪ вЪ дЪлЪ отправления таинствЪ, кромЪ таинства священства, и, по отношешю кЪ сему послЪд-нему, папа не имЪетЪ никакого преимущества передЪ другими епископами. Поэтому папа назЫ-ваетЪ епископовЪ не толЬко своими сЫновЬями,

422

но и своими братіями, и точно такЪ же онЪ бЬілЪ назЬіваемЪ ими братомЪ. ТакЪ вЪ предЪ-лахЪ Церкви вЪ собственномЪ смЬслЪ папа имЪетЪ лишЬ относительное отчество, не пред -ставляющее полной аналогіи сЪ отчествомЪ бо-жественнЬімЪ. СущественнЬій характерЪ этого послЪдняго вЪ томЪ, ч т о ОтеііЪ естЬ таковой безусловно единственнЬімЪ вЪ своемЪ родЪ об-разомЪ, что ОнЪ одинЪ — ОтецЪ, и что СЬінЪ и ДухЪ, участвуя вЪ божественности, никоимЪ образомЪ и ни вЪ какой мЪрЪ не участвуютЪ вЪ божественномЪ отчествЪ. Но епископЫ и свя-щенники (вся ЦерковЬ учителЬствуюшая) вЪ болЬшей или менЬшей мЪрЪ участвуютЪ вЪ ду-ховномЪ отчествЪ nanh. ВЪ сущности, э т о духовное отчество или святителЬская властЬ папЫ не представляетЪ чего-либо существенно отличнаго отЪ т о й же власти у епископовЪ: папство естЬ безусловная полнота епископской власти такЪ же, какЪ эта послЪдняя естЬ о т -носительная полнота власти священниковЪ.

423

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.

Ц а р с к а я в л а с т Ь и с Ь н о в н о с т Ь . П р о р о -ч е с к о е с л у ж е н і е . Т р и т а и н с т в а п р а в Ъ

ч е л о в Ъ к а .

m t m i m i m t i m i i t Если папство, по образу божественнаго отче-

ства, должно породить вторую общественную властЬ, т о не властЬ епископовЪ, которЬе сами отцЬі, но властЬ существенно сЬіновнюю, представитель которой нисколЬко и ни вЪ ка-кой степени не духовнЬій отецЪ; какЪ вЪ Тро-шіЪ вЪчнЬй СЬшЪ—безусловно СЬшЪ и не обла-даетЪ отчествомЪ ни вЪ какомЪ смЬслЪ. Вто-рая мессіанская властЬ естЬ царская властЬ хри-стіанская. Христіанскій царЬ, королЬ, импера-торЪ или что-либо другое подобное, по преиму-ществу—духовнЬй СЬіиЪ первосвященника. Если единство государства сосредоточивается и реа-лизуется вЪ первосвященникЪ, и если существу-етЪ сЬіновнее отношенііс между христіанскимЪ государствомЪ, какЪ таковЬімЪ, и ЦерковЬю, т о э т о отношеше должно существовать реалЬно, и, такЪ сказатЬ, ипостасно между главою госу-дарства и главою Церкви. ДЪло исторической науки разсматриватЬ вЪ прошломЪ и оппорту-нистической политики опредЪлятЬ для насто-ящей мииутЬі отношеиія между ЦерковЬю и и з h ч е с к и м Ъ государствомЪ. Но если вопросЪ

424

идетЪ о государствЪ х р и с т і а н с к о м Ъ , т о неоспоримо, что оно представляетЪ вторую мес-сианскую властЬ, царскую властЬ Христа, и, какЪ таковое, порождено вЪ п р и н ц и п Ъ пер-вой мессіанической властЬю, вселенскимЪ отче-ствомЪ.

ПоложителЪное призваніе христіанскаго госу-дарства естЬ воплощеніе вЪ порядкЪ обществен-номЪ и политическомЪ началЪ истинной религіи. Э т и начала представлены и сохраняются Цер-ковЬю (вЪ тЪсномЪ смЬслЪ этого слова), рели-гіознЬмЪ обществомЪ, имЪющимЪ за основание духовное отчество, сосредоточенное вЪ папЪ, орга-низованное вЪ епископствЪ и священствЪ и бла-гочестиво признаваемое общиной вЪрнЬіхЪ. Цер-ковЬ вЪ этомЪ смЬіслЪ естЬ основной религіоз-нЬй ф а к т Ъ и единственный η у т Ь ко спасе-нию, открЬітЬій ХристомЪ человЪчеству. Но ХристосЪ вЪ своемЪ дЪлЪ, какЪ и вЪ лицЪ своемЪ, не раздЪляетЪ путей истинЬі и жизни. И если истина обоснована для насЪ на учеши Церкви, а духовная жизнЬ на ея таинствахЪ, т о не надо забЬіватЬ и того, ч т о основания существуютЪ не для самихЪ себя, но для цЪ-лаго зданія. Истинная и живая религія не естЬ спеціалЬностЬ, отдЪлЬная областЬ, особЬій уголЪ вЪ человЪческомЪ суіцествоваши. Прямое откро-веніе безусловная, религія не можетЪ бЬітЬ чЪмЪ-нибудЬ: она—все или ничего. разЪ мЬі ее признали, мЬі обязанЬі ввести ее, какЪ верховнЬй

425

и направляющи! принципЪ, во всЪ сферЬі умствен-ной Η практической жизни, подчинить ей всЪ интересЬ политические и общественнЬе.

Ибо ХристосЪ—не толЬко священникЪ, но и иарЬ; и Его ЦерковЬ должна соединять сЪ ха-рактеромЪ священства достоинство царское. Примиряя испорченную человЪческую природу сЪ богомЪ путемЪ непрестанной жертвЬі, возро-ждая и возвЬішая людей вЪ служенш духовнаго отчества, ЦерковЬ должна, кромЪ того, дока-зать плодотворность этого отчества, приведя кЪ богу всю жизнЬ вЪ ея цЪлости.

ЧтобЬ спасти «лежащій вЪ злЪ» мірЪ, Христи-анство должно смЪшатЬся сЪ этимЪ міромЪ; но чтобЬі человЪческіе представители божествен-наго факта, земнЬе хранители и орудія тран-сцендентной нстннЬі и безусловной святости, не понесли вЪ этой практической борЬбЪ про-тивЪ зла ущерба вЪ своемЪ священномЪ достоин-ствЪ и дабЬі они не забЬіли небесЪ, желая спасти землю,—ихЪ политическое дЪйствіе не должно бЬітЬ непосредственнЬімЪ. КакЪ боже-ственный ОтецЪ дЪйствуетЪ и проявляетЪ себя вЪ творенш черезЪ СЬна, Слово Его,—точно такЪ же ЦерковЬ бога, духовное отчество, все-ленское папство должно дЪйствоватЬ и про-являться вЪ мірЪ внЪшнемЪ черезЪ посредство христіанскаго государства, вЪ царской власти СЬна. Государство должно бЬтЬ политическимЪ органомЪ II еркви, мірской владЬка долженЪ бЬтЬ

426

С л о в о м Ъ владЬки духовнаго. ТакнмЪ путемЪ вопросЪ о первенствЪ между этими двумя вла-стями падаетЪ самЪ собою: чЪмЪ болЪе онЪ представляютЪ т о , чЪмЪ онЪ должнЬ бЬтЬ, тЪмЪ полнЪе равенство между ними и тЪмЪ онЪ обЪ свободнЪе. Когда государство, хотя и ограничиваясь свЪтской властЬю, испрашизаетЪ и получаетЪ нравственную санкцно отЪ Церкви, и когда эта послЪдняя, утверждаясЪ какЪ вЬіс-нгій духовнЬій авторитетЪ, поручаетЪ внЪшнее дЪйствіе государству, между ними устанавли-вается ближайшая связЬ, взаимная зависимость, и, однако, всякое столкновеніе и всякое угнете-т е равно исключен!». Когда ЦерковЬ хранитЪ и истолковЬваетЪ законЪ божій, и когда государ-ство прилагаетЪ всЪ свои силЬі кЪ исполнені'ю этого закона, преобразуя общественнЬй поря-докЪ согласно христіанской идеЪ, вЬізЬіваетЪ практическая условія и внЪшнія средства для осуществления богочеловЪческой жизни во всемЪ цЪломЪ человЪческаго существованіяу—то оче-видно, что всякій антагонизмЪ принциповЪ и интересовЪ долженЪ исчезнуть, уступивЪ мЪсто мирному раздЪленію труда вЪ общемЪ дЪлЪ.

Но если эта взаимная зависимость Церкви и государства, которая и составляетЪ ихЪ истин-ную свободу, является необходимЬімЪ условіемЪ для осуществления христіаискаго идеала на землЪ, т о не покажется ли очевиднЬмЪ, ч т о само э т о условіе, э т о согласіе и эта солидарнастЬ двухЪ

427

властей существуютЪ лишЬ вЪ идеалЪ, внЪ ре-лигіознаго факта и политической дЪйствителЬ-ности.

ЦерковЬ, вЪ собственномЪ смЬслЪ (предста-вленная священствомЪ), имЪющая своимЪ глав-нЬімЪ основаніемЪ священное предаше, смотритЪ на религіозную истину, главнЬмЪ образомЪ какЪ на фактЪ совершившийся, она придерживаетЪя главнЬімЪ образомЪ первоначалЬнЬіхЪ даннЬіхЪ откровенія. СЪ этой точки зрЪнія воплощеніе Христа, реалЬностЬ богочеловЪка (основное на-чало истинной религіи) естЬ, прежде всего, явле-ше историческое, фактЪ прошлаго, связаннЬій сЪ дЪйствителЬностЬю, такЪ сказатЬ, sub specie praeteriti—черезЪ рядЪ другихЪ религіознЬіхЪ фак-товЪ, правилЬно проявляющихся вЪ неизмЪнномЪ порядкЪ, установленномЪ изначала разЪ навсегда: традиціонное учеше, воспроизводящее depositum fidei, апостолЬское первенство, преподаваемое однообразнЬмЪ путемЪ, крещеніе и осталЬнЬя таинства, установленнЬя вЪ неизмЪннЬіхЪ фор-мулахЪ, и т . д. реалЬное присутствіе Христа во святой евхаристш естЬ, конечно, живая дЪй-ствителЬностЬ, но дЪйствителЬностЬ суще-ственно мистическая, и, какЪ таковая, она не опредЪляетЪ прямо и открЬіто практическая и соціалЬнаго существованія земного человЪчества. Э т о т Ъ принципЪ преданіія, э т о т Ъ неподвижнЬій и безусловно опредЪленнЬй характерЪ присущЪ по существу Церкви (вЪ тЪсномЪ смЬслЪ); вЪ

428

немЪ ея собственная спшхія. Но если она замЬі-кается вЪ немЪ и с к л ю ч и т е л ь н о и, доволЬ-ствуясЬ вЬісотой своего исходнаго начала, не желаетЪ знатЬ ничего другого, т о она оправдЬ-ваетЪ тЪмЪ абсолютизмЪ государства, которое, видя вЪ религіи дЪло прошлаго, почтенное, но не имЪющее практическая значенія, считаетЪ себя вЪ правЪ присвоить себЪ всю живую дЪй-ствителЬностЬ и поглотитЬ ее цЪликомЪ вЪ политикЪ временнЬіхЪ интересовЪ.

«Я—единство», говоритЪ ЦерковЬ.—«Я обни-маю всЪ иаціи, какЪ одну вселенскую семЬю».— α Я ничего не имЪю противЪ этого», отвЪчаетЪ государство;—«пустЬ всЪ націи земли соеди-нятся вЪ порядкЪ мистическомЪ и невидимомЪ,— я не стану противитЬся ни общенію святЬхЪ, ни единенію христіанскихЪ душЪ вЪ единой вЪрЪ, единой надеждЪ и единой любви. Ч т о касается жизни дЪйствителЪной, т у т Ъ дЪло обстоитЪ иначе. ЗдЪсЬ нацхя вЪ ея отдЪлЬности и неза-висимости естЬ все; ея личнЬій интересЪ естЬ вЬсшая ц_ЪлЬ, ея матеріалЬная сила естЬ прин-ципЪ, и война естЬ средство. ТакимЪ образомЪ, христіанскія души, раздЪленнЬя на враждебнЬя арміи, пустЬ убиваютЪ другЪ друга на землЪ, чтобЬ тЪмЪ скорЪе осуществить свое мисти-ческое единеше вЪ небесахЪ».

«Я представляю недвижимую истину прошлаго безусловная», говоритЪ ЦерковЬ. «Прекрасно»— отвЪчаетЪ государство, болЪе или менЪе хри-

429

синайское: *я требую для себя толЬко относи-тельную и подвижную областЬ практической жизни. Я ч т у священную археологш, я прекло-няюсь передЪ прошлЬімЪ, если оно вЪ самомЪ дЪлЪ желаетЪ остатЬся таковЬімЪ. Я не прика-саюсЬ ни кЪ догматамЪ, ни кЪ таинствамЪ подЪ условіемЪ, чтобЬі не вмЪшивалисЬ вЪ свЪтскую дЪйствителЬностЬ, принадлежащую мнЪ безЪ раздЪла, школу, науку, общественное воспитате, политику внутреннюю и внЪшнюю. Я предста-вляю справедливость: suum cuique. божественно-му учрежденіію нЪтЪ никакого дЪла до всЪ*Ъ этихЪ чисто человЪческихЪ вещей, богу—небеса, храмЪ—священнику, и все осталЬное—кесарю».

А что же мЬі дадимЪ Христу, которЬій вмЪ-стЪ и человЪкЪ и богЪ, священннкЪ и царЬ, владЬка неба и земли? Э т а эгоистическая спра-ведливость, э то антихристіанское разлучеше двухЪ міровЪ естественно и логично, пока мЬі останавливаемся на неопредЪленной и отвлечен-ной двойственности духовнаго и свЪтскаго, свя-щенная и мірского, забЬівая третШ терминЪ, без-условный синтезЪ б е з к о н е ч н а г о и к о н е ч -иаго , отЪ вЪка совершеннЬій вЪ богЪ и совер-шающійся вЪ человЪчествЪ черезЪ Христа. ЗдЪсЬ забЬівается самЬй духЪ христіанства,—стройное согласіе всего, необходимое и свободное единсніе, единое и множественное, истинное будущее, удовлетворяющее настоящему и воскрешающее прошлое.

430

ЦерковЬ и государство, первосвяпіенникЪ и царЬ, раздЪленнЫе и враждебнЫе вЪ настоящемЪ, моіутЪ найти свое истинное и окончательное единство лишЬ вЪ этомЪ пророческомЪ буду-щемЪ, коего они сами сутЬ опредЪляющія пред-посылки и условія. ЧтобЬ бЬітЬ солидарными, двЪ различнЫхЪ власти должнЫ имЪтЬ одну цЪлЬ, достигнуть которой онЪ могутЪ лишЬ при общемЪ согласш, каждая соответственно ея личному характеру и ея личнЬімЪ средствамЪ. Но общая цЪлЬ Церкви и государства, священ-ства и царской власти не представлена истинно ни той, ни другой изЪ этихЪ двухЪ властей, взятЬгхЪ вЪ себЪ или вЪ ихЪ специфическомЪ алементЪ. СЪ этой точки зрЪнІя каждая изЪ нихЪ имЪетЪ свою особую цЪлЬ, не касающуюся другой. Если задача Церкви—увЪковЪчитЬ рели-гіозное преданіе, т о она прекрасно можетЪ сдЪ-латЬ э т о одна безЪ всякой помощи государства. Если задача этого послЪдняго защищать своихЪ подданнЫхЪ противЪ врага и сЪ помощЬю судовЪ и полицш поддерживать добрЫй внЪтній поря-докЪ, т о оно прекрасно можетЪ само справитЬся сЪ этимЪ, не прибЪгая кЪ помощи христіанской Церкви.

Но ХристосЪ не для того соединилЪ боже-ственное и человЪческое вЪ своемЪ индивиду-алЬномЪ лицЪ, чтобЫ оставить ихЪ раздЪлен-нЫми вЪ своемЪ соціалЬномЪ тЪлЪ. СвященникЪ, ЦарЬ и ПророкЪ, ОнЪ далЪ христианскому об-

431

ществу егб безусловную форму вЪ троичной мо-нархии. ОсновЬівая ЦерковЬ на своемЪ священ-ствЪ, освящая государство своей парской вла-стЬю, ОнЪ позаботился также обЪ ихЪ един-ствЪ и ихЪ согласномЪ развитш, оставивЪ міру свободное и живое дЪйствіе своего пророческаго духа. И какЪ священство и царская властЬ бо-гочеловЪка обнаруживаютЪ Его божественную сущностЬ черезЪ посредство человЪческихЪ ор-гановЪ, такЪ и Его пророческое достоинство должно имЪтЬ подобное же проявленіе. Необхо-димо признатЬ, поэтому, вЪ христіанскомЪ мірЪ mpembe главное служеніе, представляющее син-тетическое единство двухЪ первЬіхЪ, указую-щее Церкви и государству совершенный соеди-ненный идеалЪ обожествленнаго человЪчества, какЪ вЫсшую нЪлЬ ихЪ совмЪстнаго дЪйствіія.

ДухЪ пророческій не могЪ изсякнутЬ и угас-путЬ во вселенскомЪ тЪлЪ Христа. ОнЪ дЫ-шитЪ, гдЪ хочетЪ, и говоритЪ ко всЪмЪ вЪ мірЪ,—кЪ священникамЪ, нарямЪ и народамЪ. ОнЪ говоритЪ стражамЪ священнаго преданія: «Не мертвое и неподвижное предаше бЫло ввЪреио вамЪ; откровеніе живого бога и Его Христа не можетЪ бЬипЬ закрЬітой и запечатанной кни-гой. ХристосЪ не естЬ фактЪ прошлаго толЬко, но вЪ особенности основа будущаго, свободнаго движенія и истиннаго прогресса. ВамЪ вручено сокровище вЪрЬі; развЪ э т о капиталЪ, которЫй прячутЪ вЪ сундукЪ илй которЫй зарЬіваютЪ

432

вЪ землю? ВЪрнЬіе служители Господа, вЬі не станете подражать слишкомЪ осторожному рабу евангелЪской притчи, вЬі не сведете ученш Христа кЪ завершенному факту. И вЪ ученіи своемЪ, которое естЬ Его истина, ХристосЪ— основа и каменЬ краеуголЬнЬій. Сотворите по-этому изЪ догмата Христіанскаго твердое, но широкое основаніе, неприкосновенное, но живое начало всякой философіи и всякой науки; не за-мЬікайте его вЪ отдЪлЬной области, безразлич-ной или враждебной по отношенш кЪ мЬісли и и знаніЯхмЪчеловЪческимЪ. богословіе естЬ наука божественная, но богЪ христіанЪ соединилЪ себя сЪ человЪчествомЪ связЬю неразрывной, богословіе богочеловЪка не можетЪ бЬітЬ от -дЪлено отЪ философіи и науки человЪческой. ВЬі—православнЬі вЪ вашемЪ исповЪданіи вЪрЬі, вЬі одинаково отметаете ересЬ Несторія и ересЬ Евтихія; будЬте же православнЬі вЪ приложенш вашей вЪрЬі. Осуществляя истину Христа вЪ интеллектуальной области христіанскаго міра,— различайте, но не раздЪляйте природЫ, удержи-вайте вЪ вашихЪ мЬі£ляхЪ и вашихЪ учешяхЪ внутреннее, органическое и живое единство бо-жественнаго и человЪческаго, безЪ смЪшешя и безЪ раздЪленія (несліянно и нераздЪлЪно). бе-регитесЬ допуститЬ, какЪ безсознателЪнЫе не-сторіанцЬі, двЪ науки и двЪ истинЬі, полнЫя и независимЬіядругЪотЪдруга.НепЬтайтесЬ также, по примЪру монофизитовЪ, устранить человЪ-

2 8 - 8 4 7 433

ческую истину, философствующей разумЪ, фактЫ естественной и исторической науки; не преуве-личивайте ихЪ важности, но и не отвергайте изЪ предвзятости достовЪрностЬ ихЪ свидЪ-телЬства во имя христіанскаго догмата: э то — жертва неразумная, которой воплощеннЬій ра-зумЪ не требуетЪ отЪ васЪ и которой ОнЪ не можетЪ принятЬ».

«Но вамЪ, omubi возрожденнаго человЪчества, довЪрено не толЬко безусловное начало науки, но и начало общественнаго порядка. Π здЪсЪ не менЪе вЬі обязанЬ, какЪ истинно православнЬе, слЪдоватЬнарственнЬімЪ путемЪ,избЪгая обЪихЪ противоположных!) ересей: ложнаго либерализма ііесторіанства и ложнаго пі'етизма монофизит-ства. ПервЬій желалЪ 6Ьі разЪ навсегда отд'Ь-литЬ ЦерковЬ отЪ государства, священное отЪ мірского, какЪ Несторій отдЪлялЪ во ХристЪ человЪчество отЪ божества. Второй желалЪ бЬі поглотитЬ человЪческую душу вЪ созер-наіГіи божественнаго, оставивЪ мірЪ земной, го-сударства и нпцТи на произволЪ ихЪ cygb6h; »то— лишЬ сошалЬное приложеніе монофизит-ства, для котораго человЪческая природа Христа исчезала вЪ Его ОожественномЪ существЪ. Но вамЪ,епископЬіправославія,имЪющіе вЪ истиниомЪ христологическомЪ догматЪ непогрЪшимую фор-мулу свободнаго и совершеннаго единства, вамЪ надлежитЪ всегда поддерживать тЪсную связЬ, соединяющую человЪческое Государство и Цер-

434

ковЬ божію, подобно тому, какЪ человЪчество Христа связано бЬіло вЪ НемЪ сЪ божествен-нЫмЪ СловомЪ. Абсолютизму государства, же-лающему статЬ язЬіческимЪ и безбожнЫмЪ, вЬі не должнЬі противопоставлять безусловный клерикализмЪ, замЬікающшся вЪ себЪ и доволЬ-нЬій своимЪ отЪединенгемЪ; вЫ не станете на-падатЬ на заблу ждете оружіемЪ неполной истинЫ, вЬі поддержите безусловную соцІалЬную истину, требующую, рядомЪ сЪ ЦерковЬю, христіанское государство, царскую властЬ Христа, образЪ и орудіе божественной сЫновности, какЪ вЬі—об-разЪ вЪчнаго отчества. Никогда не подчиняй-тесь мірской власти, ибо ОтецЪ не можетЪ бЬітЬ подчиненЪ СЬіну; но не пЬтайтесЪ также и поработитЬ ее, ибо СЬінЪ свободенЪ».

«ЕпископЬі и священники, вЫ—служители та-инствЪ ХристовЬіхЪ. По догмату откровенія ХристосЪ естЬ начало всЪхЪ истинЪ или всей истинЬі,—единой по существу, безконечно много-образной по своему матеріалЬному содержатю и тройственной вЪ своей образующей формЪ: богословской, философской и научной (какЪ Хри-стосЪ единЪ вЪ своей ипостаси, безконечно многообразенЪ, посколЬку ОнЪ содержитЪ и об-наруживаетЪ идеалЬнЬій космосЪ, и тройствененЪ, посколЬку ОнЪ соединяетЪ божественную сущ-ность сЪ разумной душой человЪка и сЪ мате-ріалЬной тЪлесностЬю), — ціочно такЪ же вЪ святЬіхЪ таинствахЪ ХристосЪ естЬ начало

28» 435

ж и з н и , в с е й жизни, не толЬко духовной, но и тЪлесной, не толЬко личной, но и общественной. ВЫ, возносители жертвЬі, вЬі поставлены, чтобЬі посЪятЬ вЪ человЪчествЪ мистическое, но ре-алЬное зерно богочеловЪческой жизни, вЬі сЪя-тели вЪ нашей природЪ обожествленной мате-ріи, тЪлесности небесной. НачаломЪ этого дЪла, первЬмЪ источникомЪ сверхприродной жизни вЪ земномЪ тЪлЪ человЪчества долженЪ бЬітЬ бе-зусловной факпіЪ, превЬшающій разумЪ человЪ-ческій,—тайна. Но всякая тайна нуждается вЪ откровенш; мистическіе элементЬі, которЬіе бла,-годапгію таинствЪ насаждаются вЪ природЪ че-ловЪка черезЪ ваше служеше, должнЬі взойти, возрасти и проявиться вЪ видимомЪ существо-ванш, вЪ общественной жизни человЪчества, преобразуя его все болЪе и болЪе вЪ живое тЪло Христа. Э т о дЪло свящешя не естЬ посему удЪлЪ однихЪ священникомЪ: оно требуетЪ также и совмЪстной работЬі христіанскаго го-сударства и христіанскаго общества. То, что священникЪ начинйетЪ путемЪ мистнческаго обряда, христі'анскШ нарЬ долженЪ продолжатЬ вЪ своемЪ закоиодателЬствЪ, а вЪрующій народЪ осуществлять вЪ своей жизни».

И такЪ пророческш духЪ христіанства ска-жетЪ царямЪ и народамЪ христіанскимЪ: «Цер-ковЬ даетЪ вамЪ тайнЬі жизни и счастЬе, ваше дЪло раскрЬітЬ ихЪ, полЬзоватЬся ими. ВЬі имЪете крещеніе, которое естЬ таинство или тайна

436

свободЬ і . ХрисішанинЪ, искупленнЫй Хри-стомЪ, естЬ, прежде всего, человЪкЪ свободнЫй. ВЪчное и безусловное начало этой свободЫ дано благодатію таинства и не можетЪ бЬітЪ разру-шено внЪшними отношениями, общественнЬімЪ положеніемЪ человЪка. Но должнЫ ли вЪ хри-стіанскомЪ мірЪ э т и внЪшнія отношенія оста-ваться вЪ противорЪчш сЪ даромЪ бога? При-нявшій крещеніе христіанинЪ сохраняетЪ свою свободу, даже если онЪ рабЪ, но долженЪ ли онЪ бЫтЬ таковЬімЪ вЪ христіанскомЪ обще-ствЪ? уничтожЬте же, цари и народЬі христі-анскіе, послЪдніе слЪдЬі язЬіческаго позора, устра-ните рабство и порабощеше во всЪхЪ его фор-махЪ, пряхмЫхЪ и косвеннЬіхЪ, ибо онЪ всЪ сутЬ отринате крещенія—отрицаше, которое, хотя и безсилЬно уничтожитЬ внутреннюю благодатЬ, все же мЪшаетЪ ея внЪшнему осуществленно. Но нашЪ богЪ не естЬ богЪ потаеннЫй, и если ОнЪ обнаружнлЪ себя и воплотился, т о это , конечно, не для того, чтобЬі поддержнватЬ про-тиворЪчіе между невидимЬімЪ и видимЫмЪ. Не потерпите же, чтобЬі человЪкЪ, освобожденный богомЪ живЬімЪ, принужденЪ бЬілЪ вновЪ статЬ служителемЪ мертвЬіхЪ вещей, рабомЪ машинЪ».

« ВЫ имЪете м и р о п о м а з а н і е—таинство или тайну р а в е н с т в а . ЦерковЬ Христа пре-подаетЪ каждому христі'анину безЪ различія мес-сіанское достоинство (утерянное первЬімЪ Ада-момЪ и возстановленное вторЫмЪ),—давая ка-

437

ждому священное помазаніе владЬікЪ. МЬі знаемЪ, что совершенное общественное состояние, про-образуемое этимЪ таинствомЪ, (состояніе м а л-х у т к о г а н и м — г e g n u m sacerdo ta lе—цар-ства священниковЪ) не можетЪ бЬітЬ осуще-ствлено немедленно; но вЬі, властители земли, сЪ вашей сторонЬі не забЬівайте, ч т о вЪ этомЪ реалЬная цЪлЬ христіанства. Поддерживая, во что бЬі т о ни стало, изЪ эгоистическаго инте-реса соціалЬнЬія неравенства, вЬі оправдали 6Ь реакцію ненависти и зависти обдЪленнЬіхЪ клас-совЪ. ВЬі оскверняете таинство святого миропо-мазанія, если вЬі обращаете помазанниковЪ Го-спода вЪ мятежнЬіхЪ рабовЪ. ЗаконЪ божій ни-когда не освящалЪ неравенства рожденія или иму-щества, и если вЪ вашемЪ нечестивомЪ консер-ватизмЪ вЬі возводите вЪ безусловное и вЪчное правило т о , что естЬ лишЬ преходящій фактЪ,— вЬі принимаете на себя всЪ грЪхи народа и всю кровЬ революцій».

«И тЬі, народЪ христіанскіій, знай, что Цер-ковЬ, давЪ тебЪ черезЪ миропомазаніе мессіан-ское достоинство, сдЪлавЪ каждаго изЪ васЪ равнЬімЪ епископамЪ и царямЪ, надЪлила васЪ не пустЬімЪ и суетнЬімЪ титуломЪ, но дЪйстви-телЬной и пребЬівающей благодатію. Ваше дЪло восполЬзоватЬся ею; ибо вЪ силу этой благо-дати каждЫй можетЪ статЬ орудіемЪ Святого Духа вЪ порядкЪ общественномЪ. Независимо отЪ священства и царской власти, вЪ христі-

438

анскомЪ обществ'Ь ecmb трешЬе верховное слу-женіе—-служеше пророческое, не связанное ни сЪ рожденіемЪ, ни сЪ общественнЬімЪ избраніемЪ, нн сЪ священнЬімЪ рукоположеніемЪ. Оно законно дается всякому христианину при миропомазанш и можетЪ бЬітЬ по праву проходимо тЪми, к т о не сопротивляется божественной благодати, но помогаетЪ ея д'Ьйствпо своей свободой. ТакЪ каждЬій изЪ васЪ, если хочетЪ, можетЪ по бо-жественному праву и милостш Оожіею полЬзо-ватЬся верховной властЬю наравнЪ сЪ папою и императоромЪ».

Само собой понятно, что пророческое служе-ние, прохождение коего опредЪляется единственно внутренними и чисто духовнЬіми условіями, не можетЪ имЪтЬ никакого характера внЪшней принудительности. Представляя вЪ челов'Ьче-скомЪ обществЪ безусловнЬш идеалЪ, хриспиан-скш пророкЪ бЬілЪ бЬі непослЪдователЬнЬімЪч и невЪрнЬімЪ своему призвант, если бЬі онЪ сталЪ дЪйствоватЬ средствами, присущими лишЬ не-совершенному общественному состоянш.

Вина ли т о христіанства, если э т о верховное право, которое оно даруетЪ всЪмЪ, продается человЪческой толпою СатанЪ за блюдо чече-вицЪі?

Равенство верховнаго достоинства, по праву принадлежащее каждому христіанину, не естЬ равенство безразличія. ВсЪ имЪютЪ одинаковую важность, каждЬій имЪетЪ безконечную иЪну

439

вЪ глазахЪ всЪхЪ; но всЪ не имЪютЪ одной и той же о б я з а н н о с т и . Единство хриспгіан-скаго народа, основанное на богочеловЪческомЪ отчествЪ, естЬ единство идеалЬной семЬи. Со-вершенное нравственное равенство между чле-нами такой семЬи не мЪшаетЪ дЪтямЪ ни бла-гоговейно признаватЬ главенство и авторитетЪ общаго отца, ни различаться между собой по призваніямЪ и различію характеровЪ. Единство истинное и положителЬное, какЪ и истинная свобода, проявляется и осуществляется вЪ со-лидарности или вЪ братствЪ, вЪ силу котораго нЪсколЬко человЪкЪ становятся, к а к Ъ о д и н Ъ . Крещеніе свободЬі и миропомазан'Ге равенства вЪнчаются великимЪ таинствомЪ общенія вЪ п р и ч а с т і и , исполненіемЪ молитвЬі Христа: Д а б у д у т Ъ всЪ е д и н Ь , к а к Ъ Я е д и н Ъ сЪ Т о б о ю , О т е ц Ъ ! Соединяя всЪхЪ СвоихЪ учениковЪ вЪ одноі^Ъ обіцеши причастія, ІисусЪ ХристосЪ не восхотЪлЪ остановиться передЪ нацюналЬнЬіми раздЪленіями. ОнЪ распростра-нись братство на всЪ народЬі. И если э т о та-инственное общеніе вЪ причащенш божествен-наго ТЪла истинно и дЪйствителЬно, мЬі ста-новимся, принимая вЪ немЪ дЪйствителЬное уча-стие, братЬями безЪ всякаго различія pacbj и на·»· ціоналЬности; и если мЬі убиваемЪ другЪ друга во имя, такЪ назЬіваемЬіхЪ, націоналЬнЬіхЪ инте-ресовЪ, мЬі не метафорически, но вполнЪ реалЬно братоубійцЬі.

ГЛАВА ДВЪНАДІІАТАЯ.

Ч е т Ь г р е т а и н с т в а « о б я з а н н о с т е й » че-л о в е к а .

Три таинства: крещеніе, миропомазаніе и прн-чащете, даруя всЪмЪ христіанамЪ свободу, ра-венство и дЪлая ихЪ братЬями другЪ другу и всЪхЪ сЬінами болиими (воплощеннЬіми вЪ Еди-нородномЪ СЬінЪ Его—ІисусЪ ХристЪ), препода-ютЪ имЪ мессіанское достоинство и верховнЬія права. ЧеловЪкЪ нмЪетЪ право бЬітЬ сЬшомЪ божіимЪ, ибо для этого богЪ и создалЪ его. Но, будучи сЬіномЪ божіимЪ по праву, но не вЪ дЪйствителЬности, человЪкЪ имЪетЪ еще пре-имущество сдЪлатЬ себя самого дЪйствителЬ-ио тЪмЪ, что онЪ естЬ вЪ идеЪ,—осуществить свою основу черезЪ свое собственное дЪйствіе. ТакимЪ образомЪ, о б я з а н н о с т и человЪка проистекаютЪ изЪ его иерховнЬіхЪ правЪ, какЪ услові'е, которое онЪ долженЪ вЬіполнитЬ, чтобЬі восполЬзоватЬся своей верховной властЬю.

ТакЪ какЪ человЪкЪ является сначала сЬіномЪ божіимЪ лишЬ вЪ основЪ своей, его первая обя-занность признатЬ, что на дЪлЪ онЪ не естЬ таковой,—признатЬ огромное разстояніе между тЪмЪ, что онЪ естЬ, и тЪмЪ, чЪмЪ онЪ дол-женЪ бЬітЬ. ВЪ этомЪ отринателЬномЪ условіи всякаго положителЬнаго движежя впередЪ ле-

441

жишЪ долгЪ человЪка по преимуществу,—долгЪ смиренія, у т в е р ж д е н н Ь і й ЦерковЬю вЪ та -ииствЪ покаянія или исповЪди. Протестантство, чтобЬі обезпечитЬ заранЪе раскаянностЬ своимЪ приверженцамЪ, отбросило э т о таинство. Но еще болЪе, чЪмЪ еретическіе протестантЫ, ви-новны т Ъ ложнЬіе православнЫе, которЬіе же-лали 6Ы ограничить долгЪ смиренія отдЪлЬ-нЬіми липами, предоставляя безЪ возврата обще-ства, государства и націи на произволЪ тщесла-вия, гордости, эгоизма, братоубійственной нена-висти.—Не таковЪ бЬілЪ взглядЪ пророковЪ Вет-хаго ЗавЪта, побуждавшихЪ кЪ покаянно города, націіи и властителей государствЪ. Не такова бЬіла и мЬіслЬ единственнаго пророка Новаго За-вЪта, которЬш вЪ своихЪ посланіяхЪ кЪ анге-л а м Ъ ц е р к в е й упрекаетЪ ихЪ за пороки и за общественнЬіе грЪхи ввЪреннЬіхЪ имЪ общинЪ.

ВЪ основЪ всего человЪческаго зла, всЪхЪ грЪ-ховЪ и всЪхЪ преступлешй личнЫхЪ и обще-ственнЬіхЪ лежитЪ коренной порокЪ и коренная болЪзнЬ, мЪшающая намЪ бЬітЬ дЪйствителЬно сЬінами божіими. Это—хаотическое начало, пер-воначальная основа всякаго созданнаго существа, приведенное кЪ безсилію (или кЪ ч и с т о й воз-можности) вЪ ЧеловЪкЪ, но снова пробужденное паденіемЪ Адама, оно стало основнЬімЪ элемен-томЪ нашего ограниченнаго и эгоистическаго существовашя, которое крЪпко держится за свою безконечно малую частицу истиннаго суще-

442

ствовашя, стараясЬ вЪ т о же время сдЪлатЬ изЪ этой частицЬі единственный центрЪ вселенной. Э т о эгоистическое самоутвержденіе, отЪеди-няющее и отделяющее насЪ отЪ истинной пол-нотЫ божества, можетЪ бЬітЬ уничтожено толЬко любовЬю. АюбовЬ естЬ т а сила, кото-рая вЬіводитЪ насЪ внутренно изЪ гранииЪ нашего даннаго существования, соединяетЪ насЪ нераз-рывной связЬю со ВсЪмЪ и, содЪлЫвая насЪ дЪйствителЬно сЬшами божшми, дЪлаетЪ насЪ участниками полнотЫ Его существенной Пре-мудростн и причастниками Его духа.

ДЪло любви естЬ возсоединені'е человЪка и, черезЪ человЪка, всего созданнаго существовашя. ЗдЪсЬ мЫ имЪемЪ задачу тройного единенія. Надо,во-первЫхЪ, возвести вЪ цЪлое индивидуалЬ-наго человЪка, связавЪ его истинной и вЪчиой связЬю сЪ его природнЬімЪ дополненіемЪ—женой. Надо, во-вторЬіхЪ, возсоединитЬ соціалЬнаго чело-вЪка, связавЪ вЪ устойчивомЪ и опредЪленномЪ единствЪ отдЪлЬное лініо сЪ собирателЬнЫмЪ человЪчествомЪ. Надо, вЪ-третЬихЪ, возсоеди-нитЬ собирателЬнаго человЪка, возстановивЪ его внутреннее и ж«вое единство со всей природой міра, которая естЬ органическое тЪло человЪ-чества.

МужЪ внутренно оіпдЪленЪ отЪ женЫ жела-ніемЪ внЪшнимЪ образомЪ обладатЬ ею во имя слЪпой и неразумной страсти. Они соединенЬ силой истинной любви, отождествляющей обЪ

443

жизни вЪ ихЪ безусловной сущности, отЪ вЪка установленной вЪ ОогЪ и допускающей мате-ріалЬнЬія опшошеція, лишЬ какЪ послЪднее слЪд-ствіе и внЪшнее осуществление отношеніи ми-стическихЪ н нравствеииЬіхЪ. Подобная любовЬ естЬ самая сосредоточенная и самая конкретная, а посему и самая глубокая и самая силЬная,—она естЬ истинная основа и общій типЪ всякой дру-гой любви и всякаго другого единсіня. Слово Оожіе поставило ее закономЪ и благословило ее, и ЦерковЬ увЪковЪчиваетЪ э т о благословеніс вЪ таинствЪ брака, дЪлающемЪ изЪ истинной любви половЪ первую положителЬную осиойу богочеловЪческаго возсоединенія. Ибо эта освя-щенная любовЬ создаетЪ истиннЬе индивидуалЬ-нЬіе элемеитЬі совершеннаго общества, вопло-щенной С о ф і и .

Но для образованія соцііалЬнаго человЪка, ин-дивидуалЬнЬій элементЪ (возсоединеннЬій путемЪ истиннаго брака) долженЪ бЬтЬ соединенЪ сЪ опредЪленной собирателЬной формой.

ИндивидуумЪ внутренно отдЪленЪ отЪ об-щества вЪ желанні преимущественнаго значенія и внЪшняго господства во имя своей собствен-ной личности. ОнЪ возвращается вЪ соцтлЬное единство путемЪ нравственнаго акта самоот-реченія, подчиняя свою волю, свой интересЪ и все свое «я» волЪ и интересу существа вЬсшаго, признаннаго имЪ за таковое. Если супружеская любовЬ естЬ по существу координація двухЪ

444

равнЬіхЪ, хотя и различнЫхЪ существований, т о любовЬ соціалЬная необходимо вЫражается опре-уЪленнЫмЪ η о g ч и н е н ϊ е м Ъ сошалЪнЫхЪ еди-ницЪ различнаго порядка. ЗдЪсЬ дЪло уже не вЪ томЪ, чтобЬі сломитЬ грѵбЬій эгоизмЪ человЪка путемЪ могуч а го чувства, принуждающагоегоото-ждествитЬся сЪ другимЪ сѵществомЪ (это уже сдЪлано путемЪ половой любви),— теперЬ на-длежитЪ связатЬ индивидуальное существование сЪ общей іерархтей, ступени коей установлены формалЬнЫмЪ отиошешемЬ между всЪмЪ и его частями, болЪе или мЪнЪе значителЬнЫми. Со-вершенство соніалЬной любви ие можетЪ по-этому состоятЬ вЪ напряженности субЪектив-наго чувства, но лишЬ вЪ его соотвЪтствіи сЪ обЪективнЫмЪ разумом к говорящимЪ намЪ, что цЪлое болЬше каждой изЪ ею частей. Посему долгЪ этой любви нарушается и осуществлен/е соціалЬнаго человЪка встрЪчаетЪ препятствія не толЬко вЪ простомЪ эгоизмЪ, но также и, вЪ особенности, вЪ партикуляризм'^ заставляю-іцемЪ насЪ отдЪлятЬ интерес'Ь низшихЪ группЪ, сЪ которЬіми мЬі связанЬі болЪе тЪсно, отЪ ин-тереса вЫсших'Ь и болЪе широк ихЪ группЪ. ТотЪ, к т о отдЪляет'Ь любовЬ кЪ своей семЬЪ, своей корпорации, своему общественному классу или своей политической партіи отЪ любви кЪ своему отечеству, или тотЪ, кто хочетЪ служитЬ этому послЪднему внЪ человЪчества или Все-ленской Церкви, т о т Ъ разлучаетЪ то, что

445

ОогЪ соединилЪ, и становится препятствгемЪ кЪ возсоединенію соціалЬнаго человЪка.

ТипЪ и основная реалЬностЬ этого возсоеди-ненія данЬі вЪ церковной терархіи, обоснованной вЪ таинствЪ с в я щ е н с т в а . ВЪ немЪ—торже-ство сошалЬной любви, ибо ни одинЪ членЪ этого священства не правитЪ и не дЪйствуетЪ отЪ себя самого и во имя свое; каждЬгй поев я-щенЪ и поставленЪ вЬсшимЪ лицрмЪ, предста-вителемЪ болЪе ишрокаго общественнаго един-ства. Начиная сЪ самаго скромнаго священника и кончая папой—слугой слугЪ божіихЪ,—всЪ, вЪ данномЪ случаЪ, по отношешю кЪ своем} священному служенію, безусловно чистЬ отЪ самоутверждающагося эгоизма и отЪединяющагоси партикуляризма; каждЬй естЬ лишЬ опредЪлен-нЬій органЬ одного солидарнаго обіцествеинаго ^Ълаго—Церкви Вселенской.

Но человЪческое возсоединенгс не можетЪ остановиться на соціалЬномЪ человЪкЪ. ЗаконЪ смерти раздЪляетЪ самую Вселенскую ЦерковЬ на двЪ части: одну, видимую, на землЪ и дру-гую, невидимую, вЪ небесахЪ. Царство смерти установилось; небеса и земля разлученЬі желантемЪ человЪка немедленно и матеріалЬно обладать земной дЪйствителЬностЬю, конечнЬімЪ суще-ствованіемЪ; человЪкЪ пожелалЪ испЬітатЬ все и вкуситЬ всего во внЪшнемЪ чувствЪ. ОнЪ пожелалЪ соединить свой небеснЬій духЪ сЪ пра-\*омЪ земли внЪшней и поверхностной связЬю.

446

Но такая связЬ не можетЪ длитЬся; и она не-обходимо приводитЪ кЪ смерти. ЧтобЬі возсо-единитЬ человЪчество духовное и человЪчество тЪлесное и дабЬі побЪдитЬ смертЬ, человЪкЪ долженЪ связатЬ себя со в с Ъ м Ъ не поверхно-стно вЪ своей чувственности, но вЪ абсолют-номЪ центрЪ, которЬій естЬ богЪ. Вселенский человЪкЪ возсоединенЪ божественной любовЬю, которая не толЬко возвЬішаетЪ человЪка до бога, но, отождествляя его внутренно сЪ бо-жествомЪ, даетЪ ему возможность обнятЬ вЪ НемЪ все, что естЬ, соединяя его со всЪмЪ твореніемЪ неразрЬівной и вЪчной связЬю. Эта любовЬ низводитЪ благодатЬ божіію на земную природу и празднуетЪ побЪду, не толЬко надЪ нравственнЬмЪ зломЪ, но и надЪ его физиче-скими послЪдствіями—болЪзнЬю и смертЪю. ДЪ-ло этой любви естЬ послЪднее Воскресеніе. И ЦерковЬ, проповЪдующая э т о воскресеніе вЪ ѵченіи откровеніія, изложенномЪ вЪ послЪднемЪ членЪ ея символа, прообразуетЪ и предначинаетЪ э т о воскресеніе вЪ послЪднемЪ изЪ таинствЪ. ВЪ виду болЪзни и передЪ лицомЪ смерти, еле-освященіе естЬ символЪ и залогЪ нашего без· смертія и нашего грядущаго возсоединенія. КругЪ ТаинствЪ, какЪ и кругЪ вселенской жиз-ни, замЬкается воскресеніемЪ плоти, возсоеди-нешемЪ человЪчества вЪ его цЪломЪ, оконча-телЬнЬмЪ воплощеніемЪ божественной Премуд-рости.

447

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНІЕ. 3

КНИГА ПЕРВАЯ.

Положеніе религіи вЪ россіи н на христіан-скомЪ ВостокЪ. 7 6

КНИГА ВТОрАЯ.

Церковная монархія, основанная ІисусомЪ ХристомЪ. 170

КНИГА ТРЕТЬЯ.

Троичное начало и его общественное при-ложена. 298

Подписано к печати 03.12.90. Формат 70 X 90'/за. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16,38. Усл. кр.-отт. 16,67. Уч.-изд. л. 12,60.

Тираж 10000. Заказ № 847 Цена20р. ТПЦ «Домбай-принт». 103009. Москва, Тверской б-р, 18.

Ордена Трудового Красного Знамени Московская типография ΝΡ 7 «Искра революции» В/О «Совэкспорткнига» Государственного комитета

СССР по печати. 103001, Москва, Трехпрудный пер., 9.